.jpg)
А отвечать кто будет? Пушкин? (из житейской перепалки)
Сразу скажу, что мое восприятие Льва Семеновича Выготского отнюдь не ограничено рамками отношения к его ученому наследию. Со студенческих лет меня (и мое счастливое в этом плане поколение) окружали люди, близко его знавшие. В Московском университете преподавали тогда его непосредственные ученики и сотрудники, чьи имена составляют ныне славу отечественной и мировой истории психологии: Лидия Ильинична Божович, Александр Владимирович Запорожец, Блюма Вульфовна Зейгарник, Петр Яковлевич Гальперин, Алексей Николаевич Леонтьев, Александр Романович Лурия, Даниил Борисович Эльконин. В лекциях, семинарах, личном общении, разговорах с нами имя Выготского, те или иные штрихи его жизни всегда были на слуху. Могу рискнуть сказать даже, что вхож был и в семейное окружение Выготского. Будучи лаборантом кафедры нейро- и патопсихологии по поручению заведующего кафедрой А.Р. Лурии передавал какие-то бумаги вдове — Розе Ноевне, в дальнейшем был удостоен личного знакомства с младшей дочерью — Гитой Львовной, много беседовал с ней, провел вместе с В.В. Умрихиным и А.Е. Кремлевым цикл интервью, тесно общался и сотрудничал с внучкой Выготского, Еленой Евгеньевной Кравцовой, ее мужем, Геннадием Григорьевичем Кравцовым. Наконец, преподавал в созданном и возглавляемом Г.Г. Кравцовым и Е.Е. Кравцовой Институте психологии имени Выготского при Российском государственном гуманитарном университете, несколько лет был там заместителем директора по науке. Получается, что труды и личность Выготского сопровождали меня, родившегося десять лет спустя его смерти.
Судьба Льва Семеновича уникальна. Выходец из белорусского местечка, он буквально ворвался в психологию. Он никогда не был провинциалом, учеником, но уже юношеская его работа о шекспировом Гамлете стала классикой мировой психологии искусства.
И далее, всего лишь за десятилетие с небольшим, он создал «вселенную Выготского», распространенную едва ли не на все отрасли психологической науки. При этом тяжко болел наследственным туберкулезом. Он, — по словам очевидца, — светил другим, сгорая сам от чахотки, и умер в 37 лет. А далее драматическая посмертная судьба. Постановление ЦК ВКП(б) «О педологических извращениях в системе наркомпросов» от июля 1936 года, запрет на все сочинения, помещение их в тюрьму (спецхран), запрет упоминания имени, поганая брошюра «О педологических извращениях профессора Выготского». Вдова не раз говорила (свидетельство дочери Гиты): «Лёвушка догадался вовремя умереть». Еще бы — вместо его книг заключили бы его.
И затем чудо: спустя двадцать лет (!) замалчивания — возрождение, во многом благодаря усилиям Леонтьева и Лурии. Триумфальное шествие его идей по психологическому миру.
Ныне его имя в первых рядах науки, выходят собрания сочинений, открываются по миру все новые центры, Академия учредила медаль его имени, в Москве появилась улица Льва Выготского. И вот — художественный фильм. Давно пора, как славно!
На экране симпатичный, хорошо одетый, ладно скроенный и ловкий в движениях герой (правда, иногда сильно кашляет и падает в обморок). Чем же он занят в последние, как выясняется, годы и дни своей жизни?
Он увлечен пребыванием на жестких психоаналитических сеансах, погружающих его в детство. Еще он разыгрывает с коллегами ночные мистерии в устрашающих масках, устраивает символические побеги от суеты житейской по импровизированной лестнице, сделанной из простыней. Это на фоне проявлений советских тридцатых — доносов, арестов, партийных дискуссий, архитектуры конструктивизма и костюмов, пошитых по тогдашней моде. Все, признаем, достаточно динамично, ярко, сюжетно увлекательно.
Только — при чем здесь имя Выготского, его драматическая жизнь и смерть?
В том же зрелищно интригующем духе создатели фильма выводят на большой всероссийский экран неких ходульных маскарадных персонажей, которые обозначаются всемирно известными именами, это прежде всего Александр Романович Лурия и Сабина Николаевна Шпильрейн. Упомянуты также Блюма Вульфовна Зейгарник, Николай Александрович Бернштейн и др. Персонажами также становятся младшая дочь Выготского Гита и жена Роза Ноевна.
Результатом всего этого конгломерата стало костюмированное действие, очередной сериальный розыгрыш некого произвольного сюжета с использованием имен известных и не так давно от нас ушедших достойных людей. Так положено начало очередному витку примитивизации массового восприятия, превращения драмы в анекдот с использованием яркого имени — будь то Чапаев или Станиславский. Теперь и Выготского в эту обойму зрелищ под хруст попкорна.
И кто же ответит за все это? Ну, конечно, Пушкин!
В конце 1825 года Петр Андреевич Вяземский был увлечен написанием статьи о Байроне. И пожаловался Александру Сергеевичу Пушкину, что оказались утерянными какие-то личные записки, дневники Байрона. Пушкин ответил: «Зачем жалеешь ты о потере записок Байрона? … Оставь любопытство толпе и будь заодно с гением. … Мы знаем Байрона довольно. Видели его на троне славы, видели в мучениях великой души, видели в гробе посреди воскресающей Греции. — Охота тебе видеть его на судне. Толпа жадно читает исповеди, записки etc., потому что в подлости своей радуется унижению высокого, слабостям могущего. При открытии всякой мерзости она в восхищении. Он мал, как мы, он мерзок, как мы! Врете, подлецы: он и мал и мерзок – не так, как вы – иначе» (Пушкин А.С. Собр. соч. в 10 т. Т. 10. М.-Л., 1951. С. 190–191).
Понятно, что эти слова не только о Байроне и не только к Вяземскому, но ко всем нам. «Оставь любопытство толпе и будь заодно с гением». Первое — скатывание вниз, оно легко и массово. Второе — подъем вверх, оно трудно и редко. Но тот, кто заодно с призывом Пушкина, уже начал восхождение.
Спасибо!
, чтобы комментировать
Дорогой Борис Сергеевич, полностью разделяю вашу позицию и благодарю за предельно точное, выразительное, открытое и своевременное заявление о ней.
, чтобы комментировать
Спасибо. Но фильм посмотрю. Хочется иметь свое мнение.
, чтобы комментировать
Любимый профессор Братусь, низкий Вам поклон. Давайте оставаться психологами, даже когда встречаем пошлость, унижающую то, чем дорожим...
, чтобы комментировать
Увы, это в наших «лучших» традициях. О событии узнаем из «заявления», из открытого письма. Большинство Пастернака не читало, но есть «заявление». Вообще, 130-летие Выготского, к юбилею снят первый художественный фильм о нем и, вообще, первый такой отечественный фильм о психологе. Показан на 18-ом ММКФ. И получил Гран-при по трем ключевым номинациям. Словом, такое не каждый день случается. Почему сначала об этом не сообщить, а потом публиковать открытые письма? О том, что и рецензии уже есть (не все хвалебные), и дискуссии вовсю идут. Разве психологам это неинтересно? Посмотреть и развернуть свое обсуждение в своем профессиональном кругу, пусть самый жаркий спор… А теперь спорить не хочется. Все бесспорно.
Сохраняя свои дружеские чувства и уважение к проф. Борису Братусю и «Психологической газете», весьма сожалею.
https://psy.su/feed/13693/
Вы уже спорите, Владимир Товиевич.
Но пока фильм не вышел на большой экран, широкого обсуждения ожидать странно. Не всем удалось посмотреть его в рамках фестиваля.
Дайте время. будут и дискуссии психологов.
Не спорю, а призываю к дискуссии по той же причине, о которой Вы говорите. Спорит Борис Сергеевич.
Добра и блага! Высказано мнение по существу к/ф в жанре байопик человеком, который был близок по духу и по жизни к кругу Льва Семёновича Выготского. Что не так?
Практически невозможно в этом жанре совместить экшн, который жаждет видеть зритель, воспитанный на чебурашках, и серьёзный анализ феномена психологической мысли, оставивший след и продолжение в плеяде учеников и последователей.
Спасибо. Повторюсь: я ничего не обсуждаю, кроме порядка обсуждения. Разве не естественно: фиксируем событие – смотрим фильм – обсуждаем? А получается, что о закрытом для большинства заинтересованных зрителей фильме мы узнаем из «открытого письма». Любой фестивальный показ по факту «закрытый», фильм смотрит минимальная часть аудитории, и даже публичные кинорецензии фактически являются «спойлерами» (кстати, автор одной из них, кинокритик в РГ дал днями раньше примерно такую же оценку, что и Борис Сергеевич). Тут получается, как с Пастернаком – только наоборот. О фильме мы узнаем из открытого письма, автор которого как раз «Пастернака читал». Остается только прочитать письмо, солидаризироваться с автором, тем более, вызывающим уважение и доверие, и не смотреть фильм. А обсуждать уже нечего. Только добавить от себя другими словами то, что и так уже сказано. И оспаривать все это трудно.
Наверное, лучше всего было бы организовать просмотр фильма для психологов с приглашением создателей, чтобы задать им все вопросы и выразить отношение к тому, что они сняли. Это будет и логичнее, и честнее. Уверен, что в ходе обсуждения окажется, что «у каждого свой Выготский» - и это нормально.
По поводу реплики Кирилла Крючкова относительно художественного вымысла и документалистики. Проведем простенький мысленный эксперимент. Представим, что фильм снят не о Выготском, в нем действует некий условный персонаж-психолог, жившем в то же время, о котором мы знаем только одно: в нем было всякое, порой в весьма экстремальных формах. Как бы мы оценили фильм? Чапаев говорит для нас голосом Бориса Бабочкина, Петр Великий - голосом Николая Черкасова… Многих это заставило «копнуть в историю» поглубже. Сейчас другие времена, другие голоса. И на это надо делать поправку, чтобы не упустить главное, чтобы разобраться в нем.
, чтобы комментировать
Борис Сергеевич, со всем уважением, но, по моему, Вы смешиваете художественный фильм и документальный. Конкретно данный фильм это не документалистика. И странно было бы к нему такие требования предъявлять.
А стоила ли игра свеч? Можно было бы снять очередной фильм про Чебурашку или успехи российской космонавтики с Пересильд.
, чтобы комментировать
Огромное спасибо, Борис Сергеевич, за ПОЗИЦИЮ в профессии! Не попытку заявить о себе и своем мнении, а ответственности за происходящее, готовности вступиться за того, кто уже, увы, не может этого сделать сам. Уважаемый Кирилл Сергеевич, художественный фильм действительно не документалистика, потому в нем и не используются реальные (к тому же выдающиеся) люди как повод для творческой фантазии авторов. А если фильм претендует на биографический жанр, то хотелось бы хоть какого-то соответствия трагической судьбе Льва Семеновича. Ясно, что фильм попадает в современный тренд, где правит бал конъюнктура, но когда речь идет о великом русском психологе, желание защитить честь и достоинство Человека, являющегося лицом русской психологии - вполне здоровая личностная и профессиональная реакция...
Коллега, задам простой вопрос, а как давно у нас есть монополия на Выготского? Вернее даже не на него самого, а на "воспоминания о нем", ведь никто из здесь присутствующих лично его не знал. И второй вопрос, скажите пожалуйста, а что значит "защитить честь"? Почему Вы исходите из презумпции, что честь Выготского задета и нуждается в защите? Сам он об этом, ясное дело, не говорил и сказать не может. Его потомки, насколько я знаю, участвовали в создании фильма (Е. Е. Кравцова). Так что же хочется защитить, "честь Выготского" или некий образ в собственном сознании и свои чувства в отношении него?
Кирилл Сергеевич, спасибо за посыл - "потомки, НАСКОЛЬКО Я ЗНАЮ, участвовали в создании фильма (Е.Е. Кравцова)"... Вот об этом и речь - мнения и/или факты... Елена Кравцова ушла из жизни в 2020 году и не имела никакого отношения к фильму. Ее супруг - профессор, первый директор института Л.С. Выготского Геннадий Григорьевич принципиально на фильм не пошел и также не консультировал его. Близкая родственница А.Р.Лурии после просмотра фильма сказала - вывод после фильма такой: Выготский - глупец, а Лурия - подлец! Вот чувства и реакции тех, кто близок. Братусь Борис Сергеевич вместе с хорошо известным всем нам историком психологии В.В. Умрихиным провел много часов в общении с дочерью Выготского Гитой Львовной, сформировав огромный архив материалов, посвященный жизни Выготского. Совершенно понятно и с психологической и с личностной точки зрения, что те, кому посчастливилось быть в "поле" Выготского, не могут спокойно смотреть на тот образ "танцующего Выготского", который благодаря этому фильму предстанет перед зрителем. И нужен ли этому фильму ученый, заложивший основы отечественной психологии и человек, трагически ушедший в молодом возрасте? "Фильм "Выготский" намеренно отказывается от линейной структуры сюжета в пользу АТМОСФЕРНОЙ, СУМБУРНОЙ, ТРАГИКОМИЧЕСКОЙ СКАЗКИ О ЧЕЛОВЕКЕ, КОТОРЫЙ ВСЮ ЖИЗНЬ ПЫТАЛСЯ НАЙТИ НУЖНЫЕ СЛОВА, СПОСОБНЫЕ ПРИМИРИТЬ ВСЕХ ВОКРУГ" - вот отрывок из свежей рецензии... Речь не об ОЦЕНКАХ, а о ЦЕННОСТЯХ...
Хочу поддержать открытое письмо Бориса Сергеевича Братуся.
Мне очень близко то, о чем пишет Борис Сергеевич. Я тоже работала не один год в Институте психологии им. Л.С. Выготского РГГУ в качестве зам. директора (по воспитательной работе), когда его возглавляла Е. Е. Кравцова. Задолго до этого была близко знакома с членами семьи Кравцовых и Гитой Львовной.
Посмотрев фильм, испытала чувство, близкое к когнитивному диссонансу. Фильм эмоционально цеплял, с художественной точки зрения снят ярко, талантливо. Как историк по первому образованию, могу сказать, что исторический контекст 30-х годов СССР узнаваем, но смысл, который вложили авторы в фильме «Выготский», на мой взгляд, не соотносится с его личностью. Не хочу вступать в полемику с уважаемыми психологами о праве автора на художественный вымысел и все, что с этим связано.
Имея графологическое образование (получено в Израиле), мне удалось заочно лично познакомиться с Л.С. Выготским. В свое время Олег Геннадиевич Кравцов разрешил мне познакомиться с почерком Льва Семеновича. Это были письма последних лет его жизни. Я еще ни разу нигде об этом не писала, но наступил момент об этом сказать – каким действительно был Лев Семенович Выготский (на основании графологического анализа его почерка). Не сомневаюсь, что это известные факты. Укажу на самые яркие черты личности, которые в почерке сразу бросаются в глаза /формат обсуждения не позволяет привести графологические подтверждения, которые в ближайшее время на конференции памяти Л.С. Выготского готова представить/. Очень высокий интеллект, структурное мышление, ум с признаками гениальности, высокая скорость психических реакций. Почерк подтверждает, что Лев Семенович осмысливал жизнь духовно, при этом в качестве критериев были сформированные четкие жизненные /нравственные принципы. К духовной сфере также относятся ярко выраженные творческие способности, которые нашли отражение в его научной сфере, связанной с психологией искусства и не только. Л. С. Выготскому также были присущи: лингвистические, музыкальные, коммуникативные способности.
Что касается категории общения, которое Л.С.Выготский возвел в ранг важнейшей категории неклассической психологии, то видно, что и в его непосредственной семье, а также в семье родительской, для него были очень важны близкие отношения. Человек обладал чувством эмпатии. В социальном общении – уважительное отношение как к авторитетным фигурам, так и к коллегам, простым людям, видя во всех прежде всего Человека. Чуткость, внимательность, неравнодушие, благородство, тактичность. Смелость в сочетании с требовательностью, которая относилась в первую очередь к себе. Богатое содержание внутренней стороны жизни не выплескивалась наружу, в этом плане на фоне внешней активности, был сдержан/закрыт, скромен.
По почерку видно очень стесненное внутреннее состояние из-за болезни, которая подстегивала, стимулировала к еще большей активности. Проявление необыкновенной воли, напряжения, работоспособность, доходящая до проявления трудоголизма, все это просматривается в почерке - ученый торопился как можно больше оставить последователям свои научные соображения и выводы. И на самом деле, оставил свой след в истории мировой психологии, войдя под ярким именем «Моцарт в психологии».
Галина Степановна Перевощикова – историк, психолог, графолог.
Уважаемая Наталия Владимировна. Спасибо за ваше честное и обоснованное мнение, высказанное в наше время размываемых ценностей.
Такой комментарий заслуживает отдельного изложения в рамках статьи в научном журнале, мало сборнике конференции. Спасибо!
Уважаемый Алексей Валерьевич, спасибо большое за Ваш отклик на мой комментарий. Возможно, по-Вашему мнению он был излишен в данном пространстве дискуссии, где лично никто не знал Л.С. Выготского, но я посчитала своим долгом именно поэтому коротко написать информацию, отражающую проекцию внутреннего мира этого незаурядного Человека, чувствуя личностную причастность не только к его идеям, но и его потомкам. А статья, конечно же будет в этот юбилейный год в гораздо бОльшем объеме - подарок, прежде всего семье Кравцовых.
, чтобы комментировать
Думаю, правильным результатом этой горячей дискуссии была бы инициация (и организация) создания документального фильма о Выготском.
У уважаемых психологов МГУ и ВШЭ, многие из которых ученики учеников Выготского, есть административные ресурсы для продвижения этой идеи, и есть материалы для создания фильма.
Уже есть прекрасный фильм Льва Николаева в рамках "Очевидного-невероятного", снятый четверть века назад с участием Гиты Львовны Выгодской: *Внешняя ссылка удалена модератором*
По личным причинам (муж - режиссер нескольких фильмов названной Вами передачи) вынуждена время от времени пересматривать эти документальные фильмы 70-х годов. Честно скажу, смотрится это сейчас с большим трудом (даже для меня). Совсем другая эстетика, другой темп, все другое. Не спасает ни текст того же Льва Николаева, ни тема, что называется, "про любимый лунный трактор" (космос, внеземные цивилизации и т.д.), ни наличие выдающихся ученых в кадре.
, чтобы комментировать
Любой современный художественный фильм об историческом персонаже страдает теми пороками, о которых здесь уже писали. Но у этого фильма есть один, по-моему, неоспоримый "плюс". Он сохраняет имя. Кроме довольно узкого круга психологов о Выготском никто и не слышал.
, чтобы комментировать
Я не видел фильм о Выготском и не могу присоединиться к какой-либо его оценке, но в дискуссии сразу возникла важная проблема, которую стоит обсудить в общей форме, хотя и по конкретному поводу.
Мне трудно согласиться с мнением, что в этом и подобных случаях статус художественного фильма (кстати, значит ли это, что фильм ценен как произведение искусства, или просто что он игровой, а не документальный?) дает право на вымысел, не соответствующий «внехудожественной» действительности. Чисто художественное произведение — это всегда целостный авторский образ мира, он выступает в своей самодостаточности, а не опирается на имена и биографии знаменитых персонажей.
Если же я вывожу на экран реальных людей с их именами и судьбами, с их узнаваемыми лицами, адресами, взаимоотношениями, людей, с которыми ныне живущие могли быть знакомы лично или «через одно рукопожатие», чьи внуки, возможно, сидят у экрана — я не имею права сбрасывать с себя нравственную ответственность за правдивость повествования. Понятно, что «на всех не угодишь», но сам я должен верить, что говорю правду.
Конечно, в тех случаях, когда героями становятся персонажи, жившие века и тысячелетия назад, мы меньше ощущаем эту ответственность: начинает работать что-то вроде «срока давности». Но и это говорит скорее не о «праве на вымысел», а о пороге нашей нравственной чуткости.
Вопрос очень трудный, касающийся множества выдающихся произведений искусства, начиная с «Моцарта и Сальери» нашего любимейшего Пушкина (который, как заметил Б.С. Братусь в своем открытом письме. «ответит за все»...). Я далек от претензии предложить ответ и даже сомневаюсь в возможности такого общего ответа.
Пока приходит в голову единственный критерий, или нравственный камертон для создателей произведений «про известных людей». Готовы ли они к тому, чтобы их первыми зрителями стали сами герои их фильмов, некогда жившие среди нас?
Родственники и друзья Сальери, пожалуй, очень бы возмутились
, чтобы комментировать
Вероятно напрашивается просмотр и дискуссия о фильме в рамках мероприятий к 130 -летию Выготского.
, чтобы комментировать
Уважаемый Борис Сергеевич, спасибо за Ваше открытое письмо! Выражаю согласие с Вашей позицией, так же считаю, что невозможно пройти мимо ситуации, когда желание творческого высказывания ставит под сомнение авторитет, достоинство людей, столь плодотворно и самоотверженно потрудившихся на поле отечественной психологии. Показ реальных людей в преломлении их образа через художественный вымысел может дать ложное впечатление современному зрителю. Ведь скорее всего, многие посмотревшие фильм, вряд ли смогут углубиться в биографию, обширное и сложное наследие Льва Семеновича и других исторических личностей, но скорее останутся с запечатленным вымыслом.
Много лет назад, впервые увидев фильм «Амадей» Милоша Формана, ловила себя на мысли, что совсем не факт, что Вольфганг Амадей Моцарт был именно таким, каким он показан в начале фильма. Но развитие сюжета выводило его образ на такую высоту, что победой становилось величие его музыки и величие его личности. Но дело даже не в этом. С Моцартом нас разделяет практически 250 лет, и мы доподлинно не можем сказать каким он был: его музыка и его служение Музыке для нас важнее. В случае с фильмом «Выготский» дело обстоит иначе: среди нас живут прямые родственники и их близкие друзья, ученики учеников, которые могут засвидетельствовать наиболее верную биографическую точность событий и характеров, потому «нравственный камертон» действительно очень важен.
Вызывает боль то, что если студентам-психологам мы еще сможем показать настоящего Л.С. Выготского — величие и трагизм его жизни, то для многих наших соотечественников, посмотревших фильм, чтобы преодолеть вымышленный образ, нам что-то сделать будет крайне трудно.
, чтобы комментировать