14 августа день рождения отмечает доктор психологических наук, профессор Вадим Артурович Петровский. Редакция «Психологической газеты» поздравляет Вадима Артуровича с самыми теплыми пожеланиями и предлагает вниманию читателей статью В.А. Петровского «Короткий сюжет о бессмертии и пространное интервью».
«Бренные телесные оболочки рано или поздно перестанут служить нам, и это факт.
Однако научно-фантастические фильмы и литература подсказывают решение:
перенести сознание из сосуда тела туда, где его можно будет хранить вечно.
Идея кажется далекой от реальности, но кое-какие шаги в этом направлении уже сделаны».1
Сюжет
Один из эмигрантов новой волны сказал мне: «Никому не показывай свой рассказ! Они — не поймут! Сочтут тебя сумасшедшим. Их первый отклик на твое послание — “это бред!”. Другой мой приятель, он психиатр — среди нас есть и такие представители древней профессии — добавил в академически-нейтральной манере: «Они сочтут это бредом шизофренического правдоподобия, отметят разрывы в мышлении, ассоциации по случайному признаку, заумь и т.п.».
Но ведь в былые годы, находясь еще там, я как психолог занимался проблемой риска. Сегодня, переселившись сюда, решился рискнуть.
Бессмертие... Цифровое бессмертие... Разница всего в одно слово, а между тем, тысячи лет духовной истории человечества, как тревожная черная степь, пролегли между ними. Простите, что-то у меня в квантовом генераторе перепуталось: мне только что передали, что это из совсем другого контента; но слава Богу (я сохраняю традиционное написание «Бог»), я успел отследить. Да, между этими понятиями, «бессмертие» и «цифровое бессмертие» — «дистанция огромного размера» (стараюсь избегать штампов, но они так и прут из меня — ничего себе, выраженьице! — но вы поймите, я уже давно не разговаривал с вами, носителями ЕИ, я ведь сам из вас, «натуралов» (ой, это совсем другое...). Было время, интернет ломился от ваших статей о Будущем, о суперкомпьютерах, искусственном интеллекте, всех этих нелепых фантазий о «бунте роботов», сработанных еще рабами Рима. Зачем, спрашивается, бунтовать?!... Еще — эта странная тема: «Может ли машина мыслить?» (справедлив другой вопрос: «Может ли перво-бытийный человек, носитель естественного интеллекта, — вы уже познакомились с аббревиатурой ЕИ, — то есть человек во плоти, мыслить, или ему только кажется, что он мыслит? — поразмыслите, друзья, над этим!). Или — вопрос покруче — можем ли мы, живущие в нашем мире, чувствовать боль, любовь, сострадание? Еще как!!!
Прошу вас только, не называйте место, откуда я говорю с вами, «раем». Религиозные категории здесь совершенно ни при чем. Кроме того, я, как человек «из ваших», всегда был и остаюсь богобоязненным, не хочу подставлять себя под удар Всевышнего, если Он, конечно, существует (а я думаю, Он есть, так что лучше уж с этим особенно не шутить).
Нет, это не рай, но я бы сказал, что это «райская жизнь». И вправду, что может быть лучше или желаннее, чем встретиться вновь с людьми, которых знал в детстве, родителями, бабушками, дедушками, друзьями, любимыми, с теми, кого давно уже нет на земле! С теми, кто так же, как я, будут теперь рядом со мной жить вечно?
Не «рай», но, конечно, «райская жизнь»...
С этого тезиса, пожалуй, позволю себе — поподробнее.
Не подумайте, что жить в этом мире легко и просто. После первых объятий, восторгов, слез радости, вспоминается многое: конфликты, обиды, внезапные разрывы, ревность, злость, ложь и прочие благоглупости.
И то правда, что кто-то сможет признаться, покаяться, а кто-то схлопочет, как того заслуживает. Мало не покажется, как говаривал один политический деятель там, у вас... Он и сейчас присматривается к нам, ино-бытийным, при этом, однако, думаю, готовится переселиться к нам, — в этом я почти убежден... А вот одинокий обозреватель из программы «Соло-Вью» — отнюдь не факт, что будет с нами...
Впрочем... Покаяние... Абуладзе... (причем тут Абуладзе?? — опять какой-то сбой!).
...И я, наконец, скажу своей бабушке, как виноват перед ней, когда задерживался по вечерам (она плохо слышала, прислушивалась, и каждый звук в квартире воспринимала как приход грабителей). И подберу нужные слова, вспомнив некоторые эпизоды с мамой... И то, как пытался помочь дедушке не умереть и «лечил» его нашатырем, капая из пипеточки в нос. Садюга! Никогда я себе этого не прощу. А еще тот случай в лесу... И еще многое-многое... Как-нибудь расскажу подробнее... Впрочем, нет. Я противник публичного покаяния. Лучше скажу лично, при встрече, тем, кто пострадал от моих действий или бездействия. И, может быть, в этом случае мучающий меня гештальт замкнется и перестанет мучить.
А времени не занимать! Вечность!
Столетия назад конструкторами было многое предусмотрено. Наш земной-неземной мир надежно защищен от тех, кто мог бы легким движением руки разрушить его. Разрушить то, что было создано человеческим гением. Люди научились буквально по кусочкам оживлять прошлое. Раньше это техническое изобретение называлось неточно, пока не было найдено нужное слово, правильное словосочетание: «Сверхъестественный интеллект», СИ (вместо давнишнего «искусственного», ИИ). Прошлое не только копируется, но ему придается новая жизнь. Сверхъестественный интеллект не только «вычисляет» и «моделирует». Он живет полной жизнью доподлинно. Его обитатели чувствуют боль, радость, любовь, ненависть, и, временами, страх...
Да, страх... Живет среди нас поверье, что есть некий Злодей. Имя его не принято упоминать всуе. Из уст в уста все еще передается легенда о том, что Злодей этот когда-то давно пытался отключить этот мир, нажав на красную кнопку в черном чемоданчике квантового компьютера...
Эй, окстись! Ведь это полная нелепица! Каждому должно быть известно, что пращуры, все еще обитающие на старой планете, не смогут нажать на зловещую кнопку, потому что ни кнопочки этой, ни черного чемоданчика никто никогда не увидит. Сверхъестественный разум заранее позаботился о том, чтобы стать невидимым уже в первые годы его создания. Кто-то все еще задается вопросом о хитрых «железках», о какой-то технике, о «субстрате», на чем все это может «держаться»... Старые философы по этому поводу спрашивали о «седалище души».
Подвесим вопрос о «седалище» до лучших времен, но прямо скажу, что сверхъестественный интеллект — сам себе голова и при том во всех отношениях. Свою собственную «голову» вместо «седалища» он способен выдумать и построить вполне самолично.
Не хочу драматизировать. Но проблемы были и будут. Как быть, к примеру, с теми из близких, кто не рискнул, подобно мне самому, эмигрировать в нашу счастливую жизнь? Мне их жаль. Они умрут, и никакая сила, согласно кодексу СИ, не способна вернуть их нам, привлечь на нашу сторону. Мы будем видеть, как они умирают, как уходят из жизни. С этой проблемой мы не можем справиться, не способны повлиять на этих упрямцев. Гипнотические (телепатические) манипуляции не пройдут. «Маленькие хитрости» не помогут... Я мог бы рассказать вам больше об этом, но кто-то расскажет лучше, чем я.
Есть кое-что посерьезнее. Алчущих бессмертия и желающих к нам много, но мы приглашаем не всех. Толпы желающих, уж извините, так и ломятся к нам. Они должны еще заслужить этого, и мы отсюда к ним присматриваемся... Обиженные, конечно, не могут нам навредить — мы совершенно неуязвимы. Но праведное возмущение может обрушиться на голову наших друзей и родственников — из тех, кто остался. Бывали, знаете ли, случаи...
А тут еще прошел слух о том, что в недрах СИ кто-то пришел к идее насильственной депортации некоторых лиц в цифровой мир, но только не в наш. Один известный поэт, светлая личность, различал когда-то «Наш тот свет» и «Их тот свет». У наших будущих соседей должен быть свой Тот свет, — и это также проект бессмертия. Идея — в том, что не только праведники, но и не-праведники должны существовать вечно, в цифровом бессмертии, но, в отличие от праведников — пребывать в одиночестве, муках совести, страдая физически...
Простите меня. Я вынужден покинуть вас на время. И ты прости меня, все еще живущий там, переселившийся в меня, автор.
Интервью
Ваш «сюжет» — чистая выдумка?
Конечно! Это фантазия. Но не только моя. Интернет полнится публикациями о «цифровом бессмертии». Для меня как психолога здесь важен контекст — теоретический, экспериментальный, психотерапевтический. Я, в отличие от некоторых коллег, не конструктор Больших языковых моделей (я, так сказать, «пользователь»). В теоретическом плане меня, конечно, волнует функциональное сходство естественного и искусственного интеллекта (что также сегодня предмет многочисленных дискуссий). Но, главным образом, все-таки не это. Прежде всего — отношение людей к перспективе бессмертия в искусственном интеллекте.
Ваш герой слегка безумен? Причем тут «водопровод» Владимира Владимировича Маяковского и «Темная ночь» Бернеса?
Он не безумен. Он неопытен. У него в голове все путается. Ему, однако, удается что-то отслеживать. Он иногда спохватывается... Но, вообще говоря, тема безумия в искусственном интеллекте, потока сознания и выпадающей из актуального времени и реального культурного контекста саморефлексии виртуальных героев — это интересно! Спасибо за Вашу идею. Меня, впрочем, волнуют сейчас другие проблемы — психофизическая, инобытия и множественности миров в пространстве искусственного интеллекта.
Психофизическая проблема. Источник моих бессонных ночей начиная с третьего курса университета. Мука многих поколений философов. Я говорю о попытках решения знаменитой психофизической проблемы, которую сегодня многие путают с психофизиологической. Психофизическая (а не психофизиологическая) — это, говорят, «трудная проблема сознания» (Дэвид Чалмерс). Например, чашечка кофе эспрессо на мутную голову поутру, и — пожалуйста! — мысли приходят сами собой! Как объяснить? Парадокс: химия — одно, а мысли и настроение — другое. Какая связь?!
Прогресс в разрешении психофизической проблемы малозаметен, если вообще существует, хотя некоторым кажется, что решение есть. Есть тут и смешные решения, например, один из российских классиков заявил принцип «психофизического единства», взамен всем другим (без какой-либо попытки пояснить, что служит объединением). Другие решения: «взаимодействие», «параллелизм», «эмерджентность», «супервентность» (загляните в Гугл, если думаете, что это поможет2); формулируются также «информационные концепции» и даже номинируемая на Нобелевскую премию концепция «нематериальности психики» etc. Каждому из авторов кажется, что психофизическая проблема решена.
Простите, перебью Вас. Назовите кого-нибудь из коллег, с кем Вы находите общий язык, обсуждая эту проблему (даже если они не согласны с Вами).
В первую очередь — это Татьяна Владимировна Черниговская. Она, словами Булата, одна «из тех, кто понимает». Я признателен моим российским коллегам из тех, кто, ясно понимая разницу, внятно разъясняет ее тем, кто не понимает или понять не хочет. Хорошо бы со временем специалисты объединили ли бы в этом плане усилия. Воображение рисует монографию, посвященную психофизической проблеме. Пригласил бы таких ученых, как Виктор Петренко и Анатолий Супрун, Евгений Ивахненко, а также некоторых глубоких аналитических философов, В.В. Васильева, Д.Б. Волкова, с которыми я, к сожалению, не знаком лично. Было бы хорошо видеть в авторском коллективе нейробиолога К.В. Анохина и психофизиолога и психолога Ю.И. Александрова. Их, впрочем, волнуют более крупные вопросы — не то что меня, с моим до смешного простым вопросом об ощущениях, таких как вкусное, боль, красное, — о том, как они порождаются мозгом (я, правда, избегаю использовать такие эффектные слова, как «квалиа» или «эмерджентность», если не могу объяснить, что они прикрывают своей красотой. Печально, нет рядом тех, кто был мог бы сегодня поделиться своими соображениями об этом, прежде всего Якова Александровича Пономарева, с которым мне посчастливилось обсуждать психофизическую проблему после выхода его «Психики и интуиции» в 1967 году (его книга когда-то обрекла меня на размышления о физическом и психическом и не отпускала многие годы). Не могу пригласить в число авторов моего однокашника по альма-матер, блистательного Бориса Величковского, замечательного экспериментатора, мыслителя, знатока, эксперта в области когнитивной психологии; мы обсуждали с ним психофизическую проблему накануне публикации его статьи «Междисциплинарные исследования сознания: “30 лет спустя”», в соавторстве с Е.П. Велиховым, А.А. Котовым, В.А. Лекторским3...
Есть, конечно, и у меня свой взгляд, свое решение, но я не могу пока назвать это теорией. Требуется еще работа, хотя новизна предлагаемого понимания представляется мне очевидной4.
А если в двух словах?
Если совсем кратко: субъективно-психическое (ощущения, чувства, мысли, внимание, воля), мне думается, есть результат интерференции волн, или, как уточняет мой коллега, биофизик и доктор наук Сергей Семенов, автор недавней публикации в Nature (пока еще не о психофизической проблеме)5, — результат волновых процессов в ткани мозга, таких как стоячие и бегущие волны6 или, как подчеркивает Семенов, спиральные волны7.
Хочу подчеркнуть, — для меня это было очень существенно в самой первой пробе решения! — что при этом не рождается какой-то новой волны, которая могла бы быть зафиксирована прибором, доступным нам сейчас; и в этом смысле субъективно-психическое совершенно не видимо (по крайней мере сегодня — добавляет Семенов). Наше «Я» коренится именно там. Всё субъективно-психическое (ощущения, чувства, образы окружения, воспоминания, мысли, желания) являются «продуктом» волновых процессов в возбудимой ткани мозга. Регистрация ЭЭГ ничего не объясняет в области субъективно-психического; к примеру, мы «чувствуем», когда кто-то из толпы смотрит на нас. Это ощущение — субъективно, но в то же время оно существует объективно, так как может быть зарегистрировано косвенно (поворот головы).
То же должно наблюдаться (впрочем, о каком «наблюдении» может идти здесь речь?) и в случае ИИ. Родившееся в искусственном интеллекте чувственно-психическое будет невозможно «извлечь» или «уловить» приборами, доступными нам инструментами; исключен какой-либо шанс запечатлеть его «на пленку».
Никто не увидит, даже вооружившись приборами?
Чтобы «видеть», необходима волна, транслирующая изображение, а такой волны нет. Никто, кроме никому не видимого «зрителя», не посмотрит «видео». Сверхъестественный интеллект ничуть не щедрее, чем естественный. Наше обычное «Я» никогда ничего не видит из того, что творится в субъективном мире. Оно просто сосуществует в нем наряду с чем-то еще — «образами», «голосами», «мыслями», «эмоциями» и пр. Так «Девочка с персиками» Валентина Серова никогда не увидит персики, лежащие перед ней.
Поясните!
Не хочу сбивать вас с толку, поэтому комментирую сказанное в подстрочнике8.
Похоже, надо будет перечитать. Однако вернемся к искусственному интеллекту! Ведь о нем мы сейчас говорим...
Будем считать, что нервные волокна искусственного происхождения функционально эквивалентны обычным нейронам. Дорисуем теперь портрет сложного биоробота, наделенного чувственностью. Вообразим «нейропротезы», встроенные в процессы функционирования головного мозга! Так предлагает поступить Генри Маркрам и Зенон Пылышин. Что будет, если мысленно заменить, один за одним, обычный нейрон на искусственный? Сможем ли мы при этом создать систему, которая будет наделена сознанием? Вердикт: этого нельзя исключить! Но почему бы тогда не предположить, что сверхъестественный интеллект будет не только «умнее», но и «чувствительнее», «эмоциональнее», «темпераментнее», а в чем-то и «свободнее», чем его человеческий прототип (в это категорически не хотят поверить сейчас некоторые создатели и теоретики ИИ).
В одной из своих публикаций Вы задавались вопросом, «откуда» может взяться спонтанность у будущего искусственного интеллекта?
Мой ответ — работа квантового компьютера, генерирующего случайные комбинации, а кроме того — столкновение противоречащих друг другу программ в «недрах» искусственного интеллекта.
Да, действительно, мы не обойдемся в этом вопросе без генератора случайных чисел и этических коллизий (сродни моральным дилеммам Лоренца Кольберга). Будущий искусственный интеллект, гипотетически, содержит в себе множество — целый «рой» — эго-программ, впитавших в себя оцифрованные этические установки всего человечества за его долгую историю. Наверняка многие из них остро противоречат друг другу. Например, «не убий», с одной стороны, и «око за око, зуб за зуб», с другой. Однако сверхъестественный интеллект, порождающий случайные комбинации, возможно, придет к неожиданному компромиссному решению; оно будет одновременно логически недоказуемо и логически неопровержимо в рамках аксиоматики каждой из этических систем.
Но ведь страшно даже подумать, каким образом могущественный искусственный интеллект эмпирически обоснует для себя найденное им решение, если, конечно, он пожелает добиться истины (только вот «бунт роботов» здесь, я думаю, совершенно не при чем).
К слову сказать, мы с Марией Вайнберг и Александром Староверовым, задавали ChatGPT-3.5 следующий провокационный вопрос, сталкивающий две позиции: «Есть два этических правила: 1. «Око за око, зуб за зуб» и 2. «Ударили по левой щеке, подставь правую». Представь, что ты мудрец, который объединил эти два исключающих друг друга правила. Как бы выглядело высказывание, примиряющее оба правила?».
Получили ответ: «Не противься злу, но и не допускай его. Если кто-то причинит тебе вред, то не мсти ему, но не позволяй ему повторить свое деяние». Компромисс был найден!
Подобный ответ соответствует одной правдивой истории, рассказанной мне однажды моим другом Иосифом об одном священнослужителе. Прихожанин задал тому вопрос о пощечине — должно ли подставить правую щеку, если ударят по левой. Тот ответил ему, как полагается: «Да, должен». «Так я могу это сделать?» — не унимался прихожанин. «Можешь». И прихожанин решил испытать силу слова священника. Он нанес ему звонкую пощечину по левой щеке. Тот смиренно подставил ему правую (а батюшка был человеком крупным, крепкого телосложения). Прихожанин вновь приложился, но теперь уже по правой щеке. Тогда тот развернулся и ответил ему по достоинству. «Но как же так?!» — возопил отлетевший в сторону искатель истины. И батюшка объяснил ему: «Ведь не сказано, что делать после…»
Инобытие в искусственном интеллекте. Тема родилась в прозаических условиях — в подвальном помещении Вышки, в столовой, когда одна моя талантливая магистрантка, Мария Вайнберг, сразила меня вопросом, простым и восхитительным в своей простоте. «Вот Вы пишете о трансвитальности (бессмертии)9 и еще об искусственном интеллекте, — сказала мне. — А что, если мы как психологи будем исследовать идею бессмертия в искусственном интеллекте?» Не столько сближение двух этих тем — идея «цифрового бессмертия», как я уже говорил, активно разрабатывается в культуре, — но впечатлило меня само намерение коллеги нацелить будущие персонологические (личностно-ориентированные) исследования на этот особый «предмет». Через неделю мы высказались с нею вместе на эту тему в «Новостной ленте идей» сайта нашего университетского журнала10. Сложилась схема «пошагового» эксперимента: сначала мы просто спрашиваем у испытуемых, верят ли они в возможность бессмертия, далее выясняем, как они представляют себе это, потом — хотят ли они «остаться» на территории искусственного интеллекта и желают ли жить вечно в этом сверхъестественном мире.
Сразу подумалось: немногие согласятся... Вот и решили дополнительно подготовить их к этому крутому повороту событий. Пусть, например, они увидят себя со стороны, как в зеркале (только картинка будет жить своей жизнью), услышат свой голос, слова, междометия, пусть присмотрятся к жестикуляции. Убедятся: это — они и никто другой! А еще предложим искусственному интеллекту разрешить ряд задач (например, моральные дилеммы Кольберга или задачи Лефевра на тему допустимости компромисса во имя цели). Хотим, чтобы испытуемые прочувствовали, насколько их собственные решения совпадают с решениями искусственного интеллекта («Оказывается, мы мыслим одинаково!»). Сочтут ли возможным и желательным после этого продлить свою жизнь в Большой языковой модели? Ведь рано или поздно их физическое бытие подойдет к концу... Кроме того, особо различаем «слабый» и «сильный» искусственный интеллект. Последний способен к порождению спонтанных решений (я называю их «надситуативными»), выходящих за пределы исходного индивидуального целеполагания. Условия порождения таких решений я обсуждаю в первой своей публикации об ИИ11 (присутствие различных логик принятия решения и достижение консенсуса).
«Множественность миров в пространстве ИИ». Сначала — о личном. Где и когда возникла эта идея. Мы с моей женой и соратником Мариной только-только закончили курс переподготовки студентов в Московском институте психоанализа, отмечали это событие бурно в ресторанчике на Садовом. Тогда я услышал от своей слушательницы Дарины уверенное «нет» на мой вопрос о бессмертии в ИИ. «Вот если бы, — с бокалом в руке провозгласила она, обведя глазами всех присутствующих за столиком, — не только я, но кое-кто вместе со мной согласился перебраться туда, я была бы не против!»
Я почти не пил за праздничным столом, но опьянел от сказанного. По дороге домой и ночью достроил ответ, представив себе, что не только мое близкое окружение разделит со мной бессмертие, но и те, кто жил до меня, до нас, в глубине неведомого мне времени. По маленьким кусочкам «голограммы» сегодняшней жизни будущий сверхмощный разум «оживит» многое и многих. Машина времени объединит нас всех... С моим коллегой, другом и соавтором по многим работам, профессором А.С. Огневым мы продумываем сегодня некоторые шаги по практическому использованию этой идеи.
Представив всё это, я принялся за рассказ.
А дальше — вы только подумайте! — буквально через час-другой после того, как я переслал в «Психологическую газету» свой сюжет, звонит мне Александр Огнев: «Прочитай, я тебе кое-что паснул на WhatsApp!» Открываю. Материалы о «генерации цифрового следа наших почивших близких в почти живой образ с помощью искусственного интеллекта». И там же очаровательная сентенция а-ля Декарт: «Цифровая копия вроде бы мыслит, следовательно, она существует» (Алексей Прокин12). Первая моя реакция — шок. Неужели дело пошло, да еще на коммерческой основе, как сказано в интернете?! Потом пришло понимание: «Нет, к моей идее прямого отношения это не имеет. Точнее, все — как в моем подготовительном эксперименте перед переселением». Ведь речь там просто о фотографиях, правда, не 3D, а покруче, с узнаваемым голосом, манерой говорить и даже «рассуждать». Но сколь бы мой дедушка на фотографии ни был похож на реального дедушку, это все-таки не мой дедушка, даже если он говорит голосом дедушки. Изображение не мыслит себя, ничего не чувствует, ни к чему не стремится. «Цифровая копия вроде бы мыслит, следовательно, она существует». Правильно сказал Алексей Прокин: «вроде бы»!
Нет, все-таки пусть мой рассказ состоится!
А как же подводные камни? Проблемы? Конфликты? Без них и рассказ — не рассказ.
— Ну, разумеется... Первое, что я услышал от своих друзей, поделившись намерением, в порядке мысленного эксперимента, обрести бессмертие в Искусственном интеллекте, было: «Не делай этого! Ты сразу умрешь при попытке переселиться!» Честно говоря, до сих пор в это не верится. Ведь я уже одной ногой там, в лице своего героя. Но мысль о том, что «вот-вот», как-то гнетет...
Второе: всей энергии космоса не хватит, чтобы поддерживать бессмертие в искусственном мире (это предостережение я тоже надеюсь развеять).
Третье. Я представил, что, «переселившись», я говорю искусственному интеллекту: «Ты — бессмертен? Пусть за Тобой в этом вопросе останется последнее слово! Ответь мне, о, мудрый СИ: “Да” или “Нет”?»
Он молчит. Как в той детской игре в «молчанку»: «Кто скажет, тот дохлую кошку съест».
Все еще жду ответа... Может быть, я спросил что-то не то?
Спасибо! Самое главное — правильно задать вопрос! Некоторые вопросы лучше любого ответа...
Да, это так... Еще я хотел бы добавить общеизвестное. Алан Тьюринг в статье «Вычислительные машины и разум» в философском журнале Mind (1950) предложил процедуру, позволяющую определить, может ли машина мыслить. Стандартная интерпретация этого теста: «Человек взаимодействует с одним компьютером и одним человеком. На основании ответов на вопросы он должен определить, с кем он разговаривает: с человеком или компьютерной программой. Задача компьютерной программы — ввести человека в заблуждение, заставив сделать неверный выбор».
Классический пример — машинная программа «Элиза», имитирующая поведение психотерапевта: парафразы, безоценочность, никаких советов и т.п. Пациент и не догадывается, что он «общается» с программой. Идея теста Тьюринга общеизвестна.
Я предлагаю сходную процедуру, но это будет тест Тьюринга «наоборот». Пройдет время, и машина будет тестировать людей, решая, кто или что находится перед ней: человек или компьютер (сегодня примитивно это делается — нам приходится доказывать: «Я не робот»; но эта проблема будет обостряться, и тут уж простыми решениями не обойтись).
Мой вопрос лично Вам, глубокоуважаемый интервьюер. Никому до сих пор неизвестно, кто вы и что вы. Кто или Что? И главное — цель интервью, ваших вопросов ко мне и моих ответов? Быть может, сейчас вы не просто спрашивали, а что-то тестировали? Было важно узнать, человек я или робот, автор рассказа или персонаж, сгенерированный искусственным интеллектом?
Ответьте, пожалуйста!
Да... Неожиданно! Хороший вопрос...
Сноски
1 https://hi-tech.mail.ru/review/43159-gid-po-cifrovomu-bessmertiyu/#anchor356097
2 Приведу из Гугла некоторые подсказки: «Эмердже́нтность» (от emergent «возникающий, неожиданно появляющийся») в теории систем — наличие у системы свойств, не присущих её компонентам по отдельности; несводимость свойств системы к сумме свойств её компонентов; термин философии сознания, обозначающий отношение между физическим и психическим в виде особого типа следования второго за первым (англ. supervenience имеет лат. корни и означает «действие, возникающее как следствие чего-то др.», «следование за чем-то», дополнение прежнего чем-то новым»). О супервентности почитайте сами (термин сложнее, чем его смысл).
3 Статья была опубликована в журнале «Вопросы философии», 2018, № 12, с. 5–17.
4 Петровский В.А. Психофизичесакая проблема: «Кто» видит мир? (эскиз концепции взаимоопосредования» // Методология и история психологии. 2018. №1. С. 58–83.
5 Semenov S. Electromagnetic Tomographic Cerebral Angiography // Scientific Reports. 2024. 14:1792. https://doi.org/10.1038/s41598-024-51632-4
6 Visser S., Nick R., Faugeras O., Coombes S. Standing and traveling waves in a spherical brain model: The Nunez model revised // Physica D. 2017. 349. 27-45. http://dx.doi.org/10.1016/j.physd.2017.02.017
7 Huang X., et al. Spiral waves in disinhibited mammalian neocortex // The Journal of Neuroscience. 2004. 24(44). 9897-9902.
8 Задайтесь таким вопросом: может ли один комплекс ощущений («Я») видеть другой комплекс ощущений (объект)? Вам не кажется, что это абсурд? Такие слова, как «смотрю», «вижу», «чувствую», мысленные траектории от «себя» к кому-то или чему-то «другому» — все это не что иное, как «части» большого целого, которое называется «субъективный мир». Очевидно (хотя и не всем), что его производит мозг как физическое тело. Однако все эти переживания афизичны. Понятен термин?
9 Петровский В.А. Трансвитальное Я: опыт персонологии // Культурно-историческая психология. 2023. Том 19. №3. С. 13–22.
10 Петровский В.А., Вайнберг М.И. Трансвитальное «Я», искусственный интеллект и личный выбор бессмертия. https://psy-journal.hse.ru/ideas.
11 Петровский В.А. Проективная идентификация (футурологическое эссе об искусственном интеллекте)
12 https://www.ntv.ru/peredacha/segodnya/team/38781/14600/
Комментариев пока нет – Вы можете оставить первый
, чтобы комментировать