Образ Родины: обоснование и апробация диагностического инструментария

Введение

Исторически сложилось так, что патриотизм был предметом рассмотрения не столько психологии, сколько политических, философских или педагогических наук, причем в разное время и в разных странах рассмотрение проблемы патриотизма происходило через призму политической конъюнктуры, идеологической целесообразности. В разные исторические эпохи понятие патриотизма (и чувства патриотизма) имело различные трактовки. В связи с этим очень уместно будет вспомнить рекомендацию Н.Г. Чернышевского, высказанную в другой исторической обстановке, но не потерявшую своей злободневности и сегодня: «Как все высокие слова, такие как любовь, добродетель, слава, истина, слово патриотизм иногда употребляется во зло не понимающими его людьми для обозначения вещей, не имеющих ничего общего с истинным патриотизмом, потому, употребляя священное слово «патриотизм», часто бывает необходимо определять, что именно мы хотим разуметь под ним» [20].

Психологическая наука в изучении патриотизма и патриотического сознания не преуспела: она скромно стояла в стороне, наблюдая за тем, как эту проблему пытаются решить другие гуманитарные науки. Но, так или иначе, за последнее десятилетие количество исследований по психологии патриотизма существенно выросло [2; 3; 6; 16]; помимо теоретических обобщений вектор исследований в психологии направлен на описание феномена патриотизма, операционализацию понятия патриотизма, а также на создание методических средств диагностики патриотических чувств и связанного с ними поведения.

Несмотря на возросший интерес к теме патриотизма, недостаточно разработанным в исследовательском плане остается вопрос изучения образа Родины — системы взглядов и представлений, касающихся самого объекта любви. Немногочисленные публикации, посвященные образу Родины [4; 5; 10; 11; 13], не содержат информации относительно способов исследования данного явления. В настоящей статье мы коснемся диагностического инструментария изучения образа Родины, который выступает основой, базисом патриотического сознания личности.

Методика

Понятийной и методологической базой разработки психодиагностической методики, исследующей образ Родины как основы патриотического сознания, являются следующие концептуальные положения.

1. Сознание человека есть единство отражения действительности и отношения к ней человека (С.Л. Рубинштейн). В связи с этим патриотическое сознание следует рассматривать через анализ отражения объекта (Родины) и через анализ отношения к объекту (Родине) со стороны субъекта.
2. Понятие «отражение» тесно и непосредственно связано с процессами познавательной деятельности. Результатом процесса отражения объекта (Родины) является его образ (А.Н. Леонтьев, В.П. Серкин).
3. Понятие «отношение» представляет потенциальный аспект психологических процессов, связанных с избирательной и субъективной активностью личности (В.Н. Мясищев). Субъективное отношение человека к чему-либо (кому-либо) имеет три стороны: экспрессивную (эмоциональную), оценивающую (когнитивную) и побудительную (поведенческую).
4. Психическое у человека сознательно, но не все психическое осознаваемо; все психическое в каждый момент времени осознается субъектом с разной степенью ясности, отчетливости. Образ Родины и отношение к Родине, исходя из этого, представляет собой систему взглядов и устремлений разной степени осознанности и отрефлексированности.

Образ Родины в сознании индивида выступает системой значений. Исследовательская задача состоит в том, чтобы создать и апробировать методику, с помощью которой можно выявлять наиболее общие и устойчивые значения, которые задают образ Родины в сознании субъекта.

Одной из наиболее успешных работ по созданию методики семантического дифференциала была разработка метода изучения образа мира — особого интегрирующего понятия, служащего для описания всей феноменологии восприятия и оценки окружающей действительности [1; 7; 8; 14; 17; 18].

На основании разработанных и апробированных процедур создания диагностического инструментария [17] была определена последовательность этапов создания и апробирования диагностической методики «Образ Родины».

Первым этапом работы явился анализ релевантных по отношению к Родине понятий, зафиксированных в языке, и их краткое теоретическое описание.

Толковый словарь русского языка [12, с. 498] определяет два значения слова «Родина»: 1) место рождения, происхождения кого- или чего-нибудь, возникновения чего-нибудь; 2) Отечество, родная страна. Русское слово «Родина» семантически соответствует словам во многих других славянских языках (польск. ojczyzna, укр. батьківщина и др.), лат. patria (от этого слова произошло слово патриотизм) и родственным романским словам, а также англ. fatherland и нем. vaterland. В ряде языков существуют также несколько отличающиеся синонимы, производные от слова «мать» (англ. motherland) и со значением «родные, свои места» (русское Родина, англ. Homeland, нем. Heimat, швед. Fosterland(et) и т.д.).

Михаил Валерьевич Тарасов

участник по итогам 2021 года

Методика "Образ Родины": исследование патриотического сознания

Читать дальше

Этимологический словарь М. Фасмера [19, с. 402] рассматривает понятие «Родина» через понятие «Отечество», отмечая при этом, что в украинском языке слово «родина» — семья, болгарское родзiна — «родина, место рождения», сербохорватское родина — «обилие плодов», словенское, чешское, словацкое rodina —«семья». Словарь отмечает также, что словосочетание «родная страна» впервые встречается у Г.Р. Державина (1743—1816).

Слово «Родина» в русском языке является словом женского рода, корнем которого является слово «род». Синонимами этого слова являются слова «Отчизна» и «Отечество». Первое также относится к женскому роду, второе — к среднему. В русском языке не встречается существительных, обозначающих Родину и относящихся к мужскому роду. Кстати, и слово «Отечество» (существительное среднего рода) относится к разряду недавно возникших — ему чуть более 300 лет.

Электронная энциклопедия (Wikipedia.org) [21] определяет Родину также через понятия «род», синоним слова «Отечество», место, где родился человек, а также «страна», в которой он родился и к судьбе которой ощущает свою духовную сопричастность, место, откуда произошли предки, корни человека.

Необходимо отметить, что семантический анализ слова «Родина» в нашей стране проводился и ранее, в первую очередь в рамках изучения знаний и представлений о Родине у детей младшего школьного возраста [9; 10; 15]. Результаты исследований по оценке представлений взрослых людей о понятии «Родина» свидетельствуют о том, что данные представления связаны с детскими воспоминаниями, образом матери, картинками родной природы и значимых исторических событий, языком, образом руководителя страны и т.д. [5].

На основании анализа словарей и исследований, проведенных ранее, можно сделать следующие выводы:

• понятие «Родина» является общеупотребимым независимо от языка; значение слова «Родина» в содержательном плане идентично в русском и большинстве европейских языков;
• наиболее близкими по значению понятию «Родина» являются понятия «род», «родной», «родня», «Отечество»;
• на основании обзора научной литературы по языкознанию можно сделать вывод о существовании как минимум двух значений понятия «Родина»: первое значение связано со страной, где человек родился, вырос, где он чувствует свою ответственность и причастность к истории и жизни страны; второе значение основано на понятии так называемой «малой родины» — места, где человек родился, вырос и малая родина определяется конкретным уголком местности, домом, окружающим пейзажем, иными описательными характеристиками.

Вторым этапом создания диагностической методики явилась подготовка и проведение свободного группового ассоциативного эксперимента. Целями проведения свободного ассоциативного эксперимента стало определение набора дескрипторов, связанных с понятием «Родина». Согласно инструкции ассоциативного эксперимента, испытуемому требовалось в ответ на предъявленное слово (стимул), которым является слово «Родина», предложить первые, приходящие на ум слова (реакции): «Напишите, пожалуйста, любые ассоциации, которые возникают у Вас на слово «РОДИНА» (не менее 15–20 слов). В качестве этих слов могут быть выбраны любые прилагательные».

В свободном групповом ассоциативном эксперименте приняли участие 59 человек: 31 женщина и 28 мужчин; 44 респондента имели высшее образование, 15 человек являлись студентами вузов.

По результатам проведения свободного ассоциативного эксперимента был сформирован массив из 94 понятий (дескрипторов). Эти понятия были проанализированы группой экспертов — преподавателей кафедры социально-культурной деятельности Военного университета, ведущих занятия по дисциплинам «Культурология и культура речи», «Деловое общение», «Риторика»: их работа включала в себя классификацию дескрипторов, определение синонимов, их объема, сравнение объема понятий между собой. В ряде случаев дескрипторы дополнялись антонимами и в результате объединились в первичный вариант семантического дифференциала (СД) для экспериментальной обработки.

Третьим этапом работы явилось создание методики семантического дифференциала (СД), с помощью которого определялось семантическое пространство понятия «Родина». При формировании СД мы ориентировались на три интегрирующих фактора — оценка, сила, активность (пространство ОСА, или в английской аббревиатуре EPA: evaluation — potency — activity). Выделение этих факторов обусловлено тем, что они являются универсальными (инвариантными) по отношению к языку испытуемых и соответствуют выделенной В. Вундтом трехкомпонентной модели описания эмоций (удовольствие — напряжение — возбуждение).

Первичный вариант СД содержал 48 шкал, которые, в свою очередь, были проанализированы экспертами с целью возможного их объединения и определения наиболее информативных и важных для дифференциации шкал — ассоциативных семантических универсалий (АСУ).

При определении окончательных АСУ принималось во внимание, что шкалы должны отвечать принципам:

• универсальности;
• отсутствия полисемантичности;
• отсутствия синонимичности при выборе полюсов шкалы;
• отсутствия дублирующих шкал.

Результатом работы с первичным вариантом СД стало создание окончательного варианта матрицы СД, в состав которого вошло 36 АСУ (Приложение 1 — скачать бланк методики в формате pdf). В методике был предложен вариант градуированной шкалы 3 2 1 0 1 2 3, при этом был предусмотрен перевод полученных баллов в шкалу 1 2 3 4 5 6 7.

Результаты

Составленный опросник семантического дифференциала был апробирован в рамках эмпирического исследования образа Родины. Выборку исследования составила группа респондентов в возрасте от 15 до 62 лет, имевших следующие социально-демографические характеристики (табл. 1).

Каждому участнику исследования был представлен бланк СД с 36 АСУ, который содержал следующую инструкцию: «Оцените, пожалуйста, Ваше представление о понятии «МОЯ РОДИНА» следующим образом: перед Вами список попарно сгруппированных прилагательных, выражающих качественно противоположные характеристики оцениваемого понятия. Обведите в кружок цифру из ряда 3 2 1 0 1 2 3, которая, по Вашему мнению, наиболее точно определяет степень выраженности данного конкретного качества».

Полученные в результате исследования данные были проанализированы с помощью первичных описательных статистик и мер изменчивости. Средние по выборке значения согласованных показателей АСУ с минимальными значениями дисперсий представлены в табл. 2.

Анализ средних значений показателей оценки АСУ и дисперсии по выборке указывает на сформированность представлений у респондентов о Родине как о большой, особенной и интересной. В частности, показатель «большая/маленькая» говорит о том, что в представлении респондентов Родина не ассоциируется с домом, неким пространством, называемым «малой родиной»; подавляющее число ответов свидетельствует об отражении в сознании большого объекта, страны, где человек родился и вырос. Можно говорить о высокой согласованности оценок респондентов, о чем свидетельствует низкий уровень дисперсии по этому показателю (1,15). Родина для респондентов является смелой и дружелюбной, она культурная и любимая.

Необходимо также обратить внимание на достаточно низкие средние значения показателей оценок некоторых АСУ (что говорит об отсутствии у респондентов определенного мнения относительно данных универсалий) и при этом достаточно высокий уровень дисперсии (табл. 3).

Данные, представленные в табл. 3, свидетельствуют о том, что наиболее противоречивыми, с точки зрения респондентов, семантическими универсалиями являются диады «богатая/бедная», «опасная/безопасная», «старая/молодая», «постоянная/ меняющаяся» и «упрямая/уступчивая». Можно полагать, что АСУ «богатая/бедная», «старая/молодая», «постоянная/меняющаяся» и «упрямая/уступчивая» характеризуют Родину как таковую, а АСУ «опасная/безопасная» по своей семантической сущности отражает не саму Родину, а существование человека в пределах Родины (опасная/безопасная для меня).

Дальнейший анализ полученных данных предполагал изучение взаимосвязи показателей оценки АСУ и социально-демографических параметров. Респонденты, заполняя бланк СД, указывали свою принадлежность к полу (мужской или женский), свой возраст (до 30 лет или старше 30 лет), наличие или отсутствие высшего образования и, наконец, место, где прошло их детство (родился и вырос в городе или деревне). Сравнение этих данных преследовало цель ответить на вопрос: существуют ли отличия в образе Родины у лиц с различными социально-демографическими характеристиками. Для ответа на этот вопрос данные респондентов сравнивались между собой на основании t-критерия Стъюдента; показатели, превышающие критические значения (для n=165) с вероятностью p=0,05, представлены в табл. 4.

Наиболее существенные различия в образе Родины были обнаружены в группе респондентов, возраст которых составляет 30 лет и более: возраст, таким образом, выступает одним из решающих социально-демографических факторов, изменяющих представление о Родине.

Также существенно различаются между собой данные по образу Родины у респондентов, имеющих и не имеющих высшего образования: подобные различия были выявлены для 6 АСУ. При этом, как видно из табл. 4, показатели оценки АСУ «комфортная/ дискомфортная» обнаруживают существенные различия, как в отношении параметров возраста респондентов, так и в отношении образовательного уровня.

Наименьшее влияние на различия в образе Родины оказывает пол респондентов: лишь по АСУ «богатая/бедная» и «целостная/разрозненная» выявлены значимые различия в отражении образа Родины у мужчин и женщин. Незначительно различаются особенности образа Родины у лиц, детство которых прошло в городе или деревне: по четырем АСУ выявлены значимые различия.

Результаты проведенного анализа также свидетельствуют о существенной взаимосвязи показателей оценки АСУ «целостная/разрозненная» с социально-демографическими параметрами: наблюдаются различия в показателях оценки данной характеристики у лиц, принадлежащих к мужскому и женскому полу, к различному возрасту, и, наконец, к месту проживания в городе и деревне. Показатели оценки таких АСУ, как «комфортная/ дискомфортная», «богатая/бедная», «требовательная/снисходительная», «интересная/ неинтересная» значимо различаются по двум из четырех социально-демографических параметров.

Дальнейшая работа с полученными данными предполагала проведение факторного анализа с целью выделения из 36 АСУ небольшого числа наиболее показательных факторов, отражающих содержание основного измеряемого параметра. Факторный анализ проводился в программе SPSS 17.0. В результате факторного анализа было выделено 9 факторов. При анализе факторов учитывался процент объясняемой дисперсии переменных, содержащейся в корреляционной матрице. Необходимость подобного учета обусловлена необходимостью, с одной стороны, выбрать некоторое минимальное количество факторов, которые бы, с другой стороны, объясняли достаточно большой процент всей дисперсии переменных.

Считается, что хорошее факторное решение должно в сумме объяснять не менее 70–75% совокупного (кумулятивного) процента дисперсий. Как видно из табл. 5, кумулятивный процент дисперсий составляет свыше 73%, что дает основание для дальнейшего анализа каждого из факторов и его качественного описания.

Проведенный анализ позволил выделить 9 основных АСУ, каждый фактор состоит из показателей со своей факторной нагрузкой (результаты представлены в табл. 6). Далее мы проанализируем представленные факторы более подробно.

Первый фактор, имеющий максимальные факторные нагрузки, характеризует Родину как рациональную, комфортную, заботливую, молодую, ответственную, сытую и активную. Этот фактор имеет самый большой накопительный процент — 33,087 (табл. 5), что свидетельствует о значимости данного фактора по сравнению с остальными. Его можно назвать бытийным: Родина — это, прежде всего, место, в котором наиболее полно реализуются витальные потребности и запросы; респонденты связывают с Родиной особенности повседневной жизни, ее удобство и комфортность. Иными словами, понятие «Родина» в сознании респондентов ассоциируется с домом и бытовой обустроенностью. Все используемые понятия можно условно разделить на 3 группы: понятия, отражающие направленность Родины «на себя», «на своих» и на «других». Понятия «рациональная», «комфортная», «молодая», «сытая» и «активная» отражают направленность Родины «на себя», тогда как понятия «заботливая» и «ответственная» направлены «на своих». Следует отметить высокую факторную нагрузку категорий «ответственная» (0,685) и «заботливая» (0,732): респонденты полагают, что Родина к своим гражданам относится с вниманием и пониманием. Данный факт может также свидетельствовать и о том, что в сознании респондентов семантическое пространство понятия «Родина» близко к семантическому пространству понятий, связанных с государственной властью.

Второй фактор имеет высокие факторные нагрузки по характеристикам «снисходительная», «целостная», «безопасная», «радостная», которые могут быть объединены в фактор «эмоциональность» — показатели, о которых идет речь, характеризуют образ Родины с эмоционально-оценочной точки зрения; как отражение Родины в виде переживаний, обусловленных ощущением безопасности, спокойствия, умиротворенности. Самую высокую факторную нагрузку при этом несет на себе категория «снисходительная»: Родина представляется терпимой, благосклонной, без излишней требовательности и строгости к своим гражданам.

Третий фактор ограничивается показателями мужественности и дружелюбности. Необходимо отметить, что этот фактор является внешне ориентированным — в нем выражается направленность Родины «на других». Это так называемый гендерно-поведенческий фактор. Результаты исследования на данной выборке разрушают известный стереотип, связанный с феминностью в восприятии нашей Родины. Действительно, в рамках национальной персонификации Россия с точки зрения многочисленных исследований тяготеет к так называемому феминному типу, связанному с мягкостью, жертвенностью, готовностью помочь и т. д. В подтверждение этого устоявшегося мнения приводятся самые различные аргументы, начиная с особенностей русского языка, изобилующего существительными женского рода, и заканчивая иллюстрациями наиболее известных образов Родины, запечатленных в произведениях искусства (например, самый известный плакат времен Великой Отечественной войны — это плакат И. Тоидзе «Родина-мать зовет»). Мужественность и дружелюбие как факторы, отражающие позицию Родины по отношению к внешнему окружению, разрушают этот стереотип, подчеркивая тем самым важные особенности национальной идентичности, связанной с определенной жесткостью (мужественность) и вместе с тем терпимостью к другим (дружелюбие).

Четвертый фактор, как следует из табл. 5, представлен показателями «большая» и «интересная». Это когнитивный фактор, в рамках которого Родина отражается в сознании с точки зрения ее познавательного потенциала. Респонденты считают, что Родина, в которой они выросли, является нескучной и многогранной и связывают с образом Родины широкие возможности изучения и познания ее природы, истории, географии, языка и традиций.

Пятый фактор объединяет в себе нагрузки по показателям «культурная» (0,745), «религиозная» (0,682), «нравственная» (0,506). Этот фактор целесообразно назвать нравственным — характеристики, объединенные этим фактором, описывают образ Родины с позиций ценностей и морали. Родина воспринимается в рамках этого фактора как пространство, наполненное морально-нравственными смыслами, отражающими представления о хорошем и плохом, добре и зле, правильном и неправильном, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений.

Примечательно, что респонденты единодушно считают Родину религиозной — несмотря на отделенность церкви от государства в сознании граждан образ Родины основывается не на атеистических, а на религиозных позициях.

Шестой фактор обусловлен показателями «упрямая» и «смелая». Данный фактор в большей степени характеризует Родину с точки зрения ее направленности «на других». Это так называемый волевой фактор: значение этих показателей характеризует объект как неуступчивый, не поддающийся уговорам, настаивающий на своем, не боящийся опасности или готовый этой опасностью пренебречь, храбрый и отважный. Кумулятивный процент данного фактора составляет более 4,5% (табл. 5) и, по всей вероятности, отражает особенности образа Родины в сфере ее активности, статуса и особенностей взаимодействия с окружающими в современном мире.

Седьмой фактор объединяет показатели «закрытая» (0,725) и «нуждающаяся в заботе» (0,609). Речь идет об отражении Родины с точки зрения ее взаимоотношений с другими (показатель «закрытая») и ее отношения «со своими» (показатель «нуждающаяся в заботе»). Это так называемый интерактивный фактор. Респонденты считают, что Родина существует сама по себе, несколько отстраненно от других, сохраняет дистанцию и неохотно пускает в свой мир посторонних. Такая позиция противоречит бытующему мнению об открытости Родины, свидетельствует о том, что, с одной стороны, о нас говорят как о гостеприимной и радушной стране и мы не отрицаем этого, но, с другой стороны, мы сами считаем, что это не так. Что же касается показателя «нуждающаяся в заботе», то здесь уместно вспомнить, что в рамках первого фактора у нас был показатель «заботливая» — результаты свидетельствуют о том, что взаимоотношения Родины и ее граждан характеризуются взаимностью; забота Родины о своих гражданах «возвращается» осознанием необходимости заботы о ней.

Восьмой и девятый факторы определяются показателями «простая» (0,676), «безмятежная» (-0,768) и «постоянная» (0,768). Это так называемые. оценочные показатели; ввиду малого кумулятивного процента по восьмому и девятому факторам (3,7% и 3,6%, соответственно), данными факторами в рамках анализа допустимо пренебречь.

Обсуждение результатов

Подводя итоги анализа первичных статистик и качественного анализа полученных данных, можно утверждать следующее.

1. Образ Родины в сознании участников исследовательской выборки отражает представление о стране (государстве), в которой они родились и выросли. Среди опрошенных подавляющее большинство с образом Родины ассоциирует не так называемую «малую родину» — место, где они родились и выросли, а Родину как некую общность в единстве территории, природы и культуры. Имеются основания полагать, что образ Родины в сознании человека можно рассматривать как образ «для себя» и образ «для других»: в первом случае Родина воспринимается как большая и сильная, интересная для жизни и комфортная, простая и культурная; Родина «для других» — смелая и дружелюбная, сильная и добрая.
2. Наиболее противоречивыми характеристиками образа Родины являются АСУ, отражающие представления об образе жизни — постоянном или изменчивом, опасном или безопасном, богатом или бедном (табл. 3). К данному фактору относятся сложные характеристики, понимание которых основано на существующем расслоении общества и его представителей (участвовавших в исследовании респондентов) по возрастным, образовательным, имущественным и иным признакам. Оценка данного вида АСУ характеризуется отсутствием единства и единообразия мнений.
3. Представления об образе Родины характеризуются определенной динамикой — важнейшей независимой переменной, влияющей на изменяемость образа Родины, является возраст. Существенное влияние на изменяемость образа Родины оказывает уровень образования. Половые различия и место проживания являются характеристиками, незначительно влияющими на представления о Родине.
4. Результаты факторного анализа позволили выявить 9 основных факторов, определяющих представления соотечественников о Родине. Родина воспринимается, во-первых, как место, в котором удовлетворяются основные витальные потребности человека. Родина вызывает эмоционально-оценочные переживания, воспринимается как мужественная и дружелюбная, интересная для познания и изучения. Образ Родины содержит также нравственную составляющую; Родина воспринимается как культурная и религиозная. Наконец, Родина воспринимается как неуступчивая, упрямая, существующая несколько отстраненно от других, сохраняющая дистанцию с другими, но при этом остающаяся простой и заботливой к своим согражданам.

Заключение

Образ Родины в сознании выступает в виде сложной и динамичной системы понятий, создающей целостный конструкт объекта, который характеризуется особыми чертами и вызывает особое к себе отношение. Отличительными чертами образа Родины являются бытийная простота и доступность, мужественность, нравственность, выраженная волевая компонента. Отношение респондентов к Родине характеризуется эмоциональным небезразличием, интересом к ее прошлому и настоящему.

Образ Родины в сознании наших граждан не лишен противоречивости. Основными противоречиями образа Родины являются следующие:

• во взглядах на восприятие Родины с позиций «богатая — бедная», «постоянная — меняющаяся», «упрямая — уступчивая», «старая — молодая», «опасная — безопасная» единство мнений отсутствует; эти понятия являются наиболее спорными и неоднозначными;
• респонденты представляют Родину как некую закрытую систему, но при этом демонстрирующую дружелюбие по отношению к внешнему миру;
• с точки зрения респондентов, Родина характеризуется смелостью, активностью и упрямством, но при этом остается радостной и безмятежной;
• и наконец, Родина представляется респондентам одновременно и ответственной, и снисходительной.

Результаты исследования свидетельствуют в пользу валидности разработанной методики «Моя Родина»; данная методика, позволяющая исследовать особенности восприятия Родины, может быть использована в качестве одного из методических средств при изучении патриотического сознания граждан.

Литература

1. Артемьева Е.Ю. Основы психологии субъективной семантики // Под. ред. И.Б. Ханиной. М.: Наука; Смысл, 1999. 350 с.
2. Григорян Л.К. Патриотизм и национализм в России: механизмы влияния на экономическую самостоятельность // Культурно историческая психология 2013. № 3. С. 22—30.
3. Григорян Л.К., Лепшокова З.Х. Эмпирическая модель взаимосвязи гражданской идентичности и установок по отношению к иммигрантам с экономическими представлениями россиян // Социальная психология и общество. 2012. № 2. С. 5—20.
4. Гузенина С.В. Образ Родины как предмет научного анализа: монография. Белгород, 2013. 276 с.
5. Гузенина С.В. Тамбовчане об образе Родины: итоги эмпирического исследования // Вестник ТГУ 2012. Выпуск 3 (107). С. 268—276.
6. Какадий В.И. Патриотическое воспитание молодежи [Электронный ресурс] // Язык и текст langpsy.ru. 2018. Том 5. № 4. URL: http://psyjournals.ru/langpsy/2018/n4/Kakadij.shtml (дата обращения: 09.07.2020).
7. Климов Е.А. Образ мира в разнотипных профессиях. М.: МГУ, 1995. 224 с.
8. Леонтьев Д.А. Психология смысла: природа, строение и динамика смысловой реальности. М.: Смысл, 2007. 487 с.
9. Макарова О.В. Особенности смысловых образований и значений слов «Родина» и «Отечество» у младших школьников // Вестник Северного (Арктического) федерального университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. 2011. № 4. С. 145—148.
10. Макарова О.В., Маракушина И.Г. Образ Родины как содержательная основа социокультурной идентичности младших школьников // Проблемы современного педагогического образования. 2019. № 62—3. С. 144—146.
11. Наливайченко И.В. Образ Родины как объект патриотизма // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. № 5. Ч. 4. Тамбов: Грамота, 2011. С. 126—130.
12. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М.: Оникс, 2010. С. 498.
13. Попов А.И. Развитие образа Родины у дошкольников: автореф. дисс. канд. психол. наук. Волгоград, 2005.
14. Петухов В.В. Образ мира и психологическое изучение мышления // Вестник Московского университета. Серия 14. Психология. 1984. № 4. С. 13—21.
15. Пивоварова Е.В. С чего начинается Родина? // Социология. 1997. №8. С. 33—53.
16. Радостева М.В. Патриотизм в истории развития отечественного предпринимательства [Электронный ресурс] // Язык и текст langpsy.ru. 2018. Том 5. № 4. URL: http://psyjournals.ru/ langpsy/2018/n4 (дата обращения: 09.07.2020).
17. Серкин В.П. Психосемантика: учебник и практикум для бакалавриата и магистратуры. М.: Юрайт, 2019. 318 с.
18. Смирнов С.Д. Психология образа: проблема активности психического отражения. М.: МГУ, 1985. 231 с.
19. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: в 4 т. Т. 3. М.: АСТ, 2009. С. 402.
20. Чернышевский Н.Г. Избранные философские сочинения: в 2 т. Т. 1. М.: Госполитиздат, 1950. С. 575.
21. ru.wikipedia.org

Источник: Тарасов М.В. Образ Родины: обоснование и апробация диагностического инструментария // Экспериментальная психология. 2020. Том 13. № 4. С. 205–219. doi:10.17759/exppsy.2020130415. URL: https://psyjournals.ru/exp/2020/n4/Tarasov.shtml

Проект «Методика “Образ Родины”: исследование патриотического сознания (разработка и апробация диагностической методики)» участвует в Национальном конкурсе «Золотая Психея» по итогам 2021 года в номинации «Психологический инструмент года».