Личная репутация и плагиат

Письмо А.Г. Асмолова о заимствованиях в проекте конкурса «Золотая Психея» по итогам 2014 года комментирует член Большого жюри конкурса, доктор психологических наук, председатель Экспертного совета Российского психологического общества Тахир Юсупович Базаров:

В редакцию «Психологической газеты» и оргкомитет Национального психологического конкурса «Золотая Психея» поступило письмо члена Большого жюри конкурса Александра Асмолова. Александр Григорьевич пишет о плагиате в работе В. В. Левченко, автора электронной книги «Позитивная психология». Книга была представлена на Национальный конкурс «Золотая Психея» в прошлом году; не став победителем или лауреатом, автор книги получил конкурсный статус номинанта по итогам 2014 года.

Почему профессор Асмолов А.Г. обращается именно в «Психологическую газету»? Странно. Ведь он вице-президент РПО и мог бы воспользоваться правом обратиться в Экспертный совет или Этическую комиссию этой общественной организации. Но он этого не делает. Опять же, почему?

С одной стороны, ответ содержится в письме автора. Речь идет о работе, которая была представлена на конкурс «Золотая Психея», организованный ПГ и к которому РПО прямого отношения не имеет. С другой стороны, очевидно, что это не самое «прямое» объяснение. Оно, скорее, носит формальный характер. Уверен, что обращение к РПО могло бы иметь место и в данном случае. По крайней мере, психологическая общественность едва ли удивилась бы этому. Ан нет, обращения в РПО как не было, так и нет.

В это время напряжение нарастает: раздаются призывы «pro» и «contra». Анна Сергеевна Губанова публикует комментарий с явным призывом подключить к разговору представителей РПО: «"Чего Вы ждете? И почему ничего не делаете?" - спрашивает меня коллега, пожелавшая остаться неизвестной. И, понимая всю остроту вопроса, отвечаю всем заинтересованным коллегам: мы ничего не ждем и активно приглашаем к конструктивному обсуждению проблемы авторитетных психологов. Мы обратились к председателю Этического комитета Российского психологического общества Алле Вадимовне Шаболтас, к члену Президентского совета РПО Виктору Михайловичу Аллахвердову, к председателю Экспертного совета РПО Тахиру Юсуповичу Базарову и ко многим другим членам Большого жюри и Экспертного совета Национального конкурса «Золотая Психея». И мы ни в коем случае не станем выносить оценочных суждений или предпринимать каких бы то ни было мер до завершения открытого экспертного обсуждения этой болезненной и деликатной проблемы».

Начинается наша переписка с А.Губановой.

Вторник, 15 декабря 2015, 21:31 +03:00 от Психологическая газета :
Многоуважаемый Тахир Юсупович, добрый день!
От имени оргкомитета Национального психологического конкурса "Золотая Психея" прошу Вас откликнуться на выявленную проблему недобросовестного заимствования в одном из прошлогодних конкурсных проектов. Все подробности изложены в прилагаемом документе: Председателю Экспертного совета РПО Т.Ю.Базарову. Очень надеюсь, что в Вашем плотном рабочем графике найдется немного времени на участие в разворачивающейся в газете полемике!
Заранее благодарна!
С уважением, Анна Губанова
гл.ред. "Психологической газеты"
pg@psy.su

15.12.2015, 22:07, "Bazarov Tahir" :

Здравствуйте, коллеги!
Очень важная тема, требующая деликатности со стороны всех, кого это касается.
Готов включиться в обсуждение, но для этого хотел бы иметь максимально широкую информацию по ситуации. Прошу вас предоставить все имеющиеся в вашем распоряжении материалы.
Это и письма, и тексты, и, возможно, что-то еще, что имеет отношение к данному вопросу. Прошу до открытого экспертного обсуждения не выносить никаких оценочных суждений для широкой аудитории нашего сообщества.
Надеюсь, что с вашим участием и с привлечением авторитетных экспертов нам удастся внести ясность в обсуждаемую тему.
С уважением,
Т.Базаров

Небольшое отступление

В течение последнего десятилетия появилось много исследований, в которых предпринята попытка ответить на вопрос: «Почему люди и организации прилагают максимум усилий для создания положительной репутации?» Ответ выглядит очевидным. Понятно, что для организации положительная репутация - это повышение ее стоимости на рынке или капитализация. Это касается и «человеческого капитала» (привлечение талантливых сотрудников, создание условий для творчества и минимума формального контроля), а также, как следствие, увеличение клиентской базы. Положительная репутация – самый простой и ясный путь к установлению доверия. А, что происходит на индивидуальном уровне? Действуют ли и здесь аналогичные закономерности? Вопрос многоаспектный, остановимся лишь на том сегменте индивидуального уровня, который относится к профессионализму. Здесь мы можем обнаружить корреляцию личной репутации со статусом, продвижением по службе. Вы скажете, что «бывает по-разному». Понимая контекст, соглашусь. Ценности, культивируемые во внешней среде, играют порой решающую роль. Мы заметили, что организационная культура предъявляет свои собственные критерии тому, что считать положительной репутацией. Однако, точно также очевидно, что репутация во многом определяет границы «личной автономии» профессионала, удовлетворение им аффилиативной потребности и, в конечном счете, успешность в целом. В ряде практико-ориентированных проектов мы заметили, что профессионал в отличие от специалиста всегда имеет четкие представления о моральной регуляции своей деятельности.

У меня возникла гипотеза. А.Г.Асмолов инициировал дискуссию, основываясь на представлении о том, что профессиональное сообщество способно обсудить данную тему, не прибегая к формальным процедурам. Возможно даже, он считает, что подобные нарушения профессиональной этики, не должны являться предметом экспертной оценки со стороны тех, кому РПО делегировало соответствующие полномочия. Что же тогда должно стать результатом обсуждения? Организационный результат очевиден: необходимо принимать к рассмотрению лишь те работы, представленные на конкурс «Золотая Психея», которые прошли предварительную проверку. Какую именно, надо решать организаторам и членам Большого жюри. К содержательным результатам я бы отнес два момента. Первый. Сама дискуссия – есть отражение позиций и подходов тех коллег, которые относят себя к профессиональному психологическому сообществу. Пусть ими в данном случае оказались те, кто читает «Психологическую газету», а из них - те, кто считает возможным высказаться публично. Дискуссия показала, что такие есть и их немало! Второй содержательный момент. Думаю, что нет никакого смысла в разворачивании сертификационных процедур РПО, пока в сообществе не возобладает принципиальная ценность личной репутации профессионала. В конечном итоге, каждый из нас ответственен за подписанный им отзыв на диплом или диссертацию, рецензию на книгу или статью, рекомендацию в аспирантуру, в РПО или для участия в конкурсе «Золотая Психея».

Я решил проверить свои предположения и позвонил А.Г.Асмолову. Он сказал буквально следующее: это мое личное письмо, в нем – мои личные соображения. Оно открытое и публично адресовано профессиональному сообществу, поскольку я считаю важным высказать свою точку зрения на данный вопиющий (опять же, с моей точки зрения) факт. Я не знаю автора, допустившего то, что я считаю недопустимым. Но я сделал все для того, чтобы о нем узнали коллеги и поняли мою позицию. РПО здесь ни при чем. РПО, хоть и общественная организация, но все-таки «институциональный субъект». Нам нужны не санкции, а дискуссии. (Это не цитата, а то, как я понял позицию А.Г.Асмолова, изложенную им в телефонном разговоре со мной. Готов принести свои извинения автору, если что-нибудь изложил не точно).

Однажды в частном разговоре наш замечательный социальный психолог Петр Николаевич Шихирев в характерной для него ироничной манере ввел различение двух «близких» понятий – имидж и репутация. Имидж он сравнил с макияжем, а под репутацией предложил понимать «тот цвет лица, который естественным образом сложился у человека». Я, как и А.Асмолов не знаком с В.В.Левченко. Знаю лишь одно: жизнь – это процесс, профессиональная жизнь – это целая жизнь для тех, кто этому посвятил себя. Профессиональное уважение не основывается на индексах цитирования (это я к тому, что в этом отношении А.Асмолов среди лидеров российского списка). Оно (уважение) производно от тех выборов, которые профессионал делал и делает в своей жизни. Мне хорошо известны не только выборы, которые сделал А.Асмолов, но и ценности, лежащие в основании этих выборов. Теперь всем очевидны и ценности В.В.Левченко. Вы спросите «и что теперь с этим делать?». Отвечу: «Продолжать жить по тем правилам, которые каждый считает достойными себя». Это гарантированная возможность жить в приличном обществе.

С уважением,
Тахир Базаров