• Генеральный спонсор — «Иматон»

Скоро

12 — 13 сентября
Москва, online

II Международная научно-практическая конференция «Давыдовские чтения»

14 — 16 сентября
Владивосток, online

Всероссийская научно-практическая конференция с международным участием «Актуальные проблемы клинической психологии: теоретические и прикладные аспекты диагностики и коррекции»

28 — 30 сентября
Екатеринбург, online

Всероссийский психологический форум (в рамках VII Съезда РПО)

30 сентября
Санкт-Петербург

Международная научно-практическая конференция «Российская девиантологическая панорама: теория и практика»

1 — 2 октября
Воронеж

III Межрегиональная конференция педагогов, психологов и психотерапевтов «Мир глазами ребёнка»

5 — 7 октября
Москва, online

Международная научно-практическая конференция «Приверженность вопросам психического здоровья»

6 — 7 октября
Санкт-Петербург, online

V Международная научно-практическая конференция «Герценовские чтения: психологические исследования в образовании»

14 — 17 октября
Ереван, Степанакерт, online

Международная научно-практическая конференция «Социально-психологические последствия войны»

18 — 21 октября
Санкт-Петербург

Международная научная конференция «Ананьевские чтения — 2022. 60 лет социальной психологии в СПбГУ: от истоков — к новым достижениям и инновациям»

21 — 22 октября
Сочи, online

Всероссийская научная конференция «Психология безопасности и психологическая безопасность: проблемы взаимодействия теоретиков и практиков»

28 — 30 октября
Ярославль

Международный конгресс «Психология XXI столетия (Новиковские чтения)»

1 ноября
Online

Научные чтения памяти Елены Олеговны Смирновой

11 — 12 ноября
Москва

III Международная конференция по консультативной психологии и психотерапии памяти Ф.Е.Василюка

15 — 17 ноября
Online

Международный конгресс «Л.С.Выготский и А.Р.Лурия: культурно-историческая психология и вопросы цифровизации социальных практик»

16 — 18 ноября
Москва

Международная юбилейная научная конференция «История, современность и перспективы развития психологии в системе Российской академии наук»

24 — 25 ноября
Ярославль

Всероссийская научно-практическая конференция «Психология способностей и одарённости»

Весь календарь

Образ Родины: обоснование и апробация диагностического инструментария

/module/item/name

Введение

Исторически сложилось так, что патриотизм был предметом рассмотрения не столько психологии, сколько политических, философских или педагогических наук, причем в разное время и в разных странах рассмотрение проблемы патриотизма происходило через призму политической конъюнктуры, идеологической целесообразности. В разные исторические эпохи понятие патриотизма (и чувства патриотизма) имело различные трактовки. В связи с этим очень уместно будет вспомнить рекомендацию Н.Г. Чернышевского, высказанную в другой исторической обстановке, но не потерявшую своей злободневности и сегодня: «Как все высокие слова, такие как любовь, добродетель, слава, истина, слово патриотизм иногда употребляется во зло не понимающими его людьми для обозначения вещей, не имеющих ничего общего с истинным патриотизмом, потому, употребляя священное слово «патриотизм», часто бывает необходимо определять, что именно мы хотим разуметь под ним» [20].

Психологическая наука в изучении патриотизма и патриотического сознания не преуспела: она скромно стояла в стороне, наблюдая за тем, как эту проблему пытаются решить другие гуманитарные науки. Но, так или иначе, за последнее десятилетие количество исследований по психологии патриотизма существенно выросло [2; 3; 6; 16]; помимо теоретических обобщений вектор исследований в психологии направлен на описание феномена патриотизма, операционализацию понятия патриотизма, а также на создание методических средств диагностики патриотических чувств и связанного с ними поведения.

Несмотря на возросший интерес к теме патриотизма, недостаточно разработанным в исследовательском плане остается вопрос изучения образа Родины — системы взглядов и представлений, касающихся самого объекта любви. Немногочисленные публикации, посвященные образу Родины [4; 5; 10; 11; 13], не содержат информации относительно способов исследования данного явления. В настоящей статье мы коснемся диагностического инструментария изучения образа Родины, который выступает основой, базисом патриотического сознания личности.

Методика

Понятийной и методологической базой разработки психодиагностической методики, исследующей образ Родины как основы патриотического сознания, являются следующие концептуальные положения.

  1. Сознание человека есть единство отражения действительности и отношения к ней человека (С.Л. Рубинштейн). В связи с этим патриотическое сознание следует рассматривать через анализ отражения объекта (Родины) и через анализ отношения к объекту (Родине) со стороны субъекта.
  2. Понятие «отражение» тесно и непосредственно связано с процессами познавательной деятельности. Результатом процесса отражения объекта (Родины) является его образ (А.Н. Леонтьев, В.П. Серкин).
  3. Понятие «отношение» представляет потенциальный аспект психологических процессов, связанных с избирательной и субъективной активностью личности (В.Н. Мясищев). Субъективное отношение человека к чему-либо (кому-либо) имеет три стороны: экспрессивную (эмоциональную), оценивающую (когнитивную) и побудительную (поведенческую).
  4. Психическое у человека сознательно, но не все психическое осознаваемо; все психическое в каждый момент времени осознается субъектом с разной степенью ясности, отчетливости. Образ Родины и отношение к Родине, исходя из этого, представляет собой систему взглядов и устремлений разной степени осознанности и отрефлексированности.

Образ Родины в сознании индивида выступает системой значений. Исследовательская задача состоит в том, чтобы создать и апробировать методику, с помощью которой можно выявлять наиболее общие и устойчивые значения, которые задают образ Родины в сознании субъекта.

Одной из наиболее успешных работ по созданию методики семантического дифференциала была разработка метода изучения образа мира — особого интегрирующего понятия, служащего для описания всей феноменологии восприятия и оценки окружающей действительности [1; 7; 8; 14; 17; 18].

На основании разработанных и апробированных процедур создания диагностического инструментария [17] была определена последовательность этапов создания и апробирования диагностической методики «Образ Родины».

Первым этапом работы явился анализ релевантных по отношению к Родине понятий, зафиксированных в языке, и их краткое теоретическое описание.

Толковый словарь русского языка [12, с. 498] определяет два значения слова «Родина»: 1) место рождения, происхождения кого- или чего-нибудь, возникновения чего-нибудь; 2) Отечество, родная страна. Русское слово «Родина» семантически соответствует словам во многих других славянских языках (польск. ojczyzna, укр. батьківщина и др.), лат. patria (от этого слова произошло слово патриотизм) и родственным романским словам, а также англ. fatherland и нем. vaterland. В ряде языков существуют также несколько отличающиеся синонимы, производные от слова «мать» (англ. motherland) и со значением «родные, свои места» (русское Родина, англ. Homeland, нем. Heimat, швед. Fosterland(et) и т.д.).

Золотая Психея

Михаил Валерьевич Тарасов
номинант
по итогам 2021 года
Методика "Образ Родины": исследование патриотического сознания
Подробнее

Этимологический словарь М. Фасмера [19, с. 402] рассматривает понятие «Родина» через понятие «Отечество», отмечая при этом, что в украинском языке слово «родина» — семья, болгарское родзiна — «родина, место рождения», сербохорватское родина — «обилие плодов», словенское, чешское, словацкое rodina —«семья». Словарь отмечает также, что словосочетание «родная страна» впервые встречается у Г.Р. Державина (1743—1816).

Слово «Родина» в русском языке является словом женского рода, корнем которого является слово «род». Синонимами этого слова являются слова «Отчизна» и «Отечество». Первое также относится к женскому роду, второе — к среднему. В русском языке не встречается существительных, обозначающих Родину и относящихся к мужскому роду. Кстати, и слово «Отечество» (существительное среднего рода) относится к разряду недавно возникших — ему чуть более 300 лет.

Электронная энциклопедия (Wikipedia.org) [21] определяет Родину также через понятия «род», синоним слова «Отечество», место, где родился человек, а также «страна», в которой он родился и к судьбе которой ощущает свою духовную сопричастность, место, откуда произошли предки, корни человека.

Необходимо отметить, что семантический анализ слова «Родина» в нашей стране проводился и ранее, в первую очередь в рамках изучения знаний и представлений о Родине у детей младшего школьного возраста [9; 10; 15]. Результаты исследований по оценке представлений взрослых людей о понятии «Родина» свидетельствуют о том, что данные представления связаны с детскими воспоминаниями, образом матери, картинками родной природы и значимых исторических событий, языком, образом руководителя страны и т.д. [5].

На основании анализа словарей и исследований, проведенных ранее, можно сделать следующие выводы:

  • понятие «Родина» является общеупотребимым независимо от языка; значение слова «Родина» в содержательном плане идентично в русском и большинстве европейских языков;
  • наиболее близкими по значению понятию «Родина» являются понятия «род», «родной», «родня», «Отечество»;
  • на основании обзора научной литературы по языкознанию можно сделать вывод о существовании как минимум двух значений понятия «Родина»: первое значение связано со страной, где человек родился, вырос, где он чувствует свою ответственность и причастность к истории и жизни страны; второе значение основано на понятии так называемой «малой родины» — места, где человек родился, вырос и малая родина определяется конкретным уголком местности, домом, окружающим пейзажем, иными описательными характеристиками.

Вторым этапом создания диагностической методики явилась подготовка и проведение свободного группового ассоциативного эксперимента. Целями проведения свободного ассоциативного эксперимента стало определение набора дескрипторов, связанных с понятием «Родина». Согласно инструкции ассоциативного эксперимента, испытуемому требовалось в ответ на предъявленное слово (стимул), которым является слово «Родина», предложить первые, приходящие на ум слова (реакции): «Напишите, пожалуйста, любые ассоциации, которые возникают у Вас на слово «РОДИНА» (не менее 15–20 слов). В качестве этих слов могут быть выбраны любые прилагательные».

В свободном групповом ассоциативном эксперименте приняли участие 59 человек: 31 женщина и 28 мужчин; 44 респондента имели высшее образование, 15 человек являлись студентами вузов.

По результатам проведения свободного ассоциативного эксперимента был сформирован массив из 94 понятий (дескрипторов). Эти понятия были проанализированы группой экспертов — преподавателей кафедры социально-культурной деятельности Военного университета, ведущих занятия по дисциплинам «Культурология и культура речи», «Деловое общение», «Риторика»: их работа включала в себя классификацию дескрипторов, определение синонимов, их объема, сравнение объема понятий между собой. В ряде случаев дескрипторы дополнялись антонимами и в результате объединились в первичный вариант семантического дифференциала (СД) для экспериментальной обработки.

Третьим этапом работы явилось создание методики семантического дифференциала (СД), с помощью которого определялось семантическое пространство понятия «Родина». При формировании СД мы ориентировались на три интегрирующих фактора — оценка, сила, активность (пространство ОСА, или в английской аббревиатуре EPA: evaluation — potency — activity). Выделение этих факторов обусловлено тем, что они являются универсальными (инвариантными) по отношению к языку испытуемых и соответствуют выделенной В. Вундтом трехкомпонентной модели описания эмоций (удовольствие — напряжение — возбуждение).

Первичный вариант СД содержал 48 шкал, которые, в свою очередь, были проанализированы экспертами с целью возможного их объединения и определения наиболее информативных и важных для дифференциации шкал — ассоциативных семантических универсалий (АСУ).

При определении окончательных АСУ принималось во внимание, что шкалы должны отвечать принципам:

  • универсальности;
  • отсутствия полисемантичности;
  • отсутствия синонимичности при выборе полюсов шкалы;
  • отсутствия дублирующих шкал.

Результатом работы с первичным вариантом СД стало создание окончательного варианта матрицы СД, в состав которого вошло 36 АСУ (Приложение 1 — скачать бланк методики в формате pdf). В методике был предложен вариант градуированной шкалы 3 2 1 0 1 2 3, при этом был предусмотрен перевод полученных баллов в шкалу 1 2 3 4 5 6 7.

Результаты

Составленный опросник семантического дифференциала был апробирован в рамках эмпирического исследования образа Родины. Выборку исследования составила группа респондентов в возрасте от 15 до 62 лет, имевших следующие социально-демографические характеристики (табл. 1).

Каждому участнику исследования был представлен бланк СД с 36 АСУ, который содержал следующую инструкцию: «Оцените, пожалуйста, Ваше представление о понятии «МОЯ РОДИНА» следующим образом: перед Вами список попарно сгруппированных прилагательных, выражающих качественно противоположные характеристики оцениваемого понятия. Обведите в кружок цифру из ряда 3 2 1 0 1 2 3, которая, по Вашему мнению, наиболее точно определяет степень выраженности данного конкретного качества».

Полученные в результате исследования данные были проанализированы с помощью первичных описательных статистик и мер изменчивости. Средние по выборке значения согласованных показателей АСУ с минимальными значениями дисперсий представлены в табл. 2.

Анализ средних значений показателей оценки АСУ и дисперсии по выборке указывает на сформированность представлений у респондентов о Родине как о большой, особенной и интересной. В частности, показатель «большая/маленькая» говорит о том, что в представлении респондентов Родина не ассоциируется с домом, неким пространством, называемым «малой родиной»; подавляющее число ответов свидетельствует об отражении в сознании большого объекта, страны, где человек родился и вырос. Можно говорить о высокой согласованности оценок респондентов, о чем свидетельствует низкий уровень дисперсии по этому показателю (1,15). Родина для респондентов является смелой и дружелюбной, она культурная и любимая.

Необходимо также обратить внимание на достаточно низкие средние значения показателей оценок некоторых АСУ (что говорит об отсутствии у респондентов определенного мнения относительно данных универсалий) и при этом достаточно высокий уровень дисперсии (табл. 3).

Данные, представленные в табл. 3, свидетельствуют о том, что наиболее противоречивыми, с точки зрения респондентов, семантическими универсалиями являются диады «богатая/бедная», «опасная/безопасная», «старая/молодая», «постоянная/ меняющаяся» и «упрямая/уступчивая». Можно полагать, что АСУ «богатая/бедная», «старая/молодая», «постоянная/меняющаяся» и «упрямая/уступчивая» характеризуют Родину как таковую, а АСУ «опасная/безопасная» по своей семантической сущности отражает не саму Родину, а существование человека в пределах Родины (опасная/безопасная для меня).

Дальнейший анализ полученных данных предполагал изучение взаимосвязи показателей оценки АСУ и социально-демографических параметров. Респонденты, заполняя бланк СД, указывали свою принадлежность к полу (мужской или женский), свой возраст (до 30 лет или старше 30 лет), наличие или отсутствие высшего образования и, наконец, место, где прошло их детство (родился и вырос в городе или деревне). Сравнение этих данных преследовало цель ответить на вопрос: существуют ли отличия в образе Родины у лиц с различными социально-демографическими характеристиками. Для ответа на этот вопрос данные респондентов сравнивались между собой на основании t-критерия Стъюдента; показатели, превышающие критические значения (для n=165) с вероятностью p=0,05, представлены в табл. 4.

Наиболее существенные различия в образе Родины были обнаружены в группе респондентов, возраст которых составляет 30 лет и более: возраст, таким образом, выступает одним из решающих социально-демографических факторов, изменяющих представление о Родине.

Также существенно различаются между собой данные по образу Родины у респондентов, имеющих и не имеющих высшего образования: подобные различия были выявлены для 6 АСУ. При этом, как видно из табл. 4, показатели оценки АСУ «комфортная/ дискомфортная» обнаруживают существенные различия, как в отношении параметров возраста респондентов, так и в отношении образовательного уровня.

Наименьшее влияние на различия в образе Родины оказывает пол респондентов: лишь по АСУ «богатая/бедная» и «целостная/разрозненная» выявлены значимые различия в отражении образа Родины у мужчин и женщин. Незначительно различаются особенности образа Родины у лиц, детство которых прошло в городе или деревне: по четырем АСУ выявлены значимые различия.

Результаты проведенного анализа также свидетельствуют о существенной взаимосвязи показателей оценки АСУ «целостная/разрозненная» с социально-демографическими параметрами: наблюдаются различия в показателях оценки данной характеристики у лиц, принадлежащих к мужскому и женскому полу, к различному возрасту, и, наконец, к месту проживания в городе и деревне. Показатели оценки таких АСУ, как «комфортная/ дискомфортная», «богатая/бедная», «требовательная/снисходительная», «интересная/ неинтересная» значимо различаются по двум из четырех социально-демографических параметров.

Дальнейшая работа с полученными данными предполагала проведение факторного анализа с целью выделения из 36 АСУ небольшого числа наиболее показательных факторов, отражающих содержание основного измеряемого параметра. Факторный анализ проводился в программе SPSS 17.0. В результате факторного анализа было выделено 9 факторов. При анализе факторов учитывался процент объясняемой дисперсии переменных, содержащейся в корреляционной матрице. Необходимость подобного учета обусловлена необходимостью, с одной стороны, выбрать некоторое минимальное количество факторов, которые бы, с другой стороны, объясняли достаточно большой процент всей дисперсии переменных.

Считается, что хорошее факторное решение должно в сумме объяснять не менее 70–75% совокупного (кумулятивного) процента дисперсий. Как видно из табл. 5, кумулятивный процент дисперсий составляет свыше 73%, что дает основание для дальнейшего анализа каждого из факторов и его качественного описания.

Проведенный анализ позволил выделить 9 основных АСУ, каждый фактор состоит из показателей со своей факторной нагрузкой (результаты представлены в табл. 6). Далее мы проанализируем представленные факторы более подробно.

Первый фактор, имеющий максимальные факторные нагрузки, характеризует Родину как рациональную, комфортную, заботливую, молодую, ответственную, сытую и активную. Этот фактор имеет самый большой накопительный процент — 33,087 (табл. 5), что свидетельствует о значимости данного фактора по сравнению с остальными. Его можно назвать бытийным: Родина — это, прежде всего, место, в котором наиболее полно реализуются витальные потребности и запросы; респонденты связывают с Родиной особенности повседневной жизни, ее удобство и комфортность. Иными словами, понятие «Родина» в сознании респондентов ассоциируется с домом и бытовой обустроенностью. Все используемые понятия можно условно разделить на 3 группы: понятия, отражающие направленность Родины «на себя», «на своих» и на «других». Понятия «рациональная», «комфортная», «молодая», «сытая» и «активная» отражают направленность Родины «на себя», тогда как понятия «заботливая» и «ответственная» направлены «на своих». Следует отметить высокую факторную нагрузку категорий «ответственная» (0,685) и «заботливая» (0,732): респонденты полагают, что Родина к своим гражданам относится с вниманием и пониманием. Данный факт может также свидетельствовать и о том, что в сознании респондентов семантическое пространство понятия «Родина» близко к семантическому пространству понятий, связанных с государственной властью.

Второй фактор имеет высокие факторные нагрузки по характеристикам «снисходительная», «целостная», «безопасная», «радостная», которые могут быть объединены в фактор «эмоциональность» — показатели, о которых идет речь, характеризуют образ Родины с эмоционально-оценочной точки зрения; как отражение Родины в виде переживаний, обусловленных ощущением безопасности, спокойствия, умиротворенности. Самую высокую факторную нагрузку при этом несет на себе категория «снисходительная»: Родина представляется терпимой, благосклонной, без излишней требовательности и строгости к своим гражданам.

Третий фактор ограничивается показателями мужественности и дружелюбности. Необходимо отметить, что этот фактор является внешне ориентированным — в нем выражается направленность Родины «на других». Это так называемый гендерно-поведенческий фактор. Результаты исследования на данной выборке разрушают известный стереотип, связанный с феминностью в восприятии нашей Родины. Действительно, в рамках национальной персонификации Россия с точки зрения многочисленных исследований тяготеет к так называемому феминному типу, связанному с мягкостью, жертвенностью, готовностью помочь и т. д. В подтверждение этого устоявшегося мнения приводятся самые различные аргументы, начиная с особенностей русского языка, изобилующего существительными женского рода, и заканчивая иллюстрациями наиболее известных образов Родины, запечатленных в произведениях искусства (например, самый известный плакат времен Великой Отечественной войны — это плакат И. Тоидзе «Родина-мать зовет»). Мужественность и дружелюбие как факторы, отражающие позицию Родины по отношению к внешнему окружению, разрушают этот стереотип, подчеркивая тем самым важные особенности национальной идентичности, связанной с определенной жесткостью (мужественность) и вместе с тем терпимостью к другим (дружелюбие).

Четвертый фактор, как следует из табл. 5, представлен показателями «большая» и «интересная». Это когнитивный фактор, в рамках которого Родина отражается в сознании с точки зрения ее познавательного потенциала. Респонденты считают, что Родина, в которой они выросли, является нескучной и многогранной и связывают с образом Родины широкие возможности изучения и познания ее природы, истории, географии, языка и традиций.

Пятый фактор объединяет в себе нагрузки по показателям «культурная» (0,745), «религиозная» (0,682), «нравственная» (0,506). Этот фактор целесообразно назвать нравственным — характеристики, объединенные этим фактором, описывают образ Родины с позиций ценностей и морали. Родина воспринимается в рамках этого фактора как пространство, наполненное морально-нравственными смыслами, отражающими представления о хорошем и плохом, добре и зле, правильном и неправильном, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений.

Примечательно, что респонденты единодушно считают Родину религиозной — несмотря на отделенность церкви от государства в сознании граждан образ Родины основывается не на атеистических, а на религиозных позициях.

Шестой фактор обусловлен показателями «упрямая» и «смелая». Данный фактор в большей степени характеризует Родину с точки зрения ее направленности «на других». Это так называемый волевой фактор: значение этих показателей характеризует объект как неуступчивый, не поддающийся уговорам, настаивающий на своем, не боящийся опасности или готовый этой опасностью пренебречь, храбрый и отважный. Кумулятивный процент данного фактора составляет более 4,5% (табл. 5) и, по всей вероятности, отражает особенности образа Родины в сфере ее активности, статуса и особенностей взаимодействия с окружающими в современном мире.

Седьмой фактор объединяет показатели «закрытая» (0,725) и «нуждающаяся в заботе» (0,609). Речь идет об отражении Родины с точки зрения ее взаимоотношений с другими (показатель «закрытая») и ее отношения «со своими» (показатель «нуждающаяся в заботе»). Это так называемый интерактивный фактор. Респонденты считают, что Родина существует сама по себе, несколько отстраненно от других, сохраняет дистанцию и неохотно пускает в свой мир посторонних. Такая позиция противоречит бытующему мнению об открытости Родины, свидетельствует о том, что, с одной стороны, о нас говорят как о гостеприимной и радушной стране и мы не отрицаем этого, но, с другой стороны, мы сами считаем, что это не так. Что же касается показателя «нуждающаяся в заботе», то здесь уместно вспомнить, что в рамках первого фактора у нас был показатель «заботливая» — результаты свидетельствуют о том, что взаимоотношения Родины и ее граждан характеризуются взаимностью; забота Родины о своих гражданах «возвращается» осознанием необходимости заботы о ней.

Восьмой и девятый факторы определяются показателями «простая» (0,676), «безмятежная» (-0,768) и «постоянная» (0,768). Это так называемые. оценочные показатели; ввиду малого кумулятивного процента по восьмому и девятому факторам (3,7% и 3,6%, соответственно), данными факторами в рамках анализа допустимо пренебречь.

Обсуждение результатов

Подводя итоги анализа первичных статистик и качественного анализа полученных данных, можно утверждать следующее.

  1. Образ Родины в сознании участников исследовательской выборки отражает представление о стране (государстве), в которой они родились и выросли. Среди опрошенных подавляющее большинство с образом Родины ассоциирует не так называемую «малую родину» — место, где они родились и выросли, а Родину как некую общность в единстве территории, природы и культуры. Имеются основания полагать, что образ Родины в сознании человека можно рассматривать как образ «для себя» и образ «для других»: в первом случае Родина воспринимается как большая и сильная, интересная для жизни и комфортная, простая и культурная; Родина «для других» — смелая и дружелюбная, сильная и добрая.
  2. Наиболее противоречивыми характеристиками образа Родины являются АСУ, отражающие представления об образе жизни — постоянном или изменчивом, опасном или безопасном, богатом или бедном (табл. 3). К данному фактору относятся сложные характеристики, понимание которых основано на существующем расслоении общества и его представителей (участвовавших в исследовании респондентов) по возрастным, образовательным, имущественным и иным признакам. Оценка данного вида АСУ характеризуется отсутствием единства и единообразия мнений.
  3. Представления об образе Родины характеризуются определенной динамикой — важнейшей независимой переменной, влияющей на изменяемость образа Родины, является возраст. Существенное влияние на изменяемость образа Родины оказывает уровень образования. Половые различия и место проживания являются характеристиками, незначительно влияющими на представления о Родине.
  4. Результаты факторного анализа позволили выявить 9 основных факторов, определяющих представления соотечественников о Родине. Родина воспринимается, во-первых, как место, в котором удовлетворяются основные витальные потребности человека. Родина вызывает эмоционально-оценочные переживания, воспринимается как мужественная и дружелюбная, интересная для познания и изучения. Образ Родины содержит также нравственную составляющую; Родина воспринимается как культурная и религиозная. Наконец, Родина воспринимается как неуступчивая, упрямая, существующая несколько отстраненно от других, сохраняющая дистанцию с другими, но при этом остающаяся простой и заботливой к своим согражданам.

Заключение

Образ Родины в сознании выступает в виде сложной и динамичной системы понятий, создающей целостный конструкт объекта, который характеризуется особыми чертами и вызывает особое к себе отношение. Отличительными чертами образа Родины являются бытийная простота и доступность, мужественность, нравственность, выраженная волевая компонента. Отношение респондентов к Родине характеризуется эмоциональным небезразличием, интересом к ее прошлому и настоящему.

Образ Родины в сознании наших граждан не лишен противоречивости. Основными противоречиями образа Родины являются следующие:

  • во взглядах на восприятие Родины с позиций «богатая — бедная», «постоянная — меняющаяся», «упрямая — уступчивая», «старая — молодая», «опасная — безопасная» единство мнений отсутствует; эти понятия являются наиболее спорными и неоднозначными;
  • респонденты представляют Родину как некую закрытую систему, но при этом демонстрирующую дружелюбие по отношению к внешнему миру;
  • с точки зрения респондентов, Родина характеризуется смелостью, активностью и упрямством, но при этом остается радостной и безмятежной;
  • и наконец, Родина представляется респондентам одновременно и ответственной, и снисходительной.

Результаты исследования свидетельствуют в пользу валидности разработанной методики «Моя Родина»; данная методика, позволяющая исследовать особенности восприятия Родины, может быть использована в качестве одного из методических средств при изучении патриотического сознания граждан.

Литература

  1. Артемьева Е.Ю. Основы психологии субъективной семантики // Под. ред. И.Б. Ханиной. М.: Наука; Смысл, 1999. 350 с.
  2. Григорян Л.К. Патриотизм и национализм в России: механизмы влияния на экономическую самостоятельность // Культурно историческая психология 2013. № 3. С. 22—30.
  3. Григорян Л.К., Лепшокова З.Х. Эмпирическая модель взаимосвязи гражданской идентичности и установок по отношению к иммигрантам с экономическими представлениями россиян // Социальная психология и общество. 2012. № 2. С. 5—20.
  4. Гузенина С.В. Образ Родины как предмет научного анализа: монография. Белгород, 2013. 276 с.
  5. Гузенина С.В. Тамбовчане об образе Родины: итоги эмпирического исследования // Вестник ТГУ 2012. Выпуск 3 (107). С. 268—276.
  6. Какадий В.И. Патриотическое воспитание молодежи [Электронный ресурс] // Язык и текст langpsy.ru. 2018. Том 5. № 4. URL: http://psyjournals.ru/langpsy/2018/n4/Kakadij.shtml (дата обращения: 09.07.2020).
  7. Климов Е.А. Образ мира в разнотипных профессиях. М.: МГУ, 1995. 224 с.
  8. Леонтьев Д.А. Психология смысла: природа, строение и динамика смысловой реальности. М.: Смысл, 2007. 487 с.
  9. Макарова О.В. Особенности смысловых образований и значений слов «Родина» и «Отечество» у младших школьников // Вестник Северного (Арктического) федерального университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. 2011. № 4. С. 145—148.
  10. Макарова О.В., Маракушина И.Г. Образ Родины как содержательная основа социокультурной идентичности младших школьников // Проблемы современного педагогического образования. 2019. № 62—3. С. 144—146.
  11. Наливайченко И.В. Образ Родины как объект патриотизма // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. № 5. Ч. 4. Тамбов: Грамота, 2011. С. 126—130.
  12. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М.: Оникс, 2010. С. 498.
  13. Попов А.И. Развитие образа Родины у дошкольников: автореф. дисс. канд. психол. наук. Волгоград, 2005.
  14. Петухов В.В. Образ мира и психологическое изучение мышления // Вестник Московского университета. Серия 14. Психология. 1984. № 4. С. 13—21.
  15. Пивоварова Е.В. С чего начинается Родина? // Социология. 1997. №8. С. 33—53.
  16. Радостева М.В. Патриотизм в истории развития отечественного предпринимательства [Электронный ресурс] // Язык и текст langpsy.ru. 2018. Том 5. № 4. URL: http://psyjournals.ru/ langpsy/2018/n4 (дата обращения: 09.07.2020).
  17. Серкин В.П. Психосемантика: учебник и практикум для бакалавриата и магистратуры. М.: Юрайт, 2019. 318 с.
  18. Смирнов С.Д. Психология образа: проблема активности психического отражения. М.: МГУ, 1985. 231 с.
  19. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: в 4 т. Т. 3. М.: АСТ, 2009. С. 402.
  20. Чернышевский Н.Г. Избранные философские сочинения: в 2 т. Т. 1. М.: Госполитиздат, 1950. С. 575.
  21. ru.wikipedia.org

Источник: Тарасов М.В. Образ Родины: обоснование и апробация диагностического инструментария // Экспериментальная психология. 2020. Том 13. № 4. С. 205–219. doi:10.17759/exppsy.2020130415. URL: https://psyjournals.ru/exp/2020/n4/Tarasov.shtml

Проект «Методика “Образ Родины”: исследование патриотического сознания (разработка и апробация диагностической методики)» участвует в Национальном конкурсе «Золотая Психея» по итогам 2021 года в номинации «Психологический инструмент года».

Опубликовано 23 февраля 2022

В статье упомянуты

Материалы по теме

Психодиагностическая методика «Пренатальный контакт»: структура, психодиагностические возможности
19.02.2022
Диагностика коррупции: система «АКорД»
18.02.2015
«Методика анализа показателей рисуночных тестов»
14.02.2015
Методика «Фазы принятия карьерного решения»
09.02.2015
Тест «Несуществующее животное» в частной психологической практике
15.01.2015
Исследование совместной деятельности малых групп — аппаратурная методика «Арка»
08.01.2015
Социально-психологическое пространство и эффективность малых групп
29.12.2014
«Эффект расщепления» показателей креативности
01.03.2022
От стимулирования к мотивированию: как удержать ценного сотрудника?
25.02.2022
Методика «Комплексная фигура»: диагностика нейрокогнитивного дефицита
25.08.2021
Выявление групп риска эмоциональных нарушений у детей
11.08.2021
Чем удивлял 15-й Саммит психологов? Рефлексия и действия
11.06.2021

Комментарии

Оставить комментарий:

  • Генеральный спонсор — «Иматон»
20 августа 2022 , суббота

В этот день

Скоро

12 — 13 сентября
Москва, online

II Международная научно-практическая конференция «Давыдовские чтения»

14 — 16 сентября
Владивосток, online

Всероссийская научно-практическая конференция с международным участием «Актуальные проблемы клинической психологии: теоретические и прикладные аспекты диагностики и коррекции»

28 — 30 сентября
Екатеринбург, online

Всероссийский психологический форум (в рамках VII Съезда РПО)

30 сентября
Санкт-Петербург

Международная научно-практическая конференция «Российская девиантологическая панорама: теория и практика»

1 — 2 октября
Воронеж

III Межрегиональная конференция педагогов, психологов и психотерапевтов «Мир глазами ребёнка»

5 — 7 октября
Москва, online

Международная научно-практическая конференция «Приверженность вопросам психического здоровья»

6 — 7 октября
Санкт-Петербург, online

V Международная научно-практическая конференция «Герценовские чтения: психологические исследования в образовании»

14 — 17 октября
Ереван, Степанакерт, online

Международная научно-практическая конференция «Социально-психологические последствия войны»

18 — 21 октября
Санкт-Петербург

Международная научная конференция «Ананьевские чтения — 2022. 60 лет социальной психологии в СПбГУ: от истоков — к новым достижениям и инновациям»

21 — 22 октября
Сочи, online

Всероссийская научная конференция «Психология безопасности и психологическая безопасность: проблемы взаимодействия теоретиков и практиков»

28 — 30 октября
Ярославль

Международный конгресс «Психология XXI столетия (Новиковские чтения)»

1 ноября
Online

Научные чтения памяти Елены Олеговны Смирновой

11 — 12 ноября
Москва

III Международная конференция по консультативной психологии и психотерапии памяти Ф.Е.Василюка

15 — 17 ноября
Online

Международный конгресс «Л.С.Выготский и А.Р.Лурия: культурно-историческая психология и вопросы цифровизации социальных практик»

16 — 18 ноября
Москва

Международная юбилейная научная конференция «История, современность и перспективы развития психологии в системе Российской академии наук»

24 — 25 ноября
Ярославль

Всероссийская научно-практическая конференция «Психология способностей и одарённости»

Весь календарь
20 августа 2022 , суббота

В этот день

Алексей Маркович Улановский празднует юбилей! Поздравить!

Леонид Маркович Кроль празднует день рождения! Поздравить!

Тамара Олеговна Гордеева празднует день рождения! Поздравить!

Александр Александрович Козлов празднует день рождения! Поздравить!

Скоро

12 — 13 сентября
Москва, online

II Международная научно-практическая конференция «Давыдовские чтения»

14 — 16 сентября
Владивосток, online

Всероссийская научно-практическая конференция с международным участием «Актуальные проблемы клинической психологии: теоретические и прикладные аспекты диагностики и коррекции»

28 — 30 сентября
Екатеринбург, online

Всероссийский психологический форум (в рамках VII Съезда РПО)

30 сентября
Санкт-Петербург

Международная научно-практическая конференция «Российская девиантологическая панорама: теория и практика»

1 — 2 октября
Воронеж

III Межрегиональная конференция педагогов, психологов и психотерапевтов «Мир глазами ребёнка»

5 — 7 октября
Москва, online

Международная научно-практическая конференция «Приверженность вопросам психического здоровья»

6 — 7 октября
Санкт-Петербург, online

V Международная научно-практическая конференция «Герценовские чтения: психологические исследования в образовании»

14 — 17 октября
Ереван, Степанакерт, online

Международная научно-практическая конференция «Социально-психологические последствия войны»

18 — 21 октября
Санкт-Петербург

Международная научная конференция «Ананьевские чтения — 2022. 60 лет социальной психологии в СПбГУ: от истоков — к новым достижениям и инновациям»

21 — 22 октября
Сочи, online

Всероссийская научная конференция «Психология безопасности и психологическая безопасность: проблемы взаимодействия теоретиков и практиков»

28 — 30 октября
Ярославль

Международный конгресс «Психология XXI столетия (Новиковские чтения)»

1 ноября
Online

Научные чтения памяти Елены Олеговны Смирновой

11 — 12 ноября
Москва

III Международная конференция по консультативной психологии и психотерапии памяти Ф.Е.Василюка

15 — 17 ноября
Online

Международный конгресс «Л.С.Выготский и А.Р.Лурия: культурно-историческая психология и вопросы цифровизации социальных практик»

16 — 18 ноября
Москва

Международная юбилейная научная конференция «История, современность и перспективы развития психологии в системе Российской академии наук»

24 — 25 ноября
Ярославль

Всероссийская научно-практическая конференция «Психология способностей и одарённости»

Весь календарь