«Баги будущего»: в чем мы заблуждаемся, думая о будущем?

Научный руководитель Школы антропологии будущего РАНХиГС, профессор Александр Григорьевич Асмолов рекомендует читателям «Психологической газеты» познакомиться с идеями профессора Иваны Милоевич – исследователя в области социологии образования и изучения будущего.

Перевела статью с английского языка и подготовила материал для публикации Татьяна Леонидовна Алдошина, член Школы антропологии будущего, главный редактор компании «Меркатор».

Эссе профессора Иваны Милоевич опубликовано в Journal of Future Studies и, по ее собственному признанию, основано на изученной литературе и личных наблюдениях. (Примечание переводчика: автор использует термин «futures fallacies» –  логические ошибки в мыслях о будущем, которые также можно перевести как «баги» –  тем же термином называют сбои в компьютерном коде.)

Описаны вредные шаблоны мышления, связанные с размышлениями о будущем, своеобразные «баги будущего» (futures fallacies). «Баги будущего» можно разделить на три типа. Во-первых, это те паттерны мышления, которые вступают в прямое противоречие с желаемым образом отдаленного будущего. Во-вторых, это суждения и поведение, которые противоречат существующим доказательствам, фактам и доводам, имеющим отношение к формирующемуся (emerging) будущему. И, наконец, это «когнитивные фреймы» (cognitive frames), те рамки, которые страхуют или определяют неудачу выбранной стратегии.

Реальна ли рациональность?

Адам: Что тебя привлекает в Споке?
Шелдон: Полагаю, то же, что привлекает всех остальных - мечта о холодном рациональном мире, лишенном человеческих эмоций. Спок - с планеты, управляемой сплошной логикой. Вот знаете, на Вулкане ответ на подколку брата «почему ты бьешь себя» будет «вообще-то это ты сейчас двигал моей рукой». И он в свою очередь на это ответит «восхитительно», а потом вы оба пойдете смотреть образовательный телеканал.
(Сериал «Теория большого взрыва», 2007 – 2019, США; 7 серия 9 сезона «Резонанс Спока»)

Мечта о здравомыслящем мире, которым управляют логика и рациональность, тысячелетия была «плачем Ярославны» философов, ученых и интеллектуалов, в том числе утопистов. «Что рационально – то реально, и что реально – рационально» (Гегель) и «Если кто-то обесценивает рациональность, мир разваливается» (Ларс фон Триер). И вот приплыли – в мир, которым управляют постправда, постфактология и постреальность политики и дискурса.

Каждый из нас свободен в собственном мыслительном пузыре когнитивного диссонанса.

Но хоть мы и полагаем, что живем в «беспрецедентном» мире, феномен нашей коллективной иррациональности и невежества уже беспокоил мыслителей прошлых времен – тысячелетиями. В западной философии, к примеру, этот вопрос беспокоил мыслителей настолько сильно, что у нас есть готовый список из двух сотен распространенных логических ошибок – ошибок в рассуждениях, ложных убеждений и примеров плохой аргументации, все то, что можно было бы легко преодолеть, дай мы хоть один шанс своей рациональности и логике. В восточной философии наши общие заблуждения традиционно видятся «бесчисленными», «основой для всех ошибок и конфликтов и… связанных с ними ущербных действий» (Kelsang Gyatso, 1990: 311). Здесь заблуждения и наши наваждения не определяются (более узко) как симптомы медицинского, неврологического или психического расстройства, то есть как психического заболевания, но, в более широком смысле, воспринимаются как «аспект ума, который неправильно понимает природу вещей и имеет дело с людьми и ситуациями, отталкиваясь от этой ошибки, что приводит к проблемам и боли» (McDonald, 1984: 214).

Будущие времена

Как же обстоят дела с видением будущего? Можем ли мы привнести в это рациональность?

Один из ответов – решительное «нет». Поскольку будущее неизвестно, как кто-то может полагать, что какая-то мыслительная модель «ошибочна»? Утверждать, что некоторые взгляды на будущее являются «заблуждением», это означает «колонизировать будущее других своим собственным мнением о будущем» [благодарю анонимного автора за то, что он так ясно и лаконично выразил эту мысль]. Мы просто не можем изучать будущее «рационально» или «научно» (Hoos, 1977: 335). Фактически, «предполагать ... что у нас есть методы и инструменты для изучения будущего, значит вводить себя в заблуждение, возможно, на грани катастрофы ...» (Hoos, 1977: 343). То, что в этом эссе названо «багами будущего», на самом деле – просто «выражение поведения, которое логически определяется конкретными мировоззрениями и метафорами» [там же].

Однако точное наблюдение за тем, что конкретные мировоззрения и метафоры лежат в основе всего нашего поведения, не защищает от «ошибок суждения и выбора других людей и, в конечном итоге, нас самих» (Kahneman, 2011: 4) – нарратив не является оправданием для заблуждения. Или от разрушительных последствий наших суждений – для примера будет достаточно пары слов: «разрушение окружающей среды». По крайней мере с 1972 года, когда был опубликован отчет «Пределы роста», мы все были предупреждены, что невозможно достичь безграничного экономического роста в ограниченном экологическом пространстве, то есть на планете Земля. Но несмотря на некоторые усилия, глобальные выбросы углерода от ископаемого топлива – одна из причин глобального потепления, вызванного промышленным ростом, – более чем удвоились с 1970-х годов (EPA, 2019). Увеличение носит экспоненциальный характер: половина всех выбросов CO2, начавших расти во времена промышленной революции, приходится на последние десятилетия, с конца 1980-х годов и до наших дней (Boden et al., 2017).

«Мы должны разобраться с изменением климата так же срочно, как если бы другая страна начала вести войну против нас», – полагает участник одного из наших семинаров. «Я не понимаю, почему мы – все мы – не делаем больше, чтобы изменить текущую траекторию», – задается вопросом другой. Но не только мы все вместе не понимаем этого или не делаем с этим ничего существенного, более того, иногда мы даже движемся в противоположном направлении относительно того, что требуют логика и рациональность.

В свете нынешней пандемии COVID-19 мы можем аналогичным образом думать о предыдущих предупреждениях, которые не были услышаны или рассмотрены, или не были услышаны и рассмотрены адекватно. Например, в 2011 году ОЭСР (Организация экономического сотрудничества и развития – прим. пер.) в рамках международной программы International Futures опубликовала отчет, в котором пандемии были классифицированы как будущий глобальный шок (Рубин, 2011). Эксперты утверждали, что инфекционные заболевания являются «существенными угрозами» безопасности, как это было описано в 1994 году в Программе развития ООН и подтверждено в Комиссии ООН по безопасности человека 2003 года (Рубин, 2011: 4). Несмотря на то, что предупреждения прозвучали, еще только предстоит провести глобальное исследование, как и почему эти предупреждения не были приняты во внимание, почему не появились способы избежать нынешней пандемии. Необходимы дальнейшие исследования, чтобы определить успешные и основанные на фактических данных (контекстно-зависимые) методы управления глобальным кризисом, включая роль предвидения и предвосхищения в государственном секторе. Важнейшее значение в этом контексте имеет рекомендация ОЭСР использовать междисциплинарные исследовательские рамки для понимания «ментальных моделей принятия индивидуальных решений в преддверии пандемии» (Рубин, 2011: 81) и других «черных лебедей» (Талеб, 2007).

Что касается этих «ментальных моделей», то вторым ответом на вопрос о том, можем ли мы привнести рациональность в наши разговоры о будущем, является решительное «да». Мы действительно можем устранить различные заблуждения, предубеждения и некорректные взгляды, которые «заставляют нас быть слепыми к очевидному и слепыми к своей слепоте» (Канеман, 2011: 24). Хоть мы и используем различные методы, чтобы принять решение о том, какие действия (или бездействия) влияют на наше будущее – «привычки, социальные обычаи, побуждения, интуиция, промедление и избегание, размышление, делегирование, обращение за советом и обращение к руководству, консенсус, торг, посредничество, голосование или случайность» (Stone, 2012: 248), – мы также используем логику и рациональность. Кроме того, как подтверждают многочисленные эмпирические исследования, наше иррациональное поведение «не случайно и не бессмысленно; наши действия носят систематический характер, и, поскольку мы повторяем их снова и снова, они предсказуемы» (Ariely, 2009: XX). Тысячелетия после того, как логические ошибки были выявлены, мы все еще упорствуем в них. До тех пор, вероятно, пока мы не узнаем об их существовании и существовании альтернативных, улучшенных способах мышления.

То, что относится к мышлению в целом, касается и размышлений о будущем в частности. «Знание» о будущем или даже разных будущих, как и любое другое знание, «коренится в жизни, обществе и языке, который [имеет] историю» (Foucault 1973: 372). Истина никогда не оказывается вне отношений, вне силы или слабости. Обогащенные прошлым опытом и новыми перспективами мы также не должны воспроизводить уже выявленные и/или распространенные заблуждения и ошибки, поскольку они наносят ущерб как нашему настоящему, так и нашему будущему.

Узнавая будущее

Что касается будущего, конечно, мы не можем знать то, что еще не произошло. Поэтому мы никогда не можем знать, что именно принесет будущее. Что не мешает нам думать о различных образах будущего или говорить о них, или действовать против определенных моделей будущего. «Самые трудные решения требуют выбора между альтернативными моделями будущего» (Hicks and Holden, 1995: 14), но только в том случае, если мы в первую очередь осознаем существование этих альтернативных видений будущего. Вместо этого большинство наших представлений о будущем, как правило, «молчаливое, символическое и само собой разумеющееся» (Gough, 1990), то есть скрытое и подсознательное.

Итак, «баги будущего». 200 или около того логических ошибок умножаются, когда мы думаем о будущем. Если мы не можем договориться, когда речь идет о недавнем прошлом или о настоящем, то как мы можем прийти к соглашению о чем-то, что пока не существует? Факты существуют «по определению… в прошлом» (Wilkinson, 2017: 3). Поскольку будущее, также по определению, еще не произошло, его «нельзя эмпирически наблюдать и измерять» (Wilkinson, 2017: 3). В то же время предвосхищение и влияние на будущие результаты лежит в основе человеческого познания (Osvath & Martin-Ordas, 2014). Предвосхищение имеет решающее значение для любого решения, которое мы принимаем, поэтому «само собой разумеется», что мы должны конструктивно взаимодействовать с размышлениями о будущем, чтобы улучшить нынешние методы принятия решений. Наука, к примеру, смогла дать некоторое представление о возможных будущих результатах, устойчивых в естественных условиях («солнце взойдет завтра»), но не столь достоверных в социальных науках («текущие технологические изменения приведут к потере рабочих мест и идентичности, связанной с самореализацией через работу»). Тем не менее, даже на арене социальных наук можно предвидеть множество результатов и даже обсуждать их вероятность и правдоподобие. Это могло бы привести к созданию наилучших возможных стратегий для создания будущего желаемого и избежания будущего нежелательного, если бы не ошибки и заблуждения.

«Баги будущего», эти логические ошибки мешают и определенным типам знания, и связи знания с действием – «надо с этим что-то делать». Мы можем одновременно (смутно) знать и не (истинно) знать. И все равно ничего не предпринимать, даже на основе того, что известного. Философы, психологи и футурологи часто вспоминают древнегреческий миф о Кассандре, молодой женщине, проклятой богом Аполлоном. Бог дал ей возможность пророчествовать, а затем отомстил за ее отказ: «Ты всегда будешь права, Кассандра, это мой дар, но никто никогда не поверит тебе, это мое наказание». По сей день Кассандра символизирует «агонию предзнания в сочетании с бессилием что-либо с этим поделать» (фильм «12 обезьян», реж. Т. Гиллиам, 1995, США).

Конечно, предсказания и пророчества – это не то же самое, что «анализ тенденций, предвидение и дальновидность» (MOD, 2014: XXV). Вся область изучения будущего посвящена тому, чтобы дать представление как о ретроспективе, так и о предвидении, а также о том, как предотвратить не-видимость. Эта работа футурологов сложна, ведь немало энергии тратится на «повторное открытие колеса» или на «убеждение» людей в том, что определенные изменения не только грядут, но уже действительно происходят. По аналогии с логическими ошибками или историческими безумствами существуют иррациональные, но повсеместные заблуждения, свойственные именно размышлениям о будущем. Эти паттерны могут сделать наше будущее менее процветающим, а настоящее – более напряженным, чем те могли бы быть.

Общие заблуждения о будущем

Поскольку мы не можем точно знать то, что еще не произошло, знания о будущем включают «идеи и предположения о будущем, образы и видения будущего, а также исследование причинно-следственных связей, которые приводят к логическим последствиям определенных событий и траекторий» (Милоевич, 2005: 17). Учитывая, что будущее не предопределено, и что мы не можем реально изучать то, что еще не произошло, каждое исследование будущего – «строго говоря, изучение идей о будущем» (Cornish, цитируемый в Wagar, 1996: 366). Это исследование или «изучение возможностей, которые правдоподобны с точки зрения современных знаний и теории» (Wagar, 1996: 366). Наша роль как исследователей будущего заключается в том, чтобы «систематически изучать возможные, вероятные и предпочтительные варианты будущего, включая мировоззрения и мифы, лежащие в основе каждого будущего» (Inayatullah, 2013: 37).

Следующий список ошибок в видении будущего не претендует на «освоение» будущего, подавление «альтернативных точек зрения» или выяснение «объективной правды». Его цель, скорее, помочь сделать более осознанный выбор между альтернативными моделями будущего. Наше намерение – также раскрыть обычно скрытые взгляды на будущее, чтобы облегчить превентивную обоснованную выработку политики, а также рассмотреть конспирологические и иррациональные суждения. В идеале перечисленные ошибки могут использоваться в качестве первоначального контрольного списка, чтобы убедиться, что ошибки в политике и стратегии сведены к минимуму. Список не является исчерпывающим и основан на будущей монографии, где эти ошибки подробно описаны и где также предлагаются «противоядия» от наших общих заблуждений.

• Баг будущего: Линейная проекция (Dorr, 2016)
  Определение: Ошибочное предположение, что изменения в будущем станут простым и устойчивым продолжением трендов прошлого.
  Причина/выгода: Задает направление.
  Цена: Неспособность адаптироваться к возникающим изменениям.
   
• Баг будущего: При прочих равных (Dorr, 2016)
  Определение: Ошибочное рассмотрение единственного аспекта изменений при сохранении остальных равными.
  Причина/выгода: Упрощает сложность.
  Цена: Теряются иные факторы.
   
• Баг будущего: Прибытие (Dorr, 2016)
  Определение: Ошибка представления возможных вариантов будущего в виде статичных объектов, таких, как пункт назначения или цель движение, а не как мгновенных снимков развивающегося процесса.
  Причина/выгода: Завершенность.
  Цена: Уменьшение динамизма.
   
• Баг будущего: Планирование
  Определение: Ошибка избыточного обещания из-за оптимистической предвзятости при прогнозировании.
  Причина/выгода: Побуждает к действию.
  Цена: Финансовые, психологические, социальные и временные издержки.
   
• Баг будущего: Предсказание
  Определение: Ошибочная уверенность в возможности предсказать будущее.
  Причина/выгода: Уверенность.
  Цена: Цинизм по отношению к будущим действиям.
   
• Баг будущего: «Раздутое агентство»
  Определение: Невозможность отделить конспирацию – «скрытую и тайную деятельность в реальном мире» (Bale, 2007) – от конспирологии и теорий заговора.
  Причина/выгода: Отводит и переводит на других ответственность.
  Цена: Поиск козлов отпущения, ущемление прав.
   
• Баг будущего: Отрицание будущего
  Определение: Отрицание будущего, потому что «есть лишь сейчас/настоящий момент».
  Причина/выгода: Предвзятость настоящего и желание немедленного вознаграждения.
  Цена: Шок, когда будущее становится настоящим.
   
• Баг будущего: Дисбаланс времени
  Определение: Ошибка в бессознательном когнитивном отклике, известная как внутренняя временная перспектива (Зимбардо, 1999), ведет к предпочтению одного времени вместо использования подходящего.
  Причина/выгода: Поиск уверенности и простоты (назад в прошлое). Поиск удовольствия (концентрация на настоящем). Эскапизм (раздутое будущее).
  Цена: Неспособность адекватно реагировать на изменения, неспособность использовать различные временные перспективы в соответствии со временем и местом.
   
• Баг будущего: Здесь и сейчас
  Определение: Ошибка игнорирования или преуменьшения существующих явлений, которые не могут быть легко воспроизведены в памяти прямо сейчас.
  Причина/выгода: Легкость для вспоминания.
  Цена: Сужение поля зрения до последних произошедших событий.
   
• Баг будущего: Личное льготное будущее
  Определение: Излишне оптимистическая уверенность в отношении собственного будущего, несмотря на образ реалистичного или антиутопического коллективного будущего.
  Причина/выгода: Защита от неудобной правды.
  Цена: Трудность с преодолением.

Заключение

Вышеупомянутые ошибки, «баги будущего», указывают на наши общие трудности с их «профилактикой». Поскольку мы все вместе предполагаем, что будущее останется очень похожим на то, что находится перед нами и вокруг нас, мы часто не реализуем стратегии, которые с большей вероятностью приведут к будущему, которого мы действительно желаем. Ошибки в мыслях о будущем относятся к явлениям, которые не могут быть легко объяснены другими общими чертами человека, такими как лень или другими интересами, политикой и приоритетами (например, «среда против экономики»). Скорее они относятся к определенным ошибкам мышления, которые не могут быть оправданы перед лицом логики и рациональности.

«Баги будущего» – пример нашего «бредящего» мышления и поведения, непродуманности, в которой мы упорствуем раз за разом.

Исследователи будущего обычно обладают интуитивным чувством относительно некоторых из этих заблуждений и прибегают к нему при обсуждении нашего индивидуального и коллективного будущего. Психологи, однако, проводят многочисленные контролируемые эксперименты, пытаясь определить особенности, лежащие в основе этой общей человеческой склонности. Это эссе является попыткой наладить диалог между двумя областями и дать представление о «предсказуемой иррациональности» (Ariely, 2009), в рамках которой мы думаем о будущем.

Литература:

• Ariely, D. (2009). Predictably Irrational: The hidden forces that shape our decisions. New York, NY: Harper Perennial.
• Bale, J. M. (2007). Political Paranoia v. Political Realism: On distinguishing between bogus conspiracy theories and genuine conspiratorial politics. Patterns of Prejudice, 41, 45–60.
• Boden, T.A., Marland, G., & Andres, R.J. (2017). Global, Regional, and National Fossil-fuel CO2 Emissions. Carbon Dioxide Information Analysis Center, Oak Ridge National Laboratory, U.S. Department of Energy, Oak Ridge, Tenn., U.S.A. doi 10.3334/CDIAC/00001_V2017. Accessed January 5, 2020, from http://cdiac.ess-dive.lbl.gov/trends/emis/tre_glob_2014.html.
• Dorr, A. (2017). Common Errors in Reasoning about the Future: Three informal fallacies. Technological Forecasting & Social Change, 116 (march 2017), 322–330. https://doi.org/10.1016/j.techfore.2016.06.018.
• EPA (2019). Global Greenhouse Gas Emissions Data. United States Environmental Protection Agency (EPA), Retrieved January 5, 2020, from https://www.epa.gov/ghgemissions/global-greenhouse-gas-emissions-data.
• Foucault, M. (1973). The Order of Things: An archaeology of the human sciences. New York: Vintage Books.
• Gough, N. (1990). Futures in Australian Education: Tacit, token and taken for granted. Futures, 22(3), 298-311.
• Hicks, D. & Holden, C. (1995). Visions of the Future: Why we need to teach for tomorrow.
• Stoke–on–Trent, England: Trentham Books.
• Hoos, I. (1977). Some Fallacies in Futures Research. Technological Forecasting and Social Change, 10(4), 335-344. https://doi.org/10.1016/0040-1625(77)90030-0.
• Inayatullah, S. (2013). “Futures Studies: Theories and methods,” in: Fernando Gutierrez Junquera, ed., There’s a Future: Visions for a better world. Madrid: BBVA, 2013.
• Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. UK: Penguin books, Random House.
• Kelsang Gyatso, G. (1990). Joyful Path of Good Fortune: The complete Buddhist path to enlightenment. Delhi: Motilal Banarsidass Publishers.
• McDonald, K. (1984). How to Meditate: A practical guide. Sommerville, MA: Wisdom Publications.
• Milojević, I. (2005). Educational Futures: Dominant and contesting visions. London & New York: Routledge.
• MOD (2014). Global Strategic Trends – Out to 2045. Swindon: United Kingdom’s Ministry of Defence (MOD). Accessed January 5, 2020, from http://www.ssri-j.com/MediaReport/Document/GlobalStrategicTrendsOutTo2045.pdf.
• Osvath, M. & Martin-Ordas, G. (2014). “The Future of Future-Oriented Cognition in Non-Humans: Theory and the empirical case of the great apes”, Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, 369(1655): 20130486. doi: 10.1098/rstb.2013.0486.
• Rubin, H. (2011). Future Global Shocks: Pandemics. International Futures Programme and OECD.
• Stone, D. (2012). Policy Paradox: The art of political decision making, 3rd ed. New York: WW Norton & Company.
• Taleb, N.N. (2007). The Black Swan: The impact of the highly improbable. New York, NY: Random House.
• Twelve Monkeys (1995). Universal Pictures, Atlas Entertainment and Classico: https://www.imdb.com/title/tt0114746/.
• Wagar, W. W. (1996). Futurism. In G. Kurian & G. Molitor G. (Eds.), Encyclopedia of the Future, Vol. 1. (366–367). New York: Macmillan Library References.
• Wilkinson, A. (2017). Strategic Foresight Primer. European Political Strategy Centre. Accessed January 5, 2020, from https://ec.europa.eu/epsc/sites/epsc/files/epsc_-_strategic_foresight_primer.pdf.
• Zimbardo, P.G. & Boyd, J.N. (1999). Putting Time in Perspective: A valid, reliable individual-difference metric. Journal of Personality and Social Psychology 77(6): 1271–88.

Материал сопровождается иллюстрацией из первоисточника https://jfsdigital.org/2020/07/18/future_fallacies/ 
Автор изображения Jeremy Lishner, https://unsplash.com/
Проф. И. Милоевич благодарит Шармейн Севиль из Sevil.co за ее помощь с изображениями.