В номере от 06.08.2022 «Психологической газеты» напечатана статья «Филогенез интеллекта и эксперимент по воспитанию интеллектуального креативного таланта у школьника» за авторством В.Ф. Венды.

Неудивительно, что статья крупного ученого вызвала широкий интерес, но вызвала и удивление не только у психологов, но, что особенно важно, у педагогов начальной школы. Удивление вызывают не открытые законы Венды, а утверждение, что если ребенку не привито подсознательное творческое мышление до наступления половой зрелости, то он на всю жизнь останется с рутинным сознательным мышлением (РСМ). Автор предупреждает, что владелец рядового сознательного мышления начинает решение любой задачи с перебора известных правил и достижений. Однако, на наш взгляд, перебор того, что в памяти ассоциируется с задачей, вообще не является мышлением. Мышление начинается, когда память не помогла. В работах школы С. Л. Рубинштейна показан исходный процесс мышления как соотнесение условий задачи с ее требованием. Последующее вычленение основного конфликта и переход анализа в соответствующую систему отношений обеспечивает решение задачи.

Автор правильно подчеркивает значение детского любопытства и любознательности, однако лишает взрослого возможности доминирования у него познавательной потребности. В данной статье автор ссылается на роль Анри Пуанкаре в утверждении подсознательной природы творчества. Как видно, с этой целью он ссылается на мою статью в журнале «Вопросы философии» №12, 2017 г., с. 103–109. Однако статья была написана, чтобы снять ореол бессознательного с творчества. Мною было показано, что фраза, послужившая доказательством, что открытие (ответ на решение проблемы) сделана вне размышлений о проблеме, означала реальное решение проблемы в ситуации «побочного продукта», по Я.А. Пономареву. Поднимая ногу на подножку омнибуса, Пуанкаре увидел равное дискретное расстояние между подножками, которое отвечало структуре проблемы, над которой он долго бился.

Приведу этот отрывок из моей статьи: «В книге В.Ф. Кагана я читаю, что “совокупность преобразований тригонометрических функций образуют группы разрывные или дискретные в том смысле, что одно преобразование не переходит в другое непрерывным изменением параметра — значения его переходят одно в другое скачками” (Каган, 1948, с. 445). Это позволяло установить аналогию с подножкой, на которую ставилась нога. Поэтому важен был ее вид в омнибусе. Разрыв между ступеньками соответствует визуальной дискретности, что могло быть стимулом при взгляде на них. Вместе с тем на 453-й странице книги Кагана дан немного другой перевод фразы Пуанкаре, чем в книге Адамара. Читая впервые упоминания Пуанкаре о том, что преобразования, которыми он пользовался для определения фуксовых функций, “совпадают с движениями в неевклидовой геометрии”, я увидела подтверждение тому, что движение ноги, ее подъем на ступеньку омнибуса мог быть тем “побочным продуктом”, который вызвал идею. Структура движения по дискретным параллельным — отстоящим друг от друга на одинаковом расстоянии ступенькам, — и перенесло ее решение в область геометрии».

Мне очень важен ответ Валерия Федоровича!