Сохранить себя в эпоху конформизма. Лекция А. Асмолова

Российский государственный академический молодежный театр (РАМТ) в рамках Молодежного образовательного проекта «ТЕАТР+» проводит лекционный цикл к спектаклю «Проблема» — постановке Алексея Бородина одноименной пьесы британского драматурга Тома Стоппарда. Участие в проекте принял заведующий кафедрой психологии личности Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова, академик РАО Александр Григорьевич Асмолов, выступив с лекцией «Сохранить себя в эпоху конформизма».

Краткий обзор лекции подготовила Анна Родионова для Интернет-газеты о РАМТе «Рамтограф»:

Том Стоппард находит особый способ рассказать о ключевой проблеме любого времени. «Трудную проблему сознания», или психофизиологическую проблему, решали и решают мастера аналитической философии. Сам термин «трудная проблема» был представлен австралийским философом Дэвидом Чалмерсом. Он говорил, что в начале был мозг, в начале было сознание. Если открыть Библию, то там можно прочесть, что в начале было Слово, если «Фауста» Гёте – в начале было дело. Психологи и философы бьются над проблемой начала на протяжении многих лет.

«Объясни сознание». – «Огонь, палец, мозг. Мозг, палец, ай!» – «Здорово. Теперь объясни грусть».

Стоппард с первых страниц сталкивает две теории. В начале пьесы герои Хиллари и Спайк решают дилемму заключенного. Что важнее: пойти на сотрудничество со следствием и не попасть в тюрьму или сохранить верность подельнику? Спайк доказывает Хиллари, что она должна донести на Боба – своего гипотетического сообщника, – потому что он обязательно заложит ее: «Два здравомыслящих заключенных сдадут друг друга, даже если оба знают, что в их интересах довериться друг другу».

На что Хиллари, выходя за рамки установленных условий, начинает создавать свои. Она «вертит задачу», пытаясь найти выход и понимая, что в этих условиях его нет. В контексте теории игр у дилеммы заключенного есть рациональное решение. Героиня же предлагает дополнительные обстоятельства: он меня любит, я беру вину на себя. «Потому что я хорошая». Классические пары «душа и тело», «психика и мозг» не могут быть обозначены исключительно в строго определенных рамками вариантах. Спор главных героев – это столкновение людей с разными системами координат: ценностной системы и системы разума. «Чтобы быть здравомыслящим, нужно быть человеком», – говорит Хиллари.

Рене Декарт, представляя теорию дуализма, основывал её на том, что на мир нельзя смотреть с одной точки зрения. Он показал, что душа и тело, существуя параллельно, являются двумя равноправными проявлениями единого бытия. А следовательно к решению психофизической проблемы также невозможно подходить однобоко. Немецкий философ Густав Теодор Фехнер, считающийся основателем психофизики, также предлагал для решения психофизической проблемы обратить внимание на ракурс её изучения. Душу и тело Фехнер уподобляет выпуклой и вогнутой сторонам шара. Восприятие формы будет зависеть от местонахождения субъекта – внутри или снаружи этого шара.

Стоппард вводит большое количество символов, которые можно интерпретировать различными способами. Фраза главной героини об изображении заключенных, «как будто у каждого из них по одной кнопке», наводит на мысль о представлении человека в качестве робота или существа, состоящего исключительно из условных и безусловных рефлексов. Как заключенные в задаче имеют гораздо больше переменных, так и «трудная задача» должна решаться с помощью разных областей науки (биологии, психологии, социологии), в том числе принимая во внимание теорию эволюции. Постановка пьесы на сцене позволяет вовлекать в обсуждение проблемы как можно больше людей, донося всю её сложность и многогранность на мифопоэтическом языке искусства.

Как невозможно понять природу ценностной стоимости купюры, разглядывая её под микроскопом или разрезая на кусочки, так на сегодняшний день не представляется возможным разобраться в вопросе возникновения сознания путём «разбора на кусочки» мозга человека и локализации разных психических функций.

Можно ли свести жизнь человека к формуле? В процессе жизни мы постоянно выходим за рамки адаптации, за рамки встроенных в ходе эволюции программ. Значит ли это, что мы адаптируемся, или что мы – конформисты? В какой-то степени конформизм можно считать одной из нормальных адаптивных реакций. Обращаясь к задаче, в которой четыре точки нужно соединить тремя линиями, образующими замкнутый контур, мы видим, что верно её решить может только тот, кто выходит за рамки шаблонов. В пьесе главная героиня постоянно выходит за рамки адаптации. В институте мозга Крола, в котором она работает, исследователи решают рациональные проблемы, ищут рациональные технологии и способы их решения. Девушка же действует в плоскости нравственных дилемм, для неё они – «трудная задача»: «Когда мой ход, компьютер думает или просто сидит как тостер?» 

Хиллари проявляет признаки человека трикстерной природы в том, что касается её отказа адаптироваться к ситуации, неприятной для неё. Она ищет нестандартные выходы из стандартных проблем, отходит от общепринятых путей. И её способы оказываются заведомо неэффективными для коллективного конформистского сознания. Его установка – это гарантия стабильности.

В экстремальных ситуациях человек может руководствоваться положением «пан или пропал». Для конформизма свойственна формула «безопасной игры», самое важное – не пропасть. Неадаптант же пойдет на риск, пойдёт по особому пути развития личности, сделает выбор, отличный от навязываемого конформистским обществом. Уходя из института, Хиллари делает выбор, противоречащий логике, но основанный на решённой для неё самой нравственной дилемме.

Дилемма нравственного выбора была и остаётся одной из ключевых проблем развития человечества. Формулу решения этой дилеммы невозможно просчитать из процесса эволюции или решить, изучая мозг и нейрокогнитивные схемы. Обратив дилемму заключенного из рациональной в нравственную, Хиллари выбирает свой уникальный путь. Таких людей называют шутами, диссидентами, дон-кихотами. В каком бы направлении они ни двигались, им всегда будут встречаться парадоксальные ситуации и ветряные мельницы. Склонность к нелогичным поступкам и неадаптивность личности, выбор рискованного варианта в ситуации «пан или пропал» – это, своего рода, решение проблемы развития общества. Просчитать такое поведение невозможно ни в пространстве мозга, ни в пространстве разума.

Жизненный путь человека – это история отклоненных альтернатив. Каждый раз, делая выбор, мы творим собственную историю. Каждый из нас должен задать себе вопрос: как остаться человеком в бесчеловечную эпоху? Как выбрать самого себя и решиться на ценностный выбор?

Для решения «трудной задачи», нравственной дилеммы не всегда подходит язык нейрофизиологии, философии или психологии. Иногда для нее нужна другая реальность, реальность искусства.

Личность является персональным пространством, которое каждый выбирает для себя. И личность живёт, пока решает неразрешимые проблемы.

Лекционный цикл к спектаклю «Проблема» завершится 24 апреля лекцией биолога, научного журналиста Александра Панчина «Мозг обманывает себя». Место проведения — Российский государственный академический молодежный театр по адресу: Москва, Театральная пл., д. 2 (м. "Театральная", "Охотный ряд"), https://ramt.ru/

Анна Родионова
Интернет-газета о РАМТе «Рамтограф», http://ramtograf.ru/sob-asmolov-04-19.html