Функции и принципы наукометрического подхода в психологии

Введение

Современная психология характеризуется активным использованием компьютерных, цифровых и виртуальных методов в проведении теоретических и эмпирических исследований. Это свидетельствует о новом этапе в построении теоретико-методологического аппарата психологии: у исследователей появился доступ к новым материалам (большим данным, активности в Интернете (поисковым запросам, социальным сетям и др.), цифровым объектам (фото, аудио, видео)), обработка и анализ которых требует соответствующего инструментария. Здесь объектом исследования выступают психологические явления, возникающие в новой виртуальной среде. Другим направлением вовлеченности психологии в цифровые исследования является, наоборот, ее обращенность на саму себя: расширились возможности ознакомления с большим количеством не только современных публикаций, но и работ за предыдущие исторические периоды, что позволяет анализировать актуальные тенденции в исследованиях, а также динамику развития различных психологических проблем.

Последняя характеристика современной психологии связана с распространением наукометрического подхода — применением в широком смысле количественных методов для изучения показателей научно-исследовательской (чаще всего публикационной) активности авторов, организаций, изданий и др. Схожие методы использовались и раньше [Налимов, Мульченко, 1969; Хайтун, 1983], однако на текущем этапе развития науки, в частности, психологии, изменились концептуальные основания взаимодействия с информацией и ее обработки, поэтому важно говорить о новом витке развития наукометрии и формировании наукометрического подхода в психологии в условиях информатизации общества и цифровизации науки [Нестик, 2017].

Наукометрические исследования широко распространяются в виде констатирующего анализа актуального состояния определенной отрасли психологии. Кроме того, в связи с различными социальными и экономическими переменами в мире последних лет наукометрия становится еще и инструментом выделения самых последних тенденций в общественно значимых вопросах. В дополнение к этому современными исследователями был обнаружен и историко-научный потенциал наукометрии: накопление информации, аккумуляция публикаций, создание журнальных баз данных (публикационного пространства) позволяют обращаться к истории развития определенных психологических отраслей и проблем. Наконец, будучи междисциплинарной областью исследования, наукометрия (в ее библиометрическом разделе) направлена на внутренний (частотный, содержательный, контент и др.) анализ текстов и взаимодействует с корпусной лингвистикой.

Таким образом, наукометрический подход является актуальным направлением развития современных психологических исследований, перспективы использования которого будут представлены ниже.

Задачи и функции наукометрического подхода в психологии

Кратко описанное выше общее понимание наукометрии необходимо конкретизировать. Будучи частью науковедения, наукометрия является количественным измерением (в идеале — в интервальной и пропорциональной шкалах) научной деятельности на основе достаточно унифицированной методики / метрики (для последующего сравнения с другими измерениями) и с учетом его воспроизводимости [Хайтун, 1983, с. 13–15]. С помощью количественного измерения определяются наукометрические индикаторы, на основе которых можно делать выводы о тенденциях и закономерностях в развитии науки. Индикаторами выступают «число журналов, число организаций, число премий, число ученых, число соавторств, число научных продуктов (публикаций, книг, научных отчетов, патентов и т.д.), число ссылок, число “символов” …, число терминов …, число “сленговых слов”» [Хайтун, 1989, с. 34], а также некоторые современные — цитирование, импакт-фактор, индекс Хирша, альтметрики и др. Сами индикаторы еще не сообщают какое-либо заключение об объекте. Они связываются с латентными переменными (например, научного вклада ученого, влиятельности публикации и др.), которые в реальности не наблюдаемы, но о которых исследователь (познающий субъект) может судить по наукометрическим индикаторам [Хайтун, 1983, с. 17]. Таким образом, для наукометрического измерения необходима разработка системы латентных научных переменных и их операциональных индикаторов, на основе которых можно определять состояние развития науки.

Наукометрические исследования направлены на изучение таких явлений и объектов, функционирование которых является более сложным, чем природные. С.Д. Хайтун обозначил их социальными, а к их характеристикам отнес многофакторность, субъективность результатов измерения, негауссовость распределения данных, трудность применения математических формул [Хайтун, 1983, с. 20–32]. Ю.В. Грановский охарактеризовал науку в целом «как сложную, диффузную систему, состояние которой зависит от самых разнообразных факторов. Наука как система отличается взаимосвязью элементов, иерархичностью и неоднородностью структуры, нелинейностью и асимметричностью характеристик» [Грановский, 1980, с. 6]. Научная деятельность и ее результаты как объекты наукометрии являются социальными и сложными, что означает особый подход к их изучению: признание специфичности научных феноменов по сравнению с естественными, присутствие случайных и вероятностных характеристик их поведения (и закономерностей), создание совокупностей индикаторов для более репрезентативного отражения их функционирования и др.

Кроме того, подчеркивается такая особенность наукометрического изучения научной деятельности, как перенос акцента с его объектных аспектов на субъектные: «… необходимо развивать у исследователей науки менее объектное мышление, т.е. способность рефлексировать на субъект познания, вычленять его из результатов измерения» [Хайтун, 1983, с. 34]. Эта направленность наукометрии, вероятно, может снимать одно из самых распространенных критических замечаний относительно объективизации изучения научной деятельности ученого и тенденций развития научного направления, смещения взгляда с содержания научного знания на «сухие» показатели [Орлов, 2013]. Как представляется, такие характеристики наукометрии, как объединение индикаторов вокруг научной переменной (выделяемого не объектным, а субъектным способом), учет многофакторности явлений научной деятельности, ее творческого характера [Хайтун, 1983, с. 35], наконец, направленности на анализ субъекта познания и не объектных результатов его деятельности, свидетельствуют о максимально возможной ориентированности наукометрии не просто на фиксацию показателей, а интерпретацию сложного содержания научной деятельности.

От общей характеристики наукометрического подхода перейдем к его задачам и функциям. Задачи наукометрии можно разделить на констатирующие и прогнозирующие. Констатирующий характер наукометрических исследований раскрывается в определении актуального состояния науки (например, «прослеживание отдельных научных направлений, анализ процессов проникновения новых методов в различные области науки, оценка эффективности исследований» [Грановский, 1980, с. 5]). Выявление текущего положения дел позволяет увидеть проблемы развития науки (кадрового, издательского, методологического характера) и направлять материально-технические, социальные и психологические ресурсы на решение этих вопросов. Задача прогнозирования развития науки заключается в выявлении тенденций и закономерностей становления различных отраслей научного знания [Калачихин, 2020; Маршакова, 1988; Хайтун, 1983, с. 198–205] и их переносе на процесс формирования других научных областей. Однако данная задача затрудняется многофакторностью развития не только науки в целом, но и конкретных наук, а также социальной природой научной деятельности и знания. Таким образом, наукометрия, учитывающая сложность научных феноменов, может выступить инструментом фундаментального развития науки.

Дополнительно можно выделить функции наукометрии — историко-научную, рефлексирующую (методологической рефлексии), коммуникативную, психологическую. Несмотря на то, что основной задачей наукометрического исследования является измерение текущего состояния науки, дополнительно также осуществляется изучение разработки научных направлений и проблем в предыдущие исторические эпохи. Показатели количества работ по конкретной проблеме используются для определения истоков появления и развития термина, метода или подхода [см., например: Грановский, 1980, с. 16; Маршакова, 1988; Налимов, Мульченко, 1969, с. 31-32; Хайтун, 1983, с. 228-229]. Именно поэтому в последние годы появилось достаточно большое количество работ по истории психологии, в которых применялся наукометрический подход [Анцупов и др., 2020; Белопольский и др., 2022; Евдокимов и др., 2013; Елисеева, Олейник, 2019; Иванова, 2005; Кольцова, 2006; Лившиц, 1991; и др.]. Можно утверждать, что в российской психологии специальное развитие наукометрия получила именно благодаря историко-психологическим исследованиям. Как представляется, анализ наукометрических индикаторов публикационной активности является удобным и относительно объективным способом определения места ученого, проблемы, направления, отрасли в психологической науке конкретного исторического периода. Кроме того, сами публикации констатирующего характера о количестве и содержании работ по узкой проблематике настоящего времени [Зуев, Нестик, 2018; Кузнецова, Хахутадзе, 2019; Моргун, 2022; Федоров, 2019] в будущем станут историко-научными, «свидетельствами» о положении дел в науке этого времени.

Функция рефлексии выражается в фиксации теоретико-методологических трендов в различных психологических отраслях — по упоминаниям терминов, методов, подходов, персоналий и др. Сама наукометрия (и науковедение в целом) выступает способом «самопознания» науки [Писляков, 2021], причем в его объективизированном варианте — через наукометрические индикаторы и количественные данные, анализ которых выявляет теоретические и методологические проблемы. Двойной рефлексией выступает анализ собственно методологических работ с помощью «рефлексирующих» наукометрических индикаторов [Костригин, Журавлев, 2022].

Коммуникативная функция наукометрии состоит в анализе цитирований как научной коммуникации. В советский период это было перспективным направлением наукометрических исследований [Кара-Мурза, 1981], так как при непосредственном подсчете ссылок было видно их содержание; в настоящее время цитирования в основном рассматриваются либо совсем обезличенно (просто показатели цитирований), либо только по предоставляемым наукометрическими системами параметрам (цитирования из отраслей наук, типов изданий, разных стран и др.). Как представляется, перспективой коммуникативного вектора наукометрических исследований является возвращение процедуры извлечения различных групп ссылок из общей совокупности — по авторам, организациям, темам, периодам и др.

Среди основных функций можно обозначить еще одну — психологическую. Ряд авторов отмечали роль наукометрии в выявлении психологических факторов научной деятельности: на социально-психологическом и межличностном уровнях наукометрия определяет структуру научных коллективов и организаций (через сеть связей между текстами ученых, подразделений и др.) [Хайтун, 1983, с. 201], систему научных отношений между учеными (через анализ модально-оценочных суждений в текстах) [Максимов, 1973]; на личностном уровне — структуру тематики исследований (через контент- и лингвистический анализ текстов ученого), типологию ученых (через факторизацию различных групп наукометрических индикаторов) [Хайтун, 1983, с. 202–203] и др.

Обращаясь к методической части наукометрического подхода, рассмотрим соотношение обозначений наукометрии, которые в настоящее время смешиваются и приобретают новое значение в условиях активного распространения информационных баз данных и количественных науковедческих исследований. Принято выделять два основных метода: собственно наукометрический метод является частью науковедения и заключается в исследовании развития научного знания (в самом широком смысле этого слова) через количественный анализ различных составляющих научно-исследовательской деятельности, объектом исследования выступают информационные потоки, зафиксированные в продуктах научной деятельности (публикациях, отчетах, патентах и др.) [Дадалко, Дадалко, 2020]; библиометрический метод обращается к анализу библиографической информации, проводит различные процедуры обработки текстов, объектом исследования являются документы [Гордукалова, 2014]. Основным различием собственно наукометрического и библиометрического методов является то, что наукометрия направлена на анализ именно научной информации, в то время как библиометрия может обращаться не только к научным, но и к художественным и публицистическим документам и текстам. Кроме того, часто к наукометрии относят анализ цитирований (так как они относятся к информационным системам, базам данных), структуры научных направлений по публикациям, вклада ученого в разработку определенной отрасли или проблему; библиометрия, в свою очередь, взаимодействует с корпусной лингвистикой.

Несмотря на то, что существуют разные точки зрения на взаимоотношения этих методов (от их отождествления до полного противопоставления), по нашему мнению, их можно объединить именно в рамках наукометрического подхода: ставя в центр исследования изучение научного знания (например, научных публикаций автора, коллектива, организации, отрасли), библиометрия осуществляет анализ формальной (количество публикаций и их динамика, количество авторов и др.) и содержательной (частоты слов и другие показатели при количественной обработке текста) сторон публикаций как продуктов научного знания, а собственно наукометрия (в узком смысле) вводит их в научный контекст (определяет место в структуре научных направлений, востребованность у других специалистов (цитирования) и др.). Таким образом, собственно наукометрия и библиометрия могут соединяться вокруг научного объекта (научного текста) и образовывать качественно новый подход.

Принципы наукометрического подхода в психологии

Обобщая выше рассмотренные аспекты, представим принципы наукометрического подхода в психологии. Прежде всего, отметим специфику наукометрии в психологии: она раскрывается преимущественно в психологической направленности исследователей при анализе научной деятельности, научного творчества, психологических (личностных, групповых, культурных) факторов науки и интерпретации наукометрических индикаторов. Собственно науковедение включает в себя психологию науки, и ее развитию были посвящены работы выдающихся методологов науки и психологии — Б.М. Кедрова, Я.А. Пономарева, М.Г. Ярошевского и др. Другой отличительной характеристикой применения наукометрии в психологии является возможность перехода от количественных показателей к социально-историческим (психолого-историческим) феноменам [Зуев, 2022; Холондович, 2020]: данные о публикациях, кадрах, организациях, экономических и социальных процессах могут быть проинтерпретированы как социально-исторический и социокультурный контекст существования науки и научно-исследовательской деятельности ученого. Третьей особенностью выступает то, что наукометрические индикаторы потенциально можно применить к прикладной деятельности — психодиагностической, консультативной, тренинговой и др. Хотя последние не являются видами научной деятельности, они могут так же содержать в себе научную информацию о том, какие психодиагностические методы используются в практике (тесты и опросники являются результатами научной деятельности), каких психотерапевтических подходов придерживаются в консультировании и др. Через оценку документов психологической работы возможно отследить связи между исследовательской и практической психологией.

Основными принципами наукометрического подхода в психологии выступают следующие (по результатам теоретического анализа отечественных советских и современных российских работ):

• принцип измеряемости и использования количественных индикаторов. Базовый перечень индикаторов широко представлен в журнальных базах данных. Дополнительно к этому можно разрабатывать и собственные индикаторы, комбинируя различные данные (таковых показателей достаточно много представлено в основных работах по наукометрии [Налимов, Мульченко, 1969; Хайтун, 1983]), а также используя вторичные методы статистической обработки данных, картирования и др. [Руководство по наукометрии…, 2014];

• принцип системности. Согласно Б.Ф. Ломову, системный подход в науке, в частности в психологии, включает в себя анализ объекта с позиций многоплановости, многомерности, многоуровневости, многопорядковости, сложной детерминации [Ломов, 1984]. Учитывая сложность научной деятельности, необходимо признавать системность и многофакторность процесса развития научного знания. Как представляется, наукометрические индикаторы (с учетом качественных) имеют потенциал всестороннего анализа научных феноменов и фиксации их различных аспектов;

• принцип субъекто-ориентированности. Так как субъектом научной деятельности является индивидуальный исследователь, научный коллектив или организация, а научная деятельность носит творческий характер, то одним из ведущих факторов науки можно признать субъектный. Большинство наукометрических индикаторов относятся к субъектам науки (количество публикаций авторов, лабораторий (научных коллективов), организаций; цитирования исследователями, организациями). Безусловно, существуют и «обезличенные» показатели становления научных проблем и отраслей (количество публикаций по определенной теме, в рамках конкретной научной области и др.), но, как представляется, в итоге при описании выборки материалов и результатов их анализа всегда можно определить субъектов научной разработки (например, рассмотрение индикаторов развития психологических вопросов у совокупности авторов, объединенных одной научной школой, организацией, страной, а также сравнение показателей публикаций по принадлежности к школе, организации, стране и др.);

• принцип историчности. Как было отмечено выше, каждое наукометрическое исследование либо по цели является историко-научным, либо с течением времени будет относиться к истории данной науки. Кроме того, опираясь на методологию истории психологии [Кольцова, 2008], можно ввести категории наукометрических исследований согласно факторам развития психологического знания, выделяя тот или иной аспект научного процесса: социально-исторические (изучение социальных, экономических, организационных, кадровых показателей научной деятельности), логико-научные (исследование структуры, содержания, тематики работ по определенной проблеме, направлению, отрасли) и личностные (определение авторского состава, направлений творчества отдельного ученого или научного коллектива). Выбирая одно из этих направлений наукометрического анализа, автор сближается с процедурой историко-психологического исследования. Еще более выраженным историко-научным характером могут обладать индикаторы цитирований: через цитирование исследователь определяет не только интерес авторов анализируемых работ, но и их историко-научную преемственность (особенно, если это ссылки на работы ученых прошлых исторических периодов);

• принцип методологической ориентированности. Определяя структуру исследований в науке или научной области в конкретный период, наукометрия уже совершает методологический анализ состояния разработки научных проблем, поэтому авторам необходимо с самого начала осознавать теоретико-методологическую и рефлексивную направленность своей работы. Как представляется, использование наукометрического подхода может выступить оригинальным разделом современной методологии психологии, осуществляющим методологический анализ на основе наукометрических индикаторов и объективно фиксирующим тенденции развития психологии;

• принцип методической открытости. Проведенный анализ работ советского, постсоветского и современного российского периодов показал, что наукометрия часто смешивается с другими количественными методами изучения публикаций, текстов и информации. В настоящее время все чаще объединяются методики наукометрии, библиометрии, информетрии, цифровой гуманитаристики, корпусной лингвистики и др. Если и не совершать радикального признания всех возможных форм количественного анализа научной деятельности наукометрическими, то продуктивным представляется оставаться открытым для использования инструментария смежных научных областей. Это также можно обозначить методической междисциплинарностью.

Рассмотрев ключевые принципы наукометрического подхода, необходимо отметить, что их перечень, формулировки, методологическое и методическое содержание могут быть в дальнейшем дополнены в ходе все большего распространения наукометрических исследований в психологии. Несмотря на уже более чем 50-летнюю (а по другим критериям — более длительную) историю применения наукометрии в нашей стране, в новейший исторический период это направление науковедения переживает своеобразный «ренессанс» в условиях активного внедрения информационных ресурсов и инструментов анализа данных. Наполнение наукометрического подхода будет изменяться, в том числе по причине его использования при исследовании различных наукометрических объектов (единиц) в психологии, анализ которых предполагает специальную работу.

Заключение

Использование наукометрического подхода на современном этапе развития психологии отвечает актуальным тенденциям в организации научных исследований и проведении науковедческого анализа. Было показано, что наукометрические исследования начинают распространяться на все большее количество отраслей, научных направлений и проблем психологии: этот вектор свидетельствует о включении психологической науки и исследователей в разработку наукометрии и более широко — науковедения, что пока остается недостаточно востребованным направлением методологии психологии. Кроме отдельных отраслей и проблем, наукометрия обладает потенциалом методологического анализа психологии в целом, поэтому выдвинутые положения реализации наукометрического подхода могут претендовать на его общенаучный и универсальный статус применительно к психологии.

Представленная попытка систематизации методологических аспектов наукометрического подхода может положить начало дальнейшим разработкам в этой области не только в рамках психологии, но и других наук, так как чаще всего в литературе под наукометрическим подходом понимают не столько анализ теоретико-методологических проблем, сколько конкретную реализацию наукометрического исследования и расчет наукометрических показателей. Возрастающий интерес к наукометрическим данным, базам данных и онлайн-ресурсам, а также развитие методологии психологии создают основу для внедрения новых идей в традиционные и малодинамичные научные области.

Библиографический список

1. Анцупов А.Я., Кандыбович С.Л., Тимченко Г.Н. Проблемы отечественной психологии. Указатель 1410 докторских диссертаций (1935-2019 гг.). М.: Проспект, 2020.
2. Белопольский В.И., Костригин А.А., Журавлев А.Л. Годы, люди, книги: научно-издательская деятельность Института психологии РАН (1972-2021). Часть 1. Научно-организационные и библиометрические аспекты // Психологический журнал. 2022. Т. 43. №6. С. 5-17.
3. Гордукалова Г.Ф. Библиометрия, наукометрия и вебометрия — от числа строк в работах Аристотеля // Научная периодика: проблемы и решения. 2014. №2(20). С. 40-46.
4. Грановский Ю.В. Наукометрический анализ информационных потоков в химии / Отв. ред. В.В. Налимов. М.: Наука, 1980.
5. Дадалко В.А., Дадалко С.В. Наукометрия в контексте науковедения и современного образования // Знание. Понимание. Умение. 2020. №1. С. 148-161.
6. Евдокимов В.И., Зотова А.В., Рыбников В.Ю. Медицинская психология: наукометрический анализ диссертационных исследований (1980-2012 гг.). СПб.: Политехника-сервис, 2013.
7. Елисеева И.Н., Олейник Ю.Н. Наукометрический анализ как метод изучения состояния и динамики научного направления (на примере использования категории «индивидуальность» в названиях диссертационных исследований 1992-2018 гг.) // Методология, теория, история психологии личности / Отв. ред. А.Л. Журавлев, Е.А. Никитина, Н.Е. Харламенкова. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2019. С. 218-233.
8. Зуев К.Б. Издательская серия «Труды молодых ученых Института психологии РАН»: социокультурный и наукометрический анализ // Ученые записки Института психологии РАН. 2022. Т. 2. №4 (6). С. 63-82.
9. Зуев К.Б., Нестик Т.А. Библиометрический анализ развития основных направлений психологических исследований (по данным WoS и статистике поисковых запросов Google) // Психологическое знание: современное состояние и перспективы развития / Отв. ред. А.Л. Журавлев, А.В. Юревич. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2018. С. 671-697.
10. Иванова Т.А. История и современное состояние системного подхода в отечественной психологии: Дисс. … канд. психол. н.: 19.00.01. Пермь, 2005.
11. Калачихин П.А. Прогнозирование фундаментальных исследований на основе наукометрических данных // Научно-техническая информация. Серия 1. Организация и методика информационной работы. 2020. №6. С. 1-8.
12. Кара-Мурза С.Г. Цитирование в науке и подходы к оценке научного вклада // Вестник АН СССР. 1981. Т. 51. №5. С. 68-75.
13. Кольцова В.А. Основные тенденции развития российской истории психологии в XX столетии // История отечественной и мировой психологической мысли: постигая прошлое, понимать настоящее, предвидеть будущее: материалы международной конференции по истории психологии «IV Московские встречи», 26-29 июня 2006 г. / Отв. ред. А.Л. Журавлев, В.А. Кольцова, Ю.Н. Олейник. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2006. С. 77-84.
14. Кольцова В.А. История психологии: проблемы методологии. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2008.
15. Костригин А.А., Журавлев А.Л. Количественный анализ изданий Института психологии РАН по научному направлению методологии психологии в 2002-2021 гг. // Психологический журнал. 2022. Т. 43. №5. С. 99-120.
16. Кузнецова А.А., Хахутадзе Н.М.К. Библиометрический анализ публикационной активности по проблеме «гендер» в отечественной и зарубежной психологической науке // Известия Юго-Западного государственного университета. 2019. Т. 9. №4(33). С. 195-204.
17. Лившиц В.М. Сравнительный наукометрический анализ содержания двух психологических журналов за десять лет // Психологический журнал. 1991. Т. 12. №6. С. 170-177.
18. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии / Отв. ред. Ю.М. Забродин, Е.В. Шорохова. М.: Наука, 1984.
19. Максимов В.В. Анализ системы научных отношений ученых по текстам их публикаций // Социально-психологические проблемы науки / Под ред. М.Г. Ярошевского. М.: Наука, 1973. С. 211-226.
20. Маршакова И.В. Система цитирования научной литературы как средство слежения за развитием науки. М.: Наука, 1988.
21. Моргун А.Н. Международное (мировое) историко-психологическое отраслевое сообщество: наукометрический анализ // Институт психологии российской академии наук. Социальная и экономическая психология. 2022. Т. 7. №1(25). С. 178-214.
22. Налимов В.В., Мульченко З.М. Наукометрия: изучение развития науки как информационного процесса. М.: Наука, 1969.
23. Нестик Т.А. Развитие цифровых технологий и будущее психологии // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Психологические науки. 2017. №3. С. 6-15.
24. Орлов А.И. Наукометрия и управление научной деятельностью // Управление большими системами: сборник трудов. 2013. №44. С. 538-568.
25. Писляков В.В. Наукометрическая интроспекция: что знают базы данных о самих себе // Университетская книга. 2021. №1. С. 50-53.
26. Руководство по наукометрии: индикаторы развития науки и технологии / Под ред. М.А. Акоева. Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 2014.
27. Федоров А.А. Библиометрический анализ публикаций по постнеклассической психологии в РИНЦ // Вопросы психологии. 2019. №4. С. 135-145.
28. Хайтун С.Д. Наукометрия: состояние и перспективы. М.: Наука, 1983.
29. Хайтун С.Д. Проблемы количественного анализа науки / Отв. ред. Г.М. Идлис. М.: Наука, 1989.
30. Холондович Е.Н. Проблема метода в исторической психологии // Историческая психология: прошлое, настоящее, будущее / Отв. ред. А.Л. Журавлев, Е.В. Харитонова, Е.Н. Холондович. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2020. С. 72-85.

Источник: Журавлев А.Л., Костригин А.А. Функции и принципы наукометрического подхода в психологии // Методология современной психологии. 2023. №18. С. 112–122.