Будущее в антропологической оптике: психологи на Гайдаровском форуме
15 января в рамках Гайдаровского форума «Россия и мир: вызовы нового десятилетия» состоялся Научный салон в режиме открытого диалога «Антропология будущего: эволюционные вызовы».
Автор идеи Научного салона, директор Школы антропологии будущего Александр Асмолов описывает концепцию встречи несколькими тезисами: «Представление о будущем трансформирует наше настоящее и прошлое: утопии и антиутопии как плоды социального воображения меняют образы мира и модели поведения в повседневности. Запрос на прогнозирование будущего в ситуации эволюционных вызовов неопределенности, сложности и разнообразия возникает в «сетевом столетии» на фоне роста страха потери смысла жизни: по данным социологических опросов, этот страх стал большей угрозой, чем страх смерти. Парадокс ХХI века — это парадокс массового запроса на уникальность. Все эти и другие факты находятся в фокусе антропологической оптики, в том числе таких междисциплинарных проектов, как «Новая антропология культуры» и «Школа антропологии будущего».
Участникам научного салона были предложены к обсуждению следующие темы:
- Страхи будущего как проекция рисков настоящего.
- Механизмы непредсказуемости в развитии науки и культуры.
- Преадаптация индивида как цена за развитие вида.
- Культурно-историческая память как предвидение.
- Феномен самосбывающихся пророчеств.
- Выход за рамки рациональных моделей понимания человека и адаптивных моделей эволюции.
- Разум как незавершенный проект.
Что дает антропологическая оптика?
Открывая встречу, директор Школы антропологии будущего Александр Асмолов заметил: «После Карла Поппера только ленивый не говорит об оппозиции "открытое - закрытое общество"». И напомнил уточнение этой идеи, предложенное Ириной Прохоровой: открывающиеся и закрывающиеся общества. Александр Асмолов подчеркивает значение этой динамики, предполагающей «другую интеллектуальную энергетику».
Оживленный интерес к Научному салону и большое число участников в зале, по мнению главного редактора журнала и издательского дома «Новое литературное обозрение» Ирины Прохоровой, связано с тем, что «неожиданно будущее, образ будущего, способ думанья о будущем и конструирования просто пропало. Разные страны с разными политическими системами, степенью развитости и так далее одинаково жалуются: куда делось это самое будущее? А без образа будущего, как мы с вами понимаем, ни индивидуальный человек, ни государство выстраивать стратегию жизни не может».
В продолжение дискуссии Александр Асмолов подчеркивает: «Что дает антропологическая оптика? Она помогает нам выскочить за рамки стереотипов. Антропология будущего дает увидеть уникальную возможность множества вариантов видения, увеличивает чувствительность к разнообразию.»
В рамках Научного салона «Антропология будущего: эволюционные вызовы» на Гайдаровском форуме выступили:
- Dace Dzanovska, Associate Professor in Anthropology of Migration Centre on Migration, Policy and Society Institute of Social and Cultural Anthropology University of Oxford (Даце Дзеновска, профессор антропологии миграций в Оксфорде)
- Евгений Ивахненко, доктор философских наук, профессор факультета философии МГУ им. М.В. Ломоносова
- Сергей Казарновский, директор школы «Класс-центр», заслуженный учитель России
- Сергей Ениколопов, ведущий научный сотрудник Школы антропологии будущего
- Тимофей Нестик, заведующий лабораторией социальной и экономической психологии Института психологии РАН
- Павел Рабинович, заместитель директора Школы антропологии будущего
«Нет другого будущего, кроме будущего свобоного рынка»
Даце Дзеновска утверждает, что западный мир не видит другого будущего, кроме будущего свобоного рынка. В своем выступлении она ссылается на работы Иммануила Канта — в ответ Александр Асмолов напоминает: помимо универсализма Канта сущетвует индивидуализм культурно-исторической теории.
Нерв нашей современной жизни
Евгений Ивахненко продолжает затронутую в начале встречи тему закрытого и открытого общества в динамическом контексте: «Нет навсегда данного открытого и навсегда данного закрытого общества, а есть продолжающиеся процессы открывания и закрывания... Это как раз и есть нерв нашей современной жизни». Затронутую докладчиком тему горизонтальных связей в социуме продолжила Ирина Прохорова: «Культура горизонтальных связей была в послевоенном советском обществе невероятно развита, что и изменило ситуацию... Поэтому как только пришел интернет, это наложилось на структуру поведенческую и индивидуальную».
«Как не оказаться в обществе сделанных голов?»
В продолжение дискуссии Александр Асмолов напомнил «простой и наглый вопрос», который любил повторять его учитель Алексей Николаевич Леонтьев: «Как не оказаться в обществе сделанных голов?» И напомнил его же ответ: надо заниматься школой — школой, которая создает практики подержки разнообразия... В своем выступлении Сергей Казарновский говорит о школе, гуманизации образования и о важности умения понимать хорошие анекдоты!..
Персональная эхо-камера в глобальной Сети
Сергей Ениколопов напомнил о рисках современного сетевого общества, когда возникает феномен эхо-камеры: люди подбирают свой круг общения, концентрируясь только на нем — в результате они слышат только то, что хотят услышать. Как специалист по агрессии, Сергей Ениколопов пессиместично оценивает перспективы будущего по законам свобоного рынка...
«Сила слабых связей» и цифровая инфраструктура неосознаваемого выбора
Тимофей Нестик в своем выступлении говорит о принципе «силы слабых связей»: «будущее конструируется через включение себя в ковер, в сложную ткань замыслов других людей». «Будущее возникает, когда мы способны преодолеть свой эгоцентризм, — поясняет докладчик, — когда мы признаем возможность чего-то непредвиденного, чего-то, о чем могут сказать другие со стороны, находясь на обочине...» В продолжение выступления Т. Нестик утверждает, что современный человек пребывает в цифровой инфраструктуре выбора, «которая подталкивает к тем или иным решениям, решениям которое мы все меньше осознаем». Александр Асмолов подчеркнул важность прозвучавшего в докладе вопроса: исправят ли технологические протезы хромающие социальные институты?
«...ай да Пушкин! ай да сукин сын!»
В завершение встречи участники успели задать докладчикам 3 важных вопроса: о совремнных проблемах методологии, о неучастии гуманитариев в принятии важнейших для общества концепций, о соседстве противоположных интерпретаций исторических событий и насилии. И посмотрели видеоролик с детскими рисунками о жизни А.С. Пушкина...
О Гайдаровском форуме
XI Гайдаровский форум «Россия и мир: вызовы нового десятилетия» состоялся в Москве в Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС) 15 — 16 января 2020 года. На форум зарегистрировалось около 18 000 участников более чем из 30 стран, его работу освещали порядка 800 журналистов из российских и зарубежных СМИ.
Содержательная повестка форума включала 85 сессий, где признанные российские и зарубежные эксперты, политики и представители бизнеса обсуждали актуальные вызовы, стоящие перед Россией и миром в новом десятилетии. В фокусе внимания участников были вопросы глобальной экономической динамики и социально-экономической политики России, перспективы трансформации рынка труда и развития регионов, цифровая революция и климатический кризис. Как сообщают организаторы, вектор дискуссиям на форуме был задан в ежегодном Послании Президента России Владимира Путина Федеральному собранию, которое прошло в день открытия форума.
Комментарии
На некоторые аспекты выступления И. Прохоровой:
Все эти замечательные исследования, несомненно, вызывают большой интерес. И очень прекрасно, что подобный проект существует и развивается. Это чрезвычайно важно и полезно. Однако, нельзя не заметить явно предвзятое, негативное и, чего уж душой кривить, явно искажённое отношение к нашему недавнему прошлому. А именно к советскому периоду. Хотя, при этом, произносятся слова о необходимости осмысления прошлого и т.д. Уважаемая Ирина Дмитриевна утверждает, что после второй мировой войны во всём мире не было образа будущего, и были разбиты различные идеологические иллюзии. В том числе и в СССР. И если что-то там в нашей стране и развивалось, то по какой-то инерции. Не совсем понятно, что это за инерция такая. Возникают вопросы. Инерция чего? И раз уж осталась инерция, то чем она была вызвана? И как это нашей стране без образа будущего и в результате непонятной инерции удалось в короткие сроки восстановить страну, промышленность, запустить человека в космос? А ещё обеспечить десятки миллионов людей бесплатным жильём, достигнуть успехов в культурной сфере, в науке, образовании и т.д. Да так, что успехи советского образования признавались на уровне высшего руководства США . В тоталитарной советской стране люди не знали что такое платные медицина и образование, безработица, страх перед увольнением, бездомные на улицах, разгул преступности, угроза терроризма, коллекторы и прочие прелести современных реалий. Ирина Дмитриевна утверждает, что, дескать, не было никакой частной собственности. Частной собственности на что? Личное имущество у советских граждан было. А в свете того, что уважаемая Ирина Дмитриевна является сестрой олигарха, то невольно вспоминаются слова Леонтьева А.Н., учителя уважаемого А. Г. Асмолова – « …в современном мире психология выполняет идеологическую функцию, служит классовым интересам и что с этим невозможно не считаться». Если принимать во внимание этот тезис, то всё становится ясным и логичным. И может это устаревший стереотип, бинарное мышление, но не считаться с наличием классовых различий в современном обществе, а значит и с позициями, отстаивающими те, или иные классы, совершенно нельзя.
Предвзятость проявляется и в утверждениях, высказанных об армии. Например, во время Великой Отечественной Войны, соотношение войсковых потерь РККА и Вермахта определяется как 1,3: (около 11,4 млн. потери РККА и около 8,6 млн. потери Вермахта). Наши потери больше, но это не «взять количеством», всё -таки они сопоставимы, а перевес потерь нашей стороны вызван неудачами начала войны. Остальные потери СССР в ВОВ – это потери мирного населения. Также передёргивания есть и в утверждениях о Полтавской битве.
Я, конечно, понимаю, что советский период был далеко не безоблачным и не лишённым противоречий. Всё это также требует своего изучения и осмысления. Однако, с такой односторонней негативной трактовкой этого периода согласиться категорически невозможно.
Ещё раз подчеркну, что инициатива по данному проекту вызывает только глубокое уважение. И искренне хочется пожелать всем участникам и инициаторам успехов в их исследовательской и творческой деятельности. Но такие предвзятые высказывания не могут не вызывать протестных чувств.
23.01.202005:35:26