Психология вчера, сегодня, завтра

Психология появилась уже давно, но оформляться в России как некий институт стала в начале 20 века, постепенно выделяясь из более широкого контекста философии. С целью лучше сориентироваться в настоящем и наметить пути дальнейших исследований, необходимо обратиться к прошлому. Кратко наметим, как менялись в психологии на протяжении 20 столетия ее предмет и, соответственно, методы.

Период становления психологии в России в 20 веке можно разделить на два этапа. Развитие психологии на первом этапе проявлялось в поиске Л.С. Выготским и его последователями (Божович Л.И. П.Я Гальперин, А.В. Запоржец, А.Н. Леонтьев, А.Р. Лурия, Д.Б. Эльконин и др.) в поиске направлений психологии и систематизации полученных результатов. Работая в тесном контакте друг с другом, они стремились совместно рассматривать выделенные области изучения психической жизни, выделяя в ней собственный ракурс ее рассмотрения. Это позволяло ученым рассматривать представления о психической жизни, не утрачивая целостное представления о ней, которое только начинало складываться, что довольно часто приводило к переосмыслению уже имеющихся представлений в связи с вновь полученными данными. Такой подход был возможен в силу сложившихся отношений между учеными, объединенных концепцией Л.С. Выготского и единой общей целью: развитием психологической науки.

Другой важной задачей психологии этого периода было стремление стать в ряд других наук. Такая установка на рассмотрение психологии как науки, направленной на изучение объективно существующей реальности, - а все науки, за исключением философии, изучали в то время объективную реальность, - сильно повлияла на траекторию ее развития. Значительную роль в этом сыграл также негласный запрет на изучение проблемы идеального, включая исследование бессознательного и других глубинных основ психики. Основная задача психологов этого времени - доказать себе и другим, что психология в ряду других наук может быть представлена как равная, среди равных. (При этом процветавшие в то время технические науки, где достаточно легко многое доказать, используя статистические методы, не сопоставлялись в своих методах с естественными и гуманитарными науками, сильно отличающимися от них логикой изучения.). Стремление психологии к научности привело, прежде всего, к заимствованию у других наук свойственной им традиционной логики причинно-следственных отношений развития: логика механических систем¹. Логика же целеполагания, свойственная живому развивающемуся миру, в психологии почти не использовалась. Исключением, на наш взгляд, можно считать школу «Диалога культур» В.С. Библера и созданную В.В. Давыдовым школу развивающего обучения, в основе которой лежит диалектический подход к обучению².

Второй этап развития психологии (последняя четверть 20 века) можно охарактеризовать, как мощное развитии школ психологии и дифференциации различных направлений, определившихся в начальном периоде: школа А.Н. Леонтьева, школа П.Я. Гальперина, школа В.В. Давыдова и др. Столь тесный контакт между учеными, существовавший на первом этапе стал утрачиваться в связи с увеличением численности ученых. Даже методологические вопросы психологии в последние годы рассматриваются только в контексте отдельных школ и направлений.

Наследие этого времени, негласно ориентированное на изучение объективной реальности с использованием логики, характерной для вещного мира, до сих пор затрудняет переход к целостному подходу в изучении психики человека. Это также сопровождается мощным притоком людей технических специальностей с уже сложившимся складом мышления в качестве необходимых психологии кадров.

Подобная ориентация психологии в 20 веке на объективную реальность с соответствующей логикой изучения, невольно наталкивает на мысль о том, что развитие ее происходило в контексте развития цивилизации, ставящей превыше всего технические исследования всех видов, а не в контексте развития философии и культуры, завершившегося серебряным веком почти столетие назад . Не пора ли психологии, накопившей столько экспериментальных данных и развившей столько различных традиций, возвращаться в лоно породившей ее философии, чтобы переосмыслить все накопленное ею уже в контексте логики органических систем, свойственной всему живому?

Но для этого, на наш взгляд, необходимо изменить существующую до сих пор ориентацию на лабораторные исследования, направив ее на нужды человека и подчинив исследования в лаборатории этой тенденции. А это, в свою очередь, повлечет за собой использование логики органических систем, ориентированной на изучение всего живого, станет необходимым средством и методом психологии.
А теперь кратко представим в этом контексте предмет психологии.

Психология, предметом которой является постоянно развивающийся субъект, отличается от других наук, прежде всего, тем, что «предмет» ее изучения постоянно развивается, что не позволяет использовать в психологии ту же логику и те же методы, что и в других науках, имеющих дело с предметами вещного мира. Это различие проявляется, например, в том, что поведение субъекта детерминировано целью, а не причиной, как это свойственно предметам вещного мира, поскольку развитие всего живого осуществляется в процессе дифференциации (от общего, еще нерасчлененного, к частному и конкретному), а не в процессе интеграции, (от частей к целому), как это свойственно любому неодушевленному предмету, любой вещи. (Овчинникова Т.Н.,2010). Именно диалектический подход мы находим в трудах Л.С. Выготского, утверждающего, что «ко всякому акту поведения должна подходить психология из целого постигая части, а не наоборот, из частей строя целое». (7, 102).

Психология, находясь в процессе постоянного преобразования, изменения имеющихся знаний, в отличие от других наук о предметном мире, развивается по логике органических систем (Э.В. Ильенков, А.С. Арсеньев, В.С. Библер, Ф.Т. Михайлов). Поэтому выявление новой зависимости, закономерности или получение новых данных в психологии предполагает переосмысление всей системы уже имеющихся знаний о психике человека, а не просто их накопление. Подобная процедура переосмысления возможна лишь в случае рассмотрения психики человека как некоторой целостности Именно целостный подход к развивающемуся субъекту в единстве его взаимоотношений с окружающим миром, что и характеризует диалектический подход к изучению психики человека, может позволить выходить со своими предложениями в социум c целью оказания необходимой людям помощи. Понимание необходимости рассмотрения человека с диалектических позиций заложены в работах Л.С. Выготского; более подробный анализ которых был осуществлен в работах философов диалектиков (Э.В. Ильенкова, А.С. Арсеньева, В.С. Библера, Ф.Т Михайлова и др.).

Уточняя предлагаемый возможный путь развития психологии, можно сказать, что она должна в себе совмещать две способности: будучи искусством в практической работе с людьми, превращаться в науку при разработке необходимых проблем, которые ставит реальная жизнь. И здесь, говоря об искусстве, мы имеем в виду, прежде всего, логику целеполагания от целого к частям, в то время, как научный (лабораторный) метод предполагает развитие логики причинно-следственных отношений и действия по плану.

Способность совмещения выделенных видов деятельности с их логикой, на наш взгляд, является залогом успешного развития психологии в будущем.

¹ Отметим, что предметом технических наук является вещный мир,, развитие которого происходит по иным законам, нежели развитие всего живого, которому свойственна логика развития органических систем.
² Из высказываний В.В. Давыдова, который при ответе на вопрос, к какой школе он относит свои исследования, он отвечал, что относит свои работы к деятельностному подходу, делая это очень неуверенно. Отсюда можно сделать вывод, что философские основы проделанной им гигантской работы не были им до конца осознаны.

Литература

1. Арсеньев А.С. «Философские основания понимания личности», М., Академия, 2001.
2. Библер В.С. «От наукоучения к логике культуры. Два философских введения в двадцать первый век», м., 1991, 412 с.
3. Библер В.С. «Самостоянье человека» , Кемерово, 1993, 94 с.
4. Выготский Л.С. «Проблема доминантных реакций» // «Проблемы современной психологии», Л.. 1926, с. 100-123.
5. Овчинникова Т.Н. «Обратная связь в культуре и обществе»//ж.»Вестник психосоциальной и коррекционно-реабилитационной работы», 2019, №2, 85-91.