Законопроект: кого должен регулировать закон?

Коллеги!

Продолжается подготовка к дискуссии о регулировании работы психологов в рамках 19-го Санкт-Петербургского саммита психологов. Ранее в первом тематическом материале мы с вами начали обсуждать предмет регулирования. Это вторая публикация из запланированных трех.

А кто должен быть субъектом регулирования закона? Должен ли это быть только психолог или закон должен предъявлять требования сразу ко всем участникам системы отношений: психологу, клиенту, его работодателю, профессиональным сообществам, этическим комитетам, образовательным организациям? Может быть, необходимо прописать права и обязанности всех сторон?

В опросе «Психологической газеты» читатели много писали о том, что внесенный на рассмотрение Государственной Думы РФ законопроект однобокий и никак не защищает самих психологов. «В законе нет ничего о защите специалистов, их прав. В таком виде он будет способствовать оттоку хорошо образованных специалистов из нашей низкооплачиваемой и сложной профессии». «У психолога только обязанности и нет прав, клиент всегда прав». «Помимо требований к специалистам, требуются также меры по поддержке начинающих профессиональный путь выпускников вузов».

Т.Ю. Синицына на заседании Общественной палаты вспоминает случай: «Семья ходила на терапию целый год. В конце года говорят: ваша терапия не помогла, верните наши деньги». Как закон должен урегулировать подобные ситуации?

Другая большая тема — регулирование деятельности образовательных организаций. «Может быть, надо с этого начать?» — спрашивают читатели «Психологической газеты». «Бороться надо не с психологами, а с некачественным образованием в некоторых ДПО, которым наше государство выдало лицензии». «Почему у нас могут обучать все кому не лень? И именно в этом основная проблема». «Борьба с плохим образованием должна начинаться с вузов, с проверки их качества. Государство выдает лицензии и аккредитации, но никак не защищает граждан от последствий этой выдачи». За последние месяцы «Психологическая газета» получила много десятков таких комментариев.

Ю.П. Зинченко отмечает, что в России порядка 400 высших учебных заведений выдают дипломы психолога: «А какого качества эти дипломы? Около 100 вузов в Московском регионе выдают дипломы психологов. При этом, когда меня как декана МГУ спрашивают “а куда поступить кроме как в МГУ на психолога”, мы пальцев 5–7 зажмем, а оставшиеся уже не знаешь рекомендовать или нет».

О необходимости обратить внимание на образование в вузах говорит и С.Б. Есельсон: «Абсолютное большинство вузовских преподавателей — теоретики, не имеющие собственной практики консультирования. Я очень много езжу по стране, общаюсь со студентами, с преподавателями и с выпускниками разных вузов. Повсеместно не формируются ни компетенции психолога-консультанта, ни компетенции супервизора. Кого мы обманываем?»

Если ключевая проблема в области психологии действительно кроется в образовании, возможно, нужно регулировать образование, а не деятельность психологов, которым диплом уже выдан?

Возможно, одно не отменяет другого, и регулировать деятельность психологов все-таки необходимо. Однако правильно ли использовать формальный образовательный критерий как основу определения уровня специалиста? Не является ли это изначальной методологической ошибкой?

На встрече в Общественной палате А.А. Климов подчеркивает: «Критерий оценки квалификации по уровню образования — формальный. Он используется только потому, что нет критерия содержательного. Предлагаю подумать о том, кто такой психолог. Это специалист, который удовлетворяет определенному набору компетенций. Как он их получил, не так принципиально, важно, что он им соответствует». Это принципиально другой подход к определению требований к специалистам, который действительно снимает все имеющиеся противоречия в отношении требований к образованию.

Но можем ли мы составить действительно исчерпывающий список таких компетенций? И что более важно, как можно их объективно оценить?

В подготовке к предстоящей дискуссии на Саммите мы задались вопросом: кто такой психолог? Можно предположить, что психолог — это специалист. Специалист в области оказания психологической помощи или психологического консультирования. Как специалист он работает с разными объектами: с отдельной личностью, с группой, с организацией. Психолог владеет определенным инструментарием, конкретными методами работы. При этом даже в рамках психологического консультирования методы, используемые специалистами разных школ, могут отличаться до неузнаваемости, а медицинский и организационный психолог вообще говорят на разных языках.

Психолог — субъект очень сложный и неоднородный. По вашему мнению, как нужно сформулировать в законопроекте: кто такой психолог? Пишите в комментариях!