Вместо краткой аннотации
Для кого написано мной эта статья? — Не столько для коллег психологов, сколько для смежных специалистов в области информационных технологий, а также всех, кто получил хорошее базовое образование, но не вполне гуманитарное, а скорее в области естественных наук и техники.
***
Образованным психологам хорошо известна такая истина: простые параметрические модели индивидуальных особенностей дают возможность добавить к случайному прогнозу поведения лишь не более 15% точности, что дает 65% точности в случае бинарного прогноза. Именно таким образом пересчитывается коэффициент корреляции 0,3 — так называемый предел точности для диспозициональных моделей — в шкалу точности в процентах (Хекхаузен, 1986, Шмелев, 2013). Возьмите хоть пятифакторную модель личностных черт Big Five, хоть шестифакторную HEXACO, хоть шестнадцатифакторную модель 16PF (Шмелев, 2023), все равно ваша точность прогноза будет сокращать лишь на 30% возникающую неопределенность (то есть на 15% от 50% неопределенности). А что же остальные 70% неопределенности? — Они, как известно, зависят от ситуационных факторов, а не от диспозициональных (сквозных, кросс-ситуационных) личностных черт (Росс, Нисбетт, 1999).
Но ведь поведение взрослого социально-адаптированного человека является в 90–95% ситуаций вполне адекватным. Как же достигается эта адекватность? Теперь, когда перед нашими глазами повсеместно появляются робототехнические системы ИИ, основанные на САМООБУЧАЮЩИХСЯ нейросетях, этот механизм становится более понятным. Это понимание строится на основе рассуждения, методологию которого я бы назвал «обратной бионикой». Если обычная бионика — это перенос в область конструирование машин познанных нами принципов функционирования природных живых организмов, то «обратная бионика» — это обратная логика, когда мы пытаемся сложные принципы психической регуляции поведения у животных и человека познать с помощью существующих искусственных компьютерных моделей. Чаще это называют «компьютерной метафорой» (или «кибернетической метафорой»), конечно же. Сейчас менее модным стал более обычный термин «метод моделирования» (основанный на «критерии Тьюринга»), но он как бы притупляет логику рассуждения по аналогии. Мне кажется, что выражение «обратная бионика» тоже является выразительным и красноречивым.
Есть такой активист на нашем форуме ЭСПП (в Экспертном Сообществе Практических Психологов). Его зовут Николай Алексеевич Хрумалов. Это уже немолодой человек из Ростова-на-Дону, но пылкий! Это типичный технарь по базовому образованию. Он отличается тем, что систематически критикует именно меня — Шмелева А.Г. — в таком духе: «Вы тратите время на всякую ерунду и ремесленничество вместо того, чтобы разрабатывать фундаментальную проблему — построить научную теорию «Уровней сознания» (ну пусть Николай Алексеевич поправит меня, если я неправильно его здесь процитировал). Справедливости ради, надо сказать, что от Хрумалова достается не только Шмелеву, но и вообще всем «ученым-психологам», которые, с его точки зрения, «даже еще и не начали внедрять в свою область знаний принципы настоящей науки» (?!).
В отличие от других технарей, которые тоже критикуют академическую психологию, Хрумалов не так сильно увлекается так называемой «соционикой», а ведь многие технари считают, что внутри именно соционики решены УЖЕ многие практически-значимые проблемы, что, якобы, достигается, по их убеждению, благодаря «исчерпывающей комбинаторике 16 на 16» — это парные сочетания (так называемые «интертипные отношения») всех 16 пост-юнгианских типов личности, описанных Аушрой Аугустинавичюте и ее последователями (Аугустинавичюте, 1979).
В этой статье я хотел бы поделиться с образованными и пытливыми читателями (готовыми терпеливо вникать в трудоемкие таблицы) своим пониманием СЛОЖНОСТИ тех задач, которые стоят перед психодиагностикой, если трактовать психическую регуляцию поведения у человека по аналогии с нейросетевыми моделями. Не исключаю и того, что как раз наши коллеги с базовым техническим образованием благодаря этой статье немножко лучше начнут понимать степень сложности этих задач и будут… в результате поспокойней относится к тому, что простой системой дифференциальных уравнений описать человеческое поведение невозможно (как возможно описать простую траекторию какого-нибудь артиллерийского снаряда, слегка осложненную наличием ветра и других факторов, вызывающих отклонения от обыкновенной параболы).
***
Что такое взаимодействие нейронов в самообучающихся нейросетях? С математической точки зрения, нейронная сеть — это граф, в котором волокна-ребра связывают между собой нейроны-вершины. Любой граф можно изобразить в виде матрицы (двумерной таблицы), в котором исходящие нейроны — это столбцы, входящие нейроны — это строки, а ребра-волокна — это клетки. В клетках матрицы записывается значение, указывающее на вероятность возбуждения определенного входящего нейрона (по строке) при наличии возбуждения исходящего нейрона (по столбцу). Значения в клетке отражают результаты обучения, то есть автоматизированной обработки положительных и отрицательных подкреплений, полученных нейросетевым роботом при его обучении: вероятность в клетке растет, если устанавливается определенная «условно-рефлекторная связь» между исходящим нейроном-рецептором и входящим нейроном-детектором.
Краткое историческое отступление. Реальные психофизиологические и нейроанатомические исследования мозга человека позволили выяснить, что в мозгу имеется великое множество подобных матриц, связывающих миллионы нейронов-рецепторов, размещенных в одних участках нервной системы (в том числе в периферических звеньях сенсорных анализаторов — таких как сетчатка глаза), с сотнями тысяч нейронов-детекторов, размещенных в других участках — в центральной нервной системе (например, в теменно-затылочных зонах коры головного мозга, где происходит КАТЕГОРИЗАЦИЯ зрительных паттернов). Нейронная модель стимула — это одна из знаменитых моделей, созданных Е.Н. Соколовым (и его коллегами) еще в 60-е годы прошлого 20 века. Эти математико-нейрофизиологические модели так же, как работы классиков кибернетики (модель «перцептрона» Фрэнка Розенблатта, 1965), предвосхитили на несколько десятков лет более поздний взрыв интереса в 1990-е годы к так называемому «коннекционизму»: в 1986 Дэвид Румельхарт воскресил интерес к «перцептронам» с помощью механизма «обратного распространения ошибки» (back propagation). А уж практическую мощь нейросетевые компьютерные программы стали показывать, когда они в нулевые годы стали опираться на реально быстродействующие микрокомпьютеры с огромными гигабайтными блоками оперативной памяти, в которой можно было развернуть огромные массивы данных (матрицы). Так что в 21 веке обученная компьютерная нейросеть уже стала устойчиво обыгрывать в шахматы всех сильнейших гроссмейстеров мира… В коротком списке литературы для любознательных я рекомендую статью М. Колосовского, в которой на примере простого программного кода на Python показано, как обучается простейший перцептрон, оснащенный механизмом «обратного распространения ошибки».
В питерской школе дифференциальной психологии вслед за капитальными работами А.Ф. Лазурского (Лазурский, 1917), В.Н. Мясищева (Мясищев, 1960) и Б.Г. Ананьева (Ананьев, 1977) возникли вполне заметные попытки на операциональном уровне реализовать так называемую концепцию «личность как система отношений». В частности, это наиболее ярким образом отразилось в популярной методике ПДО — «Патохарактерологический диагностический опросник» (Личко, Иванов, 1981). Все суждения этого немаленького личностного перечня сгруппированы в 25 тем, в основе которых лежит фактически определенная классификация ситуаций: «Отношения к школе», «Отношения к деньгам», «Отношения к родителям» и так далее. Но… результат ПДО — это типичный «профиль», то есть вектор оценок, указывающих на гипотетическую степень принадлежности обследованного подростка к какой «диагностической категории» (акцентуации). По моему мнению, для работы с ситуациями психолог-диагност должен обязательно вырваться за пределы «векторной модели данных» и перейти к «матричной структуре». Ну, как это сделано, например, в методиках «репертуарные решетки» последователями Джорджа Келли (Франселла, Баннистер, 1977).
Кстати, подробное обоснованное различение двух структур данных — векторной и матричной — предложено мной (автором этой статьи), в частности, в журнале «Вопросы психологии» в 1982 году и развито в монографии 2002 года под названием «объектная» и «субъектная» парадигмы анализа данных (Шмелев, 1982; 2002).
Далее в этой статье я приведу пример некой упрощенно-иллюстративной, крошечной нейросетевой системы из всего лишь двух матриц, которая поможет, как я надеюсь, понять, какую сложность порождает грандиозная комбинаторика нейросетевых связей в мозгу, в котором имеются миллиарды нейронов, связанных сотнями миллиардов связей (аксонов и дендритов). Я не видел сам (мало читаю, признаюсь), чтобы подобные иллюстративные модели где-то в популярной психологической литературе создавались на «личностно-коммуникативном материале» (а не на материале перцептивной психологии или процессов интеллектуальной категоризации). Если читатели помогут в этом вопросе со ссылками на похожие примеры, то буду признателен. Мой иллюстративный пример призван показать, какую роль в регуляции социального поведения играет «эмоциональная категоризация ситуации». Промежуточный слой нейронов-детекторов в данном случае — это небольшой набор «основных эмоциональных реакций», которые опосредуют в конечном счете выбор программы поведения (возбуждают определенный «нейрон-поступок»).
Поясню читателям, откуда у меня взялись навыки работы с матрицами, — это для читателей, не привычных к таком матричному языку описания поведения, который я покажу вам ниже. Дело в том, что мне самому приходилось немало заниматься не только программированием аналитических программ для многомерного анализа больших массивов экспериментальных данных, но и немного — проектированием сценариев поведения игровых персонажей в ролевых компьютерных играх.
Рассмотрим искусственный (умозрительный) пример
Итак, на рисунке 1 мы видим матрицу 1, которая указывает вероятность возбуждения определенных нейронов-эмоций (по строкам) при возбуждении нейронов-стимулов, срабатывающих при категоризации внешней ситуации.
Как видим, в ходе обучения в «социально-благоприятном окружении» (среди добрых людей) наша социально-позитивная личность с высокой вероятностью реагирует позитивными просоциальными эмоциями на положительное событие («сосед разгреб снег у вашей калитки») и нейтральное для самого субъекта событие («на машину соседа упала сосулька»). Во втором столбце максимальная вероятность (выделена красным шрифтом) стоит в строке БЛАГОДАРНОСТЬ (на позитивное поведение соседа наша позитивная личность реагирует с благодарностью), а в третьем столбце максимальная вероятность стоит в строке СОЧУВСТВИЕ (на событие, которое не затрагивает саму личность, но наносит ущерб соседу, данная личность реагирует эмпатийно — испытывает сочувствие). На негативное поведение соседа («сосед выбросил окурок перед вашей калиткой») данная личность реагирует не в виде агрессивной эмоции ГНЕВА, а в виде более астенической эмоции ОБИДА.
Чем же отличается аналогичная матрица (нейросетевая модель) у «АГРЕССИВНОЙ ЛИЧНОСТИ»? Мы видим на рисунке 2, что основное отличие состоит в том, что на негативное поведение соседа данная личность реагирует в виде эмоции ГНЕВА, а не ОБИДЫ (см. максимум в первом столбце), а на беду, случившуюся с автомобилем соседа, данный тип реагирует не в виде эмоции СОЧУВСТВИЯ, а в виде ЗЛОРАДСТВА (см. третий столбец).
Пока мы описали здесь только один слой матричного преобразования (отображения) — слой эмоциональной категоризации. Второй слой — это слой регуляции. В этом случае по столбцам этой второй матрицы идут пусковые эмоции (это возбуждающие нейроны), а по строкам — программы поведения (возбуждаются входящие нейроны — детекторы поступков).
.jpg)
На рисунке 3 мы видим, что в случае ОБИДЫ, ГНЕВА и ЗЛОРАДСТВА доброжелательный человек скорее промолчит (причем в случае ОБИДЫ с еще большей вероятностью, а в случае ЗЛОРАДСТВА с минимальной вероятностью из этих трех эмоций). Зато в случае БЛАГОДАРНОСТИ и СОЧУВСТВИЯ данный человек будет демонстрировать скорее позитивные поступки: «словесное выражение сочувствия», «приглашать в гости», «предлагать помогать сбивать сосульки с крыши чужого дома». Почему так? — Вот так самообучилась «вести себя» его нейросеть на фоне подобных эмоций.
На рисунке 4 мы видим, как несколько иначе выглядит аналогичная матрица «эмоции — поступки» у асоциальной личности. Благодарность в этом случае выражается скорее в словесном поведении, а не в практическом (да и то такое поведение возникает с менее высокой вероятностью). Обида и злорадство приводят скорее к молчанию, а гнев — к откровенному вредительству.
.jpg)
Тут же возникает вопрос: а можно ли построить «сквозную матрицу», описывающую преобразование стимулов сразу же в поведенческие реакции? Да, это нетрудно сделать. Я для этого реализовал в соответствующей таблице Эксель хорошо известное из линейной алгебры матричное умножение: подсчитал всевозможные попарные скалярные произведения каждого вектор-столбца из первой таблицы на вектор-строку во второй.
В результате мы видим, что социабельная личность в ответ на негативное отношение отвечает скорее молчанием (тем самым гасит, но не эскалирует конфликт), а на две другие ситуации отвечает скорее либо выражением сочувствия и интереса к другому, либо проявлением гостеприимства и деятельной помощи. В то время как «асоциальная личность» практически не проявляет ни гостеприимства, ни готовности к деятельной помощи, а на негативное отношение реагируют агрессивно, то есть эскалирует конфликт.
Вопрос: получили правдоподобную модель? — Ответ: да, получили. Но… важно подчеркнуть, что это лишь вероятностная модель. Ни в одной клеточке мы не видим значений 1 — так, чтобы эмоция и тем более поведение возникали со 100-процентной вероятностью. Более того, в результате «посредничества эмоций» вероятности поступков еще более «размазываются» (становятся меньше). Так что с какой-то небольшой вероятностью и социабельная личность может совершать не самые приятные для соседа поступки, и асоциальная личность — не самые плохие.
Что еще важно подчеркнуть в представленной нами иллюстративной модели? — Это то, что возможное расширение числа столбцов и строк (расширение репертуара эмоций и поступков) неминуемо и автоматически приведет к еще большему «размазыванию вероятности» — превосходство высоковероятных связей над низковероятными связями еще более сократится. Я мог бы это показать на примерах еще более объемных матриц, но не хочу загромождать статью еще большим количеством более сложных таблиц. Надеюсь, что большинство читателей смогут мысленно представить себе такие более объемные матрицы и умозрительно согласятся с данным утверждением.
На рисунке 7 в столбцах таблицы вы видите типичные для традиционной (нематричной) психометрики векторные описания различий между двумя индивидами — «социабельной личностью» и «асоциальной личностью». Мы видим, что я подобрал почти предельные возможные значения вероятности РАЗНЫХ ЭМОЦИЙ в разных ситуациях, но… когда мы нивелируем различия между ситуациями, мы неизбежно РЕЗКО СНИЖАЕМ контраст между вероятностью появления разных эмоций. Этот контраст оказывается почти всегда ниже, чем 0,5 (см. рис. 7). Хотя... сейчас подумал, что лучше бы все рисунки назвать таблицами, так было бы привычней. Но я назвал их рисунками, чтобы подчеркнуть, что это не эмпирические, а умозрительные цифры.
Короткое отступление. Вы думаете, что поступок «прокалывание ночью шины у соседа» — это какая-то неправдоподобная, вымышленная Шмелевым экзотика? Как бы не так! Вспоминаю как мне лично один ветеран боевых действий в Афганистане предложил в 90-е годы заточку, чтобы я ночью проткнул шины у противников строительства «гаражей-мыльниц» в нашем московском дворе. Это такой способ… гм… «ведения боевых действий», в его понимании.
Общее обсуждение итогов «модельного эксперимента»
Итак, мы провели на страницах этой небольшой статьи в некотором смысле «модельный эксперимент» — попробовали в виде матриц смоделировать, каким образом определенные ситуации влияют на поведение двух разных, во многом «идеализированных» типов людей (реальные люди имеют, конечно, еще менее выраженные доминирующие связи, чем эти построенные нами акцентуированные персонажи).
Мы видим, что поведение, конечно, зависит от ситуации, но не жестко, а лишь вероятностно. И эти вероятности определяют возможную точность нашего прогноза. Если вероятностные связи слабые, то, как ни крути, точность прогноза не может быть выше этих низких вероятностей. Если нейросеть не слишком жестко обучена (нет явных максимумов на каких-то волокнах-аксонах, которые ведут от одних нейронов к другим), то мы НЕ сможем спрогнозировать поведение никак, даже хорошо зная, в какой ситуации оно осуществляется (на какой именно поступок соседа сейчас реагирует наш персонаж).
1. Таким образом, в качестве первого следствия из такой МВТЛ (матрично-вероятностной теории личности) мы получаем такое следствие — ВЕРОЯТНОСТНАЯ ТОЧНОСТЬ. Даже учет ситуаций обеспечивает нам только лишь вероятностную точность прогноза, иногда незначительно превышающую уровень случайного угадывания. А уж грубый учет, как это делается в диспозициональный моделях, только одной склонности людей к определенным эмоциям (положительным или отрицательным) дает нам совсем-совсем низкую точность прогноза. Что мы и наблюдаем практически всегда в случае диспозициональных моделей (факторно-параметрических), когда человек описывается не матрицей «ситуация — поведение», а лишь вектором.
2. Второе следствие. Матрицы подобного типа в мозгу формируются в огромном количестве, и они очень разнообразны! Мы рассмотрели с вами лишь очень узкий класс ситуаций — взаимодействие с соседом по дачному участку (да и то далеко не все возможные поступки соседа указали в качестве входов в матрицу реакций). Но и то, даже в этом очень упрощенном случае матрицы для кого-то из читателей покажутся…гм… весьма громоздкими. А теперь представьте, каковы размерности таких матриц в мозгу человека, если они строятся по отношению к разным объектам: социальным, живым, неживой природы и т.п. Человек обучается в течение жизни определенным образом реагировать на: родителей, друзей-сверстников, «чужих дядек и тетушек» (вроде гаишников на дорогах или воспитательниц в детских садах), на разные погодные явления (дождь, снег, ветер, жару и холод), на разные информационные источники (радио, телевидение, компьютер, книги), на разные информационные жанры в этих источниках (мультики, сказки, новости, учебники и т.п.). Фон жизнедеятельности может быть разным: будни, выходные, праздники, начало нового проекта, напряженный финал проекта, пресыщение от однообразного вида деятельности и т.п. Не буду всего перечислять. Главный вывод таков: задача изучения структуры подобных матриц в ходе психодиагностических обследований — это огромной сложности задача, которая для детального моделирования требует не часов и не дней, а даже, я бы сказал, многих лет(!) — почти такого же количества времени от исследователя, которое тратит человеческий мозг на формирование такого рода матриц в ходе жизни(!).
Мозг человека — это воистину целая Вселенная, то есть как минимум отдельная галактика, насчитывающая миллионы звезд и планет, требующих своего отдельного изучения(!). Вы мечтаете построить ПРОСТУЮ ТЕОРИЮ — так, чтобы несколько нехитрых уравнений на одной страничке текста (доступных массам на уровне средней школы) описывали и предсказывали поведение человека? — Не получится! Система психической регуляции — это сложный информационно-преобразовательный механизм, которые не получится так описать. Ну представьте себе хотя бы современный компьютер, в гигабайтах которого хранятся тысячи, десятки тысяч закачанных туда РАЗНЫХ программ, самоактивирующихся в разных ситуациях! Как их всех описать с помощью простых уравнений? Никакие аналогии с механикой твердых тел и даже с неорганической химией здесь не проходят. Даже органическая химия со всем многообразием высокомолекулярных соединений не может сравниться по сложности созданных объектов с теми нейросетевыми «ансамблями», то есть программами, которые управляют поведением человека(!).
Итак, сформулируем второе следствие максимально компактно: векторное представление индивидуальности, например, в виде частотной гистограммы появления разных ЭМОЦИЙ, возможно и полезно, но оно, без учета ситуаций, дает лишь очень незначительный прирост к точности вероятностного прогноза. Требуется матричное представление, которое трудно реконструировать, — требуется не массовый, а индивидуальный подход к каждому человеку (идеографическая парадигма диагностики вместо номотетической). Это достигается в какой-то степени с помощью метода типа «репертуарные решетки», но они до сих пор не пользуются широкой популярностью у практических психологов — сложны в плане «интеллектуального освоения».
Почему же так трудно разработать УНИВЕРСАЛЬНУЮ матрицу, которая базировалась на бы ТИПОВОЙ системе категоризации ситуационных стимулов? — Да потому, что нейросетевые матрицы человека не только уникальны по содержанию клеточек, но и уникальны по содержанию СТРОК — системы категорий. Джордж Келли назвал индивидуальную систему категоризации «системой личностных конструктов». А.Н. Леонтьев ввел в употребление концепт «система личностных смыслов» (Леонтьев, 1979). Но дело не в терминах, а в сути дела. На уникальную систему конструктов (или смыслов) типовая категориальная сетка накладывается с большими потерями точности прогнозирования(!).
3. Третье следствие. Речь здесь идет о «множественных Я одного человека». В одном классе ситуаций, например, в отношениях с близкими знакомыми (родственниками и друзьями), у человека может быть накоплен опыт ПОЗИТИВНЫХ ОТНОШЕНИЙ, так что с этими людьми он ведет себя как «доброжелательная личность», но вот с незнакомыми людьми (с которыми встречаться доводилось на темных улицах и в бандитских дворах) накоплен совершенно иной опыт взаимодействия — «агрессивно-асоциальный»(!). И получается, что человек НЕоднороден: в нем как бы уживаются 2 разные личности: одна личность — в одном классе ситуаций, другая — во втором, а третья — в третьем классе. В каком еще в третьем? — спросите вы. Ну, например, это формально-деловые отношения с клиентами, коллегами и начальниками на работе, которые могут быть совершенно независимым третьим классом отношений (в отличие от домашних отношений или отношений с людьми на улицах или в общественном транспорте).
Вот вы провели НАБЛЮДЕНИЕ за реальным поведением этого человека. Казалось бы, что может быть объективней, чем метод наблюдения? Но… Вы наблюдали за человеком, только когда он работе. А надо спрогнозировать, как он будет вести себя на избирательном участке. А там его окружают примерно такие же незнакомые люди, как в магазинах, в метро и на улицах. Там у него другая МОДЕЛЬ поведения будет. И все ваши прогнозы, построенные на одних его матрицах, к другим нейронным матрицам этого же человека оказываются, увы, неприменимы.
4. Четвертое следствие. Созданные в экспериментально-диагностической эмпирической психологии модели и методы неплохо работают только для меньшинства — для 10–20 процентов акцентуированных личностей. Кто такие акцентуированные личности? — Это люди, которые ведут себя примерно одинаково в очень разных ситуациях. Например, веселые акцентуанты всегда веселятся, даже на поминках, а плаксивые всегда плачут, даже на веселых свадьбах. Ну и так далее. А ведь большинство — это гибкие и адаптивные люди, которые ведут себя совершенно по-разному в разных ситуациях (на поминках плачут, а на свадьбах смеются, в отношениях с подчиненными командуют, а в отношениях с начальниками — слушаются). Вот по отношению к этому большинству людей факторно-параметрические модели (векторные) совершенно бессильны. Для них нужно строить очень громоздкие матрично-вероятностные модели (подобные тем матрицам, которые я здесь попытался описать), но это очень и очень трудоемкий процесс(!).
5. Пятое следствие. А.Г. Шмелев — далеко не первый психолог, который «открыл» подобные трудности в описании человеческого поведения, кто осознал страшную комбинаторику всевозможных случаев — огромное разнообразие множества стимулов, множества реакций и множества категорий (классов ситуаций), которые выступают посредниками (в качестве промежуточных переменных). Некоторые проницательные и по-своему мудрые авторы давно это осознали и предложили другой подход к преодолению этих трудностей. Например, П.Я. Гальперин настаивал на том, что надобно не исследовать, как неправильно выполняет стихийные умственные действия ребенок, а сразу же ФОРМИРОВАТЬ правильные умственные действия. Другой наш известнейший отечественный методолог, Г.П. Щедровицкий, настаивал на том, что «оргдеятельностная методология» — это не столько путь эмпирических исследований, сколько путь конструктивного проектирования и управления правильно организованной психической и коллективной деятельностью. Немало сторонников конструктивной психологии можно назвать и среди крупных зарубежных ученых — психологов, философов, методологов. Сейчас дело не в перечислении имен, а в том, чтобы эти же постулаты КОНСТРУКТИВНОЙ ПСИХОЛОГИИ выразить на языке нейросетевых моделей. Я бы об этом и постарался сформулировать это пятое следствие таким образом:
если мы помещаем человека (даже взрослого и тем более ребенка) в благоприятную социальную среду (например, в творческий коллектив, где люди увлечены работой и поддерживают доброжелательную атмосферу в отношениях), то сама собой формируется по мере приспособления к такой среде определенная НЕЙРОСЕТЬ, которая становится обладателем определенных предсказуемых НЕЧЕТКИХ СВОЙСТВ (желательных личностных черт).
Да, эти свойства мы можем прогнозировать лишь с вероятностной точностью, то есть не в 100 процентах случаев. Но это будут такие полезные личностные проявления: Честность, Общительность, Эмоциональная устойчивость, Любознательность, Солидарность (Эмпатийность), Организованность, Ответственность, Умеренная соревновательность, Чувство юмора, Самоирония, Конструктивность, Кооперативность (поиск компромиссов в спорных ситуациях) и так далее.
А теперь подумайте, пожалуйста, в какой среде обучается нейросеть вашего ребенка — такого, который с детства играет в агрессивные компьютерные игры. Да, можно надеяться, конечно, что для него «игровые персонажи» и «реальные люди» — это разные категории лиц, с которыми приходится взаимодействовать, но ведь в ситуации острой фрустрации (расстройства жизненных планов) человек начинает ВСЕ ПУТАТЬ — мы это отчетливо знаем. Вот и проникают в школы некоторые обиженные, затравленные акцентуанты с обрезами, спрятанными под полой, и расстреливают прямо в школах своих сверстников под игровым девизом «Убей их всех!». Так что… давайте все вместе думать, на каком «обучающем материале» стремительно обучаются нейросетевые модели в мозгах у наших детей.
А вообще-то они впитывают в себя прежде всего «наш личный пример» — присваивают наши модели поведения. Или … отторгают эти модели как «негативные антипримеры» и на фоне отрицательной идентификации с родителями (каким-то одним, возможно) их жизненный сценарий выстраивается по типу «опровержения родительского сценария»…
Общий вывод
А теперь попрошу Николая Алексеевича Хрумалова (и его последователей) сформулировать свои пожелания насчет «общей теории личности» на языке, которые я здесь предложил, — на языке самообучающихся нейросетевых моделей поведения. Вот тогда мне будет понятней, в чем смысл таких пожеланий и требований.
Литература (и веблиография)
- Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания. – М: Наука, 1977. – 384 с.
- Аугустинавичюте А. Соционика: введение. – Санкт-Петербург: Terra fantastica; Москва: АСТ, 1998. – 444 с.
- Колосовский М. Перцептрон — что это, как он работает и как его написать. – Дзен, 2023. Данная очень короткая и популярная онлайн-статья содержит код простейшей программы на языке Python: https://dzen.ru/a/ZYWdP7_6RH3JmXqR
- Лазурский А.Ф. Очерки науки о характере. – Петроград, 1917. – 386 с.
- Леонтьев А.Г. Деятельность. Сознание. Личность. – М.: Политиздат, 1979. – 304 с.
- Личко А.Е., Иванов М.Я. Патохарактерологические исследования у подростков: Сборник статей. – Ленинград: Ленингр. н.-и. психоневрол. ин-т им. И.М.Бехтерева, 1981. – 120 с.
- Мясищев В.Н. Личность и неврозы. – Ленинград: Медицина, 1960. – 426 с.
- Розенблатт Ф. Принципы нейродинамики: Перцептроны и теория механизмов мозга. – М.: Мир, 1965. – 480 с.
- Росс Л., Нисбетт Р. Человек и ситуация. Перспективы социальной психологии / Пер. с англ. В.В. Румынского под ред. Е.Н. Емельянова, B.C. Магуна. – М.: Аспект Пресс, 1999. – 429 с.
- Франселла Ф., Баннистер Д. Новый метод исследования личности. – М.: Прогресс, 1977. – 234 с.
- Хекхаузен Х. Мотивация и деятельность. Том 1 / Пер. с нем. под ред. Б.М. Величковского. – М.: Педагогика, 1986. – 408 с.
- Шмелев А.Г. Традиционная психометрика и экспериментальная психосемантика // Вопросы психологии, 1982, №5, с. 36-46.
- Шмелев А.Г. Психодиагностика личностных черт. – СПб: Речь, 2002. – 480 с. (между прочим читателям будет интересно узнать, что название докторской диссертации Шмелева, положенной в основу этой монографии, было немного другим: «Психодиагностика и психосемантика личности», но питерское издательство «Речь» убоялось слова «психосемантика»).
- Шмелев А.Г. Практическая тестология. – М.: Маска, 2013. – 628 с.
- Шмелев А.Г. Шестнадцатифакторный личностный опросник Кеттелла. – Портал «Большая Российская энциклопедия», 2023. – https://bigenc.ru/s?q=16PF
Источник: ТГ-канал «Компьютерная психодиагностика и психосемантика»
Всё верно, дорогой автор, вот только переменная "время" забыта.
А когда оно в матрицах учитывается, то вероятностные матрицы
становятся каузоматрицами - несимметричными относительно
главной диагонали и с возможностью отрицательных вероятностей.
Да, "мозг человека - это воистину целая Вселенная", но уточняю:
с потоками причинно-следственными и инструментально-целевыми.
Пример "А hypothetical causometric brain" есть в моей книге
"How Young Are You?..." (2018, p. 102), a ранее - в статье
"Causometry, lech lecha challenge and cognitive modifiability" (2013)
Ну а что касается постулатов конструктивной психологии, то, дай бог,
чтобы использовались они только социабельными личностями для
расширения доброжелательного окружения. Очень надеюсь...
Коллега-психолог.
Здравствуйте, Александр Александрович.
Спасибо за вашу поддержку статьи. Что касается отражения в матрицах причинно-следственных связей, то, конечно, это также возможно, как отражение любого графа с весами на ребрах. Я не утверждал в этой статье, что все матричные модели в мозгу человека исчерпываются связями типа "ситуация - поступок" (стимул-реакция). Очевидно, что есть множество других моделей, в которых нейроны и связи имеют другой смысл. Не только каузоматрицы. Например, связи "объект - свойство" и т.п.
, чтобы комментировать
Уважаемый Александр Георгиевич,
большое спасибо Вам за эту статью!
Я глубоко впечатлён! И не только последовательным изложением текста и идеи, но и четкостью подхода, при помощи применения теории графов, да и не только.
Будучи врачом, а впоследствии консультативным псхологом, меня всегда интересовала возможность соотсветствующего применения математики и, в частности, теории графов в медицине и психологии. Начиная с основополагающими книгами специалистов в этой области (Харрари Ф., Палмер Э. Перечисление графов. М.; "Мир", 1977; книга Зыкова А.А. "Основы теории графов"; книга О.Оре. Теория графов. М.: Наука, 1980; и другие), я постепенно понял, что эта теория применима не только в т.наз. "точных науках", но и в гуманитарных и смежных, таких...
Простите за мою многословность, но я от всей души приветствую Вас за эту статью, которая вызвала у меня не только удовлетворение, но и понимание, что есть психологи, обратившие серьозное внимание на возможность моделирования биологических, психологических и поведенческих процесов, при помощи графов и их матричное представление. Ну, могу дополнить, что спектры характеристического многочлена и многочлена инциденций тоже дают нам более глубокое представление об изучаемых процессов.
Кстати, именно поэтому, шесть лет назад я подробно ознакомился каузометрией и ее достижений.
Ещё раз, спасибо Вам!
д-р Кирилов (общепрактикующий врач) и медико-психологический консультант (к.пс.н.)
, чтобы комментировать
Здравствуйте, Александр Георгиевич!
Насколько я понимаю, торжественный момент нашего диалога таки наступил? Спасибо, что не забыли упомянуть о наших критических расхождениях, но суть этой критики Вы так и не раскрыли, а именно в ней «зарыта собака». Вы не правы, что я критикую именно Вас и именно Ваш Путь. Вы, в данном случае, представляете уникальный пример, действительно, большого Учёного, который доступен для диалога с «простыми смертными». Ни с кем другим лично мне пообщаться в смысле дискуссии не удалось, поскольку преобладало – «вещание». И дело не только в том, что психология занимается не совсем тем, чем Должна, но и в том, что классические постулаты психологии уже практически полностью изжили себя и существует объективная необходимость «вылезать из пелёнок». Это пока ещё редко кто может поставить так вопрос и ещё реже кто может принять его к рассмотрению, но именно обоснованием Этого я всё время и занимаюсь.
Наука – понятие растяжимое. Алхимики тоже занимались наукой и без них не возникла бы Химия, но при всей невероятной сложности и опасности алхимических поисков, этот путь не мог остаться в первозданном виде и не перейти к ОБЪЕКТИВНЫМ познаниям. То же самое относится и к Психологии. Не к Вам конкретно, а к тому Пути, по которому идёте и Вы тоже. Я охотно представляю Ваше отношение к «технарям» - дилетантам, в такой невероятно сложной и многовекторной науке. Но то, что сами психологи неспособны увидеть, как безнадёжную дискредитацию классического пути, так и необходимость качественно другого, это – Факт! Да, я «технарь» по базовому образованию и у меня, действительно, нет никакого диплома и даже справки о психологическом образовании, в отличие от «профессиональных» ваших коллег, окончивших какие-то курсы, но я 50 (пятьдесят) лет углублённо и целенаправленно «копал» в направлении первоисточников и базовых общенаучных оснований, и кое-что накопал. (Могу показать ответ из академии общественных наук при ЦК КПСС от 1973г.) Именно поэтому у меня хватает «наглости» привлекать Ваше внимание своей критикой.
Впрочем, критика, это не совсем точное слово. Она направлена на анализ качества какого-либо конкретного труда, а я не согласен с самим подходом к научной практике психологии. На ЭСПП я выкладывал немало статей и их анализ, включая
Келли Макгонигал «Сила воли. Как развить и укрепить» и "Грани производительности труда" П.Г.Щедровицкий. И во всех этих статьях красной нитью проходила НЕВОЗМОЖНОСТЬ обосновать причинно-следственные связи описываемых процессов и коррекцию их протекания практикой КОМПЛЕКСНЫХ ПОНЯТИЙ, которыми психология заменяет Термины. В полной мере это относится и к Вашим статьям. Да, матричная система чрезвычайно сложна и, да, она даёт вероятностную точность прогноза, незначительно превышающую уровень случайного угадывания. И, что самое печальное, это СИСТЕМНАЯ вершина, преодолеть которую на этом уровне практики невозможно!
“Уравнение, основанное на взаимодействии переменных, а не на причинных связях, не может быть использовано для объяснения явлений независимо от обеспечиваемой точности прогноза”!
Это – АКСИОМА – «Отче наш» и Талмуд вместе взятые!
"Возникновение любых объектов и систем и изменения их свойств во времени имеют свои основания в предшествующих состояниях материи; эти основания называются причинами, а выявляемые ими изменения – следствиями. Сущность причинности – порождение причиной следствия; следствие, определяясь причиной, оказывает обратное воздействие на неё. Причинность объективна и всеобща"!
Это – Истина! Я встречал таких мудрецов, которые и её отрицают, но дело не в том, как мы к ней относимся. Истине, в общем-то, нет дела до того, как мы к ней относимся, она существует сама по себе. А вот нам очень не всё равно, совершим ли мы очередную ошибку или удержимся на краю! Ошибка плоха не тем, что мы её совершили, а тем, что за неё неизбежно придётся рассчитываться, чем мы упорно и занимаемся.
ОБИДА, ГНЕВ, ЗЛОРАДСТВО, БЛАГОДАРНОСТЬ, СОЧУВСТВИЕ – они существуют сами по себе? Можно ли их выразить какой-то ПОСТОЯННОЙ, относительно которой можно предметно оценивать все остальные качества? Нет, конечно! Это комплексные понятия, состоящие из каких-то постоянных и зависящие от массы конкретных условий, не говоря уж о самом значении понятий. – «На обидчивых воду возят, а необидчивым на голову садятся»?! Так это хорошо или плохо? Нужное качество или не очень? Каковы объективные критерии обиды и всех остальных упомянутых характеристик?
НЕВОЗМОЖНО на основе таких исходных добиться необходимой вероятности прогноза, поскольку количество вариантов такого количества переменных определяется даже не сотнями миллиардов связей, а стремится к бесконечности! И – НЕ НУЖНО этого делать! НЕТ в природе сложного процесса, не состоящего из каких-то простейших, и нет процесса, не имеющего свои основания в предшествующих состояниях! НЕТ Процесса, который не определяли бы несколько постоянных, находящихся во взаимодействии и порождающих бесконечное множество Следствий! Любое комплексное понятие неизбежно является СЛЕДСТВИЕМ взаимодействия постоянных и не может быть использовано для объяснения явлений независимо от обеспечиваемой точности прогноза на какой-то конкретный момент!
Жаль, что нет смайлика, который пожимает плечами и разводит в недоумении руками. Какими Доводами можно обосновывать Истину, если её не хотят понимать?! Все! Даже очень умные и именитые?! И основываясь при этом только на традиции и «общепринятом мнении»?! Просто не обращая внимания ни на какие Доводы?! И это при том, что есть совершенно очевидные постоянные составляющие личности, которые находятся в постоянном взаимодействии и да, целиком и полностью определяют ВСЕ применяемые понятия или характеристики во времени и условиях!
Интеллект! Это абсолютная постоянная составляющая личности, которая - да, зависит от каких-то условий – усталость, возбуждение и пр, и пр., но это исходит НЕ по вине интеллекта, а от условий! Так давайте не путать «котлеты с мухами»! Интеллект - это интеллект, а условия - это условия! Вот и давайте брать абсолютное значение интеллекта и ставить его в конкретные условия, чтобы получить АБСОЛЮТНО достоверный диагноз Его значения в предложенных условиях!
Эмоциональность! Точнее, эмоциональная направленность! Те самые «агрессивно-злонамеренные» и «доброжелательные» личности. Я так понял, что в постоянстве их побуждений никто не сомневается, не зависимо от происхождения этих побуждений. Да, диапазон состояний любой личности весьма широк и не существует абсолютных эгоистов, как и абсолютных альтруистов. Любой человек бывает в различных состояниях, НО, временные пропорции этих состояний являются строго индивидуальными и зависят от уровня воспитанной Эмоциональной Направленности, которая формируется очень рано и в дальнейшем является крайне инертной величиной! Т.е. для каждого человека существует свой уровень стороннего воздействия, который способен переводить его из одного состояния в другое! И это, тоже, очень постоянная характеристика!
И, наконец, не менее постоянная и определяющая составляющая личности – ВОЛЯ! ФУНДАМЕНТ всей нашей социальности – способность выполнять ОСОЗНАННУЮ необходимость! Вы бы, всё-таки, заглянули на стр. 14 моей ленты - Келли Макгонигал. «Сила воли. Как развить и укрепить». Очень интересная статья. Там довольно подробно всё расписано. Воля - это Мышца! Со всеми вытекающими. Она или есть в каком-то состоянии или её нет! И это очень объективно!
Так почему же нельзя оперировать этими очевидными, однозначными и предметными величинами, дающими вполне достоверную диагностику состояния психики личности, но нужно барахтаться в болоте переменчивых представлений и состояний, не имея ориентации в пространстве, Цели и Пути?! Тогда и физиологические процессы могут предстать в достаточно предметном виде.
Я догадываюсь о «Рубиконе» для профессиональных психологов в принятии такой модели. С их точки зрения невозможно тремя категориями описать всё многообразие психических состояний, но опровергнуть такие опасения просто. Во-первых, кто читал мою статью, знает, что речь идёт далеко не просто о трёх составляющих. Во-вторых, это не характеристика – любая из используемых нынче и являющаяся Следствием взаимодействия этих же постоянных, а самими постоянными, находящимися в постоянном взаимодействии и ПОРОЖДАЮЩИМИ все эти следствия. В-третьих, - вы, профессионалы, попробуйте назвать ещё хоть одну характеристику, которая является НЕ зависимой от каких-то остальных и является самостоятельной постоянной величиной!
Я могу только догадываться, насколько рядовым психологам понятна матричная модель на ГРАФовских рёбрах и какие практические образы они у них вызывают. Лично в моём. «техническом» воображении, математическая и психическая модели не очень смешиваются – как-то они сами по себе. Всё это можно представить гораздо проще и нагляднее. В любом случае речь идёт о ПРОВОДИМОСТИ сигналов в специфических условиях нейросети. Всё описываемое Вами у нас называется – донорно-акцепторная связь. Те же исходящие и входящие, только не нейроны, а электроны в специфических условиях. Что такое – «набор «основных эмоциональных реакций», которые опосредуют в конечном счете выбор программы поведения»?
В самом «нежном» возрасте между центрами возбуждения потребностей и практическим выполнением действий лежит девственное поле нейронов, имеющих одинаковое сопротивление преодоления в любом направлении. Уже самые первые потребности удовлетворяются «пробоем» сопротивления в необходимом направлении и организацией электрической цепи прохождения сигнала, включающего нужные действия, скажем, сосательные движения. Постоянное использование этой цепи всё более уменьшает сопротивление прохождения по ней, всё более укрепляет сам канал и со временем, «наконец приобретает относительную самостоятельность и способность отделяться от практической деятельности», т.е. уже не требует соответствующего напряжения для прохождения сигнала именно по этому каналу. Любая незначительно отличающаяся потребность будет удовлетворяться не идеальным для неё путём и идеальным действием, а тем, который имеет наименьшее сопротивление рядом. И только значительно отличающиеся действия будут вызывать необходимость новых «пробоев» и образования новых каналов. При этом, однажды образовавшись, каналы уже никогда не исчезают, а только выстраиваются в иерархии использования и соответствующего сопротивления. Поэтому и говорят, что бывших наркоманов не бывает. Соответствующий канал можно как-то заблокировать, но нельзя уничтожить его совсем и в случае разблокировки он имеет такую же активность, как и раньше. Естественно, что не существует адекватного человека, который наряду с Эго не испытывал бы и Социо потребности. При этом возникает «пробой» соответствующих каналов, которые «не являются ни добавлением к его биологическим свойствам, ни даже не накладыванием на них, но в большей или меньшей степени изменяют все эти биологические свойства», шунтируя выполнения действий удовлетворяющих непосредственную потребность и направляя их на удовлетворение потребностей в пространстве и времени.
Подобная аналогия позволяет гораздо более наглядно представить себе механизм психических процессов и сделать интересный вывод:
- Сущность воспитания заключается в обеспечении возникновения необходимых «пробоев» и недопущения пагубных!
И это всё очень объективно!
Так может кто-то сможет мне объяснить – ПОЧЕМУ нужно сознательно отказываться от возможности предметно и наглядно ориентироваться в пространстве Развития и добровольно барахтаться в болоте неопределённых представлений и догадок?!
ПОЧЕМУ, будучи полностью погружёнными в антинаучную позицию безо всякой надежды на обретение хоть какой-то определённости в определении Конечной Цели, все яростно ОТКАЗЫВАЮТСЯ от любого уровня ПОИСКА?!
Николай Алексеевич, здравствуйте.
Спасибо Вам, конечно, что Вы и здесь - на страницах ПГ - почтили меня своим вниманием.
Но... опять у нас с Вами не получается диалога, увы! Я каждый раз пытаюсь Вам объяснить, что на Вашем языке, который Вы предлагает, разговор получается...гм... непрофессиональным. Ибо Вы пользуетесь если не бытовым, то общефилософским интеллигентским языком - я бы так его назвал. А я Вам все время предлагаю изучить какую-нибудь современную операциональную психологическую теорию и говорить на ее языке - ставить и обсуждать проблемы, которые Вас волнуют.
Вот в этом случае я как раз постарался максимально НАГЛЯДНО предложить язык "матричных моделей". Но...Вы не постарались в своем комментарии даже такую вещь показать - показать, что Вы различаете векторные и матричные модели, которые я как раз ПРОТИВОПОСТАВЛЯЮ друг другу.
Цитирую Вас:
"Да, матричная система чрезвычайно сложна и, да, она даёт вероятностную точность прогноза, незначительно превышающую уровень случайного угадывания".
Но... я ведь этот уровень "незначительного превышения" приписываю как раз не "матричным моделям" (характерным для передовых психологических наук в рамках когнитивных теорий), а "векторным моделям"(характерным для естественных наук). А Вы это все объединяете в "одну кучу", как я Вас понял.
Николай Алексеевич,
Почти целая "встречная статья с вашей стороны получилась у Вас. Если я правильно Вас понял, то Вы в конструктивной части это своей статьи, Вы предлагаете сконцентрировать внимание на трех ключевых с Вашей точки зрения понятиях (функциональных составляющих целостной психики целостной личности): Интеллекте, Эмоциональной направленности и Воли.
Но... пожалуйста, тогда прокомментируйте, что при наличии одного и тоже же уровня общего интеллекта (измеренного хотя бы самым примитивным образом - с помощью IQ-тестов) у одних людей преобладает вербальный интеллект, а вторых - числовой, у третьих - пространственный. Как насчет этого различения? Вы предлагаете на него "закрыть глаза"? Или все-таки его надо учитывать. Тоже самое на самом деле касается и "Воли" и тем более "Эмоциональной направленности". Все эти понятия распадаются на компонент при ближайшем рассмотрении, то есть оказываются МНОГОФАКТОРНЫМИ.
Но мало того... в разных ситуациях у разных людей даже "сильный компонент" (например, развитый "вербальный интеллект") может не сработать вдруг (!?). Почему? - А потому, что в каких-то стрессовых ситуациях определенные блоки (функциональные подсистемы) вдруг... выключаются или начинают неоптимально взаимодействовать друг с другом (мешать друг другу). Вот так в прогноз поведения вмешиваются ситуационные факторы. А их ... ВЕЛИКОЕ МНОЖЕСТВО (!). Вы даже не сможете их перечислить, несмотря на всю продуктивность вашей писательской энергии.
Здравствуйте, Александр Георгиевич!
Спасибо, что ответили, а то я уже и тут надежду потерял. Правда, суть нашего непонимания осталась прежней, но любое движение это лучше чем ничего. Вы продолжаете терпеливо и снисходительно объяснять мне суть моего дилетантства в классической психологии, а я пытаюсь то же самое сделать относительно общенаучных положений и вполне обоснованных вероятности качественно другого пути, нежели классический. Я, действительно, не стал зацикливаться на предложенных Вами моделях, но не потому, что я "не постарался и не различил", а потому что добиться необходимой достоверности прогнозов при таком количестве переменных и полном отсутствии опорных величин - НЕВОЗМОЖНО ТЕОРЕТИЧЕСКИ!!! ЛЮБАЯ математическая модель даст бесконечное число вариантов, и результат ОПЯТЬ станет "искусством трактовки"!
С другой стороны, при всех упомянутых Вами девиациях состояний интеллекта, воли и, даже, эмоциональной направленности, но - "если человек умер, то это надолго, а если он дурак, то это навсегда"! Да, действительно, эффективность работы интеллекта может меняться в довольно широких пределах в сторону снижения потенциальных возможностей, но это определено не самим интеллектом и его потенциальными возможностями, а его физиологическим состоянием, в значительной мере зависящем и от эмоциональной направленности и от ВОЛИ, способной сдерживать эмоциональные всплески. Именно поэтому эту триаду нельзя рассматривать по отдельности, как зафиксированные в каком-то мгновенном состоянии все остальные характеристики, а только в динамике их взаимодействия, порождающего ВСЕ остальные мгновенные значения состояния личности.
Я уже не раз пытался нарисовать образную модель такого процесса. Представьте себе некую жёсткую «трубу», символизирующую потенциальные и не бесконечные возможности нашего организма, а внутри неё плотно упакованные шесть эластичных энергетических каналов, определяющих развитие упомянутых трёх начал в Эго и Социо вариантах. Возбуждение любого из каналов вызывает увеличение его объёма, что, в свою очередь, неизбежно пережимает какие-то другие каналы, пропорционально уменьшая их активность. И, да, «в разных ситуациях у разных людей даже "сильный компонент" (например, развитый "вербальный интеллект") может не сработать»! Только НЕ вдруг, а в прямой зависимости уровня стороннего воздействия, эмоциональной направленности, соответствующим образом реагирующей на соответствующие воздействия, и тренированности воли, способной противостоять определённому уровню воздействия. С одной стороны, да, бесконечное количество вариантов, с другой – это не абсолютный хаос вариантов, а закономерный результат взаимодействия определённых постоянных в определённых условиях воздействия, что совершенно спокойно подставляется в соответствующую формулу и даёт вполне достоверную вероятность! Это Качественно иной подход, нежели оперирование обидой, гневом, сочувствием и прочими ОБРАЗАМИ!!! НИКАКАЯ положительная среда не разовьёт перечисленные Вами положительные качества у безвольного, эгоистичного и не очень умного. Но беда не в абсолютном Качестве Личности, а в том месте, которое она занимает. Самоутверждение никто не отменял и нет индивида, который не хотел бы занять наиболее достойное место. Как Зеленский, например. Но какими ОБРАЗАМИ Вы можете уверенно утверждать – обладает ли претендент достаточно тренированной волей и эмпатией, чтобы нести соответствующий груз ответственности в необходимую сторону?
Самое противное, что убедиться в этом ДОКАЗАТЕЛЬНО предельно просто! Не надо денег, специфических условий, исследовательских институтов и многолетних поисков. Достаточно несколько толковых профессионалов, способных понять ЧТО от них требуется, и тестовой программы основанной на существующей базе с условием отбора вопросов, в наибольшей степени определяющих абсолютные значения триады, но не их производных. НЕ эмоционально-волевую характеристику, поскольку это то же самое, что - агрессивно-доброжелательная. Эмоции реагируют на непосредственное воздействие – я, здесь и сейчас, а воля – в социуме, пространстве и времени. Это –противоборствующие начала, но никак не единая характеристика! Поэтому я и говорю, что нужно моё участие, поскольку в нужный момент у вас обязательно сработает привычная реакция, колея и шоры! Я уж не говорю о внутреннем неприятии.
Так вот, этой программой нужно протестировать максимально возможное число однозначно проявивших себя диаметрально противоположных слоёв населения! От тех, кого мы можем назвать гордостью нации, и до откровенных рецидивистов в местах «не столь отдалённых». Гарантирую устойчивую корреляцию их принципиальных отличий во всех экспериментах! У меня есть программа и некоторые результаты, но нет никакой возможности провести такие исследования. У Вас такая возможность есть, но нет даже отдалённого побуждения идти в эту сторону. Проблема в том, что вопрос стоит не о наших отношениях, а о будущем наших внуков! Думаю, ради них стоит хотя бы попробовать вылезти из своей колеи.
Было бы проще, если бы Вы попробовали ответить хоть на какие-то мои вопросы и в частности - можете ли вы назвать ещё хоть одну характеристику, которая не являлась бы производной от упомянутых трёх и могла бы достаточно длительное время являться самостоятельной Причинной величиной?
, чтобы комментировать
Такоттож!
"Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события.
Мелкие умы обсуждают людей"
Элеонора Рузвельт
"Разве исследуя, мы ищем покоя, мира, счастья? Нет – истину, будь она даже страшнее и отвратительнее, чем можно себе вообразить!"
Ф. Ницше
"Делай что можешь, с тем, что имеешь, там, где ты есть"!
Теодор Рузвельт
"Пока вы не сделаете подсознательное сознательным, оно будет направлять вашу жизнь, а вы будете называть это судьбой".
Карл Густав Юнг, «Красная книга».
«Вся моя мысль в том, что ежели люди порочные связаны между собой и составляют силу, то людям честным надо сделать только то же самое».
(Л. Толстой)
"Фанатизм есть признак подавленного сомнения. Если человек действительно убежден в своей правоте, он абсолютно спокоен и может обсуждать противоположную точку зрения без тени негодования".
Карл Густав Юнг
"Свободный ум требует оснований, другие же — только веры".
Фридрих Ницше
"Простота — это то, что труднее всего на свете; это крайний предел опытности и последнее усилие гения."
Леонардо да Винчи.
"Если кто-нибудь может с очевидностью доказать мне, что я неправильно сужу или действую, то я с радостью изменюсь. Ибо я ищу истины, от которой еще никто никогда не потерпел вреда. Терпит же вред тот, кто упорствует в своем заблуждении и невежестве". Марк Аврелий.
"Кто боится нападок на свои убеждения, тот сам сомневается в них".
Уэнделл Филлипс.
Дальше продолжать?
Чисто женское любопытство - какому из этих мудрых изречений соответствует официальная психология? Погрязшая в своём наглухо закрытом междусобойчике и НЕ ВОСПРИНИМАЮЩАЯ НИЧЕГО отличающегося от своей беззубой официальной версии?
Если существующие методики "затрудняют естественно-научное познание психической регуляции поведения" нужно ли искать новые и ОБСУЖДАТЬ ЛЮБЫЕ вероятные пути? Является ли Наукой та система знаний, которая не следует этим требованиям?!
, чтобы комментировать
Ошибки пропустил. Можно как-то исправить?
, чтобы комментировать
Николай Алексеевич, я еще раз перечитал Ваши рассуждения про триаду ИНТЕЛЛЕКТ-ВОЛЯ-НАПРАВЛЕННОСТЬ. И вот что подумалось. А давайте пойдем с Вами неожиданным путем. Я не буду сейчас доказывать Вам, что вовсе не так дело обстоит, как Вы пишите в словах "все предельно просто". Давайте я с Вами соглашусь в главном - а именно в том, что для современной психологии характерно "мелкотемье" и она не может построить интегральной (то бишь, целостной) теории по той причине, что сознательно отказывается от АКСИОЛОГИЧЕСКОГО подхода к человеку.
Чем этот подход отличается от ОНТОЛОГИЧЕСКОГО, Вы в курсе? Если не очень знакомы с этими терминами (технари не обязаны ими владеть), то я поясню. что ОНТОЛОГИЧЕСКИЙ подход делает акцент на описании и предсказании поведения, тогда как АКСИОЛОГИЧЕСКИЙ - на формирование такого поведения, которое объявляется автором концепции СОЦИАЛЬНО-ЖЕЛАТЕЛЬНЫМ.
С этой точки зрения, в самом деле будет вполне осмысленным выделить не так много компонентов (факторов, аспектов) человеческой психики - так чтобы можно было понятным образом нацелиться на их формирование в должном виде. Причем крайне важно, чтобы это были измеримые величины - так, чтобы можно было объективно измерить, что в результате наших формирующих (программирующих) усилий мы получили должный результат: конкретный человек (или целая группа людей, или целое поколение в стране) стали обладать той же самой ТРИАДОЙ, но уже с такими свойствами и значениями каждого компонента, который улучшают положение в обществе - делают его более благополучным, здоровым прежде всего в моральном плане, психологически комфортным.
Если Вы это хотели выразить в своей "концепции триады", то давайте я с Вами соглашусь, что это было бы просто ЗДОРОВО, если бы смогли реализовать такой подход, и мы в этом плане с Вами единомышленники. Именно за этот подход - ЭТИКО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ, а не чисто психологический, я всячески ратую в своем дистанционном курса "Психология и общая теория конкуренция".
Но... на пути реализации этого подхода возникают трудности. И они лишь отчасти связаны с тем, что лично Вас так сильно беспокоит - с мелкотемьем и беспринципностью психологов (их "свободой" от оценивания людей по моральным качествам). Главные трудности, увы, подстерегают нас в том, что измерить прогресс в указанном направлении крайне не просто. Мы часто получаем прогресс в ИНТЕЛЛЕКТЕ и даже в ВОЛЕ одновременно, но от нас ускользает НАПРАВЛЕННОСТЬ, которая частенько у людей с очень развитым интеллектом и сильной волей оказывается, увы, АСОЦИАЛЬНОЙ - в высшей степени эгоистической, ориентированной на личные, а не на общественные цели.
Вот такой подход к нашей дискуссии, который я здесь предложил, Вас больше устраивает? Или в таком подходе Вы тоже видите какие-то серьезные изъяны?
"НЕ МОЖЕШЬ ИДТИ НА ВЕРШИНУ - ПОЛЗИ В ЕЁ СТОРОНУ! НЕ МОЖЕШЬ ПОЛЗТИ - ЛЕЖИ В НАПРАВЛЕНИИ ВЕРШИНЫ!"
Здравствуйте, Александр Георгиевич!
Здесь есть о чём поговорить, но это не главное. Главное, что эти исследования необходимо проводить. На мой взгляд, всё не так сложно как Вам кажется, если абстрагироваться от некоторых предвзятых трактовок терминов. Прежде всего, очистить их от всех наложений друг на друга - интеллект, это способность перерабатывать объёмы информации в единицу времени; воля - способность выполнять ОСОЗНАННУЮ необходимость; а направленность - первичная реакция на воздействие окружающей среды. При этом - асоциальной воли не бывает в принципе. Во-первых, устремлённость человека определяется не только волей, но и полным её отсутствием, когда человек неконтролируемо стремиться к эмоциональным побуждениям, а во вторых, воля только выполняет осознанное и, если, осознание порочно, то это проблема в первую очередь эмоциональных побуждений, подсовывающих соответствующую информацию, и таки слабой воли, которая не может контролировать этот процесс дисциплиной мышления. Но это тонкости. Всё это вылезет в процессе исследований.
Когда и как начнём? Что для этого нужно от меня? Добытое нужно или начнём с нуля?
, чтобы комментировать
Уважаемые господа психологи! В мозгу нет ума. Если вам недостаточно Н.И.Пирогова, который написал об этом в дневнике, в конце жизни, а также Н.П.Бехтеревой, которая однажды заявила об этом по телевизору ( да, не смейтесь. Я лично видел.) То представьте себе, что и в христианстве - это тоже так. Только поэтому после смерти тела, человек остается в сознании, чтобы предстать перед Богом в Раю или отравиться за грехи в Ад.
, чтобы комментировать
Николай Алексеевич, я так понял Вашу последнюю реплику, что Вас устроил язык, при котором мы с Вами обсуждаем триаду ИНТЕЛЛЕКТ-ВОЛЯ-НАПРАВЛЕННОСТЬ. Посмотрите, пожалуйста, мою более развернутую реплику на моей стене в сети ВК. Она тоже адресована фактически Вам прежде всего. Но там немножко больше других активных участников, а на "полях ПГ", как видите, в обсуждении участвуем только фактически мы двое. Тут нет традиций особенно вдаваться в дискуссии в комментариях. Ну если не считать странноватых реплик типа "в мозгу нет ума" - реплик уже совсем открыто антинаучных.
Дело в том, что определенные исследования в направлении ТРИАДЫ ведутся и происходит сбор массовых данных. В том числе в ходе массовой профориентации в РФ с помощью компьютерного тестирования. Вы просто не в курсе. Почитайте об этом. Там немножко другие термины используются, но фактически идет речь о той же самой ТРИАДЕ. Только... она все время в ходе исследования распадается на множество подфакторов, которые у многих людей развитыми оказываются так неравномерно, что потерять информацию об их неравномерном развитии - это означает потерять что-то очень и очень важное, может быть, главное (!!).
Вот Вы пишите, что не бывает "антисоциальной воли". Увы, было бы очень хорошо, если бы Вы были правы. Но, увы, бывает (!). Мы буквально окружены антисоциальными личностями, которые занимают и за рубежом очень высокие позиции в своих странах и у нас они есть - в нашей стране. Это очень волевые люди с дальним горизонтом планирования, но планы у них совершенно эгоистические (или направленные на интересы узкой "эго-группы"). Этот ключевой тезис "общей теории конкуренции", которой я всерьез занят в последние годы: в конкуренцию, острую борьбу за доминирование вовлечены очень сильные и талантливые люди, но, увы, в борьбе друг с другом, в борьбе между кланами они применяют часто такие средства борьбы (прямо на виду у широкой публики, ибо все это освещают подробно современные СМИ), что широкая публика (и молодежь) учится у этих людей постоянно, как именно надо побеждать в конкуренции – надо действовать предельно коварно и беспощадно к "врагам".
""Ну если не считать странноватых реплик типа "в мозгу нет ума" - реплик уже совсем открыто антинаучных"".
Да, для психологов это звучит странно. Но это не значит, что это утверждение антинаучно! Вы не можете говорить за всю науку. Если для вас это невозможно, то наука должна быть открыта для нового, иначе это не наука.
Я не против наличия асоциальных личностей, я против термина - асоциальная воля. Это принципиальный вопрос и мне никак не удаётся объяснить свой качественно иной подход к нему. И у меня, наверное, не хватает аргументов, и Вы слишком сильно "заякорены" на своей мировоззренческой позиции. Вы не можете воспринимать абсолютную дифференциацию понятий, а я не могу оперировать любым вариантом комплексного проявления составляющих Процесса.
Не знаю, читали ли Вы на ЭСПП мой анализ статьи Кэлли Макгонигал "Сила воли. Как развить и укрепить", там довольно подробно рассмотрен этот вопрос. Во-первых, воля, это - Мышца! Это не я сказал, а Она! Мышца не умеет думать и ОТНОСИТЬСЯ к действию. Независимо от того - созидает она или разрушает. Она Выполняет Команды. Во-вторых, мы до сих пор не знаем наверняка ЧТО ЕСТЬ - ВОЛЯ?! И потому приписываем её и праведное и грешное. Ещё раз, воля вовсе не единственное устойчивое побуждение к действию, но есть ещё и физиологическое устремление, побуждаемое непосредственно эмоциями. В случае эгоистической направленности достаточной силы, чтобы подчинить себе интеллект, и Слабой Воли, ВСЕ проявления выглядят как волевые, но при этом являются её антитезой! Различаются эти проявления так же как настойчивость и упрямство, а это очень не одно и то же! И подходы к решению этой проблемы совершенно разные. Поэтому я и настаиваю на максимально возможной дифференциации используемых понятий и чётких их формулировок, чтобы иметь по возможности объективные представления о протекании изучаемых процессов.
, чтобы комментировать
Николай Алексеевич, когда Вы предложили здесь различать "сознательную волю" и "эмоциональную направленность" (страсть), то становится понятным, что появляются по крайней мере три разных случая, три разных категории людей:
а) и воля, и страсть действуют в просоциальном направлении, так что личность гармонична - не имеет внутренних конфликтов;
б) и воля, и страсть действуют одновременно в эгоистических интересах - в асоциальном направлении, так что опять -таки личность весьма цельная получается, хотя и асоициальная (а воля базируется на антигуманистических или чисто индивидуалистических концепциях в "заблудшем сознании");
в) воля побуждает к действиям в просоциальном направлении, а страсть - в асоциальном, так что имеется внутренний конфликт.
Скажите, пожалуйста, тогда, в каком процентом соотношении находятся эти три категории людей в обществе, по вашей интуитивной оценке? Это постоянное соотношение в истории или оно меняется в ходе развития общества и может быть разным в разных странах?
Да, чуть не забыл... А существует ли для Вас такая категория людей, которые в одной ситуации выглядят как категория А, в другой - действует как Б, а в третьей - как С. И сколько примерно таких, если такие люди тоже существуют?
Я так понимаю, что это продолжение множественных трактовок терминов. И ещё, я так понимаю, что Вы так и не разобрались с моей моделью и показательным графиком, который объясняет все ваши вопросы.
Во-первых, Вы неправильно воспринимаете применяемые мною термины. Я не говорил о "социальной воле". Я говорил, что воля не может быть Асоциальной. Если психика не повреждена шизоидной патологией.
Как говорил Иван Михайлович, ни одно осознанное мышечное движение невозможно без чувственного побуждения. Это общая модель для всех наших действий. Для того, чтобы рука согнулась и разогнулась, необходимы как минимум две мышцы - бицепс и трицепс. Нечто подобное происходит и в нашей психике. В общих беседах о триаде я веду упрощённые разговоры, чтобы выделить главное и пояснить суть. На самом деле всё несколько сложнее. Каждая причинная характеристика из этих трёх имеет как чувственные, физиологические побуждения, так и осознанные - волевые. И, как и мышцы руки, они не могут работать одновременно. Напряжение одной вызывает расслабление другой. Я уже приводил образную ассоциацию трубы с гибкими "венами", когда увеличение одной вызывает сжатие какой-то или каких-то других "вен", определённое ограниченным объёмом самой "трубы". У меня есть система векторных диаграмм, которые поясняют все тонкости этого процесса, но чтобы разобраться в них, нужно сначала понять принцип триад. Кстати, эти диаграммы не только поясняют сам процесс, но и динамику изменений психических компонентов во времени. Т.е. то, чем мы отличаемся от предыдущих поколений, и это НЕ "социальная воля".
"Эмоциональная направленность", это тоже НЕ страсть!
"Страсть — сильное, доминирующее над другими чувство человека, характеризующееся энтузиазмом или сильным влечением к объекту страсти".
В любом из вариантов, это вариант аффективного состояния, тогда как эмоциональная направленность, это чрезвычайно устойчивая избирательность входящей информации, воспитанная, что называется, с молоком матери. Тогда и разные
категории людей проявляются совсем иначе. Социальная направленность противоборствует с эгоистическими побуждениями, Воля с физиологическими потребностями, а интеллект мечется между разрывающими требованиями.
В любой закрытой Системе любой сигнал, имеющий переменные значения, обязательно имеет постоянную составляющую или - Среднее Значение, определяемое противоборством всех побудительных величин. У любого человека это среднее значение его побуждений обязательно размещается или выше абсолютного равнодушия - нулевого значения между Эго и Социо, или ниже него, в Эго зоне. Это и определяет объективное значение эмоциональной направленности. Чем ближе к нулю размещено среднее значение, тем в большей мере человек способен проявлять себя и в Эго и в Социо побуждениях, в зависимости от уровня воздействия окружающей среды. То самое "изменение убеждений" или "сознательные перевертыши". Самое печальное, что таких большинство и процент их продолжает увеличиваться. Удалённость от нуля в любую сторону определяет гораздо более однозначную ориентацию, что не исключает заход в противоположность при достаточно сильном воздействии. Таких меньшинство и в том и в другом состоянии, но именно они определяют основы диалектического противоборства и именно от превалирования какой-то категории зависит вся Система Отношений при любом официальном названии государственности.
, чтобы комментировать