Закон нужно обсуждать публично

Публикуем отклик Кисельниковой Натальи Владимировны - кандидата психологических наук, одного из организаторов первой в истории России Международной конференции по этике в психологическом консультировании и психотерапии, на публикации о новом обсуждении необходимости принятия закона о психологической помощи и создании рабочей группы экспертов для разработки текста будущего закона:

Уже несколько лет в профессиональном сообществе психологов ходят слухи о разработке закона, который будет регулировать психологическую помощь. Эти слухи то затихают, то звучат громче и начинают освещаться в СМИ. С конца 2016 года мы наблюдаем новый виток обсуждений законопроекта. Год назад речь шла о рабочей группе в Совете Федерации, теперь (после форума РПО) мы узнали, что над проектом уже несколько лет трудится межфакультетская команда из МГУ имени М.В. Ломоносова. Конечно, возникает вопрос, почему этим занимается исключительно академическое сообщество, в то время как закон непосредственно касается практиков. И даже если отдельные их представители в этом принимают участие, то явно представители не всех направлений психологической помощи, на которые будет распространяться закон. Во всяком случае, узнать об этом в ситуации «не афишируемых» обсуждений и неочевидных критериев формирования рабочих групп невозможно.

Наш институт принимал участие в экспертизе законопроекта 2014 года, мы теснейшим образом связаны с психологической практикой – и в системе школьного образования, и с консультативной и психотерапевтической помощью. Лаборатория консультативной психологии и психотерапии, которой я руковожу, является единственной научно-исследовательской структурой в стране, специально существующей для изучения психотерапевтической практики. В том числе, мы обобщаем и систематизируем опыт организации системы оказания психотерапевтической помощи в разных странах, подготовки специалистов в этой области, этической и законодательной регуляции их деятельности. С этих позиций, хочется прокомментировать ряд прозвучавших на форуме идей.

Постановка в качестве цели законопроекта «установление на федеральном уровне единых стандартов организации психологической помощи населению, единых основ деятельности лиц, оказывающих психологическую помощь» представляется утопической и в корне неверной, поскольку предполагается, что законом будут охвачены самые разные виды психологической помощи, к тому же, оказываемые в разных сферах и системах. Требования как к подготовке специалиста в этих областях, так и к стандартам организации помощи, обладают спецификой, учесть которую невозможно или крайне сложно в рамках единого закона – это задача «объять необъятное». Было бы полезно ориентироваться на опыт стран, которые уже имеют опыт законотворчества в этой области, о чем совершенно обоснованно сказали Алла Вадимовна Шаболтас и Сергей Александрович Маничев, и дифференцировать законопроекты для разных видов деятельности психолога.

Кроме того, работа психолога-практика должна регулироваться не только законом, но и этическим профессиональным кодексом, единым для специалистов из конкретной сферы. В законопроекте обязательно должны быть заложены механизмы соотнесения юридической и этической регуляции, о чем сейчас речь не ведется. В настоящее время этические кодексы отдельных сообществ (например, РПО) распространяются только на их членов, при этом клиенты всех остальных специалистов оказываются абсолютно незащищенными.

За желанием «унифицировать профессиональные стандарты психолога в структурах МЧС, Минобороны и Минобрнауки» видятся интересы представителей конкретных структур, вошедших в рабочую группу, при этом интересы частных практиков, психологов, работающих в системе социальной защиты и др. остаются за бортом.

Особенно хочется акцентировать внимание на том, что закон должен создаваться не как регулятор ради регуляции, а как инструмент защиты клиентов от недобросовестных специалистов. Возможно, об этом было сказано на Круглом столе, возможно, это воспринимается его участниками и членами рабочей группы как само собой разумеющееся. Однако из многочисленных публикаций, освещающих разработку законопроекта, зачастую создается впечатление, что контроль и стандартизация становятся самоцелью, за которой не видно главных героев этого действия – реальных людей, детей и взрослых, нуждающихся в помощи. Должно быть, из-за этого появляются странные идеи о невключении психотерапии в систему психологической помощи, о котором упомянула Юлия Сергеевна Шойгу. Этот шаг стал бы огромной ошибкой. Он вступает в противоречие с реальностью, в которой тысячи психологов получают образование в области немедицинской психотерапии и оказывают соответствующие услуги сотням тысяч (а может, и миллионам) клиентов. В мировой практике психотерапия рассматривается в качестве одного из инструментов деятельности психолога, является официальным направлением его профессиональной подготовки и деятельности. Рассмотрение психотерапии как исключительно медицинской области практики является пережитком советского прошлого, в котором психологическая помощь отсутствовала как факт. Закрепление такого подхода на законодательном уровне заставит существующие в течение многих лет программы психотерапевтической подготовки маскироваться под психологическое консультирование и «выбросит» их из общемировой системы обозначения этого вида работы психолога, в том числе, создавая барьеры коммуникации с международным сообществом. Передача регулирующих функций в ведомство Минздрава, по этой же причине, выглядит нонсенсом и абсолютно непродуманным шагом.

Разделяя опасения участников круглого стола о том, что в принятый закон будет очень трудно вносить поправки, хотим сказать, что его написание не должно строиться по принципу «лучше какой-нибудь, чем никакой». Этот инструмент будет влиять на профессиональную деятельность огромного количества профессионалов. И сейчас они всерьез обеспокоены тем, что именно для добросовестных специалистов принятие закона очень сильно осложнит жизнь, тогда как шарлатаны снова найдут легкие обходные пути, обзаведутся нужными документами и под их прикрытием продолжат вредить клиентам. Учитывая законоприменительную практику в России, эти тревоги не выглядят такими уж необоснованными. Чтобы так не случилось, нужно публичное (а не «не афишируемое») и длительное обсуждение законопроекта, в контакте с ведущими представителями профессиональных сообществ психологов-практиков из разных сфер. Пока же эта работа выглядит междусобойчиком узкого круга лиц.