Виктор Михайлович Аллахвердов, доктор психологических наук, профессор кафедры общей психологии факультета психологии Санкт-Петербургского государственного университета, прочитал курс «Методологические проблемы психологии». Курс вышел на платформе онлайн-обучения Coursera, он направлен на овладение основами методологической грамотности и освоение умения ориентироваться в современной методологической ситуации в психологии.
«Психологическая газета» публикует отрывки лекции «От социума к сознанию. Сознание в поисках смысла» и «Поиск когнитивных оснований сознания» из модуля «Парадоксальность объяснения в психологии», в котором Виктор Михайлович разбирает теории происхождения сознания. Это продолжение темы, поднятой в материалах: «В. Аллахвердов о поиске причин сознания в окружающем мире и внутри», «В. Аллахвердов о поиске причин сознания в физиологии, биологии и медицине», «В. Аллахвердов о поиске причин сознания в бессознательном, о гештальте и бихевиоризме».
От социума к сознанию. Сознание в поисках смысла
Может быть, можно объяснить сознание социальными явлениями? Но то, что социальное влияет на сознание, вообще никем не оспаривается. И, конечно, это влияние важно исследовать. Но социальное не может породить сознание. Ибо пришлось бы иначе допустить, что социальное возникает раньше, чем появляется сознание. То есть древние предки человека смогли создать неведомые в животном мире социальные отношения будучи в бессознательном состоянии? Они в бессознательном состоянии смогли начать общаться, трудиться совместно и так далее? Как-то выглядит странно. А самое главное, если они смогли все это осуществить, то все равно непонятно, зачем тогда им понадобилось сознание.
Великий отечественный психолог Лев Семенович Выготский пишет: «Мы можем сформулировать общий генетический закон культурного развития: Всякая функция в культурном развитии ребенка появляется на сцену дважды, в двух планах — сперва в социальном, потом психологическом, сперва между людьми как категория интерпсихическая, затем внутри ребенка как категория интропсихическая». Для него важен процесс, который он называет интериоризацией. Это процесс перевода внешнего социального плана во внутренний план. Но ведь для того, чтобы этот перевод осуществить, внутренний план должен существовать. Но ведь этот внутренний план — это и есть сознание. Иначе внешний план просто не во что будет переводить. Несмотря на огромные достижения в рамках этого направления, объяснить сознание с помощью социального не удается. Но, может быть, пойти немножко другим путем?
Можно предположить, что сам организм человека знает, что человеку нужно. А вот сознание может либо вести его по этому правильному пути, либо уводить с этой дороги. В этом, мол, заключается свобода выбора. Если бы сознание не мешало человеку, если бы он пользовался даром свободного неискаженного осознания, он бы обязательно двигался правильно, прислушиваясь к голосу организма или внутреннего импульса. Эту позицию выражает целая группа психологов, которые получают название психологов гуманистического направления, экзистенциального направления и так далее. Они все считают, что есть внутренний импульс, который нас куда-то ведет.
Абрахам Маслоу пишет: «Самоактуализация (самоактуализация — то есть актуализирование себя) — это труд ради того, чтобы сделать хорошо то, что человек хочет сделать». То есть он знает, что он хочет сделать, и должен только найти это. Эрих Фромм: «Человека делает человеком его способность создавать самого себя». Карл Роджерс: «Человек всем организмом выбирает направление движения при психологической свободе двигаться куда угодно».
При этом психологи этого направления подчеркивают: ни в коем случае нельзя говорить об эффективности приспособления с помощью сознания. Виктор Франкл: «Опасное заблуждение считать, что человек стремится достичь приспособления, равновесия со средой». Курт Гольдштейн: «Люди, жаждущие лишь достижения равновесия, явно патологичны». Сознание куда-то стремится. Гордон Олпорт: «В интересах таких людей нет ничего созидательного. Они не способны переносить страдания».
Психологи этого направления — мудрые люди. Они разработали психотерапевтические техники, которые помогли миллионам людей. Но все-таки какое-то странное немножко решение. Вы посмотрите, их приступ немножко напоминает мистический. Если заменить термин «внутренний импульс» или «организмическое чувство», о котором они говорят, словами «божественное откровение», то текст становится во многом тождественным текстам христианских и восточных мистиков. Гуманисты буквально обожествляют это организмическое чувство, якобы присущее человеку от природы. Но как человек может отличить истинное организмическое чувство от ошибочного? И сознание ему только мешает, уводит с правильного пути. Несмотря на огромные достижения в области понимания природы человека и оказания ему помощи, это направление, в общем, тоже, как мне представляется, не дает ответа на вопрос о природе сознания.
Поиск когнитивных оснований сознания
Мы пытаемся объяснить природу сознания. То есть свести его к чему-то более понятному, более очевидному. Мы посмотрели, что сведение к физическому миру не дает ответа на все вопросы, хотя мы получаем интересные результаты. Сведение к физиологии не дает ответов на все вопросы, хотя тоже получаются очень важные, интересные результаты. Сведение сознания к чему-то непонятному внутри сознания, к непонятному вовне сознания, к бессознательному не может решить эту проблему. Мы не можем решить проблему сознания со ссылкой на то, что сознание полезно, оно имеет важное значение для приспособления. Мы не понимаем, что сознание здесь делает. Мы не можем определить природу сознания по отклонениям, которые природа делает с человеком, по тем психическим отклонениям. Мы не можем попытаться объяснить сознание, если воспринимаем окружающий мир целостно. Не можем определить сознание, если будем рассматривать его как возникающее из природы социальных явлений. Сознание не помогает нам понять, как мы ищем смысл вокруг нас. То есть мы не можем объяснить сознание тем, что оно ищет смысл вокруг нас.
Но как же объяснять сознание? Отказываться от него, как это делают бихевиористы? Против бихевиористов выступают психологи, которые в конце 50-х годов XX века, в начале 60-х годов создают то, что называется когнитивным направлением в психологии. Когниция познания. Познание — это очень сложный процесс. Не существует оптимальных алгоритмов познания, нет единственного критерия эффективности познавательной деятельности. В то же время, все понимают, что человек существо познающее, разумное, Homo sapiens. Но ведь для того, чтобы познавать, ему нужны специальные инструменты. А что если в качестве таковых и существуют психика и сознание? То есть психика и сознание нужны, потому что они обеспечивают познавательную деятельность. Бессознательные когнитивные процессы существуют, они создают множество вариантов восприятия и интерпретации физического и социального миров. Сознание осуществляет выбор и санкционирует наши действия.
Если такой подход правомерен, то все психические явления должны объясняться причинами, обусловленными логикой познания. Тогда цель, стоящая перед человеком, наделенным психикой и сознанием, — познание. Честно признаюсь, мне эта позиция гораздо приятнее, чем цель человека — выживание. Мне кажется, она более культурно обеспечена. На самом деле, психологи очень часто пишут: «Основные потребности человека — это потребности, связанные с выживанием: надо кушать, надо пить, надо продлевать человеческий род». Это все основные потребности. Может быть, это и так, если мы описываем организм, но когда мы говорим об организме, наделенном сознанием, то его целью становится познание. Но для того, чтобы познавать, конечно, надо жить, поэтому есть механизмы самосохранения, которые эффективно работают. Они обеспечивают возможность организму, наделенному сознанием, познавать.
Наука — образец познания. Когда мы смотрим на методологические проблемы, мы должны понимать, что решения этих методологических проблем имеют существенное значение для того, чтобы описать, как сознание работает. Ведь сознанию надо преодолеть те проблемы, о которых мы пишем: нет оптимального алгоритма, нет единственного критерия. И мы смотрим, как это делает методология.
Какой бы выбор основания для объяснения сознания мы бы ни взяли, мы должны понимать, что сам этот выбор не может обосновываться: обоснование, в принципе, бесконечно. Надо обосновывать обосновываемое. Мы делаем выбор по совершенно внеэмпирическим принципам, по некоторым своим внутренним соображениям, которые нам кажутся состоятельными. А вот когда мы сделали этот выбор, то этот выбор доказывается не тем, хороши те основания, которые мы выбрали, или нет. Он доказывается эффективностью построенных на основе этих оснований теорий. Если вы выбираете ту или иную позицию в построении психологической теории, это ваш выбор. И как бы я ни критиковал тот или иной подход сейчас, это не имеет никакого значения, если ваша теория окажется хорошей, эвристичной, будет способствовать развитию психологии. В этом смысле я когнитивист. Мне кажется, что именно на этом пути нас ждут основные достижения и успехи, но это не значит, что я прав. Это значит, что я верю в эту позицию и я пытаюсь ее обосновать. Вы, если верите в другую позицию, строите свои теории. А вот уже когда мы построим теории, то померимся, кто из нас более эффективен.
Комментариев пока нет – Вы можете оставить первый
, чтобы комментировать