Научная психология уже 140 лет обходится без понятий «душа» и «дух». Будем продолжать? Доклад «"Психика" и "личность" в отсутствие "души" и "духа"» состоялся в рамках XIII Санкт-Петербургского саммита психологов. Борис Сергеевич Братусь — профессор, доктор психологических наук, член-корреспондент Российской академии образования, профессор кафедры общей психологии факультета психологии Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, научный руководитель факультета психологии Московского православного института св. Иоанна Богослова Российского православного университета.
Когда я услышал, что на Саммите психологов будут обсуждаться тренды, сексуальность, духовность и цифра, я подумал, что мне там делать, о какой духовности говорить?… Я внутренне готовился к тому, что в течение уже многих лет при слове «духовность» у моих собеседников-психологов лицо становится постным, как на официальных похоронах. Либо кислым: «Ну, что об этом говорить — это всё устаревшие вещи». Иногда некоторые начинают меня обвинять в кострах инквизиции, в ошибках современной церкви и так далее. Все время речь идет не о предмете духовности как таковой, а о многочисленных тенях этого предмета, интерпретациях, ассоциациях и так далее. Сегодня как раз мы видим такое многоцветие возможных подходов и ассоциаций с тем, что называется духовностью.
Если вернуться к задаче сегодняшнего нашего собрания, совершенно замечательного — это попытка выделить некоторые тренды или направления, которые как бы рекомендуются, желаются для движения всей психологии. И я подумал, что можно (особенно сегодня, когда мы видим и еще увидим таких блестящих докладчиков, лидеров психологии) представить себе картинку парада психологических войск, вроде парада на Красной площади, когда идут чеканным шагом представители всех родов войск, едет техника, самолеты пролетают. И вот представьте себе: вы находитесь на трибуне и вот перед вами выступает краснознаменная колонна Льва Семеновича Выготского, Алексея Николаевича Леонтьева, Сергея Леонидовича Рубинштейна, колонна культурно-деятельностного подхода, которую возглавляет, конечно, Александр Григорьевич Асмолов, затем идет колонна Санкт-Петербургского университета с портретами Льва Марковича Веккера, Бориса Герасимовича Ананьева, Бориса Дмитриевича Карвасарского, Владимира Николаевича Мясищева. Потом нам надо закрыть глаза ладонью, потому что в слепящем свете идёт (или даже как бы летит, низенько, но над нами) надситуативная эскадрилья. Понятно, что её возглавляет наш замечательный Вадим Артурович Петровский. Вышагивают сумрачные, но полные внутреннего смысла психоаналитики и впереди, конечно, идёт Михаил Михайлович Решетников. Продвигается техника: открытые платформы, на них написано «Иматон» и там всё, что угодно: кресла, кушетки, пособия. Отдельно охраняемые платформы — это психофизиологические аппараты, залповые установки виртуальности. И так далее, и так далее. Представим, что всё это великолепие прошло. Его замыкали странные люди в потёртых костюмах — это теоретики, методологи.
И что дальше? Мы сегодня предлагаем им такой столп, на котором написано «направо пойдешь — сексуальность обретёшь», «налево пойдешь — оцифрован будешь», «прямо пойдешь — духа наберёшься». Куда они пойдут, все эти войска, после того как они прошли? Я думаю, что они пойдут опять каждый на свой какой-то хуторок, где им привычно. Несмотря на наши зажигательные речи и плакаты. Это поселение, если продолжить такой образ, оно будет напоминать (сегодня прозвучало много стихов, я совсем не оригинален и, более того, рад этой неоригинальности, потому что видна поступь поколения) строки Александра Блока:
«За городом вырос пустынный квартал
На почве печальной и зыбкой.
Там жили поэты, - и каждый встречал
Другого надменной улыбкой.»
По сути дела, это будет похоже, потому что — пустынно, болотно, построение так себе. И надменная улыбка психолога — это фирменный знак по отношению к представителю любой другой школы. И что будет объединять? Что нас объединяет? Вот если мы, может быть, последуем за Александром Блоком — он довольно жёстко описывает жизнь поэтов, как они напивались, на утро их рвало, потом, запершись, работали рьяно, затем выходили на крылечко, «золотом каждой прохожей косы пленялись со знанием дела», рассуждали о тучках и так далее. Но заканчивает он, совершенно другим образом объединяя эту разномастную когорту. Он говорит:
«Нет, милый читатель, мой критик слепой!
По крайности, есть у поэта
И косы, и тучки, и век золотой,
Тебе ж недоступно все это!..
Ты будешь доволен собой и женой,
Своей конституцией куцой,
А вот у поэта — всемирный запой,
И мало ему конституций!
Пускай я умру под забором, как пес,
Пусть жизнь меня в землю втоптала,-
Я верю: то бог меня снегом занес,
То вьюга меня целовала!»
И я думаю, что наше объединение (и, быть может, единственное) — оно не в направлении, не в ракурсах и углах того, что сейчас актуально. Оно в изменении взгляда. И этот взгляд — наверх, где мы можем найти нечто, что нас объединяет. Скажем, смотр войск. В чем смысл громадного военного парада, который стоит сотни миллионов рублей, который смотрят сотни миллионов людей? Его смысл состоит в том, что мы, вообще-то, о-го-го. Это кулак под нос врагов и вообще мы можем разнести этот мир в щепу и сверху посыпать радиоактивным пеплом.
А в чем смысл нашего психологического войска? В конечном итоге, при всех наших разногласиях и слабостях, смысл — это интерес к человеку, попытка ему помочь. Совсем в пределе — это деятельная, действенная любовь к этому человеку, тем методом, способом, что мы можем сделать. И этот смысл нас объединяет и вот, собственно, это и есть духовность. Это вертикаль по отношению к горизонтали жизни, к её необходимому ходу, тишине, движению, целям.
Горизонталь нашей жизни нас увлекает и никуда мы от неё не денемся. А взгляд вверх даёт нам вертикаль. И она может пронизывать любой момент нашей жизни. Хотя она совершенно неявная, её нельзя пощупать. Например, смерть Александра Сергеевича Баранникова после его доклада «Духовность и страдание в опыте экзистенциального аналитика». Я много раз слушал Александра Сергеевича раньше и я отметил тогда (никакая это не мистика) — это был лучший его доклад, в котором он как бы ввел себя в свой доклад, он не просто говорил какие-то вещи, он говорил нечто очень важное. И вечность спустилась на землю, время закончилось. После его доклада не было времени, но была вечность.
Это явление присутствует в любом моменте жизни человека, другое дело, что оно становится неявным. Поэтому соединение внутреннего и внешнего, по Мартину Хайдеггеру — это экзистенциал зова, который одновременно и вне нас, и во мне. И в этом плане напомню вам классический эпизод, слова, повторяемые уже 250 лет: «Две вещи неизменно наполняют душу всегда новым все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, — это звёздное небо надо мной и нравственный закон во мне» — Эммануил Кант. Нравственный закон внутри каждого из нас подразумевает, таки, небо звёздное. А это небо звёздное ищет воплощения в нравственном законе, потому что само по себе оно нравственный закон не выявляет. Чтобы отразить это звёздное небо, нужны мы. И поэтому, когда мы говорим о духовности — это не вещь, рядоположенная чувственности нашей, попыткам оцифровки, сексуальности и так далее. Это другое понятие. Это как бы другая плоскость. И наше отличие от животных не только в том, что у нас нет хвоста, но и в том, что мы живем в этих двух пространствах. Это наше пространство. У бедных животных этого пространства, по определению, нет. И, слава Богу, для них.
Давно ли? Я должен ответить на этот вопрос очень просто: всегда. Был такой замечательный психолог, умученный в 50-е годы в космополитизме — Матвей Моисеевич Рубинштейн. Он писал: «Философы в своем развитии свято сохранили это первое открытие первобытного человека о двойном бытии, материальном и духовном, тела и духа. Эта мысль и родила все многочисленные разновидности материализма и спиритуализма». О том же, по сути, у Льва Семёновича Выготского, который писал, что эта идея является первой научной гипотезой древнего человека, огромным завоеванием мысли, которому мы сейчас обязаны существованием и развитием нашей науки. Правда, приходится не согласиться с глубокоуважаемым Львом Семёновичем, потому что душа была первой жертвой. Она стала входным билетом, который был сдан, чтобы войти в сферу науки, которую Галилей еще очертил словами: «Все измеряемое — измерить, а не измеряемое — сделать измеряемым». А эта сфера (о чем мои дорогие коллеги блистательно говорили) не измеряется на цифру, на нолик и один, у нее другие измерения, другие качества.
Вслед за коллегами воспользуюсь для краткости стихами, потому что они всегда очень четко определяют то, что долго говорить прозой. Известные всем строки поэта Серебряного века Николая Гумилева:
«Прекрасно в нас влюбленное вино
И добрый хлеб, что в печь для нас садится,
И женщина, которою дано,
Сперва измучившись, нам насладиться.
Но что нам делать с розовой зарей
Над холодеющими небесами,
Где тишина и неземной покой,
Что делать нам с бессмертными стихами?
Ни съесть, ни выпить, ни поцеловать.»
Они говорят именно об этом. И поэтому психология в целом, когда она рванула в сферу — или, если хотите, в балаган, — науки, отдав этот входной билетик в виде души, она тем самым как бы лишилась души. В каком плане? Она закинула её на небеса: религия и прочее, прочее, прочее. Перед отъездом сюда я у студентов третьего курса факультета психологии МГУ спросил о том, какие у них образы, ассоциации связаны с понятием души. Напряженная тишина, в которой потом раздались слова: «Это что-то с религией», «это что-то непонятное». Один человек произнес характерную фразу: «Это устаревшее название психики». Подумайте, как мы перетянули в эту сторону и как мы своим образованием, даже в МГУ, отделали наших студентов. Потому что, подумайте только, сколько эпитетов существует относительно души! И эти эпитеты абсолютно всем понятны, их не надо разъяснять. Пожалуйста, начнем с международного вопля «спасите наши души» или с просьбы Христа, которой две тысячи лет: «Душа моя скорбит безмерно, побудьте здесь и бодрствуйте со мной». Душа может болеть, страдать, помнить, забывать, ликовать. Душа поет, плачет, восстает, спит, просыпается, обретает покой или не находит нигде покоя, съеживается, расправляется, рвется на куски, уходит внутрь (иногда даже указывается куда: как ни странно, в пятки). Она может быть сытой, довольной, твердой, мягкой, железной, каменной, высокой, низкой, гордой, смиренной, серой, яркой и так далее. Ею можно любоваться, отвергать, ее можно раскрывать, ее можно разбить, разорить, в нее можно плюнуть, влезть (особенно плохо — грязными руками). И когда кошки скребут — мало приятного. Подумайте только — какое многообразие феноменологии! Этому многообразию тысячи лет. И возникает вопрос, как можно было без этого обходиться? И не является ли это вытеснение патогенным? Потому что мы не можем заменить душу на психику, как ни старайся. И даже на другие очень важные единицы разложения.
Мы не можем сказать: «Этим людям повезло, они много лет живут психика в психику». Мы скажем: «Они много лет живут душа в душу». Мы не можем сказать, что благодаря организаторам Саммита, их подбору, их терпению здесь такая чудесная психическая атмосфера. Здесь душевная атмосфера! Это несопоставимые понятия, их ничем не достроить.
И ещё об одном моменте я хотел сказать специально: вот эта двойственность, наверное, тоже смущает. Во-первых, конечно, с точки зрения естественной науки всё хочется разложить на видимые причины и так далее. И эта двойственность человека да, мало удобна, да она делает его непредсказуемым — то, о чём Александр Григорьевич Асмолов, Вадим Артурович Петровский и Михаил Михайлович Решетников сегодня прекрасно говорили. И более того, тут уж совсем страшная вещь: когда мы говорим о двойственности, скажем, зова, или той же самой духовности, то нам … хочется, чтобы ничего бы не было вне человека…
… Мы сегодня слушали доклад об адаптивности к меняющемуся миру. Мир меняется, ну и что с того? Кто для кого существует вообще – мы существуем для этого мира, для того, чтобы держать в руках эти смартфоны, или смартфоны существуют для нас? Это очень существенная вещь. Опаснейшая тенденция в мире – вот Михаил Михайлович прекрасно об это говорил. Представьте себе теракт с помощью самолета этак сто лет назад. Вот такой теракт, как был в Нью-Йорке. Некто на самолете (а самолёт представляет собой деревянные рейки, обтянутые перкалем – это такая промасленная бумага), вот он на полном ходу с разворота таранит водонапорную башню города Н. Что будет с водонапорной башней? Ничего. Самолётик рассыплется, я думаю, что летчик останется жив и попадет в психиатрическую клинику. Сейчас на улице каждую минуту проезжают сотни машин, под капотом которых двести лошадей и эти машины кто-то ведёт. Понимаете, мир стал опасен. На том, кто сидит за рулем, на том, кто поднимает этот лайнер со 150 пассажирами, огромная ответственность. Мир, который по-прежнему продолжает делать ставку на среднего человека, находится во огромной опасности. Ещё Олпорт говорил в 60-х годах, что кривая нормального распределения Гаусса-Лапласа не оставляет нам шансов. Поэтому ответственность возрастает необыкновенно. В том числе, конечно, ответственность психолога и психологии, которая должна (дай Бог, конечно) поднять глаза вверх и обратить внимание на то, что является духовной сферой.
И напоследок одно очень важное замечание. Когда говорят о духовности… Ну, у нас страна 70 лет… Сказать, что это атеизм – это мягко очень. Это богоборчество. Девять десятых священников было репрессировано так или иначе и уничтожено. Религия ушла как способ бытия, она стала каким-то музеем до сих пор. Должен сказать в этом плане, что духовность – это не только религиозное понимание. В немецком языке (немцы – наши учителя во многом) есть два слова, которые переводятся как «духовность». Одно слово – это «geistig» – это духовность в умопостигаемом залоге, интеллектуальная, светская, если хотите. И «geistlich» – это духовность в религиозном плане. У нас одно слово, поэтому все время это путается. И очень важно тоже для нас всех, тоже немецкая подсказка, гуманитарные науки по-немецки – это «geisteswissenschaften» – в основе корень «geist», т.е. «дух». И это абсолютно верно. Это, если хотите, замечательно. История (о чем тоже сегодня говорили, мне остается только повторять) – это не летопись, это не хронология президентов и генеральных секретарей; это наука о духе истории, о смысле истории. Точно так же, как и филология – это не наука о звуках; это наука о силе слова, о его значении. И в этом плане вот опять же естественная, или неестественная, или противоестественная наука психология? Это наука о духе. Наука о духе вот в этом немецком смысле. О духе психики вообще, о том, зачем она нам дана. Зачем нам даны восприятие, память, внимание. Не сами по себе, и не для низких вещей типа манипуляции, рекламы и еще чего-то, чем в основном, к сожалению, мы занимаемся… А вообще, так сказать, наука о духе. Красиво. И высоко. Выше не подняться. Но и ниже править не стоит.
Спасибо.
Доклад профессора Б.С. Братуся «"Психика" и "личность" в отсутствие "души" и "духа"» в рамках XIII Санкт-Петербургского саммита психологов, 2 июня 2019 года
(полная видеозапись выступления)
В рамках дискуссии на выступление проф. Б.С. Братуся откликнулся проф. Александр Григорьевич Асмолов:
«Чем отличается доклад, лекция от великого и непостижимого жанра проповеди? Проповедь – это трансляция смыслов!
Сегодня мы услышали блестящую поэму. У Гегеля была «Феноменология духа». Братусь предложил поэму «Феноменология души». Поэтому сочтемся славою с Гегелем, ведь мы свои же люди. Это раз. И это полная правда. Эта поэма, это гимн нередуцированности одной онтологии к другой онтологии. Это не протест против «психики», это за «душу»! Поэтому здесь очень важно: это за «мозг», но не против «души» и «психики». Сожитие этих реальностей. И созвучие этих реальностей.
Сегодня у нас язык метафор и смыслов. 72-й год, предисловие к хрестоматии по психофизике — я украл слова Лермонтова, его перевод. Михаил Юрьевич перевел одного поэта:
Тебя прошу, дай мне, что знаешь!
И благодарен буду я!
А ты мне душу предлагаешь –
На кой мне чёрт душа твоя?..
(М.Ю. Лермонтов)
Ответ, который невероятно важен – метод познания:
Во всем подслушать жизнь стремясь,
Спешат явления обездушить,
Забыв, что если в них нарушить
Одушевляющую связь,
То больше нечего и слушать.
(«Фауст» Гёте)
И, наконец, последнее. Это показывает всех сегодняшних как значимых других. Борис Сергеевич блистательно дал понимание значимых других и как должны вести себя психологи, сказав о Блоке. Вы с этого начали, Борис Сергеевич. И отсюда гениальный диалог, который был у еще одного поэта с Блоком. И это относится ко всем сидящим здесь и в зале:
...Имеющий в кармане мускус
не кричит об этом на улицах.
Запах мускуса говорит за него.
Саади
Это эпиграф к блестящему стихотворению Дмитрия Кедрина, 1936 год, «Кофейня». То, что вы говорили, и то, что относится к нам, то, что относится к психологам как к душеведам… надеюсь, не душегубам…
У поэтов есть такой обычай -
В круг сойдясь, оплевывать друг друга.
(это когда собираются бихевиористы, гештальтисты, действенники и так далее…)
Магомет, в Омара пальцем тыча,
Лил ушатом на беднягу ругань.
Он в сердцах порвал на нем сорочку
И визжал в лицо, от злобы пьяный:
«Ты украл пятнадцатую строчку,
Низкий вор, из моего “Дивана”!
За твоими подлыми словами
Кто пойдет из думающих здраво?»
Старики кивали бородами,
Молодые говорили: «Браво!»
А Омар плевал в него с порога
И шипел: «Презренная бездарность!
Да минет тебя любовь пророка
Или падишаха благодарность!
Ты бесплоден! Ты молчишь годами!
Быть певцом ты не имеешь права!»
Старики кивали бородами,
Молодые говорили: «Браво!»
Только некто пил свой кофе молча,
А потом сказал: «Аллаха ради!
Для чего пролито столько желчи?»
Это был блистательный Саади.
И минуло время. Их обоих
Завалил холодный снег забвенья.
Стал Саади золотой трубою,
И Саади слушала кофейня.
Как ароматические травы,
Слово пахло медом и плодами,
Юноши не говорили: «Браво!»
Старцы не кивали бородами.
Он заворожил их песней птичьей,
Песней жаворонка в росах луга...
У поэтов есть такой обычай -
В круг сойдясь, оплевывать друг друга.
Психологи мои родные! Бихевиористы, гештальтисты, когнитивисты, насциссисты… помните об этом!..»
Своим откликом на выступление проф. Б.С. Братуся с участниками дискуссии поделился проф. Вадим Артурович Петровский:
«Одна мысль очень важна, она философски очень глубока. Это мысль о том, что не душа для тела, а тело для души. Ведь это же классическая проблема эпифеноменальности психики. Как если бы мы создали такой робот, который делает всё то, что делает тело человека. И таки-да, так и будет вести себя робот как человек. Зачем душа? Эта пришлепка сверху – зачем она? Так вот это вопрос «зачем?» И корректный ответ на этот вопрос переворачивает с головы на ноги это вопрошание. «Зачем?» - это вопрос, на который отвечает душа. Это тело нам «зачем», а мы для тела «не-зачем». Тело живет по другим законам, оно живет по законам естественной причинности. Но «зачем?» - это вопрошание со стороны нашего «Я», со стороны нашей души. И мне кажется, что это очень важно, что Борис Сергеевич это подчеркнул. Это решение той старой проблемы эпифеноменальности психики. Эта одна мысль, которая была у Бориса Сергеевича.
И есть еще. И это уже сам Борис Сергеевич. Понимаете, когда-то Мамардашвили говорил о том, что акты сознания необратимы. Вот то, что сейчас произошло, это какая-то подвижка к необратимости, по крайней мере, моего акта сознания. Как можно было жить прежде, спрашиваю себя, не слыша того, что я сегодня услышал от Бориса Сергеевича!.. Вот те слова, которые я сегодня услышал, надо осмыслять и обживать долго.
Когда-то в журнале «Химия и жизнь» был такой вопрос к читателям: что значит «душа»? Вопрос, который сегодня прозвучал в зале. Я в химии понимал и понимаю мало, но я решил участвовать в конкурсе и дал такое определение: душа – это жизнь минус смерть; а с учетом специфики журнала, это жизнь минус химия. Сегодня я увидел развернутую феноменологию той самой жизни, которая «минус химия». Так вот я спрашиваю себя: как можно было без этих слов Бориса Сергеевича вообще жить? Для меня это переворот. Для меня это необратимость акта сознавания того, что было сказано.
Как я обходился? У Хайдеггера есть замечательное понимание слова «необходимость». Знаете как? Это не-обходимость. Так вот то, что сегодня было, уже не обойти. Спасибо, Борис Сергеевич.»
Профессор Михаил Михайлович Решетников добавил: «К сожалению, там, где преподают психологию, о душе не говорят. Поэтому всех психологов прошу: есть Б.С. Братусь и его работа «О душе» – прочитать ее должен каждый психолог!»
«Подлые, нежные и вечные вопросы» – перейти к дискуссии известных учёных на Саммите психологов
Комментариев пока нет – Вы можете оставить первый
, чтобы комментировать