«Социально-психологическая зрелость» — формирование понятия

Социально-психологическая зрелость — относительно новое понятие в психологии. Анализ литературы обнаруживает удручающий разнобой в представлениях о зрелости вообще и о видах ее, в частности.

Понятие «зрелость» используется в психологии для обозначения проблематики, связанной с созреванием психических функций разного уровня. В основе этой традиции, как это случается с большинством научных понятий [1–3], лежит перенос (метафора) представлений о биологической (возрастной) зрелости на близкую, но по природе уже иную область — область психической реальности. Но и в этой области «…продолжается развитие понятия зрелость, что включает в себя выделение его общих и отличительных признаков на основе системных принципов целостного изучения личности человека; дифференцированный анализ разных форм проявления зрелости / незрелости; исследование онтогенетических этапов становления зрелости; динамику процессов интеграции и дифференциации в достижении зрелого состояния; степень целостности континуума “личность-субъект” и т.д. В числе психологических качеств зрелости находятся интериоризация человеком этических ценностей общества, интеграция своей идентичности, самоуважение, внутренняя направленность мотивации, внутренний локус контроля, психологическая суверенность личности, проявляющаяся в самопроизвольном контроле поведения и способности к спонтанной активности» [4, с. 83].

В зарубежной литературе представлено немало различных видов зрелости: психологическая зрелость (psychological maturity), психосоциальная зрелость (psychosocial maturity), зрелость развития (developmental maturity), зрелость эго (ego maturity). Некоторые из этих понятий определяются как родовые по отношению к другим: «психосоциальная зрелость» включает в себя понятие «психологическая зрелость» как один из аспектов [20].

Наиболее разработанными являются представления о личностной зрелости — во многом благодаря обширному психотерапевтическому дискурсу с его многообразным тезаурусом и прикладными аппликациями. Проблематика личностной зрелости сравнительно хорошо проработана и в отечественной психологии [6–10 и др.]. Неслучайно представления о личностной зрелости вдохновляют исследователей при изучении других видов зрелости.

Остальные виды зрелости рассматриваются, по большей части, сквозь призму представлений о личностной зрелости. Эта тенденция настолько сильна, что какие бы виды зрелости ни обсуждались (психологическая, социально-психологическая или социальная), везде за основу берутся представления о личностной зрелости — как в виде аналогии, так и в виде прямого дублирования. Возможно, здесь мы имеем дело уже с метафорой второго порядка — переносом понятия в иную предметную область. То же касается и методического обеспечения: для исследований личностной зрелости имеется множество методик, тогда как инструментов для исследования социально-психологической зрелости в доступной нам литературе обнаружено не было.

Следовательно, мы имеем дело: а) с двойной метафоризацией, что требует отрефлексировать привносимые изменения в используемое понятие; б) с отсутствием упорядоченного сопоставления видов зрелости психических свойств между собой.

Значительная часть работы по обоснованию понятия социально-психологической зрелости 10 лет назад была проделана А.Л. Журавлевым [11], однако явного определения автор не сформулировал. На себя мы взяли труд завершить начатую работу — в этом и состоит цель данной статьи — предложить определение, позволяющее а) развести родственные понятия, б) поставить им в соответствие релевантную феноменологию, в) показать процессы взаимного перехода разных видов зрелости друг в друга, г) показать возможности использования неравномерной проработанности понятий.

Определение понятия «социально-психологическая зрелость»

Обзор литературы показал, что пока не предложено явного определения социально-психологической зрелости (даже в работах, где социально-психологическая зрелость составляет основную тему). Тем не менее, идеи и логика, предложенные А.Л. Журавлевым, непосредственно подводят к возможности создания определения. Говоря о социально-психологической зрелости, автор отмечает, что это «зрелость личности, проявляемая в отношениях и взаимодействиях с другими людьми, с социальными группами и в целом с окружающей социальной средой» [11, с. 49]. И далее: «Основным критерием выделения социально-психологической зрелости является оценка качеств, характеристик, свойств обращенности личности к другим людям, ближайшему социальному окружению, ее направленности (ориентированности) на других, процессов соотнесения себя с другими и т.п., приобретающих при этом самые многообразные формы» [там же].

Хоть видовая специфика социально-психологической зрелости и не заявлена прямо, она может быть найдена в том, что при проявлении «в отношениях и взаимодействиях с другими людьми» личностная зрелость претерпевает качественные изменения. В диссертационном исследовании Р.И. Погоровой [12] было предложено следующее определение: «Социально-психологическая зрелость личности — это качество социального субъекта (человека или группы), выражающееся в необходимости и готовности к самореализации путем преобразования социальной действительности в отношениях и взаимодействиях с людьми, группами и социальной средой, сообразуясь с культурно-историческими условиями». В нем отражены:

• родовая отнесенность понятия — качество социального субъекта (человека или группы);
• центральная личностная функция — необходимость и готовность к самореализации;
• центральная социальная функция — преобразование социальной действительности;
• непосредственные условия воплощения (динамика) — в отношениях и взаимодействии с людьми, группами и социальной средой;
• контекстные условия воплощения (содержание) — сообразно культурно-историческим условиям.

В определении ясно обозначена двойственная природа социально-психологической зрелости: заложено наличие двойной функции — со стороны личности и со стороны общества, а также указания на два социальных контекста — узкий (межсубъектный) и широкий (культурно-исторический). Эта двойственность и контекстуальная обусловленность с неизбежностью требует задать контекст и для самого определения — показать его соотнесенность с другими видами психосоциальной зрелости.

Соотношение терминов, объединенных понятием «зрелость»

Для анализа были выбраны следующие виды зрелости: психосоциальная, психологическая, личностная, социально-психологическая и социальная.

В качестве исходного положения можно взять утверждение А.Л. Журавлева: «“Психосоциальная зрелость”, в силу своего объединяющего характера, имеет более общее, более объемное содержание, чем многие другие отдельно взятые виды зрелости, например “социальная”, “психологическая” “личностная”, “групповая” и т.п. “Психосоциальная зрелость” фактически включает в себя и социальный, и психологический виды зрелости, в качестве соответствующих взаимно интегрирующихся частей, которые сами по себе достаточно объемны, а также непосредственно характеризуют зрелость как личности, так и группы» [11, с. 45–46]. Таким образом, более общим понятием логично рассматривать «психосоциальную зрелость», остальные же следует оценить как частные. Упорядочить их уместно вдоль оси «психическое (индивидуальное) — социальное», чтобы обеспечить континуальность перехода от одного полюса оси к другому. На рис. 1 визуализировано соотношение обсуждаемых понятий.

В поддержку предложенного соотношения можно сослаться на представления Н.И. Леонова и М.М. Главатских [13], которые различают социальную зрелость (с набором социально ориентированных критериев) и психологическую зрелость (с набором индивидуально ориентированных критериев). К интегративным субъектным качествам авторы относят активную жизненную позицию, сформированную идентичность, ответственность за раскрытие индивидуальности и последствия своих действий, адекватную самооценку и реалистичные притязания, оптимистическое отношение к жизни. Как видим, явно личностные характеристики авторы подводят под понятие социально-психологической зрелости — наиболее адекватное, согласно их взглядам, для интегративного подхода к изучению личности, так как личность принадлежит одновременно индивидуальному и социальному мирам. Очевидны здесь а) разведение полюсов «социальное — индивидуальное», б) явное неразличение (ради интегративности) промежуточных — личностного и социальнопсихологического — видов зрелости.

Кроме приведенного выше определения социально-психологической зрелости следует дать определения остальных понятий в этом ряду.

В диссертационном исследовании Г.Г. Александровой выполнена работа по обоснованию определения социальной зрелости: «Социальная зрелость, как показатель эффективности социального развития личности, есть форма проявления такой системной организации субъекта социального развития, которая отражает его готовность и способность к наиболее полной социальной самореализации в конкретных культурно-исторических условиях (с учетом пространственно-временного и содержательного характера происходящих в них изменений). Критериями сформированности такой системы являются как степень интегрированности ее элементов, так и уровень развития социально-психологических качеств, наиболее актуальных для социальной самореализации личности в данных условиях» [14, с. 8].

Личностная зрелость характеризует человека, успешно решившего следующие задачи [15]:

• формирование своей идентичности, отстаивание индивидуальности;
• стабильное поддержание личностной целостности;
• принятие на себя социально приемлемого уровня ответственности как готовности иметь дело с последствиями своих поступков.

Принимая этот перечень в качестве критериев личностной зрелости, предлагаем определение: личностная зрелость — это уровень личностного развития, при котором человеку удается отстаивать свою идентичность, стабильно поддерживать свою личностную целостность, проявлять социально приемлемый уровень ответственности.

В отношении понятия «психологическая зрелость» можно сказать немного. В той мере, в которой еще слабо разведены понятия «человек» и «личность», слабо разведены и понятия «психологическая зрелость» и «личностная зрелость». Если личность рассматривать как функциональный орган, обеспечивающий индивидуальную интеграцию, сознательное самоопределение и реализацию активной жизненной позиции, то в человеке (социальном) за пределами этого понимания останутся, в частности, познавательные процессы, эмоциональные процессы, психические состояния, операциональное обеспечение деятельности (привычки, навыки…) и т.п. Именно по отношению к ним уместно применять понятие «психологическая зрелость». Адекватность и правомерность различий между психологическим и личностным видна из того, как пользуются понятием психологической зрелости указанные ниже исследователи.

Е.В. Панькина [16] под психологической зрелостью понимает адаптированность личности (понимаемой широко как человек — Е. Д.) к социуму. Н.П. Паттурина [17] полагает, что психологическая зрелость существует наравне с биологической (зрелость организма) и психической (зрелость психических процессов). Л.А. Колмогорова [18] обсуждает мотивационную зрелость как один из видов психологической зрелости. Ф.С. Брантова [19] психологическую зрелость (в диссертации, посвященной этому понятию) описывает через такие проявления, как высокий уровень самостоятельности, осознанности и нравственности, точность ориентировки в окружающем мире, подлинность отношений с другими, активность и творчество в преобразовании действительности и самого себя.

Для оценки психологической зрелости предлагается использовать шкалы Большой пятёрки [20; 21], критерии идентичности, автономности, ориентации на работу [21], критерий способности к близким (интимным) отношениям [22]. Выделяется понятие псевдозрелости, при которой у подростков уже наступила социальная зрелость, а психологическая еще не достигнута [23]. Имеются примеры установленных закономерностей: психологическая зрелость и конкретное содержание идентичности студентов позволяют судить о рисках для их здоровья [24]; психологическая зрелость возрастает от юности к ранней взрослости [19] и т.п.

Будучи соотнесенным с близкими понятиями, понятие социально-психологической зрелости очерчивается точнее — понятно, что в него не входит: с одной стороны, ограничено содержанием социальной зрелости, а с другой — личностной зрелости.

Сопоставление понятий по их феноменологическому наполнению

Чтобы дифференцировать обсуждаемые понятия, эксплицируем логику их разделения, содержащуюся в представлениях исследований в неявной форме (вследствие метафоризации). Сделаем это на примере трех переменных, в большей или меньшей степени обозначившихся у большинства авторов: знание (понимание), взаимодействие и влияние (продуктивная активность). В принципе, этого достаточно, чтобы показать логику различения, но это, очевидно, не дает исчерпывающее описание обсуждаемых явлений.

Социальная зрелость человека характеризуется (определяется и оценивается) преимущественно безлично (внеиндивидуально) — ожидания одинаковы для всех (для любого человека), кто эту зрелость проявляет:

• насколько адекватно он понимает смысл социальных явлений;
• обладает оптимальным уровнем компетентности в социальных отношениях;
• производит сообразный культурно-историческим условиям личный вклад в социальные процессы.

Социально-психологическая зрелость характеризуется индивидуализированностью — насколько данный человек:

• адекватно понимает смысл своих отношений с конкретными людьми и субъектами социального взаимодействия;
• обладает оптимальным уровнем социально-психологической компетентности в повседневных межличностных отношениях (встроенных в социальные процессы) с конкретными людьми;
• вносит продуктивный личный вклад в свою деятельность, в отношения с конкретными людьми, делая это сообразно актуальным (текущим) социально-психологическим условиям.

Личностная зрелость характеризуется (в свете заданных для уже указанных видов зрелости переменных) тем, насколько данный человек (как личность, как индивидуальность):

• хорошо знает себя, понимает (осознает, рефлексирует) свои смысловые ориентиры;
• обладает достаточным уровнем саморегуляции (компетенцией самоуправления), создающим ему ресурсное обеспечение при решении жизненных задач;
• способен к саморазвитию, к конструированию себя в соответствии с выбранным им же самим образом Я.

Психологическая зрелость характеризуется тем, что человек как субъект психической активности и носитель сознания (не как личность):

• адекватно понимает смысл происходящих с ним событий (в самом себе и в контактах с другими);
• обладает достаточным уровнем компетентности в отношении себя как субъекта жизни (по отношению к своим телесным процессам, к здоровью, к протеканию повседневной активности…) при решении встающих жизненных задач;
• производит сообразные условиям своей жизни (биологическим, бытовым, межличностным и т.п.) изменения, принятыми в данном сообществе средствами и способами.

Приведенное различие носит предварительный характер и требует своего уточнения в ходе профессиональной дискуссии.

Взаимопереходы видов зрелости друг в друга

Покажем переход друг в друга лишь двух видов зрелости — личностной и социально-психологической. Они выбраны в силу особой теоретической значимости, так как через них реализуется переход между внешним и внутренним планами деятельности.

Личностная зрелость и зрелость социально-психологическая проходят свое становление как единый процесс, в котором они различимы, согласно определениям, лишь по своим функциям. Для личностной зрелости это самоопределение (профессиональное, социальное, индивидуальное, гендерное и др.), воспроизводство своей идентичности и интенциональной целостности [25], готовность иметь дело с результатами своих поступков. Для социально-психологической зрелости это преобразование социальной действительности: проба профессиональных сил, применение во взаимодействии с людьми и социальными институтами коммуникативной, социальной, гендерной, сексуальной и других компетентностей. Зрелыми признаются качества, которые оцениваются как дающие положительный значимый эффект для личности (личностная зрелость) или для общества (социально-психологическая зрелость).

Различие в функциях требует своего обоснования, для чего социально-психологическую зрелость рассмотрим как высшую психическую функцию. Согласно закону культурно-исторического развития, всякая психическая функция проходит этапы своего формирования — интериоризации межсубъектных процессов, субъективного их присвоения в межличностном общении и социальном взаимодействии. Соответственно, индивидуальное свойство «личностная зрелость» само уже есть результат интериоризации неких социальных отношений и взаимодействий. Детальная соотнесенность между внутренним (личностная зрелость) и внешним (социально-психологическая зрелость) планами деятельности по ряду признаков приведена в табл. 1.

Обратная экстериоризация — но уже в виде социально-психологической зрелости — не есть возврат к исходным социальным процессам, а привнесение в них индивидуально-личностного потенциала. В соответствии с пониманием личностной зрелости таким потенциалом выступает отстаивание себя и принятие социально приемлемой ответственности за свои действия. Этот потенциал находит свое выражение в субъектности — стремлении групповых и индивидуальных субъектов к социальным изменениям, к преобразованию социальной действительности. При разворачивании во внешний (социальный) план деятельности раскрывается генетически изначальная диалогичность личностной зрелости, ее коммуникативность и социальная конструктивная природа. Это прямое проявление свойств личностной зрелости, но воплощается оно в стремлении позитивно преобразовать ближайшую социальную действительность — это уже и есть социально-психологическая зрелость. Здесь обнаруживается цикличный и параллельный процесс: по мере развития личностной зрелости открывается возможность «дозревания» социально-психологической зрелости, а по мере развития (и становления) социально-психологической зрелости создаются возможности и для личностного созревания.

Проблема диагностики социально-психологической зрелости

Психодиагностических инструментов, прямо замеряющих параметры социально-психологической зрелости, в доступной литературе нами не было обнаружено. Вместе с тем предложенная выше система понятий если и не снимает проблему, то во многом смягчает ее. Следует отметить, что понятия личностной и социально-психологической зрелости до сих пор во многом не различаются, а самое главное, различия соответствующих феноменов даже не обсуждаются. Как следствие — разработчики методик, операционализируя переменные личностной зрелости, включили в них ряд характеристик социально-психологической зрелости: активность, инициативность, конструктивные социальные взаимоотношения, позицию ненасилия, эмпатийность, контактность, эмоциональную близость, принятие других, доверие к людям, социальное чувство, терпимое отношение к другим, ответственность. Верно и обратное — социально-психологические методики часто включают откровенно личностные характеристики.

Сказанное означает, что диагностировать социально-психологическую зрелость можно с помощью личностных методик, используя шкалы, соотносимые с социально-психологической зрелостью. Инструментом концептуально осмысленной интерпретации выступает предложенное определение, точнее, его методологическая конфигурация (логических аспектов): функции (личностная и социальная) и условия воплощения (непосредственные и контекстуальные). Для некоторых методик такая возможность показана в табл. 2. Критерии распределения можно варьировать в зависимости от предмета исследования и теоретических предпочтений исследователя, но сам принцип двойного истолкования одних и тех же психодиагностических инструментов показал свою продуктивность.

Выводы

Предложено определение социально-психологической зрелости личности — качество социального субъекта (человека или группы), выражающееся в необходимости и готовности к самореализации путем преобразования социальной действительности в отношениях и взаимодействиях с людьми, группами и социальной средой, сообразуясь с культурно-историческими условиями.

Определение было уточнено путем соотнесения его с другими понятиями, содержащими признак «зрелость»: психологической, личностной и социальной зрелостью. Уточнение дало возможность понять, чем социально-психологическая зрелость не является. Это, в свою очередь, позволило очертить круг феноменов, к которым корреспондирует каждый из 4-х видов зрелости. Для социально-психологической зрелости таковыми являются адекватное понимание человеком смысла своих отношений с конкретными людьми и субъектами социального взаимодействия; оптимальный уровень социально-психологической компетентности в повседневных межличностных отношениях с конкретными людьми; продуктивный личный вклад человека в свою деятельность, в отношения с конкретными людьми, реализация этого сообразно актуальным социально-психологическим условиям. Этот прием показал возможность предложенного определения выделять релевантную ему реальность, отделяя ее от близких по содержанию явлений.

Описаны процессы, благодаря которым возникает и реализуется социально-психологическая зрелость — интериоризация социальных отношений в область личности с последующим обращением новообразований к другим людям, ближайшему социальному окружению. Это циклически протекающий процесс взаимного становления и созревания двух видов зрелости: личностной и социально-психологической.

Показана принципиальная возможность использования личностных методов психодиагностики для изучения зрелости социально-психологической, опираясь на генетическое родство этих явлений. В качестве инструмента корректной интерпретации результатов психодиагностики предлагается набор логических аспектов, заложенных в определение социально-психологической зрелости: центральная личностная функция — необходимость и готовность к самореализации; центральная социальная функция — преобразование социальной действительности; непосредственные условия воплощения (динамика) — в отношениях и взаимодействии с людьми, группами и социальной средой; контекстные условия воплощения (содержание) — сообразно культурно-историческим условиям.

Литература

1. Гогоненкова Е.А. Метафора в науке: философско-методологический анализ: дис. … канд. философ. наук. — М., 2005. — 156 с.
2. Давтян С.Э., Давтян Е.Н. Реметафоризация как реконструкция утраченной языком метафоры в лексике психотических больных // Обозрение психиатрии и медицинской психологии. — 2013. — № 2. — С. 66—69.
3. Джохадзе И.Д. Философия как метафора. — URL: http://screen.ru/vadvad/Komm/13/jokh. htm (дата обращения: 17.06.2019).
4. Нозикова Н.В. Понятие «зрелость» и основные эпистемологические подходы к его исследованию // Вестник Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова. — Серия Гуманитарные науки. — 2013. — № 1. — С. 81—87.
5. Cognitive performance differentiates selected aspects of psychosocial maturity in adolescence / N. L. Galambos, S. W. S. MacDonald, C. Naphtali, A-L. Cohen, C. M. de Frias // Developmental Neuropsychology. — № 28. — 2005. — P. 473—492.
6. Ананьев В.А. Основы психологии здоровья. Кн. 1: Концептуальные основы психологии здоровья. — СПб.: Речь, 2006. — 384 с.
7. Асмолов А.Г. Психология личности: принципы общепсихологического анализа. — М.: Смысл, 2001. — 416 с.
8. Братченко С.Л., Миронова М.Р. Личностный рост и его критерии // Психологические проблемы самореализации личности. Научный сборник / под. ред. А.А. Крылова, Л.А. Коростелевой. — СПб., 1997. — С. 38—46.
9. Реан А.А. Психология личности. Социализация, поведение, общение. — СПб.: АСТ: Прайм-Еврознак, 2007. — 407 с.
10. Слободчиков В.И., Исаев Е.С. Основы психологической антропологии. Психология человека: введение в психологию субъектности: учеб. пособие. — М.: Школа-Пресс, 1995. — 384 с.
11. Журавлев А.Л. «Социально-психологическая зрелость»: обоснование понятия // Психологический журнал. — 2007. — Т. 28, № 2. — C. 44—54.
12. Доценко Е.Л., Погорова Р.И. Становление социально-психологической зрелости студентов-психологов // V Международная научная конференция «Психология индивидуальности»: сборник материалов. — М.: Литературное агентство «Университетская книга». — 2016. — С. 237—238.
13. Леонов Н.И., Главатских М.М. Социально-психологическая зрелость личности: интегративный подход // Известия Саратовского университета. Новая серия. — Серия: Философия. Психология. Педагогика. — 2014. — № 1. — С. 55—60.
14. Александрова Г.Г. Психологические критерии социальной зрелости личности в условиях современного российского общества: дис. … канд. психол. наук. — Казань, 2004. — 150 с.
15. Доценко Е.Л. Психология личности: учебное пособие. — Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2009. — 512 с.
16. Панькина Е.В. К вопросу о соотношении понятий «психологическая зрелость» и «самоактуализация» в психологии личности // Вестник Мос. гос. гуманитарного университета им. М. А. Шолохова. — Серия: Педагогика и психология. — 2010. — № 4. — С. 26—30.
17. Паттурина Н.П. Проблема зрелости в современной психологии // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. — 2006. — Т. 7, № 17. — С. 113—126.
18. Колмогорова Л.А. Содержание и динамика мотивационной зрелости студентов-первокурсников в адаптационный период: дис. … канд. психол. наук. — Барнаул, 2008. — 190 с.
19. Брантова Ф.С. Представления о психологически зрелой личности в сознании людей разного возраста: дис. … канд. психол. наук. — М., 2011. — 247 с.
20. A random walk down university avenue: Life paths, life events, and personality trait change at the transition to university life / O. Lüdtke, B. W. Roberts, U. Trautwein, G. Nagy // Journal of Personality and Social Psychology. — № 101 (3). — 2011. — P. 620—637.
21. Morales-Vives F., Camps E., Lorenzo-Seva U. Development and validation of the psychological maturity assessment scale (PSYMAS) // European Journal of Psychological Assessment. — № 29 (1). — 2013. — P. 12—18.
22. Winefield H.R., Harvey E.J. Psychological maturity in early adulthood: relationships between social development and identity // Journal of Genetic Psychology. — № 157 (1). — 1996. — P. 93—103.
23. The measurement and structure of psychosocial maturity / E. Greenberger, R. Josselson, C. Knerr, B. Knerr // Journal of Youth and Adolescence. — № 4 (2). — 1975. — P. 127—143.
24. The roles of identity formation and moral identity in college student mental health, health-risk behaviors, and psychological well-being / S.A. Hardy, S.W. Francis, B.L. Zamboanga, S.Y. Kim, S.G. Anderson, L.F. Forthun // Journal of Clinical Psychology. — № 69 (4). — 2013. — P. 364—382.
25. Старцева В.А. Роль поступков в достижении личностной интегрированности: дис. … канд. психол. наук. — Екатеринбург, 2016. — 205 с.

Источник: Доценко Е.Л. «Социально-психологическая зрелость» — формирование понятия // Вестник Омского университета. Серия: Психология. 2020. №3. С. 4–12. DOI: 10.24147/2410-6364.2020.3.4-12