Михаил Михайлович Решетников выступил с докладом «Не-отрефлексированные вызовы современной эпохи» во время панельной дискуссии «Страхи и Надежды Человечества... Психология спасет мир?» на Санкт-Петербургском саммите психологов. Михаил Михайлович – доктор психологических наук, кандидат медицинских наук, профессор, ректор Восточно-Европейского института психоанализа, президент МОО «Европейская конфедерация психоаналитической психотерапии».
Печальный итог моей попытки самообразования
«Начну с моей попытки изучения рейтингового списка 100 самых влиятельных духовных лидеров современности. Приведу данные из Интернета, со ссылкой на солидное английское издательство. На первом месте Далай-лама, из остальных 99 знаю только троих: Пауло Куэльо, Питера Рассела и Станислава Грофа. Имена остальных не говорят ни о чем.
Нашел в Интернете раздел «Духовные лидеры прошлого». Оказывается, что в политике – это Черчилль, Рузвельт, Мандела и Тэтчер; в бизнесе – Рокфеллер, Форд и Джобс; в культуре – модный художник Уорхол, Дж. Леннон и Майкл Джексон; а на военном поприще – Александр Македонский и Наполеон.
Можно было бы сделать комментарии и выводы, но они и так очевидны.
Когда это началось?
Еще в 1960-е годы Виктор Франкл констатировал распространение в самых широких слоях населения утраты смысла жизни. Согласно приведённой им статистике, при этом возрастает уровень депрессивности, наркоманий, алкоголизма и агрессивности. Как известно, на протяжении последующих десятилетий этот прогноз подтверждался и становился все более удручающим.
В начале 2000-х состоялась протяженная дискуссия питерских ученых, и ее участники пришли к выводу, что смыслы жизни не находятся, а привносятся –выдающимися мыслителями, такими как Вольтер, Дидро, Руссо, Локк, Гоббс или даже Маркс и Ганди. Кроме того, коллегами было обосновано, что смыслы появляются только тогда, когда у каждого конкретного человека есть какая-то благая (пусть даже иллюзорная) цель, которая выходит далеко за рамки его повседневного существования и объединяет его другими людьми.
Есть ли у нас как у Человечества или хотя бы как у граждан конкретной страны такие идеи и цели? Неужели мы все пришли в этот мир только для того, чтобы вдоволь поесть, сделать модную прическу или тату, заработать на новые джинсы, новый смартфон, новую квартиру, машину или дачу? Есть ли где-то выдающиеся мыслители современности, идеи которых способны объединить нас всех?
Куда ведет идеологический вакуум?
Понятие идеологии сейчас стало некой табуированной темой. И некоторые считают, что сейчас нет никакой идеологии. Это не так (к этому тезису мы еще вернемся). Но вначале о роли идеологии. Во-первых, у любой идеологии есть две главных функции:
1) она должна быть объяснительной системой, направленной на сглаживание всегда существующих социальных противоречий;
2) она должна придавать смыслы повседневному бытию и объединять этими смыслами всех граждан хотя бы в рамках отдельной страны.
Такая идеология была у советских людей – безусловно, иллюзорная и последовательно дискредитированная в процессе коммунистического строительства, но была! Сейчас (казалось бы) нет такой идеологии.
Одновременно с этим большинство социологов и даже политиков, включая нашего вице-премьера, констатируют, что противоречия в обществе, расслоение по материальному статусу и духовным основам единства общества нарастают.
В целом, нужно признать, что такие процессы характерны не только для России, а для всего мира, где постепенно все большую популярность набирают идеи справедливости и борьбы с несправедливостью.
Фактически же, эта борьба ведется против новой – никем не провозглашенной, но активно действующей идеологии, а именно – против предельно извращенной либеральной идеи. Если сформулировать ее смысл кратко – это безудержная конкуренция, борьба всех против всех, сакрализация материального успеха и товарный фетишизм.
Великие гуманисты ужаснулись бы такому итогу частного предпринимательства, свободной конкуренции и демократии, все более явно трансформирующейся в демократизм.
Демократические принципы подменены правилами, которые диктуют несколько самых сильных игроков современной политической сцены. А в последние десятилетия не только граждане, а целые страны и народы присутствуют при этом в качестве статистов.
Никем не замеченное событие
В 1960-е произошло одно чрезвычайно интересное, но почти никем не замеченное событие. До середины ХХ века все развитие Человечества шло по пути гуманизации межличностных и межгосударственных отношений в соответствии с идеями, провозглашенными уже упомянутыми выдающимися мыслителями.
При этом никто из этих мыслителей не занимал никаких высоких постов: они не были министрами, царями, королями или президентами, но министры, монархи и президенты прислушивались к их идеям, принимали их идеи и реализовали их в своей политике.
И вдруг в середине ХХ века происходит качественный сдвиг: право провозглашать новые идеи от выдающихся мыслителей переходит исключительно к первым лицам экономически мощных государств, которые вовсе не обязаны быть выдающимися мыслителями и обычно принадлежат к личностям лидерского (агрессивного) типа. Они достигают своих высоких положений в результате непримиримого политического соперничества и борьбы и сохраняют установку именно на такой тип поведения, именно на такой тип межличностных и межгосударственных отношений.
Куда ведут и куда приведут нас эти лидеры современности?
Что мы имеем в итоге?
Только перечислим несколько основных маркеров современной эпохи. Нарастающий социальный пессимизм и погружение в мир фантазий и иллюзий, что особенно ярко демонстрирует современный кинематограф. Неопределенность будущего – нет никаких социальных проектов, которые могли бы объединять социум и его обращенность в общее будущее.
Развитые страны стали жить богаче и комфортнее, но не осмысленнее.
В целом, забота политических и государственных лидеров о том, чтобы все были накормлены и согреты, мало отличаются от задач, решаемых в животноводстве. Активно пропагандируемый на всех уровнях лозунг политкорректности последовательно маскирует качественно иной социальный феномен – дефицит социальной ответственности большинства политических лидеров.
Мы почти как в нашем недавнем прошлом говорим одно, думаем другое и делаем третье.
Всеобщий ориентир прошлых веков – образованность и культура как основа общественного признания – сменился стремлением к материальному успеху при минимизации моральных принципов его достижения (практически во всех сферах, включая науку). Как справедливо отмечал В.Ф. Петренко: «На смену творцам и мыслителям, занятым служением науке, приходят «специалисты» и профессионалы, имя которым – легион, занятые обслуживанием клиента».
Мы боимся ответить на основной вопрос современности: «Что происходит?», потому что знаем ответ: «Культурная и нравственная деградация».
Не будем затрагивать вопросы выживания стран и народов в условиях глобального изменения климата и эпидемий, так как это отдельная, самостоятельная и самая трагическая тема, где этическая составляющая будет постепенно выхолащиваться, а ряд оставшихся за пределами академической науки сущностей человека проявятся в их первозданном виде.
Мы боимся осознавать бессмысленность технического прогресса и экономического роста в том виде, как они есть, и в том направлении, в котором они идут. Куда мы идем? И зачем? Есть хоть какой-то осмысленный образ будущего?
Как уже отмечалось, смыслы человеческого бытия стали исчезающей категорией как обыденного, так и научного знания. Мы долго надеялись, что после технократического и прославившегося двумя мировыми войнами ХХ века придет более наполненный гуманитарными идеями XXI, но ожидаемого преобразования человека разумного в человека мудрого не произошло.
Тем не менее, я остаюсь оптимистом, и в заключение хотел бы повторить известное изречение З.Фрейда: «Голос разума негромок, но он заставляет себя слушать. Царство разума далеко, но не недосягаемо далеко».
Научный руководитель Центра фундаментальной и консультативной персонологии НИУ ВШЭ Вадим Артурович Петровский ответил на вопрос, заданный Михаилом Михайловичем в докладе: «Вы спросили: «Есть ли сейчас властители умов, которые могут объединить всех?». Этого нет и не может быть по определению. Не может быть объединяющего всех властителя умов: властитель умов надо мной и мой ум – вещи трудно совместимые… Речь идет не о том, чтобы у нас формировалась идеология, а о том, чтобы у нас формировалась идеодиологика, чтобы мы имели возможность друг друга слышать, быть в поле взаимодействия, когда не будет появляться над нами властителя умов».
Михаил Решетников высказал свою точку зрения: «Я сторонник того, что идеология должна быть и она должна транслироваться на всех уровнях, впитываться «с молоком матери». Это, конечно, должна быть идеология гуманизма – межличностного и государственного. Властители дум у нас есть по-прежнему, но они оказались инкапсулированы в нашей узкой среде. Аристотель, Платон, Локк, Гоббс, Руссо, Вольтер – это властители дум, которые определяли жизнь на всей планете».
Заведующий кафедрой психологии личности факультета психологии МГУ Александр Григорьевич Асмолов поделился с коллегами опасениями:
«Поддерживая поиск ценностных систем отсчета, я чувствую антропологические риски, когда мы иногда занимаемся подменой понятий и либеральную гуманистическую идеологию Корчака, Франкла и других спутываем с либеральными играми, за которыми стоит только рыночная экономика».
Заведующий лабораторией профилактики асоциального поведения Института образования НИУ ВШЭ Артур Александрович Реан отметил: «Послушав дискуссию, я думаю, что коллеги намечают слишком простые и неадекватные выходы. В таком подходе мы начинаем впадать в тенденцию панпсихологизма: независимо от того, какие социальные условия, кто и как руководит, все проблемы можно решить на индивидуальном уровне. Сейчас мы не предложим решения, или они будут поверхностными. Ни 15, ни 30 минут нам не хватит, чтобы эти вопросы понять и решить. Но нужно поставить задачу, что действительно надо отрефлексировать эти вещи и смежные вопросы».
Комментариев пока нет – Вы можете оставить первый
, чтобы комментировать