Научно-дисциплинарная идентичность психолога: постановка проблемы

В современной отечественной психологии проблема идентичности в последние годы является не только активно изучаемой, но и в значительной степени модной. В этом нет ничего негативного, напротив, повышенное внимание к проблеме ведет не только к обилию публикаций, но и обыкновенно способствует уточнению и дифференциации терминологии, поскольку интенсивно используемое понятие в научных исследованиях не только выступает в различных ипостасях, но и существует выраженная тенденция использовать его применительно к новой феноменологии.

Действительно в последние годы выделено достаточно много видов идентичности, при этом одним из наиболее исследуемых видов идентичности является профессиональная идентичность [37, 9]. Согласно Л.Б. Шнейдер, профессиональную идентичность можно определить как «самореференцию уникальности функционального и экзистенциального Я в его профессиональном служении и неповторимости личностных и профессиональных свойств, при наличии принадлежности социальной и профессиональной реальности» [37, с. 8].

Понятие профессиональной идентичности с успехом используется, в частности, в психологии труда, позволяя решать значимые задачи.

В настоящей статье мы обратимся к такому виду идентичности, который исследован значительно в меньшей степени, — научно-дисциплинарной идентичности психолога.

В отечественной психологии в последние годы опубликовано довольно много работ, посвященных профессиональной идентичности психолога [1, 2, 4, 32]. Научно-дисциплинарная идентичность психолога представляет собой достаточно специфический вид. Этот вид идентичности, конечно, имеет ограниченную сферу применимости: в данном случае речь идет только о профессиональных психологах. Заметим, что в этом проявляется специфика психологии — в других научных областях фактор научно-дисциплинарной идентичности либо не имеет существенного значения и им пренебрегают, либо рассмотрение такого рода идентичности вообще не предусмотрено. Однако представляется, что в психологии этот фактор важен. Он, несомненно, важен для научного психолога, психолога-исследователя, но, представляется, имеет существенное значение и для практико-ориентированного психолога, хотя в этой области психологии имеет выраженную специфику, достойную специального изучения.

Если «принадлежность» к профессиональной реальности (см. приведенное выше определение) более или менее четко определена (выделены профессиональные функции, профессионально важные качества, компетенции и т.д., зафиксированные в официальных документах), то с научно-дисциплинарной идентичностью психолога дело обстоит явно сложнее. Сложность изучения научно-дисциплинарной идентичности психолога достаточно понятна — в этом случае не вполне определенной является сама «принадлежность» к научной психологии, так как методологические проблемы в современной психологии не имеют однозначного решения и, как хорошо известно, существует множественность подходов к их пониманию и трактовке, и, как следствие, имеют место различные «образы психологии» как науки.

Между тем проблема научно-дисциплинарной идентичности психолога имеет важнейшее значение не только для настоящего современной психологии, но для ее будущего, так как фактически та или иная идентификация научного психолога в значительной степени определяет векторы ее развития.

Вместе с тем не стоит удивляться, что работ, посвященных исследованию научно-дисциплинарной идентичности психолога очень мало. К этому сюжету мы непременно вернемся в настоящей статье, но пока обратимся к предельно краткому, но абсолютно необходимому для темы нашей статьи вопросу о состоянии психологической науки.

Поскольку в ряде предыдущих публикаций касались этих вопросов [13, 14, 22], здесь лишь назовем проблемы, которые делают обращение к исследованию научно-дисциплинарной идентичности психолога остро актуальными.

1. Престиж психологии понижается. Если в 1960-е психология рассматривалась как перспективная наука, то в настоящее время это далеко не так. Ныне психология сместилась в самый «низ» научной иерархии, как отмечает британский ученый: «Как у всякого другого племени, у ученых есть своя иерархия. Место психологов в этой иерархии — в самом низу» [33, c. 17].
2. Позиция «перспективной науки», полвека назад принадлежащая психологии, ныне переходит к более респектабельным «когнитивным наукам» и «нейронаукам» [15, 21].
3. В психологии продолжается методологический кризис [16, 18]. Не стоит обращать внимание на то, что количество публикаций об общем методологическом кризисе в последние годы снизилось. По-видимому, психологам уже надоело обсуждать проблему кризиса в целом, поэтому в настоящее время можно говорить о «смене декораций»: сегодня речь идет не столько об общем кризисе психологии, сколько о кризисе доверия к результатам исследований в области психологии (см., например, [41]). Кризис заключается в том, что в современной психологии отсутствует необходимая репликация: повторные исследования, повторяющие проведенные ранее, не дают того же результата.
4. Не стоит забывать про извечную проблему психологии, заключающуюся, как известно, в том, что в научной психологии традиционно существует множественность исследовательских подходов, прямым следствием чего являются десятки теорий одного и того же психического явления, число различных определений основных психологических понятий исчисляется едва ли не сотнями [19, 20]. Конечно, для этого есть объективные предпосылки, заключающиеся в первую очередь в сложности и многомерности объекта и предмета психологии.
5. Вышеприведенное (перечень проблем современной психологии легко продолжить) ставит под угрозу сам факт существования психологии как фундаментальной науки [13, 15].

Если, несколько огрубляя, попытаться обобщить приведенные симптомы неблагополучия, то можно сформулировать следующим образом: главную причину такого положения дел в психологии следует связывать с дезинтеграцией в психологической науке, которая в свою очередь порождена недостаточным вниманием к проблеме предмета психологии и, как следствие, фундаментальным методологическим проблемам психологии [20].

Можно было бы предположить, что мировое психологическое сообщество каким-то образом ответит на упомянутые выше (и не упомянутые, но наличествующие) негативные тенденции, примет какие-то меры по уменьшению их последствий и пр. Однако, создается такое впечатление, что профессиональных психологов признаки очевидного неблагополучия в целом волнуют мало, а работ, направленных на исследование и реализацию интеграции, не так много..

Примером позитивных процессов, направленных на интеграцию психологического знания и тем самым противостоящих негативным тенденциям в психологии, являются исследования, проводимые в ИП РАН [25–31].

На наш взгляд, для создания условий для широкой интеграции психологического знания большое значение имеют работы А.Л. Журавлева и научных коллективов, работающих под его руководством [19]. Именно поэтому считаем важнейшими и работающими на будущее психологической науки инициативы Института психологии РАН, направленные на исследование понятий, систематизацию научных подходов в психологии, что рассматривается нами как необходимая пропедевтическая работа по интеграции научного сообщества, что в перспективе сделает возможной интеграцию психологического знания [19, 24].

Не будем здесь на этом останавливаться (об этом подробно см. [19, 21]), хотя нельзя не отметить, что созидательной работе (конечно, кроме названных работ есть и другие, направленные именно на интеграцию [10, 11 и др.]) противостоят многочисленные публикации, подвергающие сомнению статус психологии как науки (краткий обзор таких подходов см. [23]). В значительной степени они являются вариациями известной позиции З. Коха, утверждавшего необходимость отказа от психологии как научной дисциплины и замены науки «психологическими исследованиями» [40, 41, 12].

Как бы то ни было, психология как фундаментальная наука необходима хотя бы потому, что в современной научной картине мира и человека без знания о психике обойтись невозможно. Представляется, что такое знание может дать только психология как фундаментальная наука, посвященная изучению психического во всей полноте, решающая все фундаментальные методологические проблемы психологии (психофизическую, психофизиологическую, психобиологическую, психосоциальную и др.).

Однако вернемся к проблеме научно-дисциплинарной идентичности психолога.

Если говорить о научно-дисциплинарной идентичности психолога, может создаться впечатление, что публикации на этот счет единичны. Можно назвать известные работы А.М. Двойнина, в которых методологический кризис психологии интерпретируется как кризис идентичности психологов [5, 6]. Отметим, что такая позиция интересна, хотя, на наш взгляд, проблемы полностью не решает, так как методологический кризис, по нашему глубокому убеждению, имеет объективные основания [14, 20]. В известном смысле подтверждением тезиса об объективности психологического кризиса является то, что его современная ипостась — «кризис репликации», о котором уже упоминалось выше, явно связан с объективным неблагополучием в психологической науке [14, 13].

Отдельные аспекты научно-дисциплинарной идентичности психолога затрагивались и в других работах (см., например, [38]).

Однако круг работ, имеющих отношение к проблеме научно-дисциплинарной идентичности, несколько шире, чем может показаться на первый взгляд. Значительный материал можно обнаружить, в частности, в научной литературе по проблеме соотношения академической и практической психологий. В них обычно не используется термин идентичность, но по своему содержанию они затрагивают интересующую нас проблему. Начало этим обсуждениям в новейшей истории отечественной психологии положила публикация А.М. Эткинда*, посвященная различиям академической и практической психологии [38]. Обсуждение этого важного вопроса было продолжено в широко известных статьях Ф.Е. Василюка [3], А.Л. Журавлева и Д.В. Ушакова [7, 8], А.В. Юревича [39] и др., в которых были выявлены характерные особенности этих сфер психологического знания (академической и практико-ориентированной), которые столь важны для становления дисциплинарной идентичности психолога.

Необходимо заметить, что исследования по проблеме научно-дисциплинарной идентичности психолога остро необходимы в настоящее время, особенно в связи с приходом в научную психологию новых поколений психологов, в силу различных обстоятельств (которые нет возможности обсуждать в рамках настоящей статьи) получающих в процессе своего обучения недостаточную методологическую подготовку. Важно понимать, что научно-дисциплинарная идентичность складывается у психолога неизбежно, даже в тех случаях, когда сам процесс недостаточно осознается самим субъектом. В этом случае мы имеем своего рода имплицитную научно-дисциплинарную идентичность, которая тем не менее проявляется в академической научной деятельности и, тем самым, оказывает существенное (обычно не учитываемое) влияние на развитие психологии в целом.

Поскольку в настоящей статье речь идет лишь о постановке проблемы научно-дисциплинарной идентичности психолога, не будем высказывать конкретных гипотез о ее содержании и формировании, но сосредоточимся на более общих вопросах. В статье Ю.Ю. Александровой и соавторов справедливо указывается на парадоксы профессиональной идентичности у психологов [1]. Представляется, что основной вклад в «парадоксальность» профессиональной идентичности психолога вносит именно научно-дисциплинарная идентичность, представляющая собой самый непредсказуемый компонент профессиональной идентичности, поскольку «образы психологии» у разных психологов могут различаться значительно сильнее, чем их представления о трудовых функциях психолога, необходимых компетенциях и т.д. Можно предположить, что научно-дисциплинарная идентичность психолога представляет собой подсистему внутри более общей системы — профессиональной идентичности.

Заметим также, что многие противоречия научно-дисциплинарной идентичности психолога коренятся в том, что в психологии не решены и мало обсуждаются фундаментальные проблемы. Понятно, что научно-дисциплинарная идентичность формируется в значительной степени под влиянием выбора личной позиции по методологическим вопросам. Особенно важен такой выбор для психолога, начинающего свою научную карьеру.

Вероятно, самым распространенным случаем обретения научно-дисциплинарной идентичности начинающего психолога является тот вариант, который можно назвать частичной (фрагментарной) идентичностью, когда идентификация осуществляется не с научной дисциплиной как таковой, а с определенным направлением, исследовательским подходом, научной школой т.д. Такая идентичность несомненно оказывается неполной (и в конечном счете неадекватной), но позволяет исследователю не осложнять свою научную жизнь размышлениями и сомнениями по поводу психологической науки в целом.

Тем не менее приходится признать, что в настоящее время оснований для формирования адекватной научно-дисциплинарной идентичности психолога не много, так как существует множество нерешенных и, увы, недостаточно обсуждаемых в профессиональном сообществе методологических вопросов психологии.

Обратим внимание на то, что психологические проблемы существуют не изолированно, а сплетены в единый клубок. Это означает, что и решать их необходимо в комплексе.

Назовем наиболее важные задачи, которые, как представляется, стоят перед психологией и важны для формирования адекватной научно-дисциплинарной идентичности психолога.

1. Необходимо выработать стратегию развития психологической науки (с учетом временной перспективы).
2. Необходимо разработать и представить на суд профессионального сообщества идеалы психологической науки
3. Необходимо обсуждение и решение вопроса о статусе психологии и ее междисциплинарных связях.
4. Необходимо дальнейшее обсуждение проблемы предмета психологической науки и системы психологических категорий. Консенсус по проблеме предмета необходим, это важнейшее условие для сохранения психологией статуса фундаментальной науки.
5. Необходимо обсуждение проблемы объяснения в психологии и вырабока конструктивных решений.

Как полагаем, средством решения комплекса проблем является организация научной работы в рамках философии психологии.

Философия науки (как философская дисциплина) пока не ставит и не решает жизненно важные для психологии как науки вопросы. Поэтому ставится вопрос о разработке и создании философии психологии как психологической дисциплины. Психология должна позаботиться о себе сама и выстроить философию психологии с учетом специфики этой научной дисциплины.

Определим круг первоочередных вопросов, которые, как представляется, должны обсуждаться и получить решение. Еще раз повторим, что указанные вопросы нуждаются в «комплексном» решении — последовательное просто не может осуществиться, так как все они взаимосвязаны, точнее представляют грани, аспекты одного общего вопроса: что есть и какой должна быть современная психологическая наука как фундаментальная научная дисциплина.

Необходимо определить место психологии в системе научного знания. По известной классификации Б.М. Кедрова она занимала центральное место, не относясь ни к философским, ни к естественным, ни к социальным наукам. Особое место психологии подчеркивал Ж. Пиаже. В настоящее время решением чиновников психологию почему-то отнесли к социо-гуманитарным наукам. Остро требуется научное и обоснованное решение этого вопроса.

Поскольку в современной науке все большее место отводится междисциплинарным исследованиям, необходимо определить взаимоотношение и стратегию взаимодействия с другими научными дисциплинами; это особенно важно, поскольку психология явно уступает другим дисциплинам в выстраивании эффективных междисциплинарных связей и, соответственно, результативности междисциплинарных исследований.

Необходимо определить идеалы психологической науки, — на что она претендует, — которые должны быть ранжированы по степени их достижимости в настоящее время.

Особое внимание философия психологии как психологическая дисциплина должна уделить обсуждению вопроса о предмете психологии; важно подчеркнуть, что предмет психологической науки это не декоративное понятие, но центральный инструмент, обеспечивающий работу методологической машины.

Философия психологии как психологическая дисциплина должна осмыслить сам феномен психологического знания, выделив не только содержание знания, но и виды и уровни знания; при этом необходимо дифференцировать знание того, что известно, и знание того, что неизвестно.

Необходимо продумать и оформить темпоральные характеристики психологической науки, в соответствии с идеалами выстроить систему целей: различение ближних и дальних перспектив способствует оптимизации познания психического, позволяя ставить перед научными психологическими исследованиями реальные в настоящее время цели.

Учитывая тенденции в развитии психологии, обсудить вопрос о центральных понятиях, создающих архитектуру современной психологии, обсудить значение таких конструктов, как дух, душа, нравственность, для психологии.

Подчеркнем, что речь идет не о другом слове для обозначения методологии психологии, а об особой области психологии, причем, обратим внимание, ветви именно психологического знания. Как представляется, главная задача философии психологии — осмысление идеалов, возможностей и перспектив развития психологии как науки, выстраивание принципиальных возможностей и оптимальных стратегий познания психического, оценка способов изучения психики и определение взаимоотношений с другими научными дисциплинами, имеющими отношение к изучению психики, а также с другими областями знания, включая вненаучное и ненаучное познание.

Поскольку в настоящее время философия психологии как целостная система знания еще не сложилась, она находится в стадии интенсивного формирования, сформулируем основные требования к философии психологии. Перечень, разумеется, не полный, но на данном этапе этого вполне достаточно.

1. Философия психологии должна вырабатывать понимание предмета психологии и конструировать предметное пространство психологии.
2. Философия психологии должна ориентировать в современной постановке и решении основных проблем психологии: психофизической, психофизиологической, психосоциальной, психогенетической, психосоциальной.
3. Философия психологии должна обеспечивать «вписывание» психического в научную картину мира. Это основная зона ближайшего развития и психологии, и ее методологии.
4. Необходимо осуществление стратегического планирования и прогнозирования развития психологической науки, философия психологии должна определяет ориентиры и магистральные задачи, обнаруживать перспективы для междисциплинарных исследований.
5. Философия психологии должна обеспечивать единство психологии, объединяя в одно пространство различные составляющие: академическую психологию, практико-ориентированную, философскую психологию.
6. Философия психологии должна обеспечивать интеграцию различных потоков психологического знания. Речь, в частности, о том, что кроме «академической», научной психологии существуют другие потоки психологического знания в культуре: трансперсональная психология, гуманистическая, различные варианты практической психологии и психопрактики, литература, искусство, которые тоже по-своему раскрывают психическую жизнь человека.
7. Философия психологии должна производить учет и интеграцию всего психологического знания (во всяком случае, на уровне идей). Философия психологии должна являться основным фактором, определяющим стратегию историко-психологических исследований.

Завершая абрис философии психологии, сформулируем парадоксальную мысль: как представляется, философия психологии существует реально и в настоящее время, но не в систематизированном и упорядоченном виде, а в виде отдельных положений и высказываний, разбросанных по множеству различных текстов. Можно полагать, что концептуализация философии психологии как раздела психологии, а не философии науки, будет способствовать дальнейшему развитию психологии. Обратим внимание на то, что такая разработка существенно увеличит прогностические возможности в определении перспектив развития науки.

Философия психологии как психологическая дисциплина представляет собой «метавзгляд» на психологию и ее проблемы. Это означает, в частности, высокий уровень абстракции. Хорошо известно, что в психологии есть очевидно различные уровни знания. Несколько упрощая и огрубляя, можно сказать, что существует психологическое знание: первый уровень — знание на уровне идеи; второй уровень — знание предметное (на этом уровне идея прорабатывается, явление подвергается исследованию, выявляются структура, функция, процессуальные характеристики, генезис, уровни. Это уровень концептуализированного знания); третий уровень — операциональный, на этом уровне определяются процедуры, позволяющие воспроизводить явление, измерять, модифицировать и т.д.

Подчеркнем: сила философии психологии как психологической дисциплины состоит в том, что она — в силу отмеченной выше абстрактности — имеет дело с уровнем идей. Она не занимается концептуализацией знания, что, как известно, составляет задачу предметной науки — в нашем случае психологии как науки — и это создает свободу и возможность для конструирования перспективных направлений исследования. Таким образом, создается принципиальная возможность не только для прогнозов стихийного развития науки, но для организации направленного ее развития в соответствии с идеалами и стоящими задачами разной временной перспективы.

Как представляется, работа по созданию философии психологии проводится. Не будем здесь этого касаться, лишь отметим, что обсуждение многих вопросов инициировано и происходит. В частности, предложен интегрирующий вариант трактовки предмета как внутреннего мира человека и соответствующие такому пониманию варианты решения фундаментальных проблем [34, 35, 36, 13, 14, 15]. Впрочем, это отдельный сюжет, который будет обсуждаться в другой статье.

Литература

1. Александрова Ю.Ю., Камнева Е.В., Полевая М.В., Пряжников Н.С., Пряжникова Е.Ю. Парадоксы профессиональной идентичности у психологов // Организационная психология. 2020. Том 10. №3. С. 225–245.
2. Буякас Т.М. О проблемах становления чувства самоидентичности у студентов-психологов // Вестник Московского университета. Серия 14. Психология. 2000. №1. С. 56–62.
3. Василюк Ф.Е. Методологический смысл психологического схизиса // Вопросы психологии. 1996. №6. С. 25–40.
4. Вачков И.В., Гриншпун И.Б., Пряжников Н.С. Введение в профессию «психолог». Воронеж: МОДЭК, 2015.
5. Двойнин А.М. Кризис в психологии или кризис идентичности российских психологов? // Психологический журнал. 2015. Том 36. №6. С. 94–107.
6. Двойнин А.М. Кризис в психологии или внутри нас самих? // Вопросы психологии. 2016. №1. С. 45–54.
7. Журавлев А.Л., Ушаков Д.В. Фундаментальная психология и практика: проблемы и тенденции взаимодействия // Психологический журнал. 2011. Том 32. №3. С. 5–16.
8. Журавлев А.Л., Ушаков Д.В. Теоретико-экспериментальная и практическая психология: две разные парадигмы? // Парадигмы в психологии. Науковедческий анализ. М.: ИП РАН, 2012. С. 158–177.
9. Кобзева О.В., Анисимова Я.А. К вопросу определения профессиональной идентичности // Проблемы современного педагогического образования. 2016. Том 52. №7. С. 567–573.
10. Козлов В.В., Мазилов В.А., Петренко В.Ф. Методология психологии сегодня // Методология современной психологии. 2017. №7. С. 3–6.
11. Козлов В.В. Методология интегративной психологии: Монография. М.: Международная академия психологических наук, Рекламно-производственная фирма «Титул», 2021. 180 с.
12. Кох З. Природа и пределы психологического знания. Уроки первого столетия в роли «науки» // Общая психология: хрестоматия в 5 томах. Т. 1 / Составители В.А. Мазилов, В.Д. Шадриков при участии А.А. Костригина. М.: РИД РосНОУ, 2019. С. 171–196.
13. Мазилов В.А. Психология и методология психологической науки: нерешенные актуальные проблемы // Методология современной психологии. 2021. Вып. 14. С. 46–64.
14. Мазилов В.А. Психология в борьбе за существование // Методология современной психологии. 2021. Вып. 13. С. 259–286.
15. Мазилов В.А. О психологических понятиях и методологии психологии // Вопросы психологии. 2020. №1. С. 71–83.
16. Мазилов В.А. Методология отечественной психологической науки: основные направления исследований и разработок // Ярославский педагогический вестник. 2010. Том 2. №3. С. 174–191.
17. Мазилов В.А. Актуальные методологические проблемы современной психологии. Ярославль: МАПН, 2002.
18. Мазилов В.А. Методология психологии на современном этапе: проблемы и перспективы // Системогенез учебной и профессиональной деятельности. Материалы III Всероссийской научно-практической конференции. Ярославль, 2007. С. 42–48.
19. Мазилов В.А., Слепко Ю.Н. Проблема интеграции в психологии: А.Л. Журавлев как методолог отечественной психологической науки // Актуальные проблемы современной социальной психологии и ее отраслей. Сборник научных трудов. М., 2023. С. 232–244.
20. Мазилов В.А. Коммуникативно-интегративный подход в психологической науке // Научные подходы в современной отечественной психологии. М., 2023. С. 273–289.
21. Мазилов В.А. Биосоциальная проблема в контексте методологии психологической науки // Психологический журнал. 2020. Tом 41. №3. С. 122–130.
22. Мазилов В.А. Когнитивная методология психологической науки: уровневый подход // Системогенез учебной и профессиональной деятельности. V Всероссийская научно-практическая конференция / под ред. Ю.П. Поваренкова. 2011. С. 57–59.
23. Мазилов В.А. Актуальные методологические проблемы современной российской психологии // Ярославский психологический вестник. 2023. №1(55). С. 27–37.
24. Мазилов В.А., Слепко Ю.Н. Объяснение в психологическом исследовании: Учебное пособие. Ярославль: ЯГПУ, 2020.
25. Научные подходы в современной отечественной психологии / отв. ред. А.Л. Журавлев, Е.А. Сергиенко, Г.А. Виленская. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2023. 759 с.
26. Психологическое знание: современное состояние и перспективы развития / под ред. А.Л. Журавлева, А.В. Юревича. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2018.
27. Психологическое знание: виды, источники, пути построения / отв. ред. А.Л. Журавлев, А.В. Юревич. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2021.
28. Психологическое знание: стадии исследовательского процесса / отв. ред. А.Л. Журавлев, Д.В. Ушаков, А.В. Юревич. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2023.
29. Разработка понятий современной психологии / отв. ред. А.Л. Журавлев, Е.А. Сергиенко. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2018.
30. Разработка понятий в современной психологии. Т. 2 / отв. ред. А.Л. Журавлев, Е.А. Сергиенко, Г.А. Виленская. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2019.
31. Разработка понятий современной психологии. Т. 3 / отв. ред. А.Л. Журавлев, Е.А. Сергиенко, Н.Е. Харламенкова, Г.А. Виленская. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2021.
32. Озерина А.А. Типология переживания кризиса профессиональной идентичности // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 7: Философия. Социология и социальные технологии. 2009. №1. С. 195–197.
33. Фрит К. Мозг и душа: Как нервная деятельность формирует наш внутренний мир. М.: Астрель: CORPUS, 2010. 335 с.
34. Шадриков В.Д. Внутренний мир человека. Москва : Логос, 2006. 386 с.
35. Шадриков В. Д., Мазилов В. А. Общая психология. Москва : Юрайт, 2015. 411 с.
36. Шадриков В.Д., Мазилов В.А. О психофизическом принципе (предмет психологии) // Психологический журнал. 2022. Том 43. №3. С. 15–24.
37. Шнейдер Л.Б. Профессиональная идентичность: структура, генезис и условия становления: Автореф. дисс. … д. пс. н. М.: МПГУ, 2001. 69 с.
38. Эткинд* А.М. Психология практическая и академическая: расхождение когнитивных структур внутри профессионального сознания // Вопросы психологии. 1987. №6. С. 20–30.
39. Юревич А.В. Исследовательская и практическая психология: еще раз о «схизисе» // Психологический журнал. 2012. Том 33. №1. С. 127–136.
40. Koch S. The Nature and Limits of Psychological Knowledge: Lessons of a Century qua “Science” // American Psychologist. 1981. Vol. 36. №3. P. 257–269.
41. Koch S. “Psychology” or “the psychological studies”? // American Psychologist. 1993. V. 48. №8. Р. 902–904.
42. Schmidt F.L., Oh I.-S. The Crisis of Confidence in Research Findings in Psychology: Is Lack of Replication the Real Problem? Or Is It Something Else? // Archives of Scientific Psychology. 2016. №4. Р. 32–37.

Источник: Мазилов В.А. Научно-дисциплинарная идентичность психолога: постановка проблемы // Человеческий фактор: Социальный психолог. 2024. №1(49). С. 44–56.

* Александр Маркович Эткинд признан иноагентом (27 сентября 2024 года его имя внесено в реестр иностранных агентов на сайте Министерства юстиции Российской Федерации).