Проблема репутационных рисков у пенитенциарных психологов

Реализация Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 г. №1772-р, повысила транспарентность в деятельности органов и учреждений исполнения наказания. Учитывая, что представители институтов гражданского общества получили большую возможность контроля повседневной практики Федеральной службы исполнения наказаний (далее — ФСИН России) и оценки в судах ее законности, со стороны правозащитников начались и акции компроментации деятельности сотрудников психологической службы уголовно-исполнительной системы (далее — УИС), причем прежде всего по применяемым психодиагностическим средствам, данные по которым учитываются при решении вопроса возможности или невозможности предоставления осужденному условно-досрочного освобождения. Указанный тренд в деятельности адвокатов актуализирует необходимость комплексного изучения и разработки мер профилактики репутационных рисков у пенитенциарных психологов.

Как известно, репутация (от франц. reputation — общее мнение о чьих-то достоинствах или недостатках) в современном научном рассмотрении выступает как многоплановое явление, обусловленное проявлением индивидуальных, социально-психологических и объективных факторов, а поэтому представители конкретных наук, занимающиеся его изучением, делают акцент на разных аспектах данного феномена. В психологическом ракурсе важным является то, что служебная репутация есть представление о деятельности и зрелости человека, групп и организаций как субъектов труда, которое возникает у окружающих и при позитивной оценке может выражаться в уровне доверия и уважения к ним, в том числе выступая при длительных непосредственных контактах и как устойчивая установка в поведении. Согласно ученым, формирование стабильной положительной репутации следует рассматривать как один из основных ресурсов личностного и организационного развития [1, с. 64].

Профессионально-служебную деятельность всех категорий сотрудников УИС отличает повышенная стрессогенность, а также не всегда благоприятные организационная культура и психологический климат в исправительных учреждениях. Указанные моменты могут выступать как условия возникновения репутационных опасностей и проявления сотрудниками репутационных рисков, так как часто идет активное противодействие выполнению ими профессиональных функций со стороны криминализованных осужденных и их групп. Сделанное разведение базовых для проблематики статьи терминов — «опасности репутации» и «риски репутации» — осуществлено с опорой на позицию видного немецкого социолога Никласа Лумана, считавшего, что дифференциация понятий «риск» и «опасность» важна в аспекте феномена референции, то есть отнесенности результата того или иного неоднозначного действия, поступка, высказывания непосредственно к актору или к наблюдателю. Согласно ученому, если вероятный ущерб от принятого решения или рискованного действия соотносится с возможными последствиями для самой личности, следует говорить о риске, поскольку риск выступает в виде субъективной характеристики реальности, не зависящей от видения окружающих людей. В то же время, когда предполагаемый ущерб связан с последствиями для других людей, необходимо употреблять понятие «опасность» как характеристику социальной среды. Кроме того, различение указанных понятий, по Н. Луману, касается и временного измерения: риск предполагает осознание различий между своим настоящим и будущим, тогда как опасность подразумевает временной модус реальности «здесь и сейчас» [2].

Проведенное выше разграничение по двум контрастным феноменам, часто смешиваемым в научных публикациях по проблематике профессиональной репутации, сделано с целью более четкого показа причин репутационных рисков у пенитенциарных психологов. Особо отмечу, что сегодня среди различных категорий специалистов, работающих в УИС (а это представители более 40 профессий), пенитенциарные психологи призваны реализовывать и диспетчерскую функцию, способствуя гуманизации в исправительном процессе на основе психологического обеспечения индивидуально-дифференцированного подхода в обращении с различными категориями спецконтингента. Однако, как выявлено в недавнем исследовании сотрудников НИИ ФСИН России, в отношении деятельности пенитенциарных психологов до сих пор существуют предубеждения со стороны разных категорий личного состава УИС, причем негативные социальные стереотипы не только снижают престижность профтруда психологов, но и могут дезинтегрировать исправительное учреждение как единую функционирующую систему [3].

Учитывая, что при большом стаже службы у сотрудников УИС могут развиваться разные профдеструкции, в том числе и возникать профотчуждение [4, с. 5–6], под нашим научным руководством в последние годы проведен ряд диссертационных исследований, где по разным категориям сотрудников сравнивались данные по эмоциональному выгоранию (М.А. Черкасова, 2015), по профессиональной ментальности (И.В. Елатомцев, 2020) и по служебной лояльности (С.В. Горностаев, 2021). Результаты исследований свидетельствуют, что у пенитенциарных психологов профдеструкции могут возникать в силу прежде всего недостаточной профкомпетентности и личностной незрелости. Полученные данные корреспондируют с ранее установленными учеными фактами, что на фоне снижения у личностно незрелых специалистов жизнестойкости [5] в их семантическом пространстве при развитии эмоционального выгорания происходит агглютинация понятий «работа», «служба» с понятиями «разочарование», «неудача», «долг», «ответственность», «тоска», «страх», а как следствие возникает синдром «ценностного вакуума» [6], который блокирует мотивацию профессиональных достижений [7].

Беседы, проведенные нами с пенитенциарными психологами, в том числе с уволенными или инициативно уволившимися из УИС, показали, что причинами репутационных рисков при реализации профдеятельности выступают объективные и субъективные детерминанты. К первым относятся прежде всего постоянная перегрузка в работе, которая не дает возможности творчески реализовывать профессиональные функции, а также криминализованный спецконтигент, стремящийся оказывать на сотрудников коррупционные и иные манипулятивные воздействия. Нами разделяется позиция сотрудников НИИ ФСИН России, что возложение на психологов не свойственных им по должности обязанностей (например, перенос с непосредственных руководителей многих вопросов оптимизации взаимодействия в коллективе на психологов) не только не решает проблемы в учреждении, но и может создавать прецеденты, вредные для репутации психологов [3, с. 169]. Действенность воздействий на психолога со стороны осужденных в аспекте развития «неслужебных связей» часто связана с демонстрацией специалистом открытости в общении и реализацией установки на доверие, но не пониманием того, что фидуциарные (от лат. fides — вера, доверие) отношения, успешно развивающиеся в гражданском обществе на основе добросовестности и помогающие людям, которые имеют многократные контакты [8], во взаимодействии с криминализованным спецконтингентом обычно ведут к использованию психолога в корыстных целях, а при накоплении компромата служат основанием подталкивания и к серьезным правонарушениям. В ходе бесед также было установлено, что неблагоприятно влияет на репутационный статус пенитенциарных психологов отсутствие во многих учреждениях УИС целостной системы адаптивного ввода молодых специалистов в «служебный строй», а также нереализация в последующем супервизорства при затруднениях в профессиональном становлении.

Среди субъективных причин возникновения репутационных рисков у пенитенциарных психологов выявлены следующие: во-первых, в период обучения в вузе у будущих психологов в недостаточной мере обеспечивается развитие профессиональной направленности личности, а поэтому при попадании в уголовно-исполнительную систему выпускники психологических факультетов часто не могут удержать гуманную самоидентичность в среде с жесткой субординацией, нормативным регламентом и контролем поведения; во-вторых, у пенитенциарных психологов с увеличением стажа «службы в погонах» может происходить специфичная профессиональная деформация, ведущая к возникновению смыслового дисбаланса из-за доминирования ориентации на идеал «нормативность», по сравнению с идеалом «антропосоразмерность» [9].

В аспекте проблематики превенции репутационных рисков у пенитенциарных психологов в последние годы научные разработки активизированы сотрудниками психологического факультета Академии ФСИН России. Проведенные исследования свидетельствуют, что у курсантов в период обучения в ведомственном вузе в недостаточной мере формируются компетенции, направленные на формирование знаний, умений, навыков в области поддержания у окружающих положительного мнения о нем как о достойном сотруднике УИС, о его нравственном облике, основанном на его предшествующем поведении и выражающемся в признании его заслуг, авторитета [10]. При этом также выявлено, что репутационные ориентации у курсантов связаны с такими качествами личности, как дисциплинированность, мотивация самообучения и саморазвития, интеллект. Нами поддерживается вывод коллег-психологов, что неуделение должного внимания уже с первого курса развитию у обучающихся навыков формирования и поддержания положительной репутации в последующем создает серьезные проблемы в их профессиональном становлении [11]. Однако констатация позиции, что задача решается через внедрение в учебно-воспитательный процесс ведомственного вуза комплекса мероприятий, направленных на формирование нравственной надежности, правовой культуры и поддержание положительной репутации самими обучающимися, представляется лишь декларацией о намерениях. Ведь управление репутационными рисками базируется на учете субъектности будущего специалиста и выводит на более масштабную проблему — развитие «человека достойного», или, по-латыни, «homo digmus». Поэтому при изучении репутационных рисков у пенитенциарных психологов считаем важным реализовать междисциплинарный подход, когда учитываются как научные традиции рассмотрения поведения человека в организации [12], так и специфика требований к специалистам правоохранительных органов, обусловленных правовыми и моральными ограничениями [13]. При этом при оценке соблюдения чести и достоинства человека, на наш взгляд, должен выступать критерий, сформулированный еще философом Г.В. Гегелем, — «чувство собственного достоинства человека и уважение к нему других соразмерны величине целого, к которому этот человек принадлежит».

Разработка психотехнологий управления репутационными рисками требует учета особенностей их проявлений у профессионалов разного пола и возраста в условиях растущей транспарентности функционирования всех типов организаций [14]. Исследования, проведенные отечественными психологами (Ю.Е. Зайцева, 2003, 2011; О.А. Любицкая, 2008 и др.), свидетельствуют, что профессиональное достоинство относится к важной составляющей в системе «личность — профессия» и может выступать как значимый личностный фактор профессиональной истории человека, отношения к себе как к профессионалу, один из критериев удовлетворенности трудом и профессиональной успешности. Учитывая, что психотехнологии крайне востребованы для современной вузовской воспитательной практики, необходим выход, с одной стороны, на комплексное решение вопросов профилактики разноплановых девиаций у современной молодежи, в том числе связанных с прохождением ими киберсоциализации и приобретением специфичной ментальности, а с другой стороны, на формирование у будущих специалистов профессиональной направленности личности и ответственной позиции как субъектов труда.

В заключение публикации отмечу, что затронутая проблема в силу ее сложности и востребованности для практики УИС требует диалога ученых по концептуальным основам, а также экспериментальной апробации предлагаемых моделей с применением целенаправленных средств воздействия.

Библиографический список

1. Чикер В.А., Посохова А.Е. Репутация в деятельности человека и организации // Вестник СПбГУ. 2011. Сер. 12. Вып. 4. С. 64-72.
2. Луман Н. Риск и опасность. URL: http://www.strana.oz.ru/2013/2/riskio pasnost (дата обращения: 10.03.2021).
3. Суслов Ю.Е., Новиков А.В., Кулакова С.В. Предубеждения сотрудников уголовно-исполнительной системы в отношении психологической деятельности // Вопросы российского и международного права. 2018. Т. 8. № 7А. С. 166–173.
4. Федорова Е. М., Кулакова С.В., Мешкова Л.В., Фадеева К.Ф. Теория и практика психологической профилактики профессионального отчуждения сотрудников уголовно-исполнительной системы: метод. пособие. Тверь, 2014. 94 с.
5. Погорова Р.И., Шаймарданова Е.В., Доценко Е.Л. Личностная зрелость как условие профессиональной жизнестойкости психолога // Russian Journal of Education and Psychology: электр. науч. журн. 2013. № 11 (31).
6. Болдырев А.В., Тхоржевская Л.В., Болдырева Т.А. Смысложизненные ориентации в структуре феномена профессиональных деструкций личности сотрудников уголовно-исполнительной системы // Вестник ОГУ. 2011. № 2 (121). С. 84–89.
7. Абакумова И.В., Годунов М.В. Смысловой диссонанс как психологическая проблема // Вестник психотерапии. 2019. № 72 (77). С. 113–131.
8. Гуськов Д. Об отношениях (фидуциарных). URL: https://zakon.ru/blog/2018/7/4/ob_otnosheniyah_fiduciarnyh (дата обращения: 10.03.2021).
9. Поздняков В.М. О смысловом дисбалансе у пенитенциарных психологов и путях его преодоления // Уголовно-исполнительная система на современном этапе и перспективы ее развития: сб. тез. выступлений и докладов участников Междунар. науч.-практ. конф. (Рязань, 18–19 ноября 2020 г.): в 6 т. Рязань, 2020. Т. 5. С. 359–366.
10. Гаврина Е.Е. Формирование репутации у курсантов образовательных организаций ФСИН России // Педагогическое образование: вызовы ХХI века: материалы VIII Междунар. науч.-практ. конф., посвященной памяти академии РАО В. А. Сластенина : в 2 ч. М., 2017. Ч. 2. С. 24–27.
11. Гаврина Е.Е., Аксенова Г.И., Ковальчук И.А., Тюгаева Н.А. Эмпирическое исследование репутационных ориентаций курсантов // Психологическая наука и образование. 2018. Т. 23, № 5. С. 67–76.
12. Van Geest P., Commandeur H., Biemond, A.J. Homo Dignus: Erkenning van de intrensieke waardigheid van de mens in de organisatie. // M & O: Tijdschrift voor Management en Organisatie. 2019. Vol. 72(6). P. 26–39.
13. Кравец И.А. Homo Dignus в философском и правовом дискурсе: человеческое достоинство и философия конституционализма // Вопросы философии. 2020. № 2. С. 26–37.
14. Buijze Anoeska. The Six Faces of Transparency // Utrecht Law Review. Volume 9, Issue 3 (July) 2013. URL: http://www.utrechtlawreview.org (дата обращения: 10.03.2021).

Источник: Поздняков, В.М. Проблема репутационных рисков у пенитенциарных психологов // Психология XXI века: вызовы, поиски, векторы развития: Сборник материалов III Всероссийского симпозиума психологов с международным участием, посвященного 30-летию со дня образования психологического факультета Академии ФСИН России, Рязань, 08–09 апреля 2021 года. Часть III. Рязань: Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2022. С. 38–43.

Фото: МГППУ