Уберизация психотерапии

В нелегкие времена той самой, прошлогодней пандемии, помню, один из сервисов такси организовал опцию «такси с психологом». Буквально, пока едешь — можешь душу, так сказать, излить, уму-разуму набраться, тревогу свою избыть. Здорово же, правда?

Шутки шутками, а сегодня мы на самом деле наблюдаем расцвет рынка IT(и не очень)-посредников между клиентами и психотерапевтами. И появились эти различные системы рекомендаций, агрегаторы и маркетплейсы отнюдь не в 20-м году, а двумя-тремя годами раньше. Пандемия же, подозреваю, их сильно простимулировала.

Кто не совсем в теме (или не в теме подробностей), суть подобных сервисов в том, что вы как-то описываете свой запрос, а вам как-то подбирают нужного специалиста. Справедливости ради — в большинстве случаев вас всё-таки не лишают полностью возможности выбрать самостоятельно, можно и самому. Тем не менее, это либо полностью алгоритмизированная процедура, либо делается при помощи координаторов (био-роботов). Вторые, безусловно, быстро отомрут, ибо у них нет такого потенциала масштабирования, как у алгоритмов. Дабы не грузить деталями, всех любопытствующих адресую к статье «Код красный: 10 российских сервисов, которые помогут найти психолога», в ней описаны основные игроки на этом поле к 2020-му году.

Вот мои размышления о грядущем.

1. Могут ли маркетплейсы уничтожить психотерапию?

Бить ли тревогу? Не проспим ли? «Скажите государю, что у англичан ружья кирпичом не чистят!»

Я думаю — не исключено. Здесь уместно сравнение с влиянием на терапию западных стран их системы медицинского страхования. Если коротко — страховая компания оценивает эффективность «со своей колокольни»: побыстрее, подешевле, понадежнее, ясно, чётко, делай раз, делай два, всё — иди. Это создало колоссальное преимущество для краткосрочных подходов, и практически дискриминировало глубинные (Ирвин Ялом годами бил об этом в набат, а потом и просто хоронил утраченную, по его мнению, терапию).

Возвращаясь к агрегаторам, опасность тут в том, что теперь посредник начнет определять эффективность. А как известно, нет ничего более «эффективного», чем какой-нибудь Лабковский с тремя пунктами на все случаи жизни.

С другой стороны, есть лёгкая надежда на либертарианскую «невидимую руку» рынка, которая может, наоборот, способствовать наличию разнообразия. И в подходах, и в цене, и во всём остальном. Ведь если исходить из того, что «все» подходы работают, вопрос скорее в «подходящести» каждого из них в конкретном случае, то владельцам агрегаторов, возможно, и не понадобится «оптимизировать» всех под одну гребенку. И вообще, «Больше поэтов, хороших и разных»!

2. Могут ли маркетплейсы решить проблему поиска психотерапевта?

Если вы когда-нибудь пробовали (и сами не учились на психолога или около того), вы наверняка знаете — это реальная проблема. Найти подходящего специалиста себе, родным, друзьям, клиентам бывает очень трудно. По сути, я со своими знакомыми коллегами ежедневно воплощаю такой алгоритм во плоти, будучи одним из звеньев цепи.

Мы (психологи) сами виноваты. Ценообразование таинственное, в подходах черт ногу сломит, чем от «соседей» отличаемся, эзотерических ли, педагогических ли, шарлатанских ли, толком не понятно, формализации в работе либо совсем нет, либо она зашкаливает. Так что прямо скажем, необходимость в посреднике тут не надуманная, он тут, мягко говоря, не лишний.

С другой стороны, кто сказал, что подбор специалиста можно осуществить по набору пусть очень разумных и взвешенных, но всё же формальных параметров? Лично я 80% своей рекомендации, когда кому-то кого-то советую, основываю на такой неосязаемой иррациональной вещи, как доверие. Да, я верю, что тот-то может помочь тому-то. Почему я так решил? Не знаю. Доверяю и всё. А автомату я чего-то не доверяю. Может, я просто луддит?

Агрегаторы решают вопрос доверия с помощью предъявления требований к психотерапевтам на своей платформе (диплом, часы подготовки, интервью и так далее). Тогда непонятно, зачем такому «надежному» специалисту, который уже 3-5-7 лет в профессии, нужен этот агрегатор. У него, по идее, уже своя «очередь» должна появиться. А если нет — маячат вопросики по поводу его «надежности».

3. Является ли вообще взаимодействие через агрегатор психотерапией?

Строго говоря — смотря в каком подходе. Но в очень многих — нет. Сеттинг нарушен, система сама напоминает / агрессивно продает клиенту о записи, об оплате, «помогает» выбрать другого психолога, если этот не очень, и так далее. Как тут не то что работать с сопротивлением, как его вообще тут обнаружить? Это ж будет просто плохой сервис. На тебе, терапевт, одну звезду из пяти, а я дальше пошел. Клиентский сервис во многих моментах буквально сталкивается с важнейшими составляющими терапевтических взаимоотношений.

Наконец, вырисовывается чёткая иерархия от клиента к платформе и дальше уже к психотерапевту, который оказывается в двойном подчинении. И как тут работать?

С другой стороны, десятки лет существует же подобная практика и, наверное, на сегодняшний день, она является самой распространенной формой психологической помощи в России. Я имею в виду государственную систему. ОМС. Платит вообще не клиент. Чиновники сверху «лезут» со своими показателями и давят. И ресурсов всегда не хватает. И конвейер. И недоплачивают. В общем, все те же прелести. Не бежим же мы после этого всем сообществом громить ППСМ-центры и уничтожать кабинеты психологов в садах, школах и других учреждениях? Нет ли тут двойных стандартов? Может, «совок» давит привычнее, чем «капитал», и поэтому мы это спускаем на тормозах?

4. Может ли психотерапия развиваться, игнорируя убер-экономику?

Наверное, да. До какой-то поры. А когда-то психотерапия в сегодняшнем её понимании, может, будет выглядеть, как крафтовое варенье или пиво. Дороже «справедливой» стоимости, но оно ведь и для ценителей. Редкое явление, так тем ещё и антуражнее — раритет и эксклюзив. Непрактичное, как любой винтаж, зато душевно и по-человечески.

А может, мы всё-таки увидим, что в безудержном прогрессе очень важно противопоставлять что-то всеобщей глобальной автоматизации. А что ей можно противопоставить? Авторство. Штучность. Ручную работу. Творчество.

Источник