Ректорий «Университет как генератор смыслов: миссия выполнима?» состоялся 26 марта 2021 года. На первой встрече команд развития университетов эксперты обсудили модели мышления, конкурентоспособные в XXI веке, доверие как альтернативный ресурс развития систем, парадигмы и развилки высшего образования, особенности технологических инноваций.

Александр Асмолов, научный руководитель Ректория, директор Школы антропологии будущего РАНХиГС, доктор психологических наук, профессор, академик РАО, выступил с докладом «Портрет несуществующего университета». Александр Григорьевич обратил внимание слушателей на ловушки мышления современного человека:

«Мы живем не только в быстром, но и в перегретом мире. Каждый раз мы спешим, спешим, спешим! И вся наша проблемная ситуация в жизни похожа на ситуацию одного старого эксперимента. Александр Владимирович Запорожец перед ребенком четырех-пяти лет высоко подвесил игрушку и сказал: «Достань». Ребенок стал прыгать. Александр Владимирович промолвил: «Послушай, что ты прыгаешь? Ты подумай», на что ребенок гордо, с высоты своего возраста ответил: «Зачем думать? Надобно доставать!»

Мы все время говорим «ускорение», «турбулентности», «неопределенности», мы почти стали маньяками этих слов. Спешим на поезд и думаем, что он ушел, но даже не задумываемся, а куда двинулся этот поезд, куда пойдет мир, цивилизация, университеты.

Человечество всегда, как говорил неутомимый старик Иммануил Кант, боится пользоваться своим разумом, оно всегда в несовершеннолетии. Ректорий — это попытка не спешить, а задуматься, чтобы мы вместе попытались пользоваться своим разумом, не живя по формуле «Зачем думать? Надо доставать!», чтобы мы стали мастерами поиска необычного и думали…

Для нас самое опасное — это риски простых, банальных решений в ситуации неопределенности. Широкие, иные дороги мешает видеть «гипноз спины»: мы все время хотим кого-то догнать. Тот, кто видит впереди только спину бегущего человека, гонится за чужим успехом, не видит других путей развития. Смысл Ректория — оказаться в пространстве, где есть возможность не бежать за чужим успехом».

Александр Аузан, декан экономического факультета МГУ им М.В. Ломоносова, доктор экономических наук, профессор, в докладе «Доверие как ресурс эволюционного скачка университетов в новую реальность» поделился результатами экспериментов:

«Доверие является, может быть, главным продуктом университетов, включается в экономическое и социальное развитие мира. Хотя бывает, что университету не удается производить это благо, поскольку внутри себя он не может прийти к этому равновесию, к этой точке доверия.

Как культурные и ценностные характеристики доверия дают экономические эффекты? Французские экономисты-математики Янн Алган и Пьер Каю применили чрезвычайно интересную методологию, чтобы ответить на вопрос: «Доверие может быть причиной больших экономических эффектов или богатство и экономический успех рождают определенное доверие между людьми?» Они для этого использовали эпидемиологический подход. Соединенные Штаты Америки сложены из многих поколений эмигрантов, и можно замерять доверие у них в стране, доверие первого поколения эмигрантов, второго поколения, третьего. Мы видим, как влияет на них Америка и что было бы, если бы эмигранты остались в своих странах. Путем довольно сложных вычислений получен неожиданный результат. Если бы в других странах доверие было как в Швеции — а Швеция является лидером доверия в Европе, — то ВВП на душу населения был бы выше: в Англии — на 7%, в Германии — на 9%, в Чехии — на 40%, а в России — на 69%. Мы теряем почти 40% возможного валового продукта на душу населения от того, что у нас низкое взаимное доверие людей…

Мои коллеги-экономисты Магнус, Полтерович, Савватеев и Данилов 20 лет назад придумали тест, который оказался очень важным для измерения многих вещей. Доверие — это субъективная вероятность того, что люди вокруг вас не будут вас обманывать, будут соблюдать обязательства, вести себя честно. Символическое явление обмана в нашей университетской аудитории — это списывание. Это некоторая структура, включающая не только отношения между участниками процесса, но и наше отношение. И тест Магнуса, Полтеровича, Савватеева и Данилова про то, как мы относимся к этому: «Студент А списал у студента В с его согласия. Студент С сообщил об этом преподавателю. Оцените свое отношение к поступку каждого от -2 (крайне отрицательное) до +2 (крайне положительное), где 0 — нейтральное отношение». Согласно результатам применения этого теста в России, Израиле, Нидерландах и США, все осуждают списавшего, все осуждают доносчика, реальный раскол происходит в отношении к тому, кто дал списать. Россияне и израильтяне считают, что помог хороший человек, голландцы в этом не уверены, американцы уверены в обратном: он нарушил правила и способствовал обману. Это история про то, какие институты растут из формируемой в университетах культуры и какими наша и другие страны будут через 20 лет, когда это поколение выйдет к активной жизни. На самом деле, списывание противоречит факту интеллектуальной собственности, одобрение того, что своему можно помочь, противоречит равному применению права и равным условиям конкуренции. Значит ли это, что так жить нельзя? Не значит. Но экономического успеха из такой истории не вырастает…

Мы не производим то доверие, которое могло бы подвигнуть страну к лучшему результату. Отсюда три вопроса. Как вы видите возможности изменить отношение к списыванию? Применение каких оценочных средств может повышать доверие между преподавателями и студентами? Что должны делать вузы, чтобы поднять доверие к себе в обществе?»

Андрей Щербенок, директор Школы перспективных исследований SAS ТюмГУ, профессор Московской школы управления Сколково, рассказал о дилеммах, которые возникают при попытках создать новые нормы в образовании или конкретном университете. Среди этих дилемм: выбор парадигмы (подготовка специалистов под квалификацию, которая требуется индустрии, или свободное образование), следование национальной университетской традиции или международность, студенческая свобода или структурные ограничения.

Альберт Ефимов, вице-президент Сбербанка, директор Управления исследований и инноваций блока «Технологии», выступил с докладом «Рождение, жизнь и смерть технологических инноваций»:

«Как рождаются и живут инновации? Однажды я попросил студентов магистратуры кафедры инженерной кибернетики НИТУ «МИСиС» определить, что есть инновации. Самое короткое определение: инновации — это будущее. У меня есть другое определение: инновации — это коммерциализируемая новизна. И разница между университетом и корпорацией в том, что в университете мы можем позволить себе делать интересные вещи, а в компании надо делать полезные… Технологические тренды будущего рождаются от столкновения противоположностей в настоящем».

Юлия Чупина, старший вице-президент, руководитель блока «Стратегия и развитие», куратор блока HR Сбербанка, поделилась мыслями о выступлениях экспертов:

«Мы хотим, чтобы высшее образование помогало нашей стране оставаться конкурентоспособной. Нам нужно научить наших детей быть творцами мира завтрашнего дня, тогда мы не будем жить по чужим моделям… Я бы предложила подумать об экзистенциальных навыках, потому что вопрос смысла жизни, смысла происходящих событий рано или поздно встает перед любым человеком. Во время пандемии мы увидели, что у наших сотрудников есть большой запрос на ответы на вопросы, как строить отношения с собой, в команде, в семье, на что опираться, когда трудно. Кажется, что это какая-то лирика по сравнению с целями экономики, но уверяю вас, что именно от этой лирики зависит творческий потенциал и то, сможем ли мы реализовать все трудные задачи, которые перед собой ставим».