• Генеральный спонсор — «Иматон»

Скоро

28 марта — 2 апреля
Москва

Первая Всероссийская научно-практическая конференция с международным участием «Образовательная кинезиология – через движение к развитию, обучению и долголетию»

1 апреля
Москва

XXVIII Международная научно-практическая конференция «Научный форум: педагогика и психология»

2 апреля
Москва

Семейный инклюзивный фестиваль «#ЛюдиКакЛюди»

4 — 5 апреля
Екатеринбург

II Уральский форум психологов государственных структур и силовых ведомств

5 — 7 апреля
Краснодар

Конгресс «Психологическая помощь—2019»

6 апреля
Санкт-Петербург

Пятая научно-практическая конференция психоаналитиков и психиатров «Психиатрия и Психоанализ: клинические диалоги»

13 апреля
Белгород

II Ассамблея практической психологии «Ощущение весны»

Весь календарь

Контрольная в голову, а бес в ребро…, или Что делать с ЕГЭ?

/module/item/name

…Человек увидел Правду и воскликнул:
«Правда, какая же ты страшная!
Как же я о тебе людям буду рассказывать?»
А Правда улыбнулась ему в ответ:
и сказала: «А ты солги!»
(из народных баек)

В статье «Тайны ЕГЭ», опубликованной в «Новой газете» (№ 88 от 27 Ноября 2008), Владимир Хлебников сделал подробный анализ положительных и отрицательных явлений, которых следует ожидать при окончательном введении ЕГЭ. Из его анализа следует, что на сегодняшний момент  отрицательных явлений значительно больше, чем положительных.

Эта статья ученого, который признается в том, что эксперимент, запущенный на всю страну не удался, и будет  иметь отрицательные последствия, если его продолжать. Статья подкупает тем, что у ученого хватило мужества сознаться в этом и привести факты, которые показывают всю несостоятельность эксперимента с «выброшенными на ветер деньгами». Однако, прочитав внимательнее, понимаешь, что,  несмотря на вроде бы логичный анализ результатов, у автора появляются трудные для понимания  фразы вроде: «обеспечить социальную справедливость поступающим в ВУЗы на бюджетной основе». Зная, насколько мал процент  поступающих в ВУЗы на бюджетной основе, читать о социальной справедливости если не смешно, то грустно. Социальная справедливость может быть обеспечена в том случае, когда обучение будет бесплатным для всех или если будет значительно увеличена доля обучения за счёт средств бюджета.

А поскольку этого сделать на сегодняшний день невозможно, то и говорить о социальной справедливости пока нельзя. Если только для небольшого процента абитуриентов, поступающих в ВУЗы за счёт средств бюджета.

Но при чем здесь ЕГЭ? В такой ситуации все оказывается «шиворот-навыворот», поскольку в ВУЗы поступали «все, кто хотел», т.е. все, кто мог заплатить, а кто не мог заплатить, тот поступал туда, где есть недобор. В результате - всем хорошо, все учатся. Только при чем здесь ЕГЭ? Как при чем? Именно при помощи проведения ЕГЭ таким вот способом, который описал В. Хлебников и смогло это произойти. Огромная армия студентов учится в ВУЗах. Разве это плохо? Очень хорошо. Только при чем здесь наука? Ни при чем.

И вот теперь-то и встает вопрос, как быть дальше? После статьи В. Хлебникова понятно, что ЕГЭ – это временная мера, а что взамен? Что нужно предпринять, чтобы исправить формальное использование ЕГЭ?

И сам же В. Хлебников на этот вопрос  отвечает – начинать снова, а ЕГЭ приостановить и не начинать в 2009 году. А поступающим в ВУЗы в 2009 году, как быть?

В школу введены новации – отказались от жесткого  планирования учебных планов, следовательно, и система контроля должна стать инновационной. Если государство ушло от контроля над учебным процессом, то надо что-то предложить взамен, а не осуществлять контроль только на итоговой аттестации.

Может быть, можно выбрать иной способ итоговой аттестации, который бы совмещал в себе и традиционные формы и инновационные? И опыт ЕГЭ совсем не отбрасывать? 

Можно  предложить школам вести квалиметрический мониторинг индивидуальной обучаемости1 учеников (конкретные пояснения будут даны в приложении). Причем каждая школа сможет диагностировать результаты самостоятельно, но, в отличие от ЕГЭ, будут проверяться не столько усвоенные знания, сколько овладение общими учебными умениями (научить учиться – одна из главных задач школы).

С введением ЕГЭ, как справедливо отмечает В. Хлебников, изменились цели школы – школа перестала заниматься развитием личности ученика, а стала «натаскивать» его на результаты тестов.

Постановка новой задачи – самообучения и саморазвития (введение автодидактики) тоже может иметь плачевные результаты, также как и ЕГЭ, если эта цель не будет обеспечена адекватными средствами обучения  и контроля, а точнее, должен быть освоен метод обучающего контроля, который и должен перерасти в самообучающий  контроль.  Для этого и нужно введение постоянного квалиметрического мониторинга индивидуальной обучаемости. Именно индивидуальной,  без вывешивания результатов в Интернете, как хотят сделать некоторые школы. Это позволит не отрывать итоговый контроль от текущего и промежуточного контроля.

Это всего лишь одна из возможностей для повышения уровня образования. Определение индивидуальной обучаемости строится на основе владения письменной речью (чтение и письмо), однако возможность оставить применение тестов по математике, физике и другим предметам (по выбору школьников) с применением современных научных методик шкалирования остается открытой.

В. Хлебников предлагает не допускать возврата к ситуации десятилетней давности, когда оценки в школах и при поступлении в ВУЗы отдавались на откуп тем же школам и ВУЗам и предлагает ввести независимую экспертизу.  Это слишком категоричное заявление. Это значит - не доверять многомиллионной армии учителей, работающих в школах, значит, всех их подозревать в халатном отношении к своему труду. Введение внутришкольного мониторинга индивидуальной обучаемости поможет избежать такого недоверия.

В. Хлебников ратует за введение норм и одновременно изменение Российской системы оценок (до 10-бальной?). Что касается норм: нормирование - это достаточно сложный и долговременный процесс. Пока нормы создаются и апробируются, они уже успевают устареть и нужно будет создавать новые нормы, и так без конца.  Каждый год пересматривать утвержденные нормы – это значит, себя не уважать. Нужно принять единый алгоритм обработки данных, который будет учитывать и среднестатистические нормы, и критерии, и полученные результаты тестирования.

Нормирование по единому алгоритму в каждой конкретной школе может происходить самостоятельно в процессе использования квалиметрической диагностики индивидуальной обучаемости, а результатами обучения за определенный период можно считать положительную динамику показателей. 

Если же оставить использование ЕГЭ (по выбору учащихся), то необходимо применять современные научные методики шкалирования результатов тестирования. При этом нельзя делать выводы о том, что результаты будут объективными, если даются задания разной сложности. В этом случае для абитуриентов будет присутствовать элемент везения, поскольку для того, кто решил задание средней сложности, успех не будет означать, что он сможет справиться с заданием более сложным.

Что касается изменения системы оценивания. С одной стороны упрощение пятибалльной системы и сведение ее к четырех- или трехбалльной – это нарушение традиционной системы оценивания. С другой стороны, уже известно, что в Москве проводятся эксперименты по введению 15-бальной системы оценивания, в которой существует ранжирование «отличников», «четверочников», «троечников», «двоечников» и «единичников». Может быть, это слишком трудоемкая система для каждого дня, но, в то же время, учителю иногда хочется поставить «4» с минусом или «3» с плюсом. В квалиметрической диагностике индивидуальной обучаемости (ДИО) распределение баллов в итоговом протоколе происходит по 15-бальной системе с переводом в пятибальную (в «настоящую» пятибалльную, в которой есть и «2» и «1»). Таким образом, сохраняется и традиционная система оценивания, которая близка и родителям, и более старшему поколению, и есть возможность постепенного перехода на 15-балльную систему оценивания, если она будет признана практиками.

В. Хлебников пишет, что «процедуры итоговой аттестации и отбора поступающих в ВУЗы несовместимы. Их необходимо разделить». Не разделить, а наоборот сблизить! Объединить средний балл аттестата и результаты квалиметрической диагностики индивидуальной обучаемости. В большинстве своем их взаимосвязь очевидна. Практика показала, что совпадение происходит на 90-95%.

«Перевод тестовых баллов ЕГЭ в пятибалльную шкалу для целей итоговой аттестации чиновники осуществляют произвольно» - утверждает В.Хлебников.

Перевод тестовых баллов в пятибалльную шкалу для целей итоговой аттестации в ДИО  разработан достаточно четко. Каждая группа аттестуемых дает такое количество двоечников и отличников, которое имеется в группе – это устанавливается не произвольно, а по закрепленной итоговой шкале.

При составлении этой шкалы предполагалось, что отличников, хорошистов и троечников в группе должно быть больше, чем двоечников и единичников и это идеальное соотношение хотелось бы назвать «золотым».

Эта шкала является неизменяемой, что дает возможность проводить сравнения всех исследуемых групп. При этом единый алгоритм сводимости данных приводит к тому, что вся диагностика становится целостной, выверенной и ориентируется одновременно и на критерии, и на  нормы (среднестатистические данные), и на полученные результаты данного тестирования. В учете этих трех компонентов и состоит алгоритм сводимости данных. В этом и заключается новизна квалиметрии.

Если же отбор абитуриентов в ВУЗы производить по такой же системе, то это обеспечит преемственность между звеньями образования.

В. Хлебников доказывает, что необходимо наличие независимой экспертизы. Следовательно, необходимо подготовить независимых экспертов-диагностов, которые не будут относиться ни к школе, ни к Вузу. При наличии такой экспертной группы, выпускные экзамены школьников, действительно,  могли бы считаться вступительными экзаменами в ВУЗ (проходной балл зависел бы только от количества человек, претендующих на одно место в ВУЗе). 

ПРИЛОЖЕНИЕ
Парадоксы шкалирования
Если признаться честно, то было желание найти универсальную шкалу, которая подходила бы для любого возраста и для всех методик. (В ДИО используется три методики) Но от этой идеи пришлось отказаться, потому что после испытания разных вариантов и сопоставления их с работами школьников, получалось, что универсальная шкала не приводила к сводимости данных по горизонтали (если шкалирование-ранжирование считать вертикалью). Для того чтобы создать первую версию ДИО, было обработано 700 детских работ, а для других версий понадобилось обработать еще столько же.

Как выстраивается итоговая шкала в квалиметрической диагностике индивидуальной обучаемости? Рассуждение было построено так. Представим себе несколько идеальных репрезентативных групп. Первая – все «отличники2 , вторая – все «единичники», в третьей – представлены все возможные значения от 3 (три единицы – по трем методикам) до 15 (три пятерки – по трем методикам) и, следовательно, количество человек в группе ограничивается числом 15 (от 1 до 15 баллов).  Для первой и второй групп составление шкал не требуется, поскольку все данные одинаковы. Чтобы построить идеальную («воображаемую») искусственно созданную шкалу для группы, в которой представлены все возможные значения, будем опираться на следующие аксиомы:
- обучение не должно ставить границы развития,
- потенциал развития человека значительно выше, чем используется в практической деятельности,
- любому учителю, родителю, администратору школы и др. хотелось бы иметь в каждом классе больше учеников отличников и хорошистов, нежели тех, кому учеба дается с трудом.

Теперь проделаем такую мыслительную операцию: попробуем совместить воображаемые результаты трех представленных репрезентативных групп.

От первой группы (где все «отличники»)  возьмем максимальное значение - максимальный максимум - MaxMax=15(баллов)х15(чел)=225 (1). Итак, 225 – это самое большое значение в идеальной шкале, самое маленькое значение будет – 3 (допускаем, что все ученики набрали по 1 баллу за каждую методику, в сумме за три методики получается 3).

Затем находим максимальное разнообразие значений второй группы – сумма всех значений от 1 до 15 = 120. (Мах разнообразие). Это – максимальный минимум (т.е. второе значение в шкале после самого большого) Составляем пропорцию «золотой целостности»3 (прошу не путать  с «золотым сечением») и находим нижнюю границу. Почему именно при помощи этой пропорции находим нижнюю границу? (G) Потому что в ней представлено отношение максимального максимума для этой группы (MaxMax) к максимальному разнообразию возможному для этой группы и это отношение должно быть примерно в 1,6 раза больше чем отношение максимального разнообразия для этой группы ко всему оставшемуся. Это то, что заложено в аксиоме (в каждом классе больше учеников отличников, хорошистов и посредственно обучающихся, нежели тех, кому учеба дается с трудом).

225/120:120/105≈1,64       (225 – 120 = 105)    (1).

Найденная таким образом нижняя граница представляет сумму всех значений от верхнего максимального реально выполнимого значения до нижней границы и =105 (4) (от 6 до15)

Представим это наглядно:

15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 = 225    (1) MaxMax
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 = 15       (2) minmin
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 = 120      (3) MaxMin
                    6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 = 105     (4)

Итак, нижняя граница G1=6. Значит, мы при помощи самой верхней границы, принятой нами, нашли нижнюю границу (1). Можно ли таким же образом, но при помощи минимального минимума (minmin=1) найти верхнюю границу (G4)? Можно. Она будет равна тоже 105, только сумме значений от 1 до 14. (используем прием зеркального отражения). Следовательно, сумма значений от 15 до 6 =105 и сумма значений от 1 до14 =105.  

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14  = 105

Примем  число 14 за верхнюю границу (G4). Далее мы наблюдаем такую закономерность: снизу границы определяются через два порядка 1-2-min(3)-4-5-G1(6). А сверху границы определяются через один порядок, это естественно, так как значения больше: 15-G4(14)-13 Допустим, что следующая граница будет 12(G3)(также через один порядок) Остается определить G2, которая будет находиться между G4 и G1. Если эту границу определить посредине, то она будет равна 9.

9 10 11 12 13 14 15 = 84
12 13 14 15 = 54  
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

Определив значения всех границ можно произвести перевод в пятибалльную систему.
Для прямой шкалы:
     при значении параметра  n     при                          G1     при                          G2     при                          G3     при                          G4     при                                     n>= G5                          «5». n>=14

При определении нижней границы G1 мы использовали пропорцию «золотой целостности». Проверим, будет ли сохраняться эта пропорция в отношении остальных границ. Для этого вычислим все суммы значений от максимального (15) до определенной границы.

От 15 до 14=29; от 15 до12=54; от 15 до 9=84; от 15 до 6 =105;от 15 до 3=117; от 15 до 1=120.

Составим пропорции:
225/120:120/105≈1,641…, если соотношение чисел «перевернуть», то получится
105/120:120/225≈1,641…
120/84:84/36≈0,61.., если соотношение чисел «перевернуть», то получится
36/84:84/120≈0,6
117/63:63/54≈1,66…, если соотношение чисел «перевернуть», то получится
54/63:63/117≈1,603
54/29:29/25≈1,603…,  если соотношение чисел «перевернуть», то получится 25/29:29/54≈1,62…
Крайние значения в этом столбце примерно равны значению числа (1,6), а в середине два значения примерно равны 0,6. 

Таким образом, в квалиметрической шкале, которая используется на V уровне обобщения диагностических данных заложена новая «золотая» пропорция (по аналогии с «золотым сечением»), и это явление, видимо, может заинтересовать  специалистов узкого круга, которые выскажут свое мнение.

Получилась закрепленная шкала, которая удовлетворяет главному допущению: количество труднообучаемых учеников должно быть меньше, чем хорошистов, отличников и учеников с удовлетворительным обучением. Это, конечно, идеальный вариант, к которому необходимо стремиться, а вот насколько реальное обучение приближено к этому идеалу -  показывает диагностика.

Сноски:

1. Квалиметрический мониториг индивидуальной обучаемости включает: регулярную квалиметрическую диагностику индивидуальной обучаемости, анализ результатов, планирование и осуществление коррекционной работы. 2. Прим. Мы понимаем, что все отличниками быть не могут (в реальной жизни этого не происходит), но допустить эту мысль мы просто обязаны, т.е. мы не имеем права не верить в огромный внутренний потенциал каждого ученика. 3. См. Плюснина Е.М. Феномен грамотности в отечественном начальном образовании ХХ века. Автореф. дисс. . . . канд.пед.н. – СПб., 2004.-24 с.
 
Литература
1.Галицкий А.С. Диагностика обучаемости рациональному чтению: Автореф. дисс. . . . канд.пед.н. – СПб., 1993.-16 с.
2.Засорина Л.Н. Человек читающий: квалиметрия обучаемости //Квалиметрия человека и образования. Методология и практика. Второй симпозиум. Кн. 2 – СПб. 1993
3.Засорина Л. Н., Плюснина Е. М. Педагогическая диагностика как мониторинг  качества образования // Начальная школа. – 1999.– №1. – С.74 -79.
4.Плюснина Е. М. Интерпретация диагностических данных учащихся  как способ повышения квалификации учителей. // Постдипломное образование в системе непрерывного образования. - СПб.: СПбГАППО, 2005.-  С.186-187
5.Плюснина Е. М. Диагностика индивидуальной обучаемости как способ предотвращения деформации личности / Интернет-конференция «Психология и семья» 15 декабря 2004 –25 февраля 2005 г. каф. приклад. психологии и лаб. «Психология и психотерапия семьи» фак. психологии Белорусского гос. пед. ун. им. М. Танка. Адрес: www.psy-family.narod.ru
6.Плюснина Е. М. Система индивидуального диагностического сопровождения в школе с углубленным изучением физики // Проблемы и перспективы развития лицейско-гимназического образования в современных условиях. Материалы межрегиональной научно-практ. конф. – СПб., 2006. – С. 144
7.Плюснина Е. М Развитие личности ребенка и поиски научных основ в разных концепциях/ Интернет-конференция «Психология и семья» 15 июня – 25 сентября 2006 г. каф. приклад. психологии и лаб. «Психология и психотерапия семьи» фак. психологии Белорусского гос. пед. ун. им. М. Танка. 

Е.М. Плюснина -  кандидат педагогических наук, доцент СПбГУСЭ.

Опубликовано 14 апреля 2009

Материалы по теме

Данные мониторинга «Школьники: ориентиры и ценности»
18.02.2019
Опрос ВЦИОМ. Одаренные дети: кто они и что их ждёт?
30.01.2019
Об уроках семейного счастья в школах
11.12.2018
Лидерство в школе? Размышления педагога-психолога
11.12.2018
Пасынки государства. Асмолов об эффекте порочного круга
28.11.2018
«Управление Россией – это управление пространством разнообразия»
20.11.2018
Поведение детей в киберсреде. Кто герой нашего времени?
15.11.2018
Учитель избила второклассника. Что дальше?
14.11.2018
О подростковых суицидах...
07.11.2018
Как выжить школьному психологу в нестабильном мире?
07.11.2018
Москва: круглый стол, посвященный детской агрессивности
29.10.2018
А. Кузнецова отметила значимость психологов в образовании
29.10.2018

Комментарии

Оставить комментарий

  • Генеральный спонсор — «Иматон»
26 марта 2019 , вторник

В этот день

Скоро

28 марта — 2 апреля
Москва

Первая Всероссийская научно-практическая конференция с международным участием «Образовательная кинезиология – через движение к развитию, обучению и долголетию»

1 апреля
Москва

XXVIII Международная научно-практическая конференция «Научный форум: педагогика и психология»

2 апреля
Москва

Семейный инклюзивный фестиваль «#ЛюдиКакЛюди»

4 — 5 апреля
Екатеринбург

II Уральский форум психологов государственных структур и силовых ведомств

5 — 7 апреля
Краснодар

Конгресс «Психологическая помощь—2019»

6 апреля
Санкт-Петербург

Пятая научно-практическая конференция психоаналитиков и психиатров «Психиатрия и Психоанализ: клинические диалоги»

13 апреля
Белгород

II Ассамблея практической психологии «Ощущение весны»

Весь календарь
26 марта 2019 , вторник

В этот день

Скоро

28 марта — 2 апреля
Москва

Первая Всероссийская научно-практическая конференция с международным участием «Образовательная кинезиология – через движение к развитию, обучению и долголетию»

1 апреля
Москва

XXVIII Международная научно-практическая конференция «Научный форум: педагогика и психология»

2 апреля
Москва

Семейный инклюзивный фестиваль «#ЛюдиКакЛюди»

4 — 5 апреля
Екатеринбург

II Уральский форум психологов государственных структур и силовых ведомств

5 — 7 апреля
Краснодар

Конгресс «Психологическая помощь—2019»

6 апреля
Санкт-Петербург

Пятая научно-практическая конференция психоаналитиков и психиатров «Психиатрия и Психоанализ: клинические диалоги»

13 апреля
Белгород

II Ассамблея практической психологии «Ощущение весны»

Весь календарь