Третий вариант «закона о работе психологов», автор — А.Ю.Кузнецова, «Единая Россия»

И что глобально изменилось в этом законопроекте, исчезнувшем после оглушительной критики со стороны психологического сообщества? Опять рамка, ширина и глубина которой будет определяться где-то там еще, неизвестно пока где… По образованию - все что волнует всех - вообще написали «профессиональное». Это какое? Зачем такие расплывчатые формулировки, г-жа Кузнецова??

Ощущение, что Гос Дума решила закидать всех бумажками, чтобы никто не читал эти бесконечные простыни текста и уже приняли бы хоть что-то, а то эти психологи бесконтрольные совсем, ужас какой-то! (Сарказм, если что).

Для практической деятельности специалиста, осуществляющего психологическую помощь в частной практике принципиальными моментами законодательного регулирования такой деятельности, являются следующие;

1) Все изменения связанные с уровнем образования психологов не должны носить, имеющий обратную силу запретительный характер.
То есть специалисты, прошедшие профессиональную переподготовку с зарегистрированными в ФИС ФРДО дипломами до вступления в силу закона, должны продолжать свою профессиональную деятельность без ограничений и новых требований к уровню и качеству образования.  
2) Требования к конфиденциальности работы психолога с доверителями и его защиты от дачи показаний в качестве свидетеля в суде и от запросов правоохранительных органов необходимо приравнять к требованиям конфиденциальности работы медиаторов ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" от 27.07.2010 N 193-ФЗ  и сделать эти требования аналогичными.
3) Осуществлять платную психологическую помощь населению могут юридические лица и физические лица индивидуальные предприниматели и плательщики налога на профессиональный доход (самозанятые).
4) Психологическая помощь населению не может регулироваться ФЗ «О правах потребителей», так как не является классической услугой населению.
Психолог и его доверитель являются равноценными участниками процесса. Желаемые изменения в самочувствии, поведении доверителя и его отношениях с другими людьми невозможны без его деятельного и осознанного волевого усилия и активной включенности в процесс работы с психологом.
5) Любые аттестации, аккредитации должны проводиться на добровольной основе (в рамках модальности психолога), супервизорами независимых профессиональных ассоциаций психологов.
6) Психолог в своей работе руководствуется этическими кодексами и профессиональными инструментами, которые предписывают прямой запрет на трансляцию доверителям собственных ценностных установок и любой идеологии.

Данный текст противоречит этим принципам!
Все дается на откуп чиновникам и загадочным независимым "центрам квалификации" , не имеющим никакого представления о профессиональной деятельности психолога в частной практике, о модальностях.
В результате огромные коррупционные риски и опять уход в "серую зону" специалистов.
И удивляет, что нет публичного обсуждения с профессиональным сообществом.
В этом плане работу фракции "Новые люди" и их желание слышать профессионалов можно только приветствовать.

Уважаемыве коллеги! Я всегда призываю психологическое сообщество прежде. чем эмоционировать по поводу очередного "страшного" ТЕКСТА, внимательно читать документы и обращать внимание ни разные "мелочи", ибо дьявол кроется в ДЕТАЛЯХ!
А в чём же "дьвол" этих документов, спросите вы?
Внимательно прочитайте шапку сопроводительного письма А.Ю.Кузнецовой министру здравоохранения М.А. Мурашко и посмотрите на дату отправки его адресату: 06 ФЕВРАЛЯ 2025 года. То есть этой сенсации сегодня почти ПОЛГОДА! Так в чём новизна "законопроекта" и есть ли вероятность внесения его в Государственную думу в ближайшее время? Напомню, что
"Законопроект Останиной" № 846497-8
Об основах регулирования психологической деятельности в Российской Федерации был внесён в Государственную Думу всего через две недели после письма А.Ю.Кузнкцовой М.А Мурашко и с тех пор о проекте М.Ю Кузнизовой никто больше ничего не слышал за исключением неких мутных слухов в кулуарах форумов психологов и психотерапевтов, включая и последний круглый стол во фракции "Новые люди". Поэтому РАССЛАБЬТЕСЬ, сядьте в первый ряд партера, запаситесь попкорном и продолжайте вести наблюдение за драмой разворачивающейся предвыборной борьбы межу политическими партиями за популистские лозунги избирательной кампании к выборам в сентябре 2026 года. Не факт, что "Новым людям" снова удастся преодолеть 5% барьер и вновь собирать у себя на круглых столах испуганных психологов и психотерапевтов. Напомню, что на выборах 2022 года эта партия с трудом набрала 5,25% и получила аж 15 депутатских мандатов.

"Он и в третий раз ходил за ёлкой..." Ну хоть до кого-то дошло, что закон должен быть "О психологической помощи", а не деятельности, правда, в законе и помощь собираются регулировать.
Когда регулировать необходимо образовательную деятельность: дпо-шки работать должны только в формате повышения квалификации. Но это дойдет ещё не скоро, ещё не всё деньги собрали с тех, кто по-быстрому решил новую специальность получить.

Досадно, что снова мы видим от номенклатуры запретительный характер инициатив. Такое ощущение, что это вшито просто на каком-то подпороговом уровне: снова законопроект с "допусками", "федеральными органами", размытыми "квалификационными центрами" загадочными вместо СРО. Так сильно задела здоровая активность профессионального психологического сообщества Анну Кузнецову, что в ответ на множественную инициативу снизу вверх, она вновь захотела выдвинуть что-то консервирующее и отрицающее?

Снова можно отметить келейность того, как все делается. Анна Кузнецова не пытается обсудить свой законопроект публично с профессиональным сообществом, а тихо хочет просто получить некое одобрение от Минздрава. А причем тут Минздрав, собственно? Он регулирует сферу клинической психологии и медицину в целом. Качество этой регуляции можно оценить по тем же форумам врачей, что они думают о тоннах единиц бумажной и электронной волокиты, которой они вынуждены посвящать свое время вместо живого общения с пациентами.

По тому же факту отклонения Минздравом инициативы Госдумы по вменению врачам-иностранцам необходимости в рамках аккредитации сдавать экзамен по русскому языку. Наверное, все очень хорошо регулируется, раз такие новости? И хотим ли мы, чтобы Минздрав еще и к "регуляции" психологического сообщества был допущен?

А Анна Кузнецова прямо на 15-й странице своего законопроекта пишет, что некий "уполномоченный федеральный орган" обяжет частнопрактикующих психологов "вести психологическую документацию по форме и в порядке" на клиентов - это разрушит доверие тысяч людей уже на старте. Понимает ли это Анна Кузнецова? Понимает ли Анна Кузнецова, что тому, кто к тебе стучится в сообщения под максимально абстрактным прозвищем в сети с его жизненной драмой в 19 лет посреди ночи важна анонимность и неангажированность контакта, а не биоробот, занимающийся бумажным делопроизводством по "документированию"?

Уже писали про массу талантливейших психологов, которые имеют в основе своего прихода в профессию те или иные расстройства. И именно через этот путь преодоления разработавшие методики совладания с ними. Хронические расстройства, Анна Кузнецова, да, - вы их предлагаете "выпнуть" из дела всей их жизни просто потому что кому-то трудно уместить в свое не самое широкое понимание, что так в жизни может быть?

Что такое "профессиональной образование", о котором пишет Анна Кузнецова? Оно и так у всех профессиональное. По закону об образовании, по реестрам дипломов.

Плюс, законопроект Анны Кузнецовой был отправлен в Минздрав еще в феврале 2025 года. Еще до того как внесли в Думу законопроект Останиной. Это что, операция прикрытия? Намеренная манипуляция по созданию ложного выбора между очень плохим и плохим? Желание по-тихому, без обсуждения с сообществом, "протащить" попирающий это сообщество в правах законопроект? Что вообще за отношение позволяют себе депутаты к тем, кому они декларативно хотят "помочь" своим законотворчеством?


Теперь. Пункт 6 статьи 5-й. Информированное согласие по этому законопроекту предписываться получать только на бумаге письменно. Понимает ли Анна Кузнецова, что таким образом она просто перечеркивает весь огромный пласт добровольной психологической помощи онлайн? Если понимает, то для чего делает? Если не понимает, то почему именно ей доверено разрабатывать законопроект? Как она получила к этому тот самый "допуск"? При этом далее пишет, что обезличенные отзывы и случаи из практики публиковать в сети допускается. А откуда же они возникнут, если онлайн клиенты отсекаются этим пунктом про письменное согласие?

Все термины относительно регулирующих органов максимально абстрактные, неконкретные. Кто это будет? Минздрав? Налоговая? ФСИН? Кто, почему бы это было не написать открыто в тексте? Никакой конкретики. Зато весь душный канцелярит на месте.

Резюмируя тезисно все недостатки представленного Анной Кузнецовой законопроекта

Ограничения и недостатки:

1. Чрезмерная бюрократизация

Множественные требования к лицензированию и сертификации
Сложная система государственного контроля
Риск снижения доступности услуг из-за административных барьеров

2. Неопределенность в разграничении компетенций

Размытые границы между психологической и медицинской помощью
Неясность в вопросах взаимодействия с врачами-психотерапевтами
Потенциальные конфликты юрисдикций

3. Ограничения профессиональной свободы

Жесткие рамки для организаций, оказывающих помощь
Запрет на оккультные и магические практики может затронуть некоторые направления психологии
Ограничения в методах работы

4. Финансовые проблемы

Отсутствие четкого механизма финансирования
Нагрузка на бюджеты различных уровней
Риск коммерциализации сферы

5. Технические недостатки

Некоторые формулировки требуют уточнения
Отсутствие переходных положений для действующих специалистов
Неясность в процедурах контроля качества

ПОТЕНЦИАЛЬНЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ КОНСТИТУЦИИ РФ
Конституционно-правовые проблемы
1. Ограничение свободы предпринимательской деятельности (ст. 34 Конституции)

Чрезмерные административные барьеры для входа в профессию
Ограничения на организационно-правовые формы оказания услуг
Потенциальное нарушение принципа свободы экономической деятельности

2. Ограничение права на образование и профессиональную деятельность (ст. 37, 43)

Дискриминация специалистов с зарубежным образованием
Ретроспективное применение новых требований к квалификации
Ограничения для лиц без специалитета психологического образования, но с соответствующим опытом

3. Вопросы разграничения полномочий (ст. 71-73)

Неясность в распределении полномочий между федеральным центром и субъектами
Потенциальное вторжение в сферу совместного ведения
Нарушение принципа субсидиарности

4. Ограничение права на неприкосновенность частной жизни (ст. 23)

Широкие полномочия по контролю за деятельностью психологов
Требования по ведению документации могут нарушать конфиденциальность
Принудительное раскрытие психологической тайны в определенных случаях

5. Нарушение принципа правовой определенности

Нечеткие формулировки ряда понятий
Широкие дискреционные полномочия органов власти
Отсутствие четких критериев для принятия решений


Дорогие номенклатурные государственные деятели. Пора уже прекратить по инерции смотреть на общество ( и на психологическое сообщество как его часть) сверху вниз. Вы ни в коей мере не являетесь однозначно "взрослыми" по отношению к "детям". Идите на сотрудничество и открытое обсуждение, не пытайтесь манипулировать неуважительно. Иначе не получится. Общество все взрослее и взрослее. И уважительное отношение - это ключ.

С глубоким разочарованием ознакомился с содержанием статей 11–13. Они совершенно возмутительны. Предложенные в них положения вызывают не только недоумение, но и воспринимаются как личное оскорбление и унижающие достоинство профессионального сообщества и каждого специалиста в отдельности.

Я 20 лет работаю в этой области, имею несколько профильных образований, ученую степень и опыт. Однако согласно проекту, все равно должен регулярно проходить так называемую проверку профессиональной компетентности у каких-то юнцов (в неясных, не закреплённых нормативно центрах оценки квалификации, которые, по всей видимости, будут формироваться непрозрачным административным путём).

Квалификация — это не временный статус, который истекает или обнуляется. Она подтверждается фактом получения образования и опытом профессиональной деятельности, а не повторяющимися процедурами с неочевидными критериями оценки. Более того, во всех регулируемых профессиональных областях (медицина, педагогика, юриспруденция и др.) переаттестация или пересмотр квалификации не являются обязательными по истечении фиксированного срока. Такие процедуры применяются исключительно в случаях:
– смены профессионального уровня (например, повышение категории),
– добровольного прохождения повышения квалификации,
– или при наличии обоснованных претензий, нарушений и рассмотрения их уполномоченными органами в рамках установленных процедур.
Таким образом, введение обязательной периодической оценки квалификации для психологов каждые 5 лет является беспрецедентной и дискриминационной мерой, не имеющей аналогов в других профессиональных сферах.

Психология — это не точная наука с однозначными алгоритмами. Разные школы и подходы не позволяют унифицировать профессиональные стандарты так, как это возможно, например, в инженерии или бухгалтерии. Любая попытка свести многообразие психологических практик к жестким проверочным схемам ведёт к нивелированию научных школ и профессионального развития.

Создание дополнительного реестра, когда уже существует ФИС ФРДО с данными о квалификации, выглядит избыточным и административно дублирующим. Нет никакой потребности в навязывании дополнительных бюрократических процедур — заполнить реестр можно на основании уже имеющихся дипломов. Если хотите заполняйте реестр сами на основе ФИС ФРДО.

Если законодатели считают необходимым вводить дополнительные механизмы контроля — аттестации, реестры, супервизии и иные формы проверки — пусть они будут внедрены в систему высшего профессионального образования (ВПО) и действуют на этапе подготовки специалиста до получения диплома.

После того как диплом выдан — квалификация считается подтверждённой, и пересмотру без чрезвычайных оснований не подлежит. Это базовый принцип правовой определённости и уважения к образовательной системе, закреплённый в действующем законодательстве.

Особое возмущение вызывает формулировка: «Психолог наделяется правом на оказание психологической помощи со дня включения его в Федеральный реестр психологов».
Возникает логичный вопрос:
А куда делось право, уже подтверждённое государственным дипломом об образовании, профессиональной переподготовкой, степенью, практикой, научной и педагогической деятельностью?

Такое положение:

игнорирует действующую систему квалификаций, закреплённую через ФИС ФРДО;

фактически лишает юридически значимого статуса диплом до момента включения в некий «реестр», создавая противоречие с действующим образовательным и трудовым законодательством;

обнуляет опыт и развитие специалиста, создавая видимость, что только сам факт "внесения в список" делает его легитимным профессионалом.

По существу, это подмена конституционного права на труд и результатов образовательной деятельности административным произволом, выраженным в реестре, который не имеет самостоятельной юридической силы, если не поддержан законом об образовании или решением государственной аттестации.

1. Громко, звонко об авторе проекта профессионального (даже не отраслевого!) закона. И партийная принадлежность (то ли автора, то ли структуры, ответственной за разработку)! Это специально для активизации дискуссии? А то прошлый вариант был от лица (?) коммунистов...
2. Про закон. По аналогии - а возможно ли (и нужно ли, например) написать закон о деятельности инженера? Ну, без отраслей, без этих глупостей. Ну, нет же такой специальности (см. "ОК 009-2016"). Есть раздел "Инженерное дело, технологии и технические науки". И в этом разделе и находятся спецы с ВО всего веера отраслей с инженерами...
(Далее скромное предложение тихим голосом). А, может и не надо такого закона-то, а расшить единственный пункт 37.00.00 по сферам деятельности и уж законодательно оторваться сочинителям правил игры... Да, не будет хайпа, не будет заклятий всяческим парапсихологам и "неправильным" психологам. Но будет побольше о контексте работы психолога в данной сфере и всё к этому относящееся.

Коллеги, честно говоря уже нет никаких сил следить за новостями и анализировать ситуацию вокруг трёх вариантов законопроектов. Мне остаётся только надеяться на то, что не придётся тратить время и деньги на новое до/переобучение и подтверждать квалификацию. В цивилизованном обществе закон обратной силы иметь не должен, и если бы я заранее знал, что меня ожидают такие мучения, то наверняка бы выбрал более серьёзную программу переподготовки.

Я не против — запрещайте практику тем, кто не прошёл (если считаете это оправданным).

Но тогда, будьте добры, возвращайте все деньги, потраченные на образование по старым правилам, и оплачивайте всё время, вложенное в обучение и профессиональный путь, когда таких требований ещё не существовало.

Потому что нельзя менять правила задним числом, не компенсируя последствия. Это нарушает базовые принципы правовой и человеческой порядочности.

Доброго времени! Пробежался глазами по поверхности текста, без глубокого анализа. Сразу глаз зацепился за ряд моментов.

Статья 2. Основные понятия...
Отсутствует понятие связанное с немедицинской психотерапией. Медики используя психологические методы реализуя этот вид психологической помощи, а психологи, опираясь на собственно психологические методы этого делать не могут. Следует развести компетенции медиков и психологов, в первую очередь в плане использования фармакологии и постановки диагнозов - прерогатива медиков.
Психолог - физическое лицо, имеющее психологическое или психолого-педагогическое образование.... Извините, но при таком подходе дайте психологу возможность выступать в роли педагога-психолога. Текущее определение ставит следующий вопрос: зачем тогда специальность 44, если есть 37? Мол, конкретное направление давайте в магистратуре реализовывать. Но сейчас много неясности в плане судьбе магистратуры...

Статья 4. Принципы.
Принципы гуманности в плане исключения причинения страдания могут идти в разрез с необходимыми мерами в русле конкретной ситуации помощи. Суть психологических интервенций заключается в том, что бы вывести человека из неадаптивной "зоны комфорта", что часто приводит к осознанию, принятию, выбору связанным с временным страданием, необходимым для позитивных трансформаций. В этом случае, в моменте, психолог совсем не гуманен.

Статья 5, пункт 6. Это идет вразрез с конфиденциальностью. Психолога можно обязать предложить заполнить согласие или отказ, но клиент не обязан на это соглашаться, при том что он получит психологическую помощь в любом случае.
Вообще выглядит странно, когда психолог МЧС, например (но не обязательно), оказывая экстренную психологическую помощь просит подписать соответствующую бумажку.

Статья 6 в целом дискуссионная, но пункт 5, касающийся контроля качества позволяет нарушать тайну при любом формальном запросе, что может быть использовано против клиента и психолога.

Статья 7. У ребенка приоритетное право, но только после одобрения опекуном. Я думаю, что не стоит приводить аналогии и метафоры, и так должно быть ясно.

Статья 15. Права и обязанности психолога. Пункт 1.2. Речь об обращении психолога к психологу? Странная формулировка.

Статья 17. Просто переложили ответственность за контроль, без указания его критериев.

Не встретил вообще ничего, направленного на защиту психолога, на обеспечение его прав.
Никак не прописан вопрос (о чем уже говорил) связанный с немедицинской психотерапией.
Было бы здорово отдельно прописать всяких торологов, нумирологв и других подобных. Среди них могут быть люди с психологическим образованием, а связи и деньги не составят труда войти в реестр.
В целом очень сыро. Много пробелов в плане супервизорской работы, в плане критериев допуска, в плане работы некоммерческих организации и т.д. и т.п.
С другой стороны уже много лет из пустого в порожнее ... как вариант принять относительно адекватный вариант, а потом допиливать и вносить правки. Правда я далек от юриспруденции и не представляю на сколько это возможно)

Напрашивается несколько сессий широкого обсуждения (не просто десяток особо избранных человек), куда пригласим профессиональное сообщество: академических психологов, практикующих психологов, психотерапевтов-психологов (гештальт, кпт, etc), медиков, руководителей психологических сообществ, их региональных отделений и рядовых представителей, аккредитованных сообществами; представителей научных и медицинских организаций, юристов, педагогов, социальных работников. В широком обсуждении соорудим устраивавшей всех документ. На сегодняшний день ситуация напоминает басню И.А. Крылова - "Лебедь, рак и щука".

Сколько можно обсуждать Проекты?
Кто-то может сказать, конкретно, когда и какой проект возьмут за основу Закона? Или еще на 10-15 лет отложат его в связи с разногласиями во мнениях ведущих психологов и депутатов? От кого это зависит? Или пока никто не может ответить на эти вопросы?

Извините, если вопросы поставил не корректно (+++


С уважением, Валерий Михайлович.