Коллеги!
В преддверии обсуждения новой версии законопроекта на 19-м Санкт-Петербургском саммите психологов мы предлагаем подумать о том, а кто, собственно, должен быть регулятором в новой системе отношений, которая будет установлена. РПО, СРО, ассоциации, Минздрав, Минтруд, Этический комитет?
Текущая версия законопроекта, внесенная на рассмотрение Государственной Думы РФ, возлагает контрольную функцию на объединения психологов и психологических организаций. Однако конкретные механизмы контроля, а также ответственность объединений за деятельность их членов в законопроекте отсутствуют. Комментируя данный вопрос, один из авторов обсуждаемого законопроекта А.М. Богачев отмечает, что на данный момент «закон, при всем его объеме, является в максимальной степени рамочным и последующие поправки к закону могут подразумевать более четкое прописание данного пункта».
С учетом специфики психологической деятельности и имеющихся противоречий даже по наиболее фундаментальным вопросам теории и практики вопрос о регуляторе и механизмах регулирования представляется основополагающим. Это и есть та самая рамка, на основе которой могут формироваться более конкретные положения.
Отсутствие описания конкретных механизмов регулирования в текущей версии законопроекта также вызвало непонимание у читателей «Психологической газеты». «Что касается того, как будет осуществляться контроль и порядок аттестации — история как будто умалчивает». «А судьи кто? Напрашивается этот вопрос. Кто будет определять профессионализм оказанной психологической помощи? Кто защитит психолога от тех, кто захочет его оклеветать? Все это превращается в сюр…» Высказываются опасения, что фактическую оценку профессионализма психологов будут проводить «чиновники, имеющие к профессии отдаленное отношение».
С этим же вопросом на заседании Общественной палаты выступала Т.Ю. Синицына: «Когда мы говорим, что нашу работу оценивают эксперты, кто такие эксперты? А.Г. Караяни, В.В. Макаров, М.М. Решетников, статья за статьей в “Психологической газете”… Какие еще нужны эксперты, если их не слышат и вообще никак не учитывают в законе? Кто будет меня проверять? Не могу понять, если мы не учитываем мнения таких людей».
По мнению М.И. Хасьминского, регулирующую функцию должна получить СРО: «Если СРО принимают члена, они могут отвечать за это. А просто какой-то орган, который выдает сертификаты. Ну выдал и выдал. Кто придет к нему потом? В органах власти за психологов несет ответственность поликлиника, школа, кто-то, кто его на работу принимал. Это логично. А с самозанятыми получается кто-то выдает документ, а ответственности потом может не нести».
В то же время коллеги считают, что для контроля за деятельностью психологов достаточно уже существующих профессиональных ассоциаций. По мнению некоторых читателей, ведущую функцию могло бы на себя взять Российское психологической общество. «Вход в профессию связан не только с образованием, но и с квалификационной оценкой. Вот этим и стоит заняться РПО. Общественная экспертиза должна принять форму профессиональной аттестации работающих практикующих психологов и организаций». Другие предлагают опираться на существующую систему профессиональных ассоциаций: «Важно оставить подтверждение квалификации на уровне профессиональных сообществ. На уровне саморегуляции», «Регулирование отдать под крыло профессиональных сообществ и ассоциаций каждого подхода в отдельности, в них же этические комиссии».
Большинство членов психологического сообщества однозначно выступают за саморегуляцию отрасли посредством профессиональных объединений, однако ключевой вопрос о том, какие именно организации должны взять на себя контрольную функцию, вызывает разногласия.
При наличии развитой системы профессиональных ассоциаций можно было бы передать право регулирования существующим организациям. Однако будут ли ассоциации действительно нести ответственность за своих членов? Как в таком случае будет происходить контроль за деятельностью самих ассоциаций?
Коллеги, не пора ли нам говорить о создании в психологическом сообществе единого саморегулирующегося органа? Российская ассоциация психологических сообществ — ассоциация, собирающая под своим крылом крупнейшие и наиболее признанные объединения специалистов всех направлений психологии.
Есть впечатление, что наше Профессиональное Сообщество достаточно зрелое, чтобы сделать этот новый шаг. Предлагаем перейти от взаимной критики к совместному созиданию!
.jpg)
Уважаемые Тахир Юсупович, Пётр Аркадьевич!
Осталось немного времени до Саммита. Хотелось бы услышать конкретно от психологов всех сообществ и всех рангов про создание Российской ассоциации психологических сообществ без длинных комментариев, а просто "за" или "против".
Кто-то должен стать Президентом ассоциации. Над этим надо тоже подумать и если будет несколько кандидатур этот вопрос можно решить голосованием на Саммите.
А что же будет с Проектом закона, который подан в Думу?
С уважением, Валерий Михайлович.
, чтобы комментировать
Всецело можно поддержать идею о саморегуляции сферы практической психологии непосредственно самими ассоциациями психологов.
Но в статье фигурирует идея о том, что регулятором следует выбрать только одну из ассоциаций - РПО, Российское психологическое общество. Руководителем которой является, насколько я понимаю, Е.П. Зинченко. Который на круглом столе Общественной палаты от 25.04.2025 г. называл сферу частной психологической практики буквально "улицей", который на этом же круглом столе выдвигал идею о сокращении психологических факультетов в целом в Вузах страны. Который на круглом столе, посвященном этой же теме, но от 15 июля 2024 г. заявлял, что основным гарантом квалификации и практических навыков психолога является наличие Вузовского специалитета по психологии. А именно по поводу дискриминационного в отношении выпускников факультетов ДПО по психологии пункта Законопроекта Останиной, Богачева и ко и разгорелось основное возмущение значительной части профессионального сообщества. Вряд ли носитель такого рода идей может создать действительно справедливую регуляцию сферы. Скорее, определение РПО как основного регулятора может привести к очередному запретительному и выхолащивающему суть, дух сферы витку репрессивных решений.
Помимо РПО, существует ОППЛ, Гильдия психотерапии и тренинга, существует РПА, от которой Леонид Третьяк обратился к депутату ГД Сардане Авксентьевой с действительно свежими и живыми идеями, как с помощью реальных практиков можно и написать новый, адекватный законопроект по психологии, и реформировать то же лицензирование медицинской психотерапии, так, чтобы она повернулась действительно лицом к людям. увеличивая доступность реальной помощи и избавляясь от абсурдных запретительных, вставляющих палки в колеса требований, потерявших актуальность лет так 40 назад.
Так что нужна не монополизация с продвиганием одной ассоциации как безальтернативной, а реальное взаимоуважительное сотрудничество.
Опять в статье фигурирует г-н Богачев. С моей точки зрения, который даже на последнем круглом столе Общественной палаты продолжал дезинформировать проф. сообщество, утверждая в расплывчатых формулировках, что критикующие его законопроект якобы ничего не понимают в тонкостях юриспруденции, а он обращался к юристам при создании законопроекта, и те его уверили в правильности буквально всех формулировок. А потом, на заседании этой же группы Общественной палаты уже юрист от Общественной палаты буквально "разносит" данный законопроект по множеству пунктов как полностью несостоятельный. Помимо этого мы имеем скрупулезнейший юридический разбор от Натальи Марковны Лебедевой с такими же выводами о полной несостоятельности данного законопроекта. На этом же круглом столе Общественной палаты Михаил Хасьминский снова и снова обращается к непосредственным авторам законопроекта с простым вопросом, а кто же выступит гарантом качества работы будущих "одобренных" по критериям данного законопроекта психологов? Ему что-то невнятно отвечают про Правительство РФ, но фактически не отвечают ничего, ответа просто нет! Этот законопроект никакой не рамочный. Он целиком и полностью правонарушительный и создающий огромный раскол в сообществе. Его не нужно никак далее рассматривать и никакими поправками не пытаться улучшить. Его нужно просто отклонить. Как и группу, его создавшую. Как сказал заместитель председателя Общественной палаты Александр Терновцов по итогам круглого стола: "Законопроект в том виде, который есть сейчас, просто неприемлем. А переписывать то, что неприемлемо, не имеет смысла и нельзя... Разработка законопроекта требует вовлеченности. И не только ТЕХ, КТО ПРИБЛИЖЕН К ИНИЦИАТОРАМ ЗАКОНОПРОЕКТА (прошу прощения за капслок, здесь только так можно выделить важную, с моей точки зрения, мысль), но и широких кругов профессионального сообщества, тех, кто уже давно в сфере психологической помощи".
Уж простите, Тахир Юсупович, без критики никак, в представленной вами статье косвенно читается все то же и все те же, что и ранее. РПО с возможными идеями запретов и зарегулирования. И г-н Богачев, в комментариях в тг-Канале Останиной, оскорбивший огульно, не глядя, шарлатанами всех, кто против его законотворческого детища уровня студента-первокурсника юрфака. А в ситуациях реальной дискуссии, не смогший конкретно ответить ни на один разумный вопрос или довод. И это я еще молчу о очевидно возможном участии в группе законопроекта Останиной представителей "Ассоциации онлайн образования" с их "замечательными" спикерами, которые формально имеют то самое "высшее психологическое образование", а в реальности отметились разнолого рода "родологиями". Уж точно действительно справедливое регулирование должно обойтись именно без таких людей и их деструктивных идей.
, чтобы комментировать
Не надо, пожалуйста, "единого". Монополизация нигде не полезна. Существующие ассоциации вполне могут справиться. РПО в ряду других, но не над другими.
, чтобы комментировать
Уважаемые коллеги, завершающая статья нашей "трилогии" опубликована. Третий вторник посвящен теме, которую многие обсуждают в знакомой всем версии "А судьи кто?". Для нас этот вопрос звучит обобщенно: "Кто и как будет регулировать (оценивать, контролировать, обеспечивать) действия, предусмотренные законом"? Из продолжающихся дискуссий становится очевидным, что предполагаемый регулятор может быть недружелюбным (и даже враждебным) по отношению к профессиональному сообществу. Здесь кроме того, что контроль и оценка редко воспринимаются позитивно, усматривается и обретение "регулятором" административной и финансовой власти над сообществом. Лично для меня это не только вопрос об организационной компетентности психологического трассубъекта (умении создавать эффективные структуры, объединяющие профессионалов). Важную роль в объединении играет моральный капитал участников и, особенно, лидеров сообщества. Открытое информационное пространство (в том числе, благодаря "Психологической газете") парадоксальным образом не помогает объединиться. Создается впечатление, что фрагментированность только усиливается и по закону "ингруппового фаворитизма" способствует недоверию между сформировавшимися обществами, ассоциациями и другими формами объелинения психологов (тематического или методического происхождения). При этом мы располагаем вполне профессиональной и демократичеакой формой кооптации членов "Большого жюри" Национальной премии "Золотая психея", огромным числом (явно не случайных) участников, ежегодно предлагающих свои проекты и проходящих экспертизу (включая читательское голосование). Вопрос: как создать такой регулятор, который был бы не только легален (описан в законе), но и легитимен (принят членами профессионального сообщества)?
, чтобы комментировать
Уважаемые коллеги! Пока авторы и всё профессиональное сообщество мучаются вопросами кто, как и почему должен регулировать деятельность частнопрактикующих психологов и психотерапевтов, пора уже оглядеться по сторонам и увидеть, что все эти вопросы давно и успешно решены в такой очень близкой по духу и характеру работы с клиентами, взаимной ответственности, внешнему контролю качества работы и наличию этического кодекса сфере профессиональной деятельности, как аудит.
Саморегулирование в аудиторской деятельности существует с принятия в 2007 году 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", причём в этой сфере вводилось саморегулирование С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ ЧЛЕНСТВОМ, т.е, частнопрактикующий аудитор получал доступ к профессии ТОЛЬКО после вступления в СРО и подтверждения ею его квалификации. Сначала были организованы 4 СРО аудиторов, но в настоящее время после объединений и слияний на рынке осталась только одна СРО Ассоциация "Содружество". Интересующиеся могут погуглить историю становления и развития саморегулирования в аудиторской деятельности и уставные документы ассоциации. Именно СРО занимались разработкой стандартов профессиональной деятельности в сфере аудита, оценкой квалификации членов, внешним контролем качества и защитой интересов аудиторов. В СРО принят и активно работает "Кодекс профессиональной этики аудиторов", существуют инструменты защиты прав как аудиторов, так и клиентов.
Всё было хорошо, но государству в лице курирующего Минфина тоже захотелось контролировать профессиональную деятельность аудиторов. Но мудрый Минфин не пошёл сомнительным путём вмешательства во внутренние дела профессионального сообщества аудиторов в деле оценки и контролирования квалификации и стандартов деятельности аудиторов, а пошёл грамотным, логичным и понятным путём регулирования деятельности самих саморегулируемых организаций и провёл через парламент Федеральный закон "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 N 307-ФЗ, который определяет правовые основы регулирования аудиторской деятельности, особенности саморегулирования в сфере аудиторской деятельности в Российской Федерации. В пункте 2 Статьи 1 Закона говорится:
2. Аудиторская деятельность (аудиторские услуги) - деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами. Аудиторская деятельность осуществляется в соответствии со стандартами аудиторской деятельности, а также иными требованиями, установленными Банком России, саморегулируемой организацией аудиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Под стандартами аудиторской деятельности в целях настоящего Федерального закона понимаются международные стандарты аудита, принимаемые Международной федерацией бухгалтеров и признанные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К аудиторской деятельности не относятся проверки, осуществляемые в соответствии с требованиями и в порядке, отличными от требований и порядка, установленных стандартами аудиторской деятельности.
Всё просто и понятно. А стоит только заменить стандарты аудита, принимаемые Международной федерацией бухгалтеров на модальности в психологии и психотерапии, как мы получим идеальный механизм регулирования несчастной и замусоленный депутатами и их помощниками сферы психологической деятельности. Только профессионалы способны и могут оценивать квалиыикацию и пригодность к работе других профессионалов, но ни в коем случае не чиновники, не важно, от государства или от образования.
Sapienti sat.
, чтобы комментировать
Уважаемый Тахир Юсупович!
Я согласен с мнением М.И. Хасьминского, в том, что регулирующую и контролирующую функцию должны получить СРО.
Но добавлю, что регуляторами в новой системе отношений, которая будет установлена, должны быть и РПО, и СРО, и ассоциации. На сегодня все это уже существует, только не прописано в документах и не выстроено в четкую систему. Определенные, к сожалению не все, профессиональные психологи стараются получить достаточное образование в ВУЗах вызывающих авторитет у клиентов и коллег, проходят регулярное дополнительное обучение, состоят в ассоциациях по направлениям, методам и подходам, которые они применяют в своей практике, регистрируются как СЗ или ИП, либо работают в психологических центрах как штатные сотрудники, регулярно проходят личную и групповую терапии, а так же супервизию.
СРО - создаются для регулирования и контроля деятельности участников одной отрасли. Они устанавливают стандарты и правила, которые члены обязаны соблюдать. Некоторые задачи СРО:
- защита интересов членов организации;
- контроль за качеством работ;
- профессиональный рост членов за счёт обучения и повышения квалификации.
РПО - общественная организация - это добровольные объединения граждан, созданные для достижения общих интересов и защиты прав участников.
Ассоциации - система профессиональных ассоциаций позволяющие реализовать подтверждение квалификации в рамках конкретного подхода, контроль деятельности в этической комиссии ассоциации.
И да, нам пора не только говорить о создании в психологическом сообществе единого саморегулирующегося органа, но и приступить к созданию Российской ассоциации психологических сообществ — ассоциации, собирающая под своим крылом крупнейшие и наиболее признанные объединения специалистов всех направлений психологии.
, чтобы комментировать