В Госдуме психологам предложили написать свою версию закона

Ощущение, вероятно, не только у Вас. Только вот, похоже, свежесть эта иллюзорна: снова лицензирование "уполномоченной организацией", снова реестр -- в общем, те же самые идеи, что были в исходной версии законопроекта, продвигаемого г-жой Останиной со товарищи (той самой версии, которую быстренько дезавуировали, когда стало видно массовое возмущение в профессиональной среде).

Из какого места подул этот ветер???
"Мы запрещаем запрещать без нашего участия!" СВО! Мошенники! Приграничье!.... Мы тоже хотим лицензировать и комиссии создавать!
А то ишь ты, на нас пирога не отрезали.

Ощущение déjà vu: плохой полицейский и хороший полицейский.

Тахир Юсупович! И у меня такое ощущение. Как бы нам не ошибиться...

Рашад Анварович! Опыт - это то, что мы получаем, когда не получаем то, чего хотели. Мы переживаем момент истины. Психология стала зрелой наукой и имеет вполне адекватные практические приложения (по ряду направлений). Означает ли это автоматически, что и психологи стали зрелыми профессионалами? Мы же знаем, что когнитивной институционализации явно недостаточно для любой профессии. Нужна социальная институционализация.

Тахир Юсупович! Принято. Согласен. И еще не к месту будет сказано - штудирую суфизм, хотя знаю, понимаю, что суфизм нельзя понять интеллектом :)

Врачи и так подлежат контролю. У нас достаточно документов, по которым нас проверяют. И каждые 5 лет мы проходим аккредитацию.

Согласен с Вами. Просто смысл моего спича в том, что и этого может показаться мало желающим взять все (в конечном счете - финансы) проф сфер под свой контроль.

Уважаемый Вячеслав Петрович! Речь идёт не об обнулении дипломов о высшем образовании у психологов, а об обнулении ДПО по психологии, выданных НЕ психологам. Так что ваш пример с юристами, врачами, риэлторами (которые тоже являются юристами в большинстве своём, тк у нас в стране нет такого высшего профильного как "риэлтор" и операции с недвижимостью, к слову сказать, не являются наукой, если вы не в курсе) - просто неуместен. Речь идёт совсем о другом.

Уважаемая Светлана Валерьевна, да, речь действительно о другом! О том, что незаконно как "обнуление" дипломов о высшем образовании (хотя, будь моя воля, я некоторым их точно обнулил бы!), так и дипломов ДПО. Незаконно просто потому, что и то, и другое прямо противоречит действующему ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" № 273-ФЗ от 29.12.2012. Прежде, чем писать здесь об обнулении, ознакомьтесь хотя бы со статьёй 76 этого закона. Психологи, ставшие таковыми в рамках программ ДПО, стали ими в соответствии именно со статьёй 76, то есть, на ЗАКОННОМ основании.
Если честно, мне крайне непонятны Ваши здесь старания. Я могу поверить в то, что Вы закончили МГППУ. Могу поверить так же и в то, что МГППУ будет являться одним из главных выгодоприобретателей от принятия Останинского пока ещё только законопроекта (искренне надеюсь, что он таковым и останется). Но я ни за что не поверю, что Вами и Вашими единомышленниками руководит забота о клиенте! Чего во всех ваших высказываниях (и Ваших лично, и Ваших единомышленников) нет абсолютно точно, так это "клиента". Нет эмпатии, нет непредвзятости, нет самообладания и самое главное – нет рефлексии!

Статус Автоитетного Психолога никоим образом не гарантирует отсутствие аффилированности с выгодоприобретателями законопроекта.

Или кому то из специалистов нужна некая Отцовская фигура, мудрой рукой взять этого специалиста под контроль? Спасибо! Как то справляемся без бредопроекта.
Берите под контроль мошенников, законов хватает. Исполнять только надо.

Георгий Валентинович Плеханов "К вопросу о роли личности в истории". Там много интересного о роли личности. Приняли бы в свое время Наполеона на должность полковника, как он просил, в Российскую армию, тогда бы и история имела другой путь. И 1812 года, возможно, не было(+++

Уважаемый Валерий Михайлович, для реализации шанса надо договориться практикам и теоретикам в психологии. Теоретикам это архиневыгодно. Призрачный шанс. Будет славно, если ошибаюсь.
У меня коллега, дважды к.н., пс. и пед. И в ДПО диплом 3-х летний имеет, теорию. Прекрасно читает лекции. Фраза ее: "Я никогда к клиенту в кабинет не войду. Там же не знаешь чего ждать!" И она далеко не одинока.
Научные погоны, дипломы по профилю и лишь теория ДПО не гарантируют возможности работы в кабинете. (Тестирование не в счет.) Здесь другой многолетний уровень подготовки в ДПО, помимо теории, и только добровольный. Базовое психологическое образование такую подготовку не дает и не даст, т.к. ни часов в программах не хватит, ни специалистов. Не реально.
Почему-то не удивительно, что проект закона не приводит в порядок образовательную сферу, в т.ч. с блиц-ДПО. Теоретиков от психологии трогать нельзя.
Ветер... Да. Перед бурей, похоже.

Уважаемый Валерий Михайлович, если я правильно прочитал, то имя депутата Сардана.

Уважаемый Тахир Юсупович!

Спасибо за поправку - Сарданы Владимировны!
С надеждой на встречу на конференции, посвященной профессору Евгению Александровичу Климову МГУ, Москва.

С уважением, Валерий Михайлович.

Я тоже надеюсь, что увидимся в июне, уважаемый Валерий Михайлович.

Согласен!

Полностью согласен!

Обязательно нужен встречный проект. Без него нет предметного разговора, это стандартный механизм работы госслужбы - поэтому Авксентьева и предлагает его, это по сути рабочее процедурное решение, чтобы поставить преграду Останиной и Ко. Пока есть только один проект, только о нем и говорят, его и рассматривают. «Новые люди» готовы дать свой «бюрократический зонтик» альтернативе - это отлично! У нас есть Ассоциации, есть Лига, есть куча здравых идей и предложений, есть юридические обзоры и экспертиза Останинского проекта - есть от чего отталкиваться и есть кому выступить. Лично я бы взялась за работу над текстом в команде, но я не авторитетный психолог ))) однако я долго служила на федеральном уровне и сама готовила проекты соглашений и могу уверенно сказать, что это действительная возможность в реалиях госслужбы остановить тот проект, который продвигает Останина при поддержке МГППУ, как я поняла, и РПЦ.

А кто она такая, простите, чтобы решать, что делать законотворцам и научным деятелям? У неё какая-то научная база за плечами есть? Или это просто политик, который решил вмешаться туда, где у него нет компетенций?

Уважаемая Светлана Валерьевна Жукова-Валиковская (Нечесова), она точно такой же депутат Государственной Думы, как и г-жа Останина. И она хорошо понимает, что у нее нет научной базы, поэтому собирается готовить свою версию закона совместно с психологами. Этим она выгодно отличается от г-жи Останиной, которая ищет поддержку у риэлторов и других подобных "специалистов".

Светлана Валерьевна, в первой же строке написано, кто она такая – депутат Государственной Думы, заместитель руководителя фракции «Новые люди». Вы же не задаётесь почему-то вопросом, кто такая Останина, и почему она, будучи по образованию историком, решает, что делать законотворцам и научным деятелям. Также я ни разу не видел, чтобы Вы интересовались, какая научная база в области психологии есть у Останиной...
Я уж молчу о том, что Вы ни разу не поинтересовались, есть ли у Нины Александровны достаточные компетенции (и какие именно), чтобы разрабатывать такие законопроекты. А вот лексикон и её, и её помощника Богачёва в обсуждениях о законопроекте говорит о них вполне себе определённо.

Светлана Валерьевна, Вы так широко тут разбрасываетесь обвинениями в дилетантизме, и сами рассуждаете как дилетант. Авксентьева - такой же законотворец, как Останина. Не больше и не меньше. Вы, очевидно, по неопытности не в курсе не только того, как функционирует Госдума, но даже и того, что все депутаты - законотворцы, а Госдума - высший законодательный орган и все кто в ней работают, занимаются тем, что разрабатывают и принимают законы. Это их основная обязанность и задача. Скажу Вам больше: для разработки законопроекта не нужна никакая «научная база». Именно поэтому Останина, будучи, как тут подметили, по образованию историком пытается разработать закон по психологии - потому что для разработки закона ее «базовое образование» не имеет никакого значения. Значение имеет ее практическая профессия - депутат, законотворец. У Вас сильно преувеличение (чтобы не сказать искаженное) представление о значимости и роли «научных баз» для всего, что находится вне непосредственно научной деятельности. Вот уж кто точно никогда и нигде в мире не занимался и не занимается законотворчеством, так это ученые с их научной базой - не их это дело и не для этого она им нужна.

Депутат - это не научная степень и звание. Это всего лишь тот, кого выбрали на короткий срок потому что на данный момент были определённые основания для его избрания. То, что их выбирает народ, я в это уже давно не верю, уж извините. Я отталкиваюсь не от логики, что Останину и Сардану выбрали на какое-то время преставлять чьи-то интересы. Я отталкиваюсь от того, КТО выступил в защиту психологии как науки, и психологов как специалистов с высшим профильным образованием. Поэтому причём тут звание "депутат"? Тут важно кто первый инициировал борьбу за российскиую науку. И это была не Сардана. А что касается её окружения, то она является представителем ПОЛИТИЧЕСКОЙ партии. Так что,про тех "специалистов", которых она соберёт и будет что-то там дополнять в закон, которого ещё нет - это большой вопрос. А у Останиной всё прозрачно. Всех представителей инициативы мы знаем, и это достаточно образованные люди, юристы. Какая разница где юрист работает? Риэлтором или прокурором? Юрист есть юрист - это законотворец, которому действующим законодательством Российской Федерации предоставлены полномочия законотворческой деятельности. Всё остальное - демагогия.

УважаемаяИрина Вячеславовна! Законотворческой деятельностью могут заниматься только юристы. Конечно, у нас в Госдуме не только они занимаются этим, там, видимо, относятся к проф деятельности так же, как и к психологии. И эта ситуация в стране с 90-х годов, после развала отлично работающей правоохранительной системы СССР, всем известна из-за законов, которые противоречат друг другу, которые не работают, думаю, и вы в своей жизни и деятельности не раз сталкивались с подобными ситуациями. Есть откровенно смешные законы, и коллизии права, и многое другое. Не вам мне объяснять. И не у меня "сильно преувеличенное (искаженное) представление о значимости и роли научных баз", а у вас - всех, кто выступает против законопроекта - сильное пренебрежение и игнорирование роли и значимости научных баз. И это ещё более печальная ситуация, чем ситуация с тем, что законотворческой деятельностью в нашей стране занимается кто угодно, но только не юристы. И эту ситуацию надо менять. Сколько можно уже быть дилетантами во всём?

Светлана Валерьевна, простите, но тут просто без комментариев. Для Ваших идей, видимо, надо перелететь на другую планету. Я предпочитаю опираться не на wishful thinking, а на принцип реальности. Можно обвинить в дилетантизме всю страну и даже весь мир - как угодно - но это ничего не изменит: законотворческой инициативой обладают органы госвласти и депутаты, а не юристы, а законодательной властью - Президент и Госдума. Юристы нужны для экспертизы в части, их касающейся. Не более того.

Уважаемая Светлана Валерьевна Жукова-Валиковская (Нечесова), не надо с таким апломбом нести такую абсолютную чушь: "Юрист - это законотворец, которому предоставлены полномочия законотворческой деятельности". Объясняю. Юрист - это представитель судебной ветви власти, а законотворчество - это прерогатива законодательной власти ( в РФ это Гос. Дума и Совет Федерации). Печально, что некоторые выпускники факультета юридической психологии не знакомы с азами права. Юристы, как и представители других специальностей, выступают в качестве экспертов при подготовке законопроектов и не более того. Специфическая задача юристов (судебной власти) - контролировать исполнение законов, а не писать и принимать их. Надеюсь, что Вы, уважаемая Светлана Валерьевна Жукова-Валиковская (Нечесова), найдете время прочесть Конституцию РФ (хотя бы ст. 10 и ст. 11, п. 3).

Площадка электронная уже есть, "В17", можно ее адаптировать. Ну или новую создать, где будет регистрации всех психологов проверенных.

Что не так, это от Ваших целей зависит. Если Вы рассчитывае е заниматься проверкой коллег на профпригодность и давать или не давать возможность работать, то все "так".

Ну а если Вы не хотите ангажированных комиссий, очередных вложений в лицензии, ненужную, но навязанную "оценщиками" подготовку, кумовства и недобросовестной конкуренции, то с законопроектом все "не так".

Всё так. И мы, психологи с реальным высшим профильным, - обеими руками ЗА это Закон.

Не так там примерно все. Несколькими текстами ранее есть несколько разборов.

В многочисленных отзывах разных психологических ассоциаций, ранее опубликованных здесь же, в "Психологической газете", подробно объяснено, что в нем не так. Если Вы найдете время прочитать эти отзывы, то получите исчерпывающий ответ на свой дважды заданный вопрос.

Я читаю. Законопроект написан с учетом мнений рабочих групп, в которых входили психологи. Законопроект написан правильно и по существу решает проблемы определения профессионального статуса психолога и психологической деятельности. В развернувшейся критике законопроекта я не увидел никаких серьезных замечаний, ради которых стоило бы предллженный законопроект менять. Складывается ощущение, что часть сообщества пытается специально затянуть принятие важного законопроекта. С какой целью мне не понятно. Законопроект в его текущей редакции отлично защищает российских профессиональных психологов. Складывается ощущение что это сопротивление проистекает от глубинных ценностей оппонентов, которые не принимают логику политических процессов.
В предложении депутата о том что законопроект должны писать психологи видно, что законопроект она не читала, а
если читала то не понимает что там написано и не знает что над закопроектом как раз работали долго психологи.
Поэтому, с моей точки зрения, закопроект нужно как можно быстрее принять в его текущей редакции.

Уважаемый Павел Евгеньевич! Во-первых, благодарю Вас за то, что Вы перестали задавать вопрос "Что не так?", а ознакомились с критикой законопроекта (пусть и оценив ее негативно). Это позволяет перейти к обсуждению по существу, не тратя времени на ознакомление Вас с предшествующей дискуссией.
Во-вторых, Сардана Владимировна вовсе не оспаривает, что над законопроектом работали психологи. Она критикует проект за другое, а также подчеркивает, что и над новым вариантом закона тоже предполагает работать совместно с психологами (а не что "законопроект должны писать психологи", как Вы пишете). Не надо приписывать человеку то, чего он не говорил, а потом его за это критиковать.
В-третьих, мы пытаемся не "специально затянуть" принятие законопроекта, предлагаемого Останиной, а добиться принятия совершенно другого проекта, который и надо разработать, т.к. этот совершенно непригоден.
В-четвертых, Ваше мнение о том, что "законопроект нужно как можно быстрее принять в его текущей редакции", очень ценно для нас, как и мнение любого члена профессионального сообщества, но просил бы Вас воздержаться от обвинений Ваших оппонентов в том, что они "не принимают логику политических процессов". Мы понимаем эту логику иначе, чем Вы, но это не значит, что Вы понимаете ее правильно, а мы - нет. "Психологическая газета" - не место для попыток политического доноса, к тому же не имеющего под собой никаких оснований.

Павел Евгеньевич, а Вы могли бы все-таки подробнее разъяснить связь между «глубинными ценностями» и «логикой политических процессов»? И что Вы понимаете под «логикой политических процессов» в принципе? Лично у меня возникает вопрос о том, должны ли глубинные ценности личности обязательно совпадать с подобной логикой, которая имеет свойство меняться в зависимости от конъюнктуры. Как мне представляется, закон о психологической деятельности должен защищать психологов в их работе с индивидуальной реальностью человека, а не продвигать политические процессы.

Ирина Вячеславовна, вы сами ответили на свой вопрос.

Александр Леонидович, я не повторяю свой комментарий дважды, это задвоение одного и того же поста, то есть техническая ошибка сайта, которую некому исправить.
Что касается темы обсуждения, то я скорее выражаю свою точку зрения, чем пытаюсь создать бесплодное обсуждение. У меня нет намерения дискутировать с Вами и с кем либо еще по нескольким обстоятельствам.
Обстоятельства эти следующие.
Первое. Закопроект уже создан.
Работа над законопроектом велась несколько лет и велась достаточно открыто. Регулярно Психологическая газета публиковала результаты работы и версии закопроектов. И все кто хотел принять участие в разработке могли без проблем это сделать. И сделали. Или не сделали.
Обсуждать надо было до, а не после. Сейчас закон, столь нужный важный для всего российского психологического сообщества надо принимать. Дальше можно работать над поправками это нормальная законотворческая практика.
Второе. Мы живем в конкретную историческую эпоху. В России. В 2025 году. Не в Израиле. Не в Англии. Не в Буркина Фасо. Есть очень конкретные политические, экономические и исторические условия. И требования со стороны государства к психологам, осуществляющим свою профессиональную деятельность. В законопроекте они отражены.
Например. Психолог - это гражданин РФ. Пункт об обязательнлм профильном образовании и другие краеугольные пункты. Как раньше больше не будет. Надо перестраивать мышление.

И третье обстоятельство, уважаемый Александр Леонидович, непременно стоит отметить. Вопрос не в том прав ли я, или вы, правда - понятие субъективное, а в том насколько наши правды далеки друг от друга. А они очень далеки. В смыловых мировозренческих кластерах мы отстоим друг от друга на миллионы световых лет. И в таких условиях, контакт невозможен. Поэтому предлагаю не тратить мое и ваше драгоценное время на поиски разума друг в друге а просто понаблюдать что будет происходить в нашей психологической галактике дальше?

Павел Евгеньевич, мне было бы интересно услышать Ваш ответ, а не свой - его я знаю и изложила )) а Ваш взгляд мне оказался не очень понятен, отсюда и просьба моя была.

Телеграм канал "Дайс. Катя Дайс"

Запись от 17 мая 2022 года:

"Вместе с психологом Павлом Строгановым мы набираем очную летнюю группу АСТРОЛОГИЯ И ТАРО.
Семинары будут проходить на Ордынке, в уютном небольшом помещении.
Мини-группа 7 человек.
Время: выходные, суббота или воскресенье, определимся ближе к дате.
Я давно изучаю тему соотношения Таро и астрологии, создала свой авторский анализ «Четыре карты рождения», выпустила книгу медитаций в стихах на Таро Тота «TRIONFI”, и защитила кандидатскую диссертацию по мистериальной традиции.
Павел Строганов психоаналитический психотерапевт, специалист по символическим системам и метаязыкам, гуру внутренних процессов человека, учащий достоинству и любви. Он практикует астрологию и Таро с 1984 года и учился на курсах у Павла Глобы, Сергея Вронского, Александра Каминского (Авессалом Подводный) и Александра Зараева. Именем его предка названо художественное училище.
В общем, в группу возьмём не всех, а только тех, кто понимает ценность соотнесения этих двух предсказательных систем и по-настоящему хочет учиться!
Занятия начнутся в июне, записываться можно уже сейчас.
Чтобы застолбить место группе, оплачивайте первое занятие (стоимость 7000, длительность 2,5 часа)
Вести группу будем мы вдвоём, и я счастлива, что мы можем вам предложить взгляд двух мастеров на важную, редкую и очень ценную тему!"

Запись от 4 сентября 2024 года:

"СЕНТЯБРЬ ЛЮБВИ

Сентябрь мы с моим коллегой - астрологом Павлом Евгеньевичем Строгановым посвящаем глубокому исследованию любви и отношений.

Мы предлагаем вам сделать у нас гороскоп «Формула Любви».

Для кого он подойдет? Для тех, кто хочет исследовать личные взаимоотношения, узнать, где и как искать свою судьбу, определить тип людей, с которыми вы будете счастливы и желанны.

Если вы уже находитесь в отношениях, которые можно улучшить, мы предлагаем исследовать совместимость и построить синастрический гороскоп, интерпретация которого позволит увидеть сильные и слабые стороны ваших отношений, потенцию их развития и перспективы на будущее.

Длительность приема от двух астрологов - два часа очно в центре Москвы или онлайн.

Ждем вас для того, чтобы помочь улучшить отношения в процессе астрологического анализа и сделать эту осени входом в новую счастливую жизнь в любви и согласии.

Сентябрьский гороскоп «Формула любви» заказывайте у меня в личке"

Запись от 7 октября 2024 года:

"Если вы хотите систематизировать свои знания по астрологии, мифологии и начать разбираться в сложных вопросах взаимосвязи символов, планет, древних легенд и архетипов, наш курс «АРХЕТИПИЧЕСКАЯ АСТРОЛОГИЯ» для вас.
Занятия ведут кандидат культурологии, автор термина «мистериальная традиция», переводчик Алистера Кроули Екатерина Дайс и астролог с глубокими астрономическими познаниями Павел Строганов."

И много еще других подобных записей с фото.

Дилетанты - это все, кто НЕ имеет высшего профильного образования психолога. Всё остальное - демагогия.

Согласна на 150%, уважаемый Александр Николаевич!!!

Год назад закончила МГППУ - ВУЗ практикоориентированный, со второго курса начинается практика, причём, две сессии, не одна - первая вначале учебного года, вторая - в конце, с пациентами психоневрологических и психиатических клиник и диспансеров. Как у студентов-медиков в учреждениях Минздрава. Сами проводили обследования, психотерапию, диагностику, писали заключения. Потом просто вышли на работу как будто 100 лет уже там и работали. Вообще никаких проблем. Но теоретики есть, и в основном, это как ни странно, якобы "лучший" ВУЗ страны - МГУ. Вот оттуда психологи идут больше теоретики, чем практики. Но всё равно работают грамотно, достойно, но время на обучение на конкетном рабочем месте им нужно немного больше. Вот и вся разница.

Светлана, 2 вопроса.

"Вы писали что в 48 поступили, при этом вы учились на бюджете и за президентскую стипендию. Ну у вас так в комментариях написано вами же. Ну если статья не разучилась. Высшее образование за гос бюджет базовое можно получить только 1 раз. Это у вас первое высшее? "

2. Сколько часов в неделю вы работаете как простой психолог, не как клинический в больнице с пациентами, а со здоровыми людьми в кабинете по их запросам?

Светлана Валерьевна, уточните, пожалуйста, источник Вашего определения понятия "дилетант". Просто очень интересно, в каком из изученных Вами предметов Вам давали такое определение этого понятия применительно к психологии. :-)

Уважаемая Светлана Валерьевна Жукова-Валиковская (Нечесова), очень приятно, что у Вас "вообще никаких проблем", но интереснее, есть ли проблемы у Ваших клиентов (что можно было бы узнать либо у них самих. либо у Вашего супервизора). Что же касается Вашей высокой оценки МГППУ ("каждый кулик свое болото хвалит"), то с ней я не спорю. Я и сам, помимо основного места работы, преподаю в МГППУ, чего не стал бы делать, если бы считал его плохим ВУЗом. Однако для восхваления МГППУ (82 место в рейтинге российских ВУЗов в 2023 г.) не обязательно уничижительно писать, что МГУ (1 место в рейтинге) - "ЯКОБЫ "лучший" ВУЗ страны" (выделено мной - А.В.). И неверно, что "время на обучение на конкетном рабочем месте им [выпускникам МГУ] нужно немного больше, чем выпускникам МГППУ. Как выпускники МГППУ, так и выпускники МГУ могут под руководством опытного супервизора вполне успешно работать сразу после окончания университета.

Остается надеяться, что "многолосье" в обозримо короткое время превратится в симфонию. Но как это произойдет? За счет кого или чего это может стать возможным?

Согласен Тахир Юсупович на все 100!!! (суфизм, однако :) )Главное за счет кого или чего! Здесь мы сколько угодно можем писать тексты эмоциональные, ну и логически правильные... Я лично не знаю, кто может за нас :)). Но не депутаты (историки, юристы и др.) должны делать за нас. А мы где? Где инициатива наших СРО, ассоциаций, федераций, и т.д. Свой вариант Закона этого где?!!? Да, и я тут вроде бы причем... ? Сам член там всяких наших... Давайте обсуждать в этом направлении. Если я правильно понял, депутат именно это и предлагает.
Да, нам некогда, и мне некогда.
Что делать?
Р.S. И давайте не будем ставить диагнозы друг другу, только на основании наших эмоциональных текстов!

Юрий Александрович, я не заявляю, я просто знаю, о чем я говорю. Депутат не профессия, согласна, не корректное слово. Это должность, для которой важно высшее образование в принципе. Чтобы продвигать законопроект депутату именно психологическое образование не нужно. Его задача - провести адекватные проф. экспертизы. Депутат - организатор и мотор процесса, зонтичная фигура, которая знает процедуру прохождения проекта в ГД. Поэтому ничего абсурдного в моих словах нет, это реальность госслужбы. Закон не про научную базу пишется, а про регулирование той области жизнедеятельности социума, которая связана с психологией. Не надо смешивать регулятора с наукой. В некотором смысле даже хорошо, что депутаты не погружены в проф.среду - это по идее дает им возможность дистанцироваться от разных точек зрения, не лоббировать отдельные группы и подготовить взвешенный проект. Хотя в случае с Останиной ощущение складывается иное.

Уважаемый Тахир Юсупович, спасибо за красивую метафору! Я тоже надеюсь на «симфонию», в которой должны звучать и наши с вами партии, как мотивирующий инструмент! Как видно, доверять дирижировать «симфоническим оркестром» профессионалов-психологов чиновникам и депутатам категорически нельзя. Психологам самим следует вести ведущие партии в этом замечательном «оркестре»! А то получится, как в известной басне Крылова.

Рашад Анварович, полностью согласна с Вами - именно так все и работает. Создавать проект должно профсообщество, не депутаты (именно поэтому и не важно, какое у них «базовое образование». Если бы депутаты должны были получать новое образование всякий раз, как они переходят из комитета в комитет, то у нас вообще не было бы никаких законов. Не так госслужба работает. Об этом и речь). Депутат готов организовать процесс - и это очень хорошо, это уже заявление о серьезной поддержке профсообществу. Но подготовить «рыбу», хотя бы начальный текст нужно нашим профорганизациям. Авксентьева уже предложила, на мой взгляд, хорошую идею - развести практиков и академистов/теоретиков. Мне кажется, это значимая особенность психологической сферы, которую на нынешнем этапе нельзя не учитывать.

Рашад Анварович. Прямо с 13 февраля, когда был опубликован текст законопроекта Останиной, в чате тг-канала Психотерапия и законы, множество рядовых специалистов-практиков - психологов, психотерапевтов и юристов - сразу начали совместно работать над противодействием. Написали стихийно первый критический анализ, собрали беглую первую статистику. На сегодня еще и собрали сводный текст поправок и изменений. Рассылали это депутатам, в ведомства. Огромную работу проделали, на самом деле. Публиковали и здесь, на страницах Псигазеты. Многие из них - члены тех же ассоциаций и СРО. Но сами СРО и ассоциации все первые дни молчали, многие и до сих пор молчат. А рядовые члены действовали.

Уважаемый Сергей Влдимирович, я вам объясню, почему в невозможности трудоустроиться виноваты ДПОшники. Меня как клинического психолога учили и готовили к работе в учреждениях Минздрава. Не вам объяснять, кто там сидит в роли старших психологов или рядовых "специалистов" с дипломами врачей и курсами ДПО по психологии. И вот - приходит выпускник с актуальным высшим профильным образованием, полученным в одном из лучших ВУЗов страны, с касным дипломом, с аккредитацией. Отгадайте с трёх раз: накануне принятия Закона такого выпускника рискнёт взять на работу "психолог", которого завтра попросят освободить его должность в связи с несоответствием профстандарту? А если это начальник отдела? Он такой сидит и думает: "Ну ладно, возьму, пусть её через годик, полтора назначат на моё место". Так что ли? Так что да, проблема есть. И я не понимю, почемутакому авторитетному умному человеку надо разжёвывать такие простые истины. Ну это же очевидно, Сергей Владимирович.