Добрый день, статья хорошая, возможно нужна новая конференция, по обсуждению всех накопившиеся вопросов, с уважением к вам и вашему труду.

Уважаемый Пахомов Юрий Вильевич, крайне изумлена и приятно удивлена столь объективной статьей от академического психолога.
Все четыре пункта однозначно поддерживаю.
Похоже, Ваше видение сложившейся ситуации совпадает с мнением проф. М,М. Решетникова, а он основной из представителей практической психологии.

Мы лично с знакомы с автором - Юрием Вильевичем - много-много лет. Я поддерживаю безусловно и мысль про то, что люди с двойным образованием чаще выглядят более убедительными в практической деятельности психолога, и тем более мысль про "фейкозащитные" системы обратной связи о качестве психологической помощи.

Но давайте все-таки, коллеги, не бросаться из одной крайности в другую. Нужна определенная объективная система контроля уровня МИНИМАЛЬНОЙ научной образованности практиков. Не для укрепления статуса вузовских работников, а для того, чтобы в практике не "шаманили", а работали люди самокритичные и образованные, чувствительные к достижениям академической психологии, в которых сейчас некоторые практики просто не разбираются совершенно, так что ретиво насаждают псевдонаучные концепции - формируют вокруг себя сектантские группировки, собранные по принципу Веры, а не по принципу Знания.

Может пойти путем оценки не самого диплома, а содержания подготовки?
Для допуска к работе необходимо столько-то часов по таким-то конкретным дисциплинам. Если все нужные дисциплины есть и они с нужным количеством часов, то право работы дается.

Причём тут дипломы, потом скажут, что клиническими психологам могут работать только окончившие медицинским вузы. Далее по аналогии поступят и частные консультации. То есть, условно если вуз выдал диплом магистранта он подтвердил квалификацию, (вуз же составляет профессорско- преподовательский соста), а здесь получается вузы и само качество и авторитет психологического образования поставлен под вопрос.

Статья ёмкая и актуальная. Полностью согласна с дополнением Шмелёва Александра. Статья плюс этот комментарий - то, что "доктор прописал" современной ситуации. Спасибо.

Уважаемая Виктория Викторовна, именно от образования по бесконтрольным программам и выросла проблема. Вы "зрите в корень".

"Может пойти путем оценки не самого диплома, а содержания подготовки?
Для допуска к работе необходимо столько-то часов по таким-то конкретным дисциплинам. Если все нужные дисциплины есть и они с нужным количеством часов, то право работы дается." Да, именно качество подготовки. И если нужное к-во часов и более, то право дается.
В практических направлениях идут гораздо дальше. Там кроме теории много практики, а клиенты "голосуют ногами". Однако, об этом открыто информируют.
Трагедия в том, что люди верят рекламе, тратят время и деньги. И именно чиновники от образования раздули этот костер.
Да, уважаемый Марат Радикович, именно так: "...Вузы и само качество и авторитет психологического образования поставлен под вопрос."

Прочла статью и комментарии и "волосы дыбом встали". Безусловно, наличие базового образования само по себе - не гарантия того, что перед вами хороший специалист. Но отсутствие такового - однозначно означает, что перед вами не специалист!!
Конечно, качество преподавания и подготовки психологов в ВУЗах необходимо совершенствовать! Но без базового образования нельзя допускать к работе!

Ответ Гулеватой Надежде Геннадьевне. "Но отсутствие такового - однозначно означает, что перед вами не специалист!!"
Отнюдь и далеко не однозначно. Знаю хорошо программы подготовки базовых психологов, много лет читала лекции.
.

Если я правильно понимаю, то введённая обязательная аккредитация клинических психологов лишает права только работы в качестве клинического психолога и не более. На остальное шаманство и эзотерику - кто во что горазд - это никак не повлияет. Поправьте, если не права... Так что волосы дыбом как стояли, так пока и не предвидится улучшений.

Гулеватая Н.Г.: "Безусловно, наличие базового образования само по себе - не гарантия того, что перед вами хороший специалист. Но отсутствие такового - однозначно означает, что перед вами не специалист!!"
В статье речь о другом. У нас юридически не прописан статус профессиональной переподготовки по психологии. Одни специалисты проходили такую переподготовку в 90-ые-2000-ые годы на базе высшего образования в государственных вузах, с очень высокими требованиями к обучению, с защитой выпускной квалификационной работы, получили диплом ГОСУДАРСТВЕННОГО образца с правом ведения нового вида профессиональной деятельности и соответствием квалификации. И до последнего времени считалось, что у них ЕСТЬ базовое психологическое образование. А другие получили псевдопсихологическое образование, когда уже каждая "шарашкина контора" после 2013 г. получила возможность выдавать дипломы УСТАНОВЛЕННОГО образца по психологии. И именуют себя - кто эзотерическим психологом, кто астропсихологом, кто кем... А государство сейчас решило всех под одну гребенку причесать.

Уважаемые коллеги, а как вообще так получилось, что практическая психология и академическая, как две разные дисциплины. Я такой профессии больше и не знаю, где после вуза, нужно заканчивать другое образование, что бы практиковать. Всегда ли так было, почему так случилось.

С одним аспектом автора полностью согласен, что у инженеров и физиков это получается не хуже, чем у "базовых" гуманитариев. Будучи и тем и тем в "одном флаконе" я хорошо понимаю, что обширные знания в других областях не мешают, а, наоборот, помогают любой науке, а современные открытия совершаются именно на междисциплинарном уровне. Например, сегодня природу сознания учёные активно ищут в загадочной квантовой механике...Всё дело в методологии познания - математические и инженерные науки, прежде всего учат культуре мышления, основанной на строгой логике..Но с другой стороны именно с позиций строгой логики ясно, что в квалификационных требованиях для психологов как и любых других специалистов должны лежать формальные юридические критерии - иначе документ будет нерабочим... То есть ВО в основе должно быть несомненно, но ДПО бывает разное от 16 до 500 часов и выше. Первое - это "краткосрочный курс"..Во втором - присваивается квалификация, то есть это почти второе высшее.. Медики и фармацевты, например, краткосрочные курсы повышения квалификации обязаны проходить регулярно... Беда в другом: начиная с 2000-х годов в системе ВО, извините за прямоту, начался бардак - переход на т.н. болонскую систему, т.н.компетенции. Как подтверждение ФГОС-3++ - плюсики демонстрируют неспособности разработать стандарты нового поколения, основанных на Профессиональных стандартах. Не успели это завершить, уже команда сверху отменить"болонку" - "есть у революции начало,..." Закон о психологической помощи мурыжится уже не один год и каждый раз говориться, что "вот-вот", а весенняя сессия уже прошла - это было очередное "вот-вот"! В плане конструктива: во-первых, конечно необходимо ВО, но не обязательно профильное, в этом случае необходимо ДПО, но не менее чем с присвоением квалификации психолога. Остальным предписать указывать, что "несертифицированный" (по аналогии с иноагентами). При неисполнении сначала штраф, а затем закрытие ресурса. И, хотелось бы, что бы было поменьше всяких комиссий - это, как правило, субъективизм, лоббизм и злоупотребления.

До глубины тронута дискуссиями вокруг данного проекта закона. Не сдерживая эмоций, выпаливаю
Черт побери здесь 2 варианта решения
Если хотят привести к общему знаменателю образовательные стандарты для психологов - флаг в руки, сама идея хороша, но очень трудноуловимая

Второе, как я понимаю, по большей части кого-то задевают заработанные на эзотерики, чакрах, гороскопах и тд деньги. Так тогда психология здесь не при чём. Глупо трубить о душе, когда беспокоят чужие деньги. Если в законе будет четко регламентировано, что психолог - это …, то человек который гадает и обьясняет как маткой дышать может спокойно продолжить зарабатывать свои деньги, поменяв лишь название в шапке, что он целитель, духовный практик и тд

Но когда государство даёт образовательные лицензии к примеру учреждению N и это учреждение согласно букве закона выдаёт дипломы гос образца с возможностью ведения консультативной деятельности, то с чего вдруг такой негатив к людям, которые всего лишь делают всё согласно закону ??? С чего вдруг кто-то решил, что они не имеют право это это и это ? Тогда этого же государство по сути обязано признать, что выдало разрешение на обучение и дипломы, которые «не достаточно хороши» так что ли ?

Уважаемые люди из научных кругов, всё в ваших руках. Большинство ведь преподаёт и в ДПО

Суть обсуждаемого закона сводится к простой и, одновременно, сложной задаче - отделить котлеты от мух!. Если кто-то хочет именоваться психологом, то будь добр это делать по закону... Меня иногда поражает наш народ ("носитель суверенитета и единственный источник власти" - ст.3 Конституции РФ), который никогда не согласится, что бы в его плоти, простите, ковырялся кто-то без медицинского образования, но с удовольствием позволяет копаться в собственной душе любому самопровозглашённому... По существу: стандарты устанавливают минимальные требования, например, "должен уметь читать, писать, считать.." и знать что-то, в конце концов!...Признаю, что там не всё гладко, но это лучше, чем ничего!.. Закон можно обсуждать бесконечно, но совершенствовать можно только то,что уже есть (принято)... Насчёт денег - да, там про них ни слова!!.. Кому-то нравится МММ - пожалуйста!.. Но лично я так врать не умею!..

Уважаемые коллеги, не надо путать медицинских психологов с - "психопрактиками", о которых пишет автор статьи. Медицинские психологи - это должности в медицинских учреждениях, на них принимают психологов, получивших специализированное высшее образование по направлению подготовки "Клиническая психология". Этих психологов готовят уже более 20 лет в вузах для того, чтобы они работали в сфере медицины с пациентами и персоналом медицинских учреждений. Минздрав контролирует специалистов, которые идут работать в больницы и другие медучреждения, но не запрещает "психопрактикам" практиковать, где им угодно, но, если они претендуют на должность медицинского психолога в медицинском учреждении, то им нужно подтвердить свою квалификацию, принятую в данной системе. Нет никакого запрета на "психопрактику". Есть ограничения для приема на работу в медучреждение. Но насколько я знаю, так называемые, "психопрактики" обычно и не идут работать в психиатрические и другие больницы, они ведут частную практику, Минздрав им этого не запрещает.
Мне также странно, что автор статьи считает, что практическая психология не нуждается в научных знаниях, низводя свою же специальность до ремесленного уровня.

Уважаемая Татьяна Сергеевна, сегодня, по новому закону, "...Получивших специализированное высшее образование по направлению подготовки "Клиническая психология" как второе высшее, уже НЕ принимают ..., чтобы они работали в сфере медицины с пациентами и персоналом медицинских учреждений." Весь внутрисистемный конфликт начался не с "психо-практиков" а с "психо-академистов" в системе образования.
Практическая психология нуждается в научных знаниях, которые помогают в сфере практической работы с психикой и получает их.

Уважаемая Татьяна Сергеевна, в ряде статей по этой тематике обсуждается:
1. Магистры клинической психологии, получившие степень магистра на базе не базового психологического бакалавра, и имеющие запрет из за этого в работе мед учреждений. Раньше такого не было.
2. Просто практики возможно, не видят смысла и практического применения в научном знании. В большинстве своём все изучают кпт, гельштат, психоанализ, и иные школы. Научные знания крайне разрозненны и часто носят философский характер, или филологический, а клиенту помогать надо здесь и сейчас.
3. Лично я сам не против высшего психологического образования, просто оно должно носить более практический характер.