![Комментарий к законопроекту «О психологической помощи в РФ»](/mod_files/gazeta/img_img_gazeta_10378.jpg?1665667202)
Прежде чем начать подробно, по пунктам, комментировать законопроект о психологической помощи, хотелось бы сразу обозначить вопросы и претензии, которые вызывает сама его концепция.
Основное новшество, вводимое законопроектом, — это обязательное для психологов членство в «уполномоченной общероссийской профессиональной организации психологов» (в дальнейшем, для краткости, УОПОП). Мне не удалось найти в тексте внятных указаний, будет ли у психолога возможность выбрать, к какой организации он хочет принадлежать, или все психологи будут объединены под эгидой единой монопольной организации (вот уж чего не хотелось бы!). Однако, если предположить, что «профессиональные общероссийские психологические объединения», упоминаемые в ст. 19, суть то же самое, что УОПОП (определённо их тождество в законопроекте не проговаривается), можно надеяться, что самое худшее нас миновало, — «объединения» упоминаются авторами законопроекта во множественном числе.
Впрочем, это не даёт ещё повода вздохнуть с облегчением. Согласно ст. 2, п. 1, «общероссийская профессиональная организация психологов — некоммерческая организация, созданная в целях регулирования и контроля деятельности по оказанию психологической помощи, уполномоченная в установленном порядке на научно-методическое обеспечение и сопровождение реестра практикующих психологов РФ». «Установленный порядок» законопроектом как раз не установлен. Возможно, имеется в виду, что УОПОП получает свои полномочия в порядке, установленном для уполномоченных профессиональных организаций вообще, согласно каким-либо иным нормативным актам. Однако в таком случае хотелось бы, во-первых, видеть ссылку на эти акты, а во-вторых, чтобы законопроект хоть как-то учитывал специфику психологической помощи, её отличия от всякой иной профессиональной деятельности.
Если же актов, регламентирующих порядок дарования полномочий профессиональной организации, не существует, дело обстоит ещё хуже. Ибо в отсутствие таких актов неизбежна подковёрная борьба за право той или иной организации получить от государства верительные грамоты.
Наконец, самое главное. Приведённое выше определение предписывает УОПОП заниматься «научно-методическим сопровождением» психологической помощи. Требование совершенно справедливое. По сути, именно научно-методическая работа служит основным условием, при котором та или иная организация может осуществлять контроль над практикующими психологами. Ибо если организация создаёт инструментарий для психологической диагностики и коррекции, естественно, чтобы она следила за квалификацией специалистов, которые будут этим инструментарием пользоваться. Однако именно с этим дело в России обстоит… не так хорошо, как нам всем бы хотелось (по моему ощущению, дело швах, но ограничимся мягкой формулировкой). Доходит до смешного. Целый ряд нормативных актов в области здравоохранения (а возможно, и в других областях, мне неведомо) рекомендует или даже приказывает медицинским психологам использовать для разных целей тест Векслера. Министерству здравоохранения невдомёк, а вот психологи должны знать, что теста Векслера, как такового, в России нет! Тот продукт, что известен у нас под этим названием, не отвечает даже самым скромным требованиям, которые предъявляются обыкновенно к адаптации психометрической методики. И совершенно неясно, какое отношение к действительности имеют оценки умственного развития, полученные с помощью этого продукта.
Таким образом, научно-методическая работа находится у нас пока на не вполне удовлетворительном уровне. И первое, чем следовало бы озаботиться, — это именно организацией таковой работы. Возможно ли сделать это до января 2024 г., когда заканчивается период перехода к нормам, которые установлены в законопроекте? Вопрос риторический. Между тем, все последующие статьи законопроекта, касаясь темы УОПОП, трактуют лишь о распределении контрольно-надзорных функций, требование же научно-методического сопровождения остаётся сугубо декларативным. Выходит, что УОПОП, получая изрядную власть над своими членами (право проводить аттестацию, издавать стандарты психологической помощи и этические кодексы), не имеют перед ними практически никаких обязательств. Не будем даже спрашивать, справедливо ли это, — спросим, можно ли всерьёз рассчитывать на улучшение качества психологической помощи при таком отношении к психологам и при таком небрежении вопросами методического обеспечения психологической помощи?
Ниже представлен развёрнутый комментарий к отдельным статьям законопроекта. К сожалению, формулировки, использованные авторами последнего, также не свободны от грубых изъянов. Более всего обращает на себя внимание спорная трактовка профессиональной тайны (см. комментарии к ст. 11), фактическое обессмысливание бакалавриата и переподготовки по психологии (комментарий к ст. 6), неосторожное отношение к правам несовершеннолетних и их законных представителей в системе образования и здравоохранения (ст. 14, п. 6), непродуманное использование понятий «профессиональная ошибка», «небрежность» и «халатность» (ст. 10, п. 2).
Наконец, совсем уж вызывает недоумение выдвинутый в ст. 14, п. 9 тезис, согласно которому «основаниями для отказа или прекращения психологической помощи являются… психические расстройства и расстройства поведения, выявленные при обращении или в процессе оказания психологической помощи». Прежде всего, психические расстройства и расстройства поведения выявляются в ходе психиатрической, а не психологической помощи — психологи могут лишь предполагать их наличие. Хуже того, МКБ-10 включает в число психических расстройств и расстройств поведения — под разными именами — невротические расстройства, стрессовые реакции, СДВГ, задержки развития, расстройства школьных навыков, разнообразные зависимости… — сиречь почти все проблемы, с которыми вообще можно обратиться за психологической помощью. Едва ли авторы имели в виду, что психологическая помощь не должна оказываться почти никому, однако, следуя букве законопроекта, мы должны прийти именно к такому парадоксальному выводу!
Таблица с комментариями к отдельным статьям законопроекта (pdf)
Заключение
К сожалению, очередной законопроект о психологической помощи не даёт никаких оснований надеяться, что он разрешит проблемы, накопившиеся в этой сфере. Напротив, ключевые положения его либо преждевременны и непродуманны, либо допускают произвол в их толковании. Поэтому единственно верным решением представляется отклонить этот законопроект и впредь все нормы, регламентирующие деятельность психологов, вырабатывать только на основе широчайшего обсуждения их в профессиональном сообществе.
Все требования относительно членства в профессиональных органицзациях должны носить рекомендательный, а не обязательный характер.
Клиент должен иметь возможность сам выбрать себе психолга исходя из своих впечатлений, своего положительного переноса на него. При чём здесь членство, если кто-то увидел в психологе того, с кем он готов работать?
Те, кто хочет копить регалии, могут войти хоть во все организации разом, если так они чувствуют себя более "настоящими" профессионалами. Остальным нужно оставить право не состоять ни в каких сообществах и не платить дань в виде взносов.
, чтобы комментировать