Впечатления о II всероссийской научной конференции «Психология сознания: современное состояние и перспективы»

 Вместо предисловия

Конференция состоялась в Самаре 29 сентября – 1 октября 2011 г. Прошу простить мне смелость не указывать учёных степеней и званий участников, поскольку все они есть в программе конференции и в специальном разделе выпущенного сборника. Регалий было так много, они были такими весомыми и серьёзными, что их перечисление накренило бы данный отзыв в сторону академичности, а хотелось передать дух, атмосферу интеллектуального праздника. При написании этого материала я старалась уловить главное из сказанного всеми докладчиками и не исказить услышанное. Первый день описан подробнее, второй – менее, поскольку присутствовала только на одной из секций, выступая с докладом и волнуясь. Ну а третий день описан под впечатлением от неформальных бесед.

Впечатления о II всероссийской научной конференции «Психология сознания: современное состояние и перспективы», состоявшейся в г. Самаре 29 сентября – 1 октября 2011 г.

Первый день

Самые первые пришедшие, озираясь и осваиваясь, знакомились в фойе с новыми представленными книгами и монографиями. Позже на приобретённые экземпляры они брали автографы у подошедших авторов этих изданий.

Новичков впечатлило появление двух колоритных фигур в стиле Psychological romanticism - длинные широкие плащи, стильная цыганская шляпа с тесьмой, словно герои фильмов Кустурицы. Книги с портретом одного из них тоже были представлены, они быстро исчезали с прилавка и обретали автографы автора.

Постепенно напряжение спало, пошла свободная коммуникация, выражение радости встреч.

В зале собравшихся приветствовало выступление оркестра русских народных инструментов под управлением очаровательного озорного дирижера Н.Трофимовой.

Несколько минут перевоплощений зала, и – научная конференция началась. Но прежде Г.В. Акопов поздравил с днём рождения гостью из г. Москвы И.В. Антоненко.

Проректор О.М. Буранок начал свою приветственную речь с упоминания о предстоящем в этом году 100-летии вуза – 19 октября день его основания.

Символично, ведь это день Царскосельского лицея:

«…Собирайтесь, лицеисты, в октябре багрянолистом 19-ого дня...» (А.С. Пушкин).

Дальше проректор рассказал, что сначала была создана историко-филологическая школа. Потом – много разных изменений, трансформаций, и вот сейчас – переход на бакалавриат и магистратуру.

Отметил, что уже 18 лет, как существует психологический факультет, и что все эти годы его возглавляет Г.В. Акопов, которому и передал слово.

Гарник Владимирович зачитал приветствие Владимира Петровича Зинченко участникам конференции, где были такие слова: «В мои 80 лет я так и не знаю, что лучше – быть в сознании или без него. Это почти гамлетовский вопрос, ответьте на него сами»!

Затем лично поприветствовал присутствующих именитых гостей, отметил, что рад живой встрече студентов и авторов учебников, по которым они учатся (например, университетский учебник по психологии Б.С. Братуся). Отметил, что за прошедшие с предыдущей научной конференции по психологии сознания четыре года произошли существенные сдвиги. Это и психосемантика Виктора Фёдоровича Петренко, вопрос о многомерности сознания. И провидческая позиция Виктора Михайловича Аллахвердова о разделении психологии на два направления: психологии психической активности и психология сознательной активности человека. Психология сознания выделяется как отдельное значительное поле, в отличие от психологии психики. И если мы этого не сделаем, то психологию опять захлестнут смежные науки, такие, как психофизиология, нейропсихология и т. д. Отсюда следует, что очень важно выделение психологии сознания. У А.Ю. Агафонова есть интереснейший новый проект, у А.В. Карпова, у Ю.А. Александрова по эмоциям сознания, у Е.А. Сергиенко, у группы психологов из Казани, работы Л.М. Попова, И.Н.  Карицкого в области психологии созерцания. «Деятельность и созерцание – вот, на мой взгляд, основная современная дихотомия, т.к. у современного человека высвобождаются руки, уши, глаза, и он всё больше вовлекается в созерцание». И в завершении Г.В. Акопов отметил, как сознание существует в условиях наступления глобализации.

А.Н. Ждан подарила факультету свою книгу «Российская психология. Антология», сказав при этом, что «… есть вещие проблемы, которые не уходят из науки, и сознание – такая проблема». Что до 50-х годов прошлого века был ошибочный предмет психологии. И что проблема сознания и термин «сознание» - это разные вещи. «Бессознательное – это не достигшее известной степени напряжённости состояние души».

В своей книге «Психика и жизнь» Бехтерев писал, что индивид – носитель своего сознания, но ещё и общего сознания, как представителя различных обществ. Узнадзе писал, что все созданные школы – Выготского, Рубинштейна, позднее – Леонтьева, Зинченко, гештальтисты – все о сознании и о поведении.

В.Е.  Клочко как бы размышлял вслух, что запрос, полученный на психологию со стороны общества, очень большой, что сейчас, как никогда, нужен «целостный человек». Предложил нам представить высокую гору, внизу – река, там, на берегу сидит учёный. И наблюдает, что вот она, река – наука психология, течёт слева направо, и он её замеряет, изучает, видит направление её течения. Но если пройти дальше, то можно увидеть, что это была всего лишь излучина реки, и что на самом-то деле река течёт не слева направо, а справа налево. А если пойти ещё дальше, то можно увидеть, что река бежит вообще с горы, сверху вниз, от таяния снега на вершине горы, реализуя сама себя. И что все проблемы её – в солнце… Изучать явление нужно от истоков… И – что это может дать. Очень важно учёному определить себе место на этой горе.

Поделился, что пишет сейчас книгу – «… с ней я не исчезну». «Мы через функцию понимаем целое с тем, чтобы пересмотреть функцию. С психикой точно так же. Сознание – есть функция жизненного мира человека. Если многомерный человек – многомерно и его сознание. Понятие я в не я».

Сразу после выступления к Виталию Евгеньевичу подошёл Н.Н. Вересов, представился и: «Позвольте с вами познакомиться, зарубежный журнал … . Возможна ли будет публикация в нём на данную тему? С вас – русский текст, с нас – хороший перевод. Мы, правда, денег не платим, но и не берём».

После обеда в уютном ресторанчике – продолжение пленарного заседания. В.И. Панов в своём выступлении говорил о появляющихся традициях, рассуждал, при каких условиях из «семечка» взрастает сознание. Приводил образные примеры и аналогии (различные учения психологии как разные сорта колбасы, дети-маугли) и убеждал, что продуктивный способ мышления не должен лежать в основе изучения психологии. Что всё, что психика интероризирует, она должна и экстероризировать, иначе требуется психотерапия.

В.Ф. Петренко только что прилетел из Тибета, посещал там монастыри, также упоминал о Бурятии, Туве, при этом верующим буддистом себя не считает. Его взгляд: все проблемы – от наличия двойственности. Но если нет двойственности, то нет и наличия субъекта – объекта. Рассказывал об изменённом состоянии сознания, медитации, работе с образом. «Медитируя, ты ощущаешь единство со всеми живыми существами». Поведал об интересном эксперименте с гипнозом.

В докладе Е.А. Сергиенко прозвучало то, что состояний сознания очень много, давала сравнения сознания животных и человека. В мультимедиапрезентации был показан фильм об опыте с доставанием конфеты ребёнком и обезьянкой из ящика сложным и замысловатым путём.

В.А. Шкуратов отметил, что «…особенность современной психологии в том, что она не рефлексирует свои методы в качестве артефакта», и что она не служит человеку, рассуждал о дихотомии жизни и смерти.

Архимандрит Георгий говорил о созерцании, святочтении, вере, сдерживающей большое количество людей от ошибок и необдуманных действий.

Второй день

А.Ю. Агафонов чётко обозначил, что самой важной проблемой сознания является феномен осознания, и что сознание достойно того, чтобы о нем не только размышляли, но и делали его предметом экспериментальных исследований, наряду с такими его проявлениями, как память, внимание, мышление.Б.С. Братусь был аллегоричен. «По-клочковски проблема в том, куда течёт река-психология. А ведь перед нами не ровная дорога, а мост в будущее через бездну отрезков времени. И чтобы вырваться из неё, нам необходим акт веры». Его соавтор Н.В. Инина более подробно говорила о пространстве веры, приводила высказывания Джемса, Фрейда. Прозвучало, что «главной задачей проповедничества является наставничество».

Зал заметно оживился, стали задаваться вопросы, на что Б.С. Братусь отвечал, что «…вера – это не только религиозный феномен, но и общепсихологический. Мы соотносим нашу жизнь с тем, что больше нашего смысла – дети, например. Вера – это риск, на это нужны силы». Напомнил, что самые лучшие атеисты – это бывшие священники, и наоборот. И что мера веры человека равна мере неверия в нём.

Зал продолжал оживляться. Видимо, тема была актуальной и животрепещущей для всех. Появилась потребность подискутировать, высказаться. Но регламент нарушать не стали, продолжили по плану.

Следующий докладчик, Н.Н. Вересов, великодушно предложил отдать время своего доклада в пользу дискуссии, на что А.Ю. Агафонов возразил: «Стоило ехать из Австралии, чтобы отдать своё время». В итоге, Николай Николаевич Вересов изменил тему своего выступления, поскольку некоторые вещи его «по-нехорошему зацепили. В стране, где творил Выготский, странно слышать, что нет метода исследования сознания. Метод есть, об этом моя статья в сборнике конференции, называется он "экспериментально-генетический метод". Нет сейчас «национальных» наук. Это не российская или китайская науки, а это наука в России и в Китае. 30% Оксфорда и Кембриджа – не англичане. Науку делают не одиночки, а сообщества учёных, в ней нет национальных границ, есть пока только географические границы», и что в западных журналах 95% исследований, посвященных сознанию, относится именно к когнитивным исследованиям, остальным (культурно-исторической детерминации сознания) - всего 5%, а у нас с точностью до наоборот». Далее он представил несколько последних книг зарубежных изданий, в которых проблема сознания звучит по-разному – «Сознание объяснено», «Понимая сознание», «Гонка за сознанием». И приходится признать, что «…у человека сознание есть, а в мозге его нет! Современная психология потеряла душу». И процитировал А.Р. Лурию: «Чтобы понять внутренние психические процессы, надо выйти за пределы организма».

И.Н. Карицкий представил видеопрезентацию о созерцании, соотнося это понятие с понятием квантовой механики в физике, дал самые различные определения понятия «созерцания», начиная с определений, данных В. Далем. Если просто физически – то сознание – это состояние покоя, его невозможно зафиксировать технически. «Для меня же сознание – это точка в пространстве, где я живу, существую, и это – не физическая точка».

А.П. Назаретян начал своё выступление с красивой цитаты из поэмы М. Волошина «Путями Каина»: «В начале был мятеж, Мятеж был против Бога. И Бог был мятежом…». Используя мультимедийную презентацию, говорил о психологических и духовных практиках, упоминал о социальном насилии и морали. «Степенью познания является степень самоотказа. Я избегаю в своих лекциях слово «сознание», т.к. оно слишком многозначно, и предпочитаю слово «интеллект»». Прозвучал термин «коэффициент кровопролитности» и интересный факт, что на сегодняшний день в мире насилие достигло небывало низкого уровня, что самоубийств раза в полтора больше, чем убийств, в Евросоюзе ещё больше, и в России - ещё больше. Т.е. физическое насилие снижается, но есть ещё виртуальное насилие, и оно выталкивается с экранов телевизоров, компьютеров. Идеал моральности – первобытный охотник. А сейчас – даже церковь приспосабливается к современным требованиям, настроениям. Интеллект в настоящее время решающим образом зависит от смыслообразования.

В завершении пленарного заседания Г.В. Акопов подытожил, что помимо поставленных задач в первый день конференция подняла вопросы о предмете, обогащённом исследовательском поле сознания. И сказал о необходимости оперативных обзоров того, что у нас происходит.

После завершения пленарной части всё же вернулись к незавершённой ранее дискуссии о вере. Звучало, что существуют два образа веры: «вера в…» и «вера, чтоб …», вера истинная и косвенная. Одно дело – верить в идею, и другое дело – жить по вере. В дискуссии приняли участие И.Н. Карицкий («Индуизм – прародитель всех религий»), В.Е. Клочко («Вера – явление реальности. Реальность и включённое наше отношение к ней. Мир – открытая система, без веры не может существовать. Поле есть надежда, и поле есть любовь. Вера – есть осуществление ожидаемого. И я люблю то, что придёт, потому, что это – часть меня. Когда мы начинаем писать научные статьи, мы меняем пласт вокруг себя. Когда Фарадей открыл поле, то главное было не поле, а ожидание. Туда попадает информационная характеристика»).

Далее Т.В. Семёнова представила новые издания по психологии сознания. Что это было за представление! Помимо того, что она дала ориентиры в мире новой научной литературы, она очень образно, живо и искренне описала процесс ознакомления с книгами самих сотрудников СГАПСА, процесс понимания их и процесс «послечтения». Настолько образно и живо, что на одной из последующих секций в своём докладе о созерцании Н.Б. Шкопоров, описывая процесс понимания смысла текста, цитировал её.

И в завершении Г.В. Акопов сообщил о победе в конкурсе «Золотая Психея» в номинации «Проект 2010 года в психологической науке», где лучшей была названа его монография «Психология сознания. Вопросы методологии, теории и прикладных исследований». А.П. Назаретян добавил, что журнал «Историческая психология и социология истории» в 2009 году тоже получил престижное звание лауреата Национального профессионального психологического конкурса «Золотая Психея».

В своём живом журнале Н.Н. Вересов написал: «30-ого сентября, 13:55. Очень интересная конференция. НН познакомился по крайней мере с двумя гениальными людьми. А это даже много для одной конференции».

Дальше были секционные заседания.

Третий день - рефлексия, впечатления о работе секций

Н.Н. Вересов поведал, что, «бродяжничая с конца августа по конференциям в разных странах (Финляндия, Дания, Италия, Россия), ему есть с чем сравнивать». И он не представляет, чтобы на них было бы столько различных сообщений на такую серьёзную тему. «Светлое ощущение, что собрались люди заинтересованные, хорошо умеющие говорить, с искренним интересом к проблеме и друг к другу. Чувствуется образование, умение мыслить. На фоне предыдущих конференций эта – лучшая. Необходимо только научиться презентовать свои идеи на приличном английском, и - мы не хуже». Отметил три момента, которые, по его мнению, сквозные:

1. Тема о терминологии, потому как по-английски, например, у слова «сознание» очень много смысловых оттенков («Consciousness– mind. Значения и коннотации. Где кончается consciousnessи начинается mind. За сconsciousness– вся психика, за mind– разум, ум, nusи т.д. Дальше – совесть, например. Угрызения совести это есть пример того, как работает сознание,по сути, реальная работа сознания в нас самих.Любовь – высшее чувство, а не невроз»).

2. Очевидно, что появились новые тенденции в последнее время, и снова встаёт вопрос об источниках сознания. Пока ответа на этот вопрос нет. Главная тенденция – результат развития науки о сознании, главная проблема – происхождение сознания. Без этого мы не поймём, как оно работает и как оно устроено. Истоки – в культуре. У нас есть органы чувств, позволяющие нам раскрывать этот трёхмерный мир. Мы выращиваем собственные небиологические органы, позволяющие раскрывать многомерность мира и, соответственно, строить свою жизнь в нём (или не выращиваем, и тогда спокойно себе живём в этом трёхмерном мире, в котором сознание и не нужно, и даже мешает, как нам говорит Виктор Аллахвердов). Сознание и есть совокупность этих органов. Существует в многомерном, а проявляется в трёхмерном. Поэтому в трёхмерном причины нет, что установил Андрей Агафонов и как ответственный исследователь нам об этом сообщил. Значит – выходить не только за пределы организма, но и за пределы этого трёхмерного строго физического мира.

3. Вопрос о методе, о межпарадигмальности. Надо различать методы и отдельные частные методики. Метод – это совокупность конкретных частных методик. Частные методики у нас есть, но не любая совокупность автоматически превращает их в метод. Три уровня – парадигма, теория, методология. Парадигма определяет общее видение. Но не только – в рамках парадигмы есть теории, то есть парадигма позволяет выбрать тот набор теоретических инструментов (не общих слов, а инструментов) для решения экспериментальной задачи. Вот для чего теории нужны, а не для того, чтобы общими словами говорить на общие темы. И, наконец, определившись с теоретическими инструментами, мы выбираем экспериментальные средства, соответствующие этим теоретическим инструментам. Исходя из этого, существуют требования к организации, к проведению экспериментальных исследований. Парадигма – ствол дерева, теоретические инструменты – ветви, и вот когда вы это дерево вырастите, тогда вы может быть получите плод. Вот это дерево и называется методология (в смысле мировой психологии). А Выготский называл это экспериментально-генетическим методом именно в смысле метода, а не методики. Прежде чем соглашаться или не соглашаться с Выготским, стоит сначала ответить на вопрос – а что такое этот метод. Есть жёсткие принципы построения экспериментального исследования у Выготского. Межпарадигмальность – это когда к телеге приделывают крылья от Боинга, колёса от мотоцикла и спускают на воду, потому что думают, что это – океанский лайнер. Такая штука не полетит, не поедет и не поплывёт.

Б.С. Братусь дал очень поэтичное сравнение: «Бытие музыки – музицирование. Так же и в науке – она живёт, когда идёт непосредственный обмен мнениями».

Г.В. Акопов рассказал о своих 5 критериях принятия докторских работ. «Да, есть «структурированный хаос», но нельзя оставаться жёстко в какой-то одной парадигме. Возможно, к третьей конференции мы всё же созреем до какой-то консолидации, это когда мы пытаемся помочь противоположной стороне. Итак, во-первых – консолидация, второй важнейший фактор – свобода».

В.Ф. Петренко добавил, что теоретическая концепция выстроена наиболее фундаментально, и что не менее важно – «внести контекст в технологии сознания, и психотерапевты сейчас это делают без нас, теоретиков. Вот В.М. Аллахвердов и А.Ю. Агафонов изучают вопрос о возникновении сознания. Правы ли они? Не знаю» (в зале - оживление).

Комментарии по прошедшим секционным заседаниям

В.Е. Клочко сообщил, что представлены были разные позиции по поводу того, что такое психика, и как она воздействует на сознание, похвалил доклады с экспериментальной частью, все вышеупомянутые разногласия подтвердил, упомянув Выготского. Обратившись к историческому смыслу психологического кризиса, призвал к пониманию и осознаванию процессов. Но «… главная заслуга, что мы сдвигали каждый свою точку зрения, и это всё позволило нам быть в общей научной струе».

Г.В. Акопов согласился, что жизнь – это диалог, бесконечный контакт.

Б.С. Братусь отметил яркий доклад Н.Б. Шкопорова, поделился, что «… есть предчувствие расширения контекстов. Психолог как бы захватывает многие области, и по горизонтали, и по вертикали. Культурно-исторический подход – это, скорее, яркое предположение, чем реализация, и в 90-е годы он был прерван, снижен».

В.В. Знаков отметил, что в двух представленных докладах были очень интересные исследования. И что Архимандрит Георгий осветил, каким должен быть православный учебник, над которым в настоящее время работают пять докторов наук, некоторые из которых сегодня присутствуют здесь.

В.В. Нуркова сообщила, что их секция, в которой было прочитано 14 докладов, была не межпарадигмальной, а бипарадигмальной, и сложилась из трёх частей. В первой части работы секции была представлена школа Аллахвердова. «Это – серия аккуратных экспериментальных докладов. Чёткая программа, она реализуется, это красиво». Во второй части выступала группа, занимающаяся генезом, в которой и она сама. В третьей части завязалась бурная дискуссия с присутствующим и задающим вопросы из зала философом, которая до конца так и не разрешилась, т.к. закончилось время. «Расстались мы в состоянии плодотворной задумчивости». И ещё Виктория Валерьевна посожалела: «Очень жаль, что нельзя было присутствовать на всех секциях».

Н.Л. Карпова сообщила, что накануне она участвовала в круглом столе, который состоялся в Самарской Губернской Думе, где присутствовали, в основном, школьные педагоги и психологи, которые констатировали, что компьютер грамотности не добавляет, и это можно назвать «плачем по волосам». Что всё медленно и верно ведёт к уничтожению всего хорошего, что было в начальной, средней и высшей школах.

Г.В. Акопов согласился, что прогресс очень изменил ситуацию с образованием, и сейчас появился даже термин видеодигмы.

В.А. Шкуратов отозвался об увиденном накануне фильме «Расколотое сознание» о старообрядцах деревни Екатериновка, фильм «… с проникновением в их ментальность».

Б.С. Братусь поблагодарил организаторов за замечательное проведение конференции, выразил респект Г.В. Акопову в том, что он, «по сути дела, создал школу, которую просто так не создашь, она рождается сама. Выражаем своё почтение».

Далее гости общались в неформальной обстановке под «знаменитые самарские пирожки». А.Н. Ждан очень рекомендовала собеседникам прочесть статью Н.Н.Вересова из сборника данной конференции, где тот прекрасно перечислил пять методов Выготского.

Я спросила Н.Н. Вересова:

- Вот вы на этой конференции призывали, чтобы российские учёные учили английский язык, чтобы быть без границ в науке. А раньше, в 1991 году в своей статье вы писали: «Пусть мировая психология учит русский язык».

На что он ответил:

- А я и не отказываюсь от тех своих слов! Ведь так и произошло, за последнее время были учёные, которые выучили русский язык только для того, чтобы читать Выготского в оригинале.

Фото Юлии Кривовой.

Автор: Нагорнова Наталья