Понимание культуры и ее изучение

Казалось бы, что мировая наука настолько ушла вперед в определении прочно устоявшихся категорий. Но оказывается, это не так! Сегодня отсутствует единое мнение на предмет того, что есть «культура». Большинство работ, касающихся способов операционализации данного термина, начинаются со 157 определений, представленных А. Крёбером и К. Клакхоном. Авторы на основании анализа имеющегося в то время арсенала знаний предложили следующее ее толкование. «Культура состоит из эксплицитных и имплицитных моделей поведения, приобретаемых и передаваемых с помощью символов, составляющих отличительное достижение человеческих групп, включая их воплощенность в артефактах; сердцевина культуры состоит из традиционных идей и особенно из приписываемых им ценностных значений; системы культур могут рассматриваться, с одной стороны, как производные от деятельности, а с другой — как элементы, обусловливающие дальнейшую деятельность» (Kroeber A. L., Kluckhohn C., 1952, р. 181–190.) На выделенные ими группы определений культуры ссылаются многие современные исследователи культуры.

1. Дескриптивные определения описывают различные аспекты человеческой жизнедеятельности и поведения.
2. Исторические определения ориентированы на традиции прошлого времени.
3. Нормативные определения включают правила и нормы, которые руководят осуществляемой деятельностью группы людей.
4. Психологические определения подчеркивают множественность психологических аспектов, включающих имплицитные (приспособление) и наблюдаемые (привычки) феномены.
5. Структурные определения описывают модель или организацию культуры. Эта позиция связана с дескриптивной категорией в плане утверждения целостности, тотальности картины мира.
6. Генетические определения подчеркивают источник или генезис культуры.

В современных теориях культуры можно встретить другие группы, например, технологические, указывающие на способы человеческой деятельности по удовлетворению различных потребностей. В этот ряд можно отнести символические, отражающие культуру как систему символов, разделяемых группой людей и передаваемых ею последующим поколением; ценностные, воплощающие их в объектах окружающей действительности (см.: Пивоев В.М., 2001, с. 9). Л.Г. Ионин (2000, с. 56) предлагает социологическое понятие культуры. По его утверждению, определения культуры, которые соответствуют видению социологии как культурного анализа, — это определения репрезентативной культуры. По Фр. Тенбруку, будучи понятой как репрезентативная, культура представляет собой все представления, идеи, мировоззрения, убеждения, верования и т.п., являющиеся действенными в силу их активного приятия или пассивного признания. Они в совокупности составляют генеральное определение ситуации нашей жизни.

Изначально термин «культура» от латинского слова «colo» есть возделывать, взращивать. Стало быть, «cultura» — это «возделывание, обрабатывание, взращивание», другими словами — доведение вещей до совершенства. В начале XVI века первоначальный смысл был расширен до сферы человеческого развития, от культивации окружающей среды к культивации ума. До XIX века такое толкование культуры не было общепринятым. В дальнейшем термин либо синонимизировался со словом «цивилизация», или его использовали как антоним последнему (Лурье С.В., 1997, с. 138).

В свое время И.Г. Гердер дал развернутое значение слову «культура», которое устраивало научный мир и используется до сих пор. «Наш специфический характер заключается именно в том, что, рожденные почти без инстинктов, мы только путем упражнения в течение всей жизни воспитываемся до уровня человечности, и на этом основывается наша способность как к совершенствованию, так и к порче и разложению... Мы можем при желании дать этому второму рождению человека, проходящему сквозь всю его жизнь, развитие, связанное либо с обработкой земли — “культура”, либо с образом света — “просвещение”» (Гердер И.Г., 1959, с. 243).

По мнению Дж. Хонигмана, (2001, с. 52) специальное значение этого слова указывает на два класса феноменов: на социально стандартизированное поведение (действия, мысли, чувства) какой-либо устойчивой группы и на материальные продукты или средства деятельности этой группы. Более того, эти феномены связаны своего рода в систему или некое целое. Термином «культура» Дж. Хонигман обозначает феномены нескольких уровней. Исходный уровень он называет «явной (overt) культурой», включающей в себя поддающиеся наблюдению действия и материальные объекты. Материальные продукты и орудия их производства можно поместить в отдельный класс и обозначить словосочетанием «материальная культура». «Скрытая культура» отлична от «явной культуры» и подразумевает собой идеи и чувства — феномены, непосредственно не наблюдаемые, но проявляющиеся в человеческом общении, а также при анализе материальных продуктов деятельности. В «скрытой культуре» выделяются четыре типа элементов: понятия (концепты), выражающие культурные универсалии; отношения; ценности; нормы (правила, стандарты) (см.: Культурология, 1994).

Социкультурная реальность, как пишет А.А. Белик (1998, с. 14), имеет два измерения — предметно-вещественное и идеально-образное. Особенность культуры как раз состоит в том, что ее элементы могут существовать как идеи (идеальные образования), разделяемые всеми членами данной этнокультурной общности. Идеи или образы объективируются, овеществляются в словах, сказаниях, в письменной форме в виде эпоса или произведений художественной литературы и т.д. Само понятие «есть» или «существовать» в применении к культуре означает и вещественно-материальное бытие ее элементов, и идеальное, субъективное их функционирование.

Отслеживание связей между различными элементами культуры — одна из задач, поставленная перед исследователями современной науки о культуре.

При изучении культуры М.С. Каган (1996) предлагает опираться на ряд принципов, среди которых мы выделим для нас более важные:

1. в культуре следует изучать не только ее содержание, но и рассматривать ее как некую систему с особой структурой, включающей в себя подсистемы и различные элементы, удельный вес которых может меняться;
2. в культуре как саморазвивающейся системе с учетом своеобразия и в то же время неотрывности друг от друга ее элементов допускается влияние внешних факторов, т.е. других релевантных ей систем.

Попытаемся распознать эти принципы в различных подходах к пониманию и изучению культуры.

Так, А. Радклифф-Браун — представитель функционалистского подхода — считает, что каждый элемент культуры изучается как часть, являющаяся функцией по отношению к целому. Ключевыми вопросами анализа культуры в рамках структурного функционализма являются взаимоотношения и функциональная взаимозависимость элементов культуры. Культура как живой организм существует постольку, поскольку элементы, его образующие, выполняют определенные функции, взаимосвязаны и дополняют друг друга. Культурные нормы, ценности, ритуалы объединяют человеческое общество в единое целое. Не менее важным в анализе культуры является изучение эволюции структурных изменений в пролонгированной трансформации одних ее форм в другие (см.: Jenks C., 1993; Лурье С.В., 1997, с. 143–144; Белик А.А., 1998, с. 70–73).

Представитель эволюционистского подхода Э. Тайлор (Tylor E.B., 1903) пишет, что культура представляет собой сложное целое, включающее познание, верования, искусство, мораль, право, обычаи, а также способности и привычки членов сообщества. Изучение особенностей человеческого плана в культурах различных обществ аналогично изучению законов человеческого мышления и поступков. Главным в изучении культурных особенностей является сравнение сходных элементов различных культур (см.: Лурье С.В., 1997, с. 139–141; Белик А.А., 1998, с. 27–30).

Согласно М. Сегаллу, культура как организованное целое воспринимается в качестве системы, в которой культурный контекст неотделим от способа организации психологических черт и функций. В ходе изучения этих систем необходимо сравнивать только их части и свойства (Berry J.W. et al., 1992, р. 263–267).

Культура, с позиций М. Коула (1995), может быть понята как целостная совокупность артефактов (все средства культурного поведения), накопленных социальной группой в ходе ее исторического развития. Для М. Коула очевидно, что культура — это больше, чем простое случайное собрание артефактов и связанных с ними действий. То, что культура структурирована, не вызывает для него сомнений, но несомненен тот факт, что эта структурированность далеко не единоообразна. Во всей своей совокупности накопленных артефактов культура рассматривается как специфическое для человека средство различия.

По мнению С. Харкнис (Harkness S., 1994), центральной метафорой в концептуализациях культуры является соотношение ее «внешних — внутренних» измерений. Культура рассматривается как система внутренних правил, обеспечивающая мышление и действия индивидов, с одной стороны, и как система, управляющая такой деятельностью, — с другой. Внешние проявления культуры контрастируют с внутренним культурным фондом (верованиями и ценностями). Поведение, которое может непосредственно наблюдаться, контрастирует с идеями, эмоциями и системами значений, скрытыми от наблюдения.

Б. Тейлор (Taylor B.R., 1970) определяет культуру как совокупность имплицитных и эксплицитных обычаев членов общества, которые называются культурными чертами. Внутри культуры черты связаны друг с другом в целые комплексы, которые в свою очередь находятся во взаимосвязи друг с другом, формируя целостную культуру.

По мнению Д. Шнейдора (Schneider D., 1976), культура состоит из элементов, которые определяются и разделяются в конкретном обществе как целостная реальность жизни, в которой человеческие существа живут и действуют.

Итак, в различных научных направлениях взгляды на толкование культуры, прежде всего, схожи тем, что в них рассматривается культура как целостная саморазвивающаяся система внутренних отношений (верований, идей, ценностей, обычаев и др.) и внешних объектов как средств деятельности, присущих тому или иному человеческому сообществу. Позиции в подходах к ее изучению согласуются с тем, что каждый элемент культуры рассматривается как часть функционирующего целого.

Отметим, что в толкованиях термина культуры с указанием ее сущности определяются ее основания и функции.

Аксиологически-семиотический подход к культуре является одним из самых важных, и это подтверждается в высказываниях ученых (см.: Лурье С.В., 1997; Белик А.А., 1998). Так, существенная особенность культуры с позиций А. Крёбера и К. Клакхона (Kluckhohn, 1951) состоит в наличии традиционных, исторически выработанных и отобранных народом идей-ценностей.

Г. Триандис (Triandis H., 1972) противопоставил объективные аспекты культуры, к которым причислил орудия труда, субъективным аспектам, таким как ценности, слова, общие представления, установки, нормы, роли. С его точки зрения, важным аспектом культуры является то, что она паттернизирована, имея структуру. Ценности, установки, орудия, дома, законы взаимосвязаны таким сложным образом, что они формируют некоторого рода целостность (Idem, 1980).

Л. Уайт утверждал (White L.A., 1949), что человеческая жизнь отличается тем, что она несет в себе символический характер. Культура представляет собой специфический класс символических феноменов, присущих только человеку.

К. Гиртц (Geertz C., 1973) трактовал культуру как общие символические системы, выходящие за рамки индивидов. Согласно его концепции, культура есть система значений, воплощенных в символической форме. Она включает в себя действия, понятия, любые значимые объекты, несущие определенный смысл, посредством которых индивиды вступают друг с другом в коммуникацию, передают друг другу свой опыт, формируя общее видение мира.

Дж. Джейкинс (Jenkins J.H., 1994) рассматривает культуру в контексте более или менее известных в обществе символов и значений, которые динамически производятся и воспроизводятся индивидами в ходе интеракции. Культура, с ее точки зрения, является способом чувствования, мышления и бытия в мире, неосознаваемым средством опыта, интерпретации и действия.

Р. Ронер (Rohner R.., 1984, p. 119–120) определил культуру как совокупность эквивалентных и взаимодополняющих усвоенных значений, сохраняемых человеческой популяцией и передаваемых из поколения в поколение.

«Культура есть форма общения между людьми и возможна лишь в такой группе, в которой люди общаются», — говорит Ю.М. Лотман (1994, с. 6), указывая на первостепенность коммуникативной природы культуры.

Важность коммуникативной функции культуры подчеркивал представитель современной психологической антропологии Р. ЛеВин (LeVine R.A., 1974). Он использовал термин «культура» для обозначения организованного комплекса правил, на основании которых индивиды контактируют друг с другом, мыслят о самих себе, о других, ведут себя по отношению к другому и к объектам своего окружения. Эти правила не универсальны и они не всегда принимаются, но они признаются всеми и обычно ограничивают число вариаций моделей коммуникации в популяции. Аналогично моделям коммуникации ограничиваются эксплицитными или имплицитными правилами модели взаимодействия между индивидами, социального поведения, ценности и верования относительно мира внешнего и внутреннего опыта.

Дж. Баркоу (Barkow J.H., 1994) считает, что с точки зрения эволюционной психологии культура является водоемом различных категорий информации, обрабатываемой мозгом различными способами. Индивид отбирает информационные единицы, «редактирует» их, модифицирует и, самое важное, использует их для становления его адаптивности к внешнему миру. Культура представляется как информационный бассейн, где индивид активный пловец.

Нормативная (поведенческая) функция культуры предложена для рассмотрения А. Крёбером и К. Клаконом (Kroeber A.L., Kluckhohn C., 1952, р. 181), которые определяли культуру как паттерны усвоенного и переданного посредством символов поведения, составляющие достижения человеческих групп, включая их воплощенность в артефактах.

Дж. Хонигман (Honigman J.J., 1959) отмечает, что культура часто определяется как относящаяся к «социально стандартизированному» поведению. Он отмечает, что стандартизация — это нормальный феномен и универсальная особенность социальной жизни. Ее нельзя рассматривать как крайне сжатые предписания, относящиеся к деятельности. Такой взгляд устраняет практически всякую оригинальность и подавляет индивидуальные вариации.

Р. Ронер (Rohner R., 1984) определяет культуру на основе поведений, обнаруживаемых в культуре. При этом он указывает, что культура есть организованная система значений, атрибутируемых представителями культурной общности окружению.

В свою очередь Г. Яхода, утверждая, что культура охватывает не только систему разделяемых правил и значений, говорит о включенности в нее поведения. При этом заявляет, что вопрос о роли окружения и наследственности в детерминировании поведения горячо и бесконечно обсуждается (см.: Smith P.B., Bond M.H., 1999).

Как отмечает Л.Г. Ионин (1996, с. 11–17), каждое из многообразных определений, сосредоточивается на какой-то одной стороне, характеристике, качестве культуры. Однако можно обнаружить согласие авторов определений в том, что культура — это характеристика человеческого сообщества.

С учетом предмета изучения в данной работе приемлемым является толкование культуры Д. Мацумото (2002, с. 31), включающее в себя перечисленные выше основания культуры. Оно дополняет ряд психологических определений культуры. По утверждению автора, культура есть динамическая система эксплицитных и имплицитных правил, установок, ценностей, представлений, норм и моделей поведения, общих для группы, передаваемых из поколения в поколение, относительно устойчивых с возможностью изменяться во времени. Культура представлена как система различных компонентов, которая сфокусирована на функциональных связях между ними.

Источник: Хотинец В.Ю. Co-бытийность культур в культурном многообразии: монография. Ижевск: Удмуртский университет, 2023. С. 6–12.