С.Н. Костромина и А.В. Шаболтас о законе о психологической помощи (деятельности)

Уважаемые Светлана Николаевна и Алла Вадимовна!

Предоставьте пожалуйста актуальный проект Закона о психологической помощи для обсуждения профессиональным сообществом.

А также, предоставьте пожалуйста (цитирую) «подробный материал, где рассмотрим основные страхи и мифы, курсирующие в широкой информационной среде относительно будущего законопроекта, а также порассуждаем, кто и почему «боится» регулирования и «так ли страшен черт, как его малюют»».

Вероятно у группы разработчиков Закона о психологической помощи было достаточно времени чтобы подготовить все эти документы заранее, до того момента, когда профессиональное сообщество было введено в заблуждение различными источниками, форматами и содержанием информационных материалов, в том числе опубликованных открыто, как например прошедший 4 октября в Общественной палате РФ круглый стол «Перспективы законодательного регулирования психологической деятельности в Российской Федерации», с вашим участием.

Уважаемая Алла Вадимовна! На сайте СПбГУ в разделе Поступающим - Образовательные программы - Дополнительные программы в разделе программы профессиональной подготовки "Психология" Вы значитесь руководителем.Там указаны следующие требования к предшествующему уровню образования слушателей: высшее образование. Указание на то, что это должно быть психологическое образование, там нет.Кроме того, 20 октября на круглом столе на тему "Обеспечение психологического благополучия населения" Вы заявили: "...в СПбГУ в магистратуру без базового бакалавра психологии - не попасть! Ребята не могут пройти входное испытание". Это неправда. На коммерческой основе там учатся ребята без базового бакалавра психологии, но после переподготовки по психологии, пройденной, в СПбГУ. В требованиях по документам для портфолио для поступления в магистратуру тоже указано, что можно поступать с дипломом переподготовки СПбГУ.Как все это соотносится с той позицией, которую Вы лоббируете? Как вы смотрите в глаза слушателям, с которых брали 300 тыс. руб. за образовательную программу, которую теперь демонстративно не замечаете? Как Вам не стыдно, декан факультета психологии?

Преступление — это дискриминировать психологов с ДПО на базе любого высшего, которым уже присвоена квалификация и дано право на осуществление деятельности. В том числе вашим ВУЗом. Или вы выступаете за то, чтобы своим законом разрушить всю систему ДПО, по всем специальностям, у кого нет базового профильного высшего по вновь полученной профессии?

Преступление — это выдавать за заботу о населении и специалистах лоббирование интересов различных структур.

Преступление — это быстро принимать законы сразу в трех чтениях, не давая возможности тем, кого эти законы коснутся непосредственно даже возможности участия в их обсуждении.

Преступление — это игнорировать мнение профессионального сообщества. Не важно, какой документ был опубликован, какая-то не та версия или вовсе фейк. Не важны ни мифы, ни чьи-то заблуждения. Психологическое сообщество сплотилось и высказалось по поводу того, каким может и каким не может быть этот закон. Преступлением будет замять мнение стольких уважаемых психологов и всего сообщества в целом.

Поддерживаю Алексея Вячеславовича с комментарием выше — предоставьте, пожалуйста, сообществу документы для обсуждения, те документы, которые многие годы, судя по заявлениям в СМИ, готовятся ответственными специалистам. И мы тогда сможем порассуждать, кто и почему так боится открытого обсуждения этого текста и так ли нужны и возможны такие строгие регуляции, как нам малюют.

Цитата: "В ближайшее время мы постараемся сделать более подробный материал, где рассмотрим основные страхи и мифы, курсирующие в широкой информационной среде относительно будущего законопроекта, а также порассуждаем, кто и почему «боится» регулирования и «так ли страшен черт, как его малюют».

Про мифы в таком контексте впечатлило. Как- никак прародители психологии, и законы их живы.

Уважаемые Светлана Николаевна и Алла Вадимовна, не совсем понятен подход вашей группы, особенно пункт 1. Цитирую:"Как только текст законопроекта будет официально передан в комитеты ГД, мы обязательно сообщим об этом профессиональному сообществу.". А до передачи текста Закона в ГД, вы не хотите показать его прф. сообществу?! Или это не принципиально для вас? Это первое. Второе - существует ещё одна сторона последствий вашей деятельности по "Заботе об людях". Вы хорошо подсчитали налоговые потери от подобной "заботы". Сколько миллионов ИП, ООО и самозанятых закроются сразу, после выхода в свет вашего закона. Психологи, которых так долго и мучительно уговаривали работать легально, снова уйдут в "тень" и вы абсолютно напрасно рассчитываете, что они побегут к вам доучиваться, проходить супервизии и сотни часов личной терапии. Вы ссылаетесь на "передовой европейский опыт" в своём обращении. А опыт то там весьма плачевный и перенимать его... ну, если только есть желание навредить себе. У меня очень много клиентов из Германии (спасибо их передовопу опыту).

Уважаемые Светлана Николаевна и Алла Вадимовна!

Вы несомненно правы, заявляя о том, что В ИДЕАЛЕ психолог-консультант должен быть человеком, образованным в области научной психологии. Как Вы знаете, я лично отдал научной подготовке психологов фактически большую часть своих профессиональных сил и лет жизни, работая в МГУ. Более того, я пытался создать систему объективной аттестации уровня реальных знаний психологов на базе огромных банков тестовых заданий по общей психологии и психодиагностике, которые предъявляются аттестуемым (выпускникам вузов по психологическим специальностям) в режиме диалога с компьютером. Во многих системах сертификационных экзаменов, построенных по стандартам ISO серия 1700, такие тестовые испытания являются первым этапом сертификации (аттестации). Поэтому... сейчас Вы удивитесь тому, что от меня услышите (прочитаете).

Даже сравнительно небольшой опыт аналитического наблюдения и критического анализа работы психологов-консультантов, который я имел еще в Первом научном консультационном Центре в Москве на улице Погодинская (по проблемам семьи под руководством Владимира Столина в начале 80х годов) показал следующее. Академическому психологу, знающему хорошо десятки разных и противоречивых психологических теорий, мешает оказывать психологическую помощь эффективно именно, как ни парадоксально, знание этих самых противоречивых теорий и подходов (!!). Воистину: многие знания в этом случае только умножают скорбь! У такого психолога теряется эмпатийное видение реального человека с его проблемами, живой контакт, синтонность в общении - все, что необходимо для оказания эмоционального поддержки, завоевания Доверия и формирование положительной установки на психолога.

Многие годы от этого "давления абстрактных теоретических познаний" молодым психологам приходится ИЗБАВЛЯТЬСЯ и возвращать себе "здравый смысл и чуткость". На это требуются годы и годы особых усилий. Не все восстанавливаются после отравления противоречивой академической психологией.

Поэтому... я считаю стратегически ошибочным требование будущего закона отстранять от такой работы интуитивно одаренных людей, не имеющих полного академического образования (!). Профиль компетенций психолога-исследователя и психолога-консультанта -это существенном РАЗНЫЕ профили. Особенно это касается личностных установок и когнитивных стилей (мягких навыков, включая навык эмпатийного слушания и других универсальных коммуникативных компетенций, как их иногда называют).

... необходимо выстроить грамотную систему сертификационных испытаний, чтобы на такую работу не попадали люди, которые являются недобросовестными, бездарными, нарушающими профессиональную этику (!). Пробные сеансы общения кандидата с клиентами (под супервизией) должны быть сняты на видео, что в наше время не так дорого и трудно сделать , ведь каждый смартфон - это отличная видеокамера теперь (лучше снять беседу с двух камер). И этот видео-материал должны оценивать по определенной системе индикаторов-шкал опытные эксперты, обладающие реальным большим собственным опытом и реальным авторитетом в среде консультантов (!). - Вот это будет принципиальный шаг, вполне конструктивный и современный, а не декларативные громкие заявления о том, что надо "заботиться о человеке" и т.п.

На форуме ЭСПП (на котором авторы статьи тоже зарегистрированы были, хотя и не посещают его в последние годы) я тоже написал текст по проблеме - предложил, как именно надо организовать коллективную работу по выработке операциональной и обоснованной системы документов и процедур, помогающих, а не мешающих работе практических психологов. Надеюсь, что все квалифицированные и ответственные люди заинтересованы в позитивном исходе совместной работы над законопроектом. А пока... она просто плохо организована: архаично, кустарно, на основе догматических представлений о том, что психология – это работа в научной лаборатории.

Искренне Ваш,
А.Г.Шмелев

Мне показалось или сейчас просто на фоне актуальности и активности обсуждения закона туда хотят внести лепту все и при чем еще чтоб и имя их лишний раз пообсуждали? А как по поводу достижений уважения другими путями без мерил у кого больше власти и авторитета?...что-то пока представляется, как сказка, на чем все сосредоточены не понятно...пока складывается впечатление, что каждый считает что именно ему лучше знать, как лучше, все вроде как позабыли об основной работе психолога, стали юристами, менеджерами итд, не кризис ли это идентичности некоторых специалистов? не возмусь судить, я не про это, просто мысли...

Прошу извинить за опечатку в предыдущем моем комментарии!

правильно:

Чиновники нашего правительства, желающие регулировать практику психологов, не имеют понятия о том,
что такое . п с и х и к а . и . психолог.

А можно ли исходить из того, что сегодня, не то что у государственных чиновников, но пусть, хотя бы в мировой науке (и прежде всего в естествознании), имеет место ясное представление о том, что такое психика, как она возникла, и какую роль играет в природе и развитии социума?

1. "Как только текст законопроекта будет официально передан в комитеты ГД, мы обязательно сообщим об этом профессиональному сообществу".

В чём принципиальная невозможность учесть мнения коллег-практиков всей России (все профсообщества РФ) до передачи в ГД, а не только вашего СПбПО и приближённых?

2. "Психолог — это лицо, имеющее высшее психологическое образование без ограничения по уровню с четким следованием наборам профессиональных компетенций, соответствующих образованию, а также регулярной, не реже, чем раз в 5 лет профессиональной аттестацией по областям профессиональной деятельности. Также мы считаем принципиальным уточнение, что для экспертной, консультационной и терапевтической работы уровень образования должен быть не ниже специалитета и магистратуры с ранее освоенным бакалавриатом психологического профиля. Более того, для психологической психотерапии и психологического консультирования должно быть введено требование дополнительного профессионального образования, регулярной супервизии".

Так с ограничением уровня по образованию или без? А то дальше по тексту идут сплошные ограничения.

Чем, собственно, будет иметь способность заниматься психолог-бакалавр, психолог-бакалавр имеющий сертификации (в т.ч. и международного уровня, такие например, как гештальт) в общепризнанных модальностях и психолог с переподготовкой, если они якобы не являются "экспертами, консультантами и терапевтами", поскольку не имеют специалитета или магистратуры?

Почему именно ваше СПбПО единолично (т.е. без учета мнений остальных существующих на территории РФ профсообществ, их членов и остальных психологов) определяет содержание текста законопроекта, отказываясь обсуждать его до принятия ГД? Т.е. почему конкретно вы не способны организовать "круглый стол" со всеми заинтересованными представителями професии (например, все профсообщества в РФ), чтобы знать мнения большинства коллег в профессии, а не только вашего, гораздо более узкого круга лиц?

Как конкретно вы предлагаете организовывать 5-летню аттестацию? Т.е. она будет бесплатной и осуществлять её будет государство или по только вами ведомой причине только ваше СПбПО на это способно в РФ, а другие профсообщества на это не способны? Как конкретно вы обеспечите такую аттестацию, организаторы которой не будут наживаться на психологах? Согласно примеру медицины, балы НМО можно получать бесплатно, посещая мультимодальные конференции. Вы обязуетесь отвечать за обеспечение условий не хуже?

3. "Более того, для психологической психотерапии и психологического консультирования должно быть введено требование дополнительного профессионального образования, регулярной супервизии. Эти требования напрямую связаны с защитой интересов клиентов и качеством работы психолога. Не понимать и противодействовать этому — преступление. Профессионал должен обладать фундаментальными знаниями в области функционирования психики, биологических основ поведения, нейро- и психофизиологии, психиатрии, общих механизмов работы сознания, психических функций, психологических вмешательств и т.д. Модель подготовки профессиональных психологов должна быть аналогична непрерывному медицинскому образованию, которое представляется в виде пирамиды освоения компетенций от общего к частному с необходимостью постоянного обновления методологических и технологических компетенций"

Если психолог проходит регулярные супервизии у лицензированного супервизора и лицензированные обучающие программы, то зачем раз в 5 лет проходить ещё и аттестацию? Разве супервизор не понимает - адекватен ли уровень психолога или нет? Разве дпо не понимает - адекватен ли стандарту выпускаемый ими психолог или нет? Разве диплом бакалавра или переподготовка "клинический психолог" не обучают психолога "обладанию фундаментальными знаниями в области функционирования психики, биологических основ поведения, нейро- и психофизиологии, психиатрии, общих механизмов работы сознания, психических функций, психологических вмешательств и т.д."?

Честно говоря, читая ваше обращение, я не вижу у вас желания услышать мнения ваших коллег. Но вижу желание ничего конкретно не объясняя, пропихнуть втихушку своё представление о том, как всё должно быть организовано, словно вы лучше всех знаете как всё должно быть, а остальные, якобы не должны совать нос не в свои дела.

Та версия, которую вы предоставили здесь, не на много умнее и грамотнее той, что, по-вашему мнению, пю"плавает" в сети. И я полагаю, вы совершенно зря рассчитываете, что перефразирование пунктов и "перестановка слагаемых" что-то существенно меняет в сути законопроекта. А суть его по-прежнему остаётся весьма ущербной. Потому что единственное, что можно сделать сейчас корректно и грамотно, это внести изменения в требования к содержательноым программам, длительности обучения в образовательных учреждениях , обучающим по специальности "психолог".
Меня не оставляет мысль, отчего никому не приходит в голову объявить, что, например, бухгалтера, с образованием ниже высшего экономического, отныне не имеют права считаться бухгалтерами. Или, например, аннулировать всех юристов без юридического в/о.
Что не так с профессией психолога, что позволительны манипуляции и обесценивание финансовых вложений, времени, усилий огромнейшего числа людей, у которых переподготовка на психолога, а вовсе не в/о?
Я уж не буду описывать впечатления по дальнейшим мпунктам, где ваша мысль не перестает удивлять в нехорошем смысле слова.
В предложенной вами версии совершенно точно повторяются те же нездоровые мотивы, что и в тех версиях, которые, с вашей точки зрения, распространены в сети

Неужели так сложно более подробно прописать требования к образованию в законе, который столько лет обсуждается? Неужели это так трудозатратно?
1. Магистрам без психологического бакалавриата надо пройти “N” часов переподготовки по базе психологии + обучение терапевтическому подходу;
2. Бакалаврам психологии “N” часов повышения квалификации + обучение терапевтическому подходу;
3. Специалисты молодцы, но пройдите обучение терапевтическому подходу.
Всем личную терапию и супервизию. И пусть государство компенсирует затраты на обучение тех, кто получил ранее разрешение работать с профпереподготовкой.
А с шарлатанами таким законом борьбы не выйдет, назовут они себя другим названием, не психологом, а еще как-нибудь и продолжат порочить профессию. Уже такие появились.
И как этот закон запрещает зарабатывать тарологам, астрологам и прочим волшебникам? Как? Пока он только создает трудности людям, которые потратили время, силы и деньги на обучение. А еще обесценивать работу клиентов, обратившихся к психологам не соответствующим столь ограниченным требованиям закона.

И никак уже невозможно промолчать про это "скромное" добавление как участников обсуждения представителей Комитета по вопросам семьи, детей и женщин. Обращаясь к этим представителям , очень хочется спросить: мониторить ли вы ситуацию в зоне, имеющей непосредственное отношение к вашим трудовым обязанностям? Я имею в виду региональные Центры социальной помощи семье и детям? Как специалист, проработавший 10 лет в таком учреждении, хочу поинтересоваться, как произошло такое, что деятельность этих организаций пришла в абсолютный упадок и разрушение.
Я не могу утверждать про деятельность всех центров, могу сообщить конкретно про наш:
1. Возможности оказания бесплатной психологической помощи населению постепенно сведены к нулю. Сначала ввели ограничения по числу сессей: не более 10 в "одни руки". Теперь и вовсе получить бесплатную психологическую помощь могут только дети и родители. Остальная часть населения оказалась выброшенной и никому не нужной. Стоит упоминуть последующее сокращение штатов и отделений в данных учреждениях. Технически все верно: центры помощи семьям. А по -человечески?
Куда пошли средства, которые ранее выделялись на оказание полноценной бесплатной психологической помощи населению? На содержание комитетов?
2. Аттестация специалистов в упомянутых Центрах спомощи семье и детям была отменена. Представители Комитета не знают об этом? Не прошло и нескольких лет, как выяснилось, что центры соц.помощи подведомственны министерству соц.развития, а система аттестации психологов предусмотрена только министерством образования. Стоит отметить, что в ряде регионов, чудесным образом, часть подобных центров оказались подведомственны мин.образования. На обоснование этих чудес есть свои законодательные акты. В нашем же регионе в один момент сотни специалистов оказались лишины всех своих категорий, квалификаций, доплат. Люди проснулись однажды утром и узнали, что они вычеркнуты из реестров специалистов, имеющих первую, высшую категории. На робкие попытки возмутиться со стороны министерства прозвучал исчерпывающий ответ: скажите спасибо, что мы с вас не вычитываем все деньги, которые вы получили до этого за свои категории.

После такого полнейшего бардака на местах упоминания в рамках данного законопроекта представителей Комитета по вопросам семьи, детей, женщин выглядит лицемерным и даже безнравственным. Правильно сказал Булгаков, каждый должен заниматься своим делом: юристы законами, парикмахеры стричь, психологи- консультировать, а представители комитетов - подведомственными им учреждениями , вместо того, чтобы устраивать цветные революции. Тогда и будет в стране порядок.

СПАСИБО. ВЫ- настоящие психологи. С Вами комфортно.

Прошу прощения за огромное число опечаток. К сожалению, не вижу здесь возможности редактирования . Извинить меня вполне может уже переходящее через край возмущение подобными "законопроектами" и тем, что стоит за ними.

Штука в том, что супервизии и личную терапию специалисты проходят регулярно уже сейчас, каждый в своей модальности, для этого есть школы психотерапии, направления, институты. Потому что получают от этого конкретную практическую пользу, которая сразу же отражается на качестве работы. То, что предлагается в отношении профессионалов с ДПО сейчас, на качество работы сложившихся профессионалов, не повлияет никак. В лучшую сторону, по крайней мере. Совершенно верно на круглом столе, посвященном проф. стандарту психолога, высказался Виктор Викторович Макаров: "Если бы нам предлагалось идти доучиваться в Институт Фрейда с его всецело ориентированным на мудрость практики подходом, мы все вместе дружно с радостью туда пошли". Но нам навязывается учеба, которая с практикой никак не связана.

Нам же предлагается нечто иное. Метафорически это можно выразить так - берут сложившегося специалиста, профессионала. Руководствуясь своим узким интересом , обнаруживают в его биографии, что он не ходил в детский сад. И говорят ему в 40-50-60 лет: "Все твое последующее образование, школьное, институтское, теперь не годится. Тебе нужно заново пойти "учиться" в детский сад и далее, по очереди заново". Все это видно в пассаже про "переходный период".

Насчет критического мышления. Именно сохранение у сообщества критического мышления и способствует тому, что ваша инициатива с мертворожденным законом не встречает практически никакой поддержки среди коллег.

Отдельно возмущает, что сообщество намереваются информировать о содержании постфактум, когда законопроект уже окажется в Госдуме. Келейность, помноженная на отношение к сообществу как к инфантилами, сверху вниз. И про "преступность" непринятия этого законопроекта. Он уже достаточно "всплыл", чтобы судить о преступности именно молчания, глядя на то, как его в атмосфере "гипс снимают, клиент уезжает", пытаются "протащить".

Возмущают попытки патологизировать абсолютно здоровую готовность сообщества реагировать на нечто очевидно нехорошее. Уже и "сомневались в профессиональности таких коллег, а может и не совсем коллег" . Теперь, вот, обвинения в отсутствии критического подхода и "преступности" мышления. Молодежь в соцсетях любит перечислять всякие признаки газлайтинга. Вот, то, что исходит в сторону сообщества за последний месяц, по сути, иллюстрация этих признаков: "Вам, кажется", "Закона нет", "Вы некритичны", "Вы непрофессиональны".

Ну и вишенка на торте - это открытое письмо коллег https://psy.su/feed/10456/

Детально разложено, насколько законопроект нарушает основные положения законодательства и Конституции.

"1. Как только текст законопроекта будет официально передан в комитеты ГД, мы обязательно сообщим об этом профессиональному сообществу."

Главный вопрос (остальные - вытекающие). Если комитеты ГД согласуют текст законопроекта, и он будет принят в ГД в первом чтении... Я не утверждаю, что так будет, но такой исход вероятен! То какой смысл сообщать профессиональному сообществу о факте передачи документа в ГД?

Думаю, не сильно ошибусь, если скажу, что каждый здравомыслящий человек пожелает обсуждать законопроект ДО передачи в ГД.

Некто уже тестировал реакцию сообщества: вбросил, как написано в статье, "материалы, которые публикуются и распространяются в Интернете". Представляю, что было бы, если бы этот документ пошёл сразу в ГД )

Уважаемые Анна Вадимовна и Светлана Николаевна!

Поскольку, по Вашим словам «Профессионал должен обладать фундаментальными знаниями в области функционирования психики, биологических основ поведения, нейро- и психофизиологии, психиатрии, общих механизмов работы сознания, психических функций, психологических вмешательств и т.д.», требую внести в законопроект пункт о допущении до профессии «психолог» только лиц с высшим медицинским или биологическим образованием, поскольку фундаментальные знания по данному перечислению можно получить только в медицинских ВУЗах или биологических факультетах. (Это сарказм).

А ещё, в сегодняшнее время уже не в тренде ссылаться на цивилизованный путь «других стран».

С уважением, врач-судмедэксперт, студент ДПО ВЕИП, Сергеева Юлия Михайловна.

Уважаемые коллеги!
У меня риторический вопрос: А не будет ли поздно внести значимые исправления и добавления в законопроект, когда он попадет в Госдуму РФ?
Кроме того! Предусмотрена ли в Законе градация специальностей психолога, как это предусмотрено в медицине (терапевт, педиатр, реаниматолог, кардиолог, психиатр и др.) Или это специалист, который работает с пациентами по всем направлениям психологической помощи? Я думаю, что есть большие различия в функциональных обязанностях школьного психолога и психолога, оказывающего психологическую помощь в онкологических и паллиативных стационарах. При этом, я не умаляю важность и трудность в работе этих специалистов-психологов. С уважением и надеждой на принятия Закона, способствующего развитию ПСИХОЛОГИИ в нашей стране.

Уважаемые коллеги!

Мне видится, что есть два разных вопроса, каждый их которых может иметь решение в рамках консенсуса в профессиональном сообществе, но при попытке решить их вместе консенсус, видимо, не может быть достигнут.

Вопрос первый: какой в консенсусно понимаемом идеале должна быть конфигурация подготовки специалиста в области консультирования и психологической психотерапии.

Вопрос второй: как практически ввести достигнутый при решении первого вопроса консенсус в действие.

Как мне видится, по второму вопросу трудно найти альтернативу решению, при котором все, кто на данный момент имеют дипломы о том или ином виде психологического образования с присвоением квалификации (а также те, кто уже учится на данный момент по соответствующим программам), сохраняют за собой право на профессию. Что не избавляет их (как и всех других) от требований к постдипломным процедурам, которые, возможно, будут предусмотрены в рамках решения первого вопроса. Эти постдипломные процедуры вполне могут (и, видимо, будут) отличаться в зависимости от уровня образования, но они останутся постдипломными.

Если второй вопрос решить каким-то таким образом, то и консенсус по первому вопросу в большинстве профессионального сообщества будет достигнут.

Сколько комментариев! А крутится все вокруг местечковой проблемы- как заработать психотерапией, психологическим консультированием. Не как предоставить людям квалифицированную психологическую помощь!!!!!! Квалифицированную. И помощь. Слова ключевые в законе!!!!!

Продвигатели твердят одно и тоже: «закон нужен, закон нужен». А обоснования необходимости закона находятся на уровне паралогичных или априорных заявлений. А где обоснования с использованием научной методологии? Не потому ли их нет, что продвигатели закона не имеют потребности в обосновании действуя в стиле 90-х? Где в этом пропихивании этичность и профессионализм продвигателей, как практических психологов, как научных специалистов? По какой причине именно сейчас такая оголтелось в пропихивании? С какой целью эти господа будоражат сообщество добавляя свою лепту в увеличение социальной напряженности? Они вообще с кем и за какие ценности?

Одним из видов деятельности педагога-психолога является консультирование. Я так понимаю, что если закон будет принят, то мне, как педагогу-психологу будет запрещено консультировать педагогов, подростков и родителей? Или будет предложено получить доп образование? Ставка педагога-психолога в школе сейчас около 12т руб. Продвигатели такого закона реально считают, что педагоги-психологи дружно кинуться получать эти корочки? Просто большое количество людей останется без психологической помощи.

Спасибо, уважаемая Татьяна Александровна!
Вы сказали о ГЛАВНОМ.

Проблема лишь в том, что этот замечательный ваш тезис, который обязан быть главным в обсуждении проекта закона, увы, в действительности может стать лишь козырем в сложности неформальных взаимоотношений правоохранительной номенклатуры и психологов практиков.

В 1996 г. мне довелось участвовать в региональном съезде психологов Поволжья. Я был одним из докладчиков, по своей теме... Тогда игра в демократию была еще модной.

Я не считал себя наивным. И все же был поражен тому, с каким откровенным цинизмом главной обсуждаемой темой стал вопрос о том, почему всякие там "знахари", "звездочеты", "целители" и др. мошенники всех мастей гребут деньги лопатой, а образованные профессионалы психологи довольствуются жалкими крохами со стола этого рынка?

И основной ответ на этот вопрос, увлекший собрание, изумил меня еще больше: собрание поддержало идею о том, что профессиональным психологам консультантам "неплохо было бы поучиться у представителей "нетрадиционной медицины", методам их саморекламы, как в СМИ, так и в процессе непосредственной работы с клиентами....

Несомненно, высокое (хотя бы достаточное) образование психологу необходимо.

Вы можете представить себе банального терапевта или хирурга в городской поликлинике, без профильного мед. образ. с одним лишь допом?

Неужели коррекция психики человека проще, чем лечение панариция или энтероколита?

Но! Разумеется, в законодательной инициативе по вопросам урегулирования подготовки квалифицированных психологов-практиков, необходим учет объективной ситуации.
Массовая психологическая помощь и работа с населением, нынче, важна особо... А контингент квалифицированных психологов в большом дефиците... И пренебрегать допами и широким градиентом уровней и требований, от малого до большого, в подготовке специалистов-психологов было бы неразумно.

Думается, что следует учитывать, что первое свое серьезное психологическое образование человек получает в быту... Здесь своя особая специфика - общение, психологическое взаимодействие между людьми, является постоянной ежедневной нашей практикой, неоценимо важной для жизни общества...

Кто-то, даже не имея хотя бы минимального медицинского образования, достигает в этом практическом знании жизни (психологии людей) высокой естественной начальной квалификации...

Поэтому, быть может, глубокое и всестороннее знание биохимии и физиологии организма, функциональной анатомии ЦНС - не самый главный критерий для допуска к психологической работе с населением на практике?

Не самый, но, конечно же, очень важный! Тут как с деньгами - этих знаний для специалиста-психолога слишком много быть не может.

Поэтому, изменение действующего закона (а оно, и помимо нашей воли, неизбежно и необходимо), должно быть направлено на:

а) Всемерное расширение охвата населения квалифицированной психологической помощью.

б) Всемерно содействовать повышению образовательного уровня на всех ступенях подготовки специалистов профильников и доп. образования,
во всех градиентах проф. подготовки.
Как именно это должен делать закон - вот это и должно быть первоочередным вопросом именно к самим психологам специалистам - это и должно быть основной темой обсуждения проекта закона.

в) Разумеется, что качество квалифицированной помощи, оказываемой населению обществом психологов-практиков, прямо связано и с реализацией достаточно высокого уровня жизни самих специалистов психологов – и это тоже кровная тема, увы, почти единственная обсуждаемая здесь.
Но тема эта имеет полное право быть, и она очень важна.

г) Закон должен содействовать всемерному повышению контроля, и со стороны общества, и со стороны государства за надлежащим качеством работы психологов практиков...

Последний пункт, с вопросом об усилении контроля за деятельностью специалистов психологов со стороны государства, несомненно, многим покажется более чем спорным...

Но государство - это естественная данность в нашей жизни, это неизбежная и необходимая сила в регуляции социальной стихии… И можно лишь стремиться к тому, чтобы оно действовало наилучшим образом. В этом стремлении и смысл обсуждения... Мы исходим из того, что наше мнение имеет вес. А иначе, и вовсе ни к чему были бы все эти наши разговоры и мнения на страницах ПГ.

Наталья КостарноваГазета «Коммерсантъ» №202/П от 31.10.2022, стр. 5Здесь статья "Психологические проблемы с законом". Обзор происходящего, в т.ч. в ПГ.Цитата-завершение статьи: "Потому что главный интерес разработчиков — это люди, которые работают психологами в государственных институциях, в школах, в тех областях, которые как раз зарегулированы. У частных практиков как не было на что опереться, так и нет».

"также порассуждаем, кто и почему «боится» регулирования и «так ли страшен черт, как его малюют».

Да не нужно и не о чем тут рассуждать! Вам в комментариях уже миллион раз открытым текстом сказали: мы боимся, психологи с переподготовкой, у которых по 20-25 лет опыта работы. Вы 3 или 4 раза в тексте повторили, что заботитесь об интересах психологов. Ответьте уже конкретно, как вы заботитесь о наших интересах, о тех, у кого нет базового образования? Хотя, мы же - не психологи, согласно вашему законопроекту. Нас вообще можно и не считать уже, правда? Ну и что, что нас десятки тысяч! Нас, как бы не собираются выкинуть, но нам как бы и не собираются разрешать консультировать. Возможно, нам разрешать убирать кабинеты тех, у кого специалитет в дипломе? Или что?
Мне интересно, дамы - доктора- профессора, а у вас самих есть практический опыт оказания психологической помощи? Много ли психологических консультаций или психотерапевтических сессий вы провели прежде, чем заниматься определением, кто может это делать, а кто- нет? Те, кто работает в этой сфере практически, прекрасно понимают, что нужно владеть, в первую очередь, знаниями, связанными со стратегиями психотерапии, спецификой одного из психотерапевтических подходов , методами, приёмами, техниками. Важными факторами являются опыт и личностные качества специалиста. Но почему- то авторам закона важны только корочки о высшем психологическом. Пусть даже их владелец будет не слишком психически здоровым (а такие случаи есть), но он - лучший кандидат для осуществления психологической помощи населению, чем кто-то там здоровый, опытный и владеющий одним или несколькими методами психотерапии.
Вы нам говорите о преступлении? ! Вы нам предлагаете включить критическое мышление! Людям, которые много лет вполне успешно помогают сотням людей улучшать качество жизни, которые постоянно повышают квалификацию, тратят сотни часов и массу денег на профессиональное самосовершенствование, заняты любимым делом и посвятили ему десятки лет!
Такие прекрасные манипуляции со стороны столь статусных персон!
Те, кто собираются отменить законное право работать, которое прописано в дипломах о переподготовке, и есть нарушители закона. И поспешность проталкивания этого как бы закона говорит только о чьей-то очень большой материальной заинтересованности в деле аттестации.

Жаль, что обсуждение проекта Закона здесь ведется с одной стороны. В дискуссии, как правило, должны быть хотя бы две стороны. А пока на все вопросы и предложения психологов не видно ответов авторов статьи (считай проекта Закона). А вопросы и предложения со стороны психологов актуальные и требуют ответов от авторов Закона. Или авторы статьи сделают обзор вопросов и дадут четкие ответы после завершения обсуждения статьи? Хотелось бы надеяться, что ответы на поставленные вопросы все-таки появятся. Иначе грош цена всей этой затее со статьей.

Валерий Михайлович поднял очень важный вопрос.

Если есть реальная возможность, привлечь к комментариям авторов, разработчиков закона, то это необходимо сделать...

Как и кто это может сделать?

Уважаемый Григорий Михайлович!
Обратится к авторам статьи по ответам на вопросы психологов, я думаю, может главный редактор Психологической газеты или АВТОРЫ сами решаться на этот шаг. Я думаю, что им интересно и полезно знать отзывы на их статью.

Благодарю! Будем ждать и надеяться на лучшее

Уважаемые Светлана Николаевна и Алла Вадимовна, то, что вы пишете - это форменное издевательство над любым здравым и владеющим навыком критического анализа человеком.

Во-первых, законопроект должен быть предоставлен профсообществу ДО его внесения в ГД.

Во-вторых, он и был представлен, почти слово-в-слово то, о чем вы пишете. И ваша статья является свидетельством того, что вы или не утрудили себя чтением комментариев от профсообщества, или нагло игнорируете их.

В-третьих, есть существенная разница между академическим образованием и практическим образованием; между психологом-практиком и психологом-ученым. Вы же как будто не или видите эту разницу, или просто бездумно пишете всякое. В том и другом случае встает вопрос именно о вашей профессиональной компетенции, ваших умыслах и ваших компетенциях в том, чтобы заниматься курированием этого законопроекта.

В-четвертых, ... можно было бы до утра продолжать перечислять "в-четвертых", "в-пятых" и так далее. Однако, все это понятно и из других комментариев коллег под этой статьей.

А я лишь добавлю - позор!

Дорогая Ульяна Александровна Митрофанова, ваша тревога, по поводу будущего в жизни психологов-практиков, вполне объяснимо.

Но стоит ли выражать свои эмоции в столь резкой форме, публично оскорбляя людей, к которым вы изначально обращаетесь с эпитетом "уважаемые"?

Начали с уважения, так и выдержите стиль, выражайте свои аргументы уважительно... А сообщество посмотрит на них, и все поймет как надо, если замечания ваши адекватны.

Мне кажется, такой подход был бы уместнее для психолога.

Мы считаем, что психологам, имеющим высшее не-психологическое образование, необходимо дать право продолжать работать, если у них имеется психологическая проф. переподготовка или психологическая магистратура.
Ведь это зачастую высококвалифицированные специалисты, пришедшие в профессию в осознанном возрасте и за свой счет, годами в ней развивающиеся. Таких профессионалов, по крайней мере, десятки тысяч в РФ, может быть, сотни тысяч. Аналогично нужно дать право работать психологам-бакалаврам.

Нормы, которые противоречат этому, являются потенциально дискриминационными и не соответствуют законодательству РФ об образовании. Они также не основаны на реальной ситуации в сфере психологического образования и психологических услуг и не отражают интересы граждан, либо профессионального сообщества.
Возможно предполагать, что такие нормы отражают лишь интересы лоббистов, заинтересованных в повышении популярности и значимости своих ВУЗовских дипломов и в подавлении своих конкурентов как в сфере образования, так и в сфере психологических услуг.
Ведь в случае принятия подобного закона, единственный путь для легализации десятков тысяч профессиональных психологов - поступить на факультеты самих лоббистов и вступить в ими же созданные организации.

Кроме того, в случае принятия закона, запрещающего легально оказывать свои услуги психологам, имеющим высшее не-психологическое образование и работающим на основании психологической проф. переподготовки, либо магистратуры, пострадает психическое здоровье сотен тысяч их клиентов, у которых уже выработаны терапевтические отношения со своими консультантами, терапевтами и психоаналитиками.
Уж не говоря о росте стоимости и резком снижении доступности психологических услуг, а также росте коррупции в данной отрасли.

К тому же, куда идти психологам, имеющим высшее не-психологическое образование, работающим годами на основании проф. переподготовки, либо магистратуры? На улицу? Но ведь это высококлассные специалисты в своем большинстве.

Всё это приведет к прямо противоположным заявленным в тексте потенциального законопроекта результатам.

Готовы предложить от имени нашего профессионального сообщества предложения по изменению статей потенциального законопроекта. Только куда писать, чтобы это было услышано?

Ирина Витальевна!

Как мне кажется, можно писать депутату Останиной Нине Александровне - она курирует рассмотрение данного законопроекта.

Уважаемые коллеги, думаю, вполне допустимо оставить свое мнение, например, "В контакте" под соответствующим постом Останиной Нины Александровны от 23 октября 2022 года.

У кого есть возможность и контакты как можно донести, например, до Останиной изложенную позицию, то при наличии у вас такого желания, можно скопировать мой пост выше (08.11.2022,16:19) и отправить его ей по имеющимся у вас контактам. То есть, я разрешаю мой пост скопировать, если пожелаете.

Вообще, полагаю, что сейчас психологам с высшим не-психологическим образованием и с психологической проф. переподготовкой либо магистратурой имеет смысл объединяться, активнее доносить нашу позицию до депутатов и лиц, имеющих отношение к законопроекту.
Ведь существует реальная вероятность лишиться профессии и карьеры совершенно без оснований.

Качественный закон, регулирующий деятельность профессионального сообщества, может быть принят только с учетом мнений всех представителей психологического сообщества, а не спускаться "втихомолку сверху" в угоду узкой группы лоббистов.

Значит, нужна большая огласка и активность, чтобы депутаты услышали и наши мнения.

На сайте Государственной Думы есть страница Нины Александровны и возможность отправить обращение. Скопировать и вставить текст в окно обращения не удаётся, сайт позволяет лишь набор текста, но можно прикрепить текстовый файл.

Уважаемая Юлия Александровна!
Текстом можно описать проблему и дать эл. ссылку на статью с комментариями психологов. Или кому-то из психологов сделать Резюме по вопросам и предложениям, опубликованных в комментариях.

Уважаемые коллеги! В настоящее время идет конференция Кочановские чтения Психология и право в современной России. Доклады касаются законности психологической помощи при различных правовых действиях.

Вот уж действительно преступление игнорировать специалистов НА ЗАКОННЫХ основаниях обучающихся и получивших дипломы переподготовки государственных ВУЗов, изучающих различные ПРАКТИЧЕСКИЕ стороны своей деятельности у достойных специалистов, в отличие от научных работников. Вам ли этого не знать.

Уважаемые коллеги! Полностью поддерживаю мнение о том, что лица с высшим непсихологическим образованием и с дипломом о переподготовке в сфере психологии не могут быть просто "выкинуты" из профессионального поля, и лишиться права заниматься профессиональной деятельностью в сфере психологии, ну а если профессиональная переподготовка получена в рамках реализации государственной программы, - то преступлением было бы принять закон, противоречащий уже проводимой деятельности самого же государства по такой переподготовке кадров. Поддерживаю идею объединения всех, кто находится в указанной ситуации.

МОО Европейская Конфедерации Психоаналитической Психотерапии (действует с 1996 года, имеет свои региональные отделения в 26 мегаполисах России, а ее членами учреждено более 100 психологических центров по оказанию консультативной помощи населению РФ) на расширенном заседании Президиума ЕКПП с участием руководителей всех региональных отделений 09.11.2022 рассмотрела предлагаемый Рабочей группой РПО проект «Закона о психологический помощи» и полностью поддерживает обращение Ассоциации экзистенциональных консультантов и терапевтов по поводу упомянутого проекта, считает необходимой его качественную переработку с учетом опыта специалистов-практиков ведущих психологических ассоциаций современной России. 

Президент МОО ЕКПП
Полянова Людмила Мстиславна

Президиум МОО ЕКПП

Согласен, Вузах учат на преподавателей психологии, а не на практикующих специалистов. Вообще у нас в образовании крайне мало уделяется практической части, нашей деятельности. С другой стороны согласен, с коллегами о необходимости образования, почему то медиками люди с переподготовкой не работают, да и в судах сейчас требуют диплом юриста. По этому поддерживаю идею ограничения вхождения в профессию по образовательному признаку , я бы еще и аттестацию ввел, в тоже время ВУЗЫ должны кардинально изменить подход к образованию хватит выпускать преподавателей психологии!!