При внимательном чтении некоторых проектов закона (а количество их множится) нетрудно заметить, что в некоторых из них, наряду с ярко выраженными гуманитарными аспектами, присутствует множество, по моему мнению, малообоснованных ограничительных и запретительных положений. В частности, имеется в виду требование, что допускаться к работе с клиентами и пациентами могут только специалисты с базовым психологическим образованием, при этом — только на уровне магистров.
Я лично знаком не менее чем с сотней признанных специалистов — с базовым психологическим, медицинским, философским, социологическим, педагогическим и прочими направлениями высшего образования. И могу сделать обоснованный вывод: способность и склонность к консультативной деятельности лишь относительно связана с базовым профессиональным образованием, главным является особый склад личности, которая и является основным терапевтическим инструментом. Безусловно, дополнительная подготовка или переподготовка необходимы.
В отличие от жесткого вердикта А.Б. Балунова, считаю, что идеальных законов не бывает и нужен хоть какой-то, но с возможностью максимально широкого доступа к профессии после серьезной дополнительной подготовки или переподготовки по психологическому консультированию и с обязательным правом сертификации только через авторитетные общественные организации профессионалов. Они в России уже есть. Нельзя продолжать практику доступа к профессии на основе получения какой-то бумажки после прослушанного курса в том или ином образовательном учреждении или в сообществе народных целителей.
Добавлю еще два аргумента. После 5 лет работы (тяжелой работы) в психотерапии и консультировании из профессии навсегда уходит не менее 40% тех, кто надеялся найти в ней свое призвание. А по заключению Главного психиатра РФ, в нашей стране число специалистов по ментальному здоровью (и врачей, и психологов) в среднем в 100 раз меньше, чем в любой развитой стране.
На ведомственных методических конференциях психологов, где в аудитории обычно собирается до 200–300 «специалистов по должности», не раз просил поднять руки тех, кто имеет базовое психологическое образование. Таких во всех случаях было не более 10–15%.
При имеющемся дефиците специалистов такие законодательные требования относительно бакалавров психологии и тех, кто прошел переподготовку, гарантированно никем не будут исполняться ни в государственном, ни в частном секторе.
Так своевременны ли и нужны ли нам сейчас законодательно оформленные ограничительные «рогатки»?
Зачем вообще издавать закон, который закономерно не будет исполняться?
Заслуженный деятель науки РФ, доктор психологических наук, профессор М.М. Решетников.
П.С. Вынужденно проявлю нескромность. На протяжении последних лет вхожу в первую десятку рейтингового списка из 100 ведущих ученых-психологов современной России. Базового психологического образования не имею.
.jpg)
Дорогой Михаил Михайлович, готов подписаться под каждым Вашим словом.
Да, камень преткновения – это требования к профессиональной подготовке. Если бы изложенные Вами принципы были положены в основу Закона, то качество психологической помощи было бы, безусловно, гарантировано (строгий контроль за качеством профессиональной подготовки, заслон «шарлатанам и целителям», прозрачный рынок), а профессиональное Сообщество единодушно поддержало бы такой Закон!
Но как мы можем на это повлиять? Похоже, что никак!
Добавлю. Сегодня нам нужно даже не в 100 раз (как Вы пишете), а в 1000 раз больше специалистов. На освобожденных территориях проживает (проживало) более 6 миллионов наших граждан и у большинства из них та или иная степень ПТСР (это не считая жителей Курской, Белгородской областей, военнослужащих на фронте, членов их семей и т.п.). Сообществу необходимо срочно активизировать подготовку (профессиональную переподготовку) таких специалистов, мы уже не справляемся.
, чтобы комментировать
Дорогой Аркадий Борисович! Я надеюсь, что наше профессиональное сообщество обладает достаточным потенциалом здравомыслия и способно непредвзято и трезво оценить специфику современной кадровой проблемы в сфере ментального здоровья населения с учетом вновь обретенных Россией территорий и военно-политической ситуации в целом. Твой МР
, чтобы комментировать
Дорогой Михаил Михалович! Абсолютно согласен, что наша профессия и достаточно востребована, и весьма насыщена профессионалами. Вход в профессию через образование - нормальное явление. Более того, можно смело утверждать, что определенные виды профессиональной деятельности в практической психологии, предполагают наличие жизненного опыта и репутации. Иногда этим багажом в полной мере обладают люди, получившие образование в других сферах. Их профессиональная ресоциализация, обретение новой идентичности являются важной миссией наших учебных заведений. И здесь соглашусь, что выпускникам дополнительных форм обучения и переподготовки необходима продуманная (не бюрократизированная, прозрачная и этически безупречная) система, наделенная "правом сертификации только через авторитетные общественные организации профессионалов".
, чтобы комментировать
Дорогой Тахир Юсупович! Спасибо за поддержку. Полностью с тобой согласен, но окончательную правку проекту будем делать не мы, и вряд ли наше мнение будет учтено. В итоге мы получим закон, который не будет исполняться, а три-пять вариантов обхода его запретительных положений я уже сейчас могу назвать.
, чтобы комментировать
Спасибо, Михаил Михайлович! Само наличие разумных доводов вселяет надежду и оптимизм.
, чтобы комментировать
Дорогой Михаил Михайлович! Вы абсолютно правы, что для доступа к профессии несомненно необходима " серьезная подготовка или переподготовка по психологическому консультированию с обязательным правом сертификации только через авторитетные общественные организации профессионалов", а также "склонность к этому виду деятельности". И это показал многолетний опыт консультаций по направлению "профориентация". Не все выпускники ВУЗов с дипломом "психолог", даже магистры, готовы работать по данной профессии. А также опыт показывает, что специалисты, ранее получившие образование в сфере медицины, культуры, педагогики и т.д., умудренные жизненным опытом осознанно выбрав психологию как второе высшее образование, успешно консультируют и полезны для своих пациентов. И при этом они - бакалавры! Возможно ли таких нужных специалистов лишать права консультирования? Несомненно необходимо на законодательном уровне регулировать профессиональные стандарты, чтобы не допускать к психологической практике псевдопсихологов, закончивших за пару месяцев курсы и маскирующихся под профессиональных специалистов. Но стоит задуматься о том, чтобы настоящие профессионалы имели возможность спокойно работать и не думать о том, как обойти "законодательно оформленные ограничительные "рогатки".
Дорогие коллеги! Предлагаю провести открытое голосование профессионального сообщества по предложению Михаила Михайловича прямо на сайте ПГ. Думаю, что наше мнение будет полезным.
, чтобы комментировать
Перевру поговорку "Инициативный непрофессионал хуже диверсанта.". Есть вероятность, подобной ситуации с принятием нового закона.
Уже есть прецедент с принятым законом о фитнесе. Ситуация встала на паузу из-за затягивания принятия профстандартов. При профильных академиях были открыты дистанционные обучающие курсы где можно получить дипломы. Получилась ситуация с "легализацией" специалистов. Уровень подготовки только теория.
Пытаюсь переложить подобный вариант на психологию. Мучительно жалко времени на такую "легализацию".
, чтобы комментировать
Уважаемый Михаил Михайлович!
Огромное Вам спасибо за ваше внимание, ваш неоспоримый авторитет и ваше профессиональное мнение, которое безусловно координально влияет на то, что происходит вокруг и внутри этой "ситуации" с "проектами" закона.
Уверен, что ваше обращение является мощнейшим стимулом остановить те действия, которые спровоцировали "создание" этих, как выясняется их много, "проектов" закона, а так же обратить внимание профессионального сообщества на несвоевременность, непрофессиональную подготовку "проектов" закона и погубность самой идеи, заложенной в "проектах" этого закона.
, чтобы комментировать
Дорогой Михаил Михайлович! Вы совершенно обоснованно подчеркиваете проблему соответствия специалиста работе, а не соответствия работы специалисту (или наоборот). К тому, что вы сказали про ограничительный подход ставящий на первое место не фактические умения и компетентность, а бумажные носители этих «компетенций», я бы добавил следующее.
С момента распада Советского Союза сфера психотерапии не регулировалась отдельным законом, был лишь приказ «О психотерапевтической помощи», который предполагал, что психотерапией могли заниматься только врачи и медицинские психологи и только в рамках медицинской деятельности, а постановление правительства «О лицензировании медицинской деятельности определяло психотерапию как вид медицинской деятельности. Все это связано с тем, что изначально, такая помощь регулировалась законами, «Об основах охраны здоровья граждан...» и «О психиатрической помощи...». Последний закон допускал к психотерапии лиц с немедицинским образованием в следующем виде — Ст. 19 Иные специалисты и медицинские работники, участвующие в оказании психиатрической помощи, должны в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пройти специальную подготовку и подтвердить свою квалификацию для допуска к работе с лицами, страдающими психическими расстройствами -. В сложившейся практике под психотерапией подразумевается работа с проблемами которые условно называются «тревожно-навязчивые и депрессивные состояния», а это, в сложившейся законодательной парадигме, есть диагноз (по закону в этом случае требуется применение Международной классификации болезней), на это не склонны смотреть как на жизненный человеческий контекст. Данное обстоятельство и определяет то, что психотерапия является медицинской специальностью. Таким образом сложившаяся парадигма предполагает применение закона «О пихиатрической помощи...», строгую ответственность государства и вовлечение психотерапевтической помощи в систему государственных гарантий, распространения на нее полномасштабного регулирования как медицинской проблемы с вытекающими из этого требованиями. Законодательная парадигма организации здравоохранения не предусматривает возможность его саморегулирования. Если же в новом законе о психологической помощи будет присутствовать психотерапия, то это может создать диссонанс и правовую коллизию. Для решения этой проблемы необходимо вносить поправки в другие федеральные законы и это должны быть очень существенные поправки. Содержание их должно подразумевать, что психотерапевтическая помощь, а правильнее говорить не помощь, а услуги по психотерапии или, просто, психотерапия, может оказываться на негосударственной, немединской и саморегулируемой основе. Но, в связи с этой, новой парадигмой может возникать вопрос: как быть с теми, кто нуждается в психотерапии и не имеет на это средств? Вспоминаю слова Германа Грефа, которые он озвучил, когда говорил о финансовой помощи населению, эти слова были про то, что нет «снарядов». В отношении психотерапии сложилась иллюзия, что она может быть доступна так же как скорая помощь, поликлиническая помощь, специализированная помощь, но, такая доступность требует больших материальных средств и все напоминает то, как если бы к продуктам первой необходимости, на которые регулируются цены, добавить ананасы по цене картошки и лука, а не по их реальной рыночной цене. Еще важно то, что государственная основа регулирования психотерапии является очень популярной в виду того, что еще очень распространены прочные стереотипы, что если этим будут заниматься не государственные специалисты, а частнопрактикующие, то тогда психотерапия будет напоминать лечение «заряженной» водой и усыпляющими пассами, к сожалению тут не учитывается то, что современная психотерапия использует в достаточной мере доказательную основу.
Вывод: новые законы должны допускать, что:
- услуги по психотерапии, как способ улучшения качества жизни, могут оказываться на негосударственной, немединской саморегулируемой основе;
- государство создает условия для обеспечения нуждающихся к психотерапевтической помощи.
, чтобы комментировать
Браво, Михаил Михайлович!
, чтобы комментировать
Вот и я, как и Михаил Михайлович не имею увы базового психологического образования и могу назвать много славных имен, сделавших сегодняшнюю психологию, также не имея базового образования! Но боль моя не о базовом образовании! Зачем закон?! Уж сколько раз прошу услышать и ассертивных и не очень. "Это вам-латиняне -закон, а нам, православным-благодать"!!! Неужели не ясно, что в этом же тренде "Закон о любви и дружбе", "Закон о поведении в постели" и много других законодательных инициатив. Я скорблю о том, что люди, воспевающие свободу и ответственность, возмечтали об ошейнике! Уймитесь.
, чтобы комментировать
Спасибо, Михаил Михайлович за ясную и, как всегда, правильную позицию.
Мало того, что МГУ Ломоносова ещё в начале 90х посчитал очень важным обучать нас и выбрал из преподавателей для того, чтобы сопровождать процессы развития в образовании страны, многие из нас с базовымы университетами по филологии, истории и пр. были поставлены лицом к лицу перед задачами внедрения инновационных технологий; решением страшных задач, которые подняли теракты и пр. ситуации, происходившие в жизни страны в то время. За 10летия после каждый из нас, оставшийся в профессии, стал сильнейшим специалистом, и до сих пор активно и продуктивно работает в ней. А прокрустово ложе, в которое постепенно и окончательно загоняется сообщество, отсекает возможность свободной деятельности и свободного профессионального становления личности, разрушает идентификацию профессионала... Перед глазами масса специалистов, обучением которых мы занимались многие годы, на базе лучших вузов страны.
Закон, конечно, не должен создавать прецедент нелигитимности дополнительного образования в государственном масштабе. Запрет работать психологом людям, получившим такое образование, конечно спровоцирует огромную волну исков к образовательным структурам по возврату средств, затраченных на его получение и моральный ущерб.
А вот чётко определить часы нагрузки в деятельности психологов по отраслям и направлениям деятельности и отпускное время, это точно давно надо. И добиться того, чтобы оно было не больше, чем например, у логопедов, не возлагая это на местные власти, которым не до нас.
И конечно, нужно, чтобы в рабочей группе по созданию закона и его продвижению были такие учёные, специалисты профессионалы практики, как вы.
Курильченко Наталья Николаевна.
Доцент каф. психологии, кандидат биологических наук, практический психолог, клинический психолог Нейропсихолог. Системный семейный психотерапевт.
, чтобы комментировать
Уважаемые коллеги,
я благодарю всех, кто поддержал мою позицию, но я знаю, что есть и другие мнения и другие позиции, которые, к сожалению, мало предъявляются публично, в том числе - в этой дискуссии в ПГ. Я вхожу в рабочую группу, которая готовит окончательный вариант проекта закона и, конечно, знаю, что в этой группе есть и те, кто соглашается со мной, и те, кто категорически не согласен. Но коллегиальный принцип работы был и остается для меня главным, поэтому, если коллективный разум профессионалов одобрит иное решение, я его тоже приму. Отстаивать свою позицию нужно, но уверенность, что мое мнение единственно верное - это прерогатива глупцов. Если нам не удалось переубедить коллег, значит - мы были недостаточно убедительными, но конечно, хотелось бы услышать и обоснование доводов противников нашего подхода к проблеме.
В заключение добавлю, что любой закон уже после утверждения проекта обязательно проходит десятки согласований, включая все терминологические коллизии, о которых написал коллега С.Н. Доценко, и возможно на выходе мы его вообще не узнаем. Будем ждать. Несмотря на различие подходов, я подтверждаю то, что уже говорил не раз. Закон нужен, любой - как первый шаг в верном направлении. А реальная практика его применения расставит все по свои местам уже в ближайшие годы. Мне довелось участвовать в различных рабочих группах по разработке проекта закона на протяжении всех последних 30 лет, и хотел бы надеяться увидеть закон о психологической помощи еще при жизни.
Всем нам удачи.
П.С. Ганс Селье как-то сказал: "Если все говорят одно, и только один человек - другое, но он прав, он прав большинством в один голос". Время покажет.
, чтобы комментировать