.jpg)
Статья доктора психологических наук, профессора Вадима Петровского «Импликативная модель целеполагания: константы адаптивного действия» опубликована в книге «MOBILIS IN MOBILI: личность в эпоху перемен» под общей редакцией заведующего кафедрой психологии личности, профессора, академика РАО Александра Асмолова. Проект «Международная научно-практическая конференция «Личность в эпоху перемен: mobilis in mobili» стал победителем XX Национального конкурса «Золотая Психея»:
«Настоящая статья посвящена анализу формального строения целеполагания при подготовке к действию и констант адаптивной готовности в среде. Готовность объединяет возможность действия и побуждение к действию. По существу, именно в этом значении выступает термин «готовность», когда говорят о «мобилизационной готовности», «мотивационной готовности», «адаптивной готовности» и т. п. Особым образом трактует «готовность» В. А. Лефевр [Lefebvre 1996], придавая данному термину смысл объективно регистрируемых проявлений активности, в противоположность субъективным «интенциям», склоняющим к выбору. Слово «готовность» было использовано Лефевром при построении теории рефлексивного выбора. Автор теории описал готовность агента к рефлексивному выбору как количественно определяемую величину. Лефевру удалось, таким образом, перейти рубеж, отделяющий «субъективное» от «объективного», связав оператором материальной импликации интенцию субъекта к выбору и выбор, измеряемый вероятностью предпочтения одного полюса («добро») другому полюсу («зло»).
где а1 — давление среды, а2 — образ давления среды, а3 — интенции агента активности, —> — знак материальной импликации.
«Готовность», для всех, кто ее исследует, представляет собой переход от состояния относительного покоя к состоянию целенаправленной активности, заключая в себе преемственные формы целеполагания, — трансформации устремлений индивида с момента их зарождения активности до момента фактического исполнения задуманного. Опираясь на импликативную модель рефлексивного выбора Лефевра, мы предлагаем импликативную модель целеполагания на разных ступенях подготовки к действию. При этом мы принимаем (и применяем) лефевровский оператор «—>», расширяя сферу его использования и определяя его психологический смысл (отличающийся от традиционного, логического, — «если…, то…»). Используем также термин «готовность» в более широком, чем в рефлексивной теории, смысле, различая и соотнося такие состояния целеполагания, как желания, установки, усилия, притязания, в единстве с возможностями, производящими их. Готовность к действию рассматривается, таким образом, как существующая в переходах от одной ступени активности к другой.
Именно в этом контексте раскрывается нами понятие адаптация, имеющее в науке более чем вековую историю, но до сих пор остающееся в психологии неоперационализированным и количественно неопределенным. Так, с некоторым недоумением Дж. Флейвелл [Флейвелл 1967], исследователь творчества Ж. Пиаже, пишет, что понятие «адаптация», играющее центральную роль в «генетической эпистемологии», не имеет своей дефиниции у Пиаже. В теории «личностных адаптаций» П. Вара [Ware 1983] также мы не встречаем определения этого понятия. Исследователи, использующие термин «адаптация», как представляется, по умолчанию полагают, что, наравне со словами обыденного языка, здесь не требуется каких-либо дополнительных пояснений. Чаще всего в литературе встречаются тавтологические определения «адаптации» как процесса приспособления к среде. Наши собственные попытки дать дефинцию термину, в связи разработкой концепции «неадаптивной активности», до сих пор имели описательный характер, минуя способы какой-либо численной оценки уровней «адаптивностинеадаптивности».
Предлагаемое в данной статье решение, опирающееся на импликативную модель целеполагания, позволяет, на наш взгляд, определить, а в дальнейшем измерить уровень адаптации личности в ситуациях, требующих от субъекта определенных усилий (решение задач, разрешение трудных жизненных ситуаций, активности в ситуациях достижения и т.п.)...».
Читайте полный текст статьи в книге «MOBILIS IN MOBILI: личность в эпоху перемен» — стр. 331-361
Комментариев пока нет – Вы можете оставить первый
, чтобы комментировать