Системный кибертренинг, или 40 лет спустя

Что это за новая приставка «системный кибертренинг» и как она появилась?

Сорок лет тому назад я впервые услышал, а точнее, прочитал, слово «кибернометр». Тогда кибернетика - наука об управлении, предшествовала компьютеризации. А в 1966 году состоялся Международный конгресс психологов и на выставке психологических приборов раздавались маленькие брошюры с различными тестами – методами. Среди этого многообразия была маленькая статья (кстати, на французском языке), где рассказывалось об игре для детей. Вокруг стола сидели дети, держались за верёвочки и что-то вели совместно. Это был (как сказано в тексте) лабиринт. А что такое лабиринт знают не только подопытные крысы, но и человек, прошедший немалый жизненный путь. Но одно дело пройти лабиринт одному и другое - совместно, как это было в «Трое в лодке, не считая собаки».

Так вернёмся опять к этой пресловутой приставке «системный» и к не менее новому слову «кибертренинг».  «Кибер» – понятно, кормчий. «Тренинг» - тоже известное слово.

Прежде всего, разновидности аппаратурно – технического моделирования общения, совместной деятельности, эмпатии и т.д. были в единственном числе. И изучалась одна группа от 2-х до 9-ти человек. Пара работала на эмпатометре и изучалось сопереживание на субъективном и главное, физическом уровне.

Девять спортсменов-гребцов совместно работали в ритмическом режиме на одном из кибернометров, где лабиринт вращался вокруг своей оси. И к этому режиму работы команда должна подстраиваться. Был кибернометр «диспетчер - группа операторов». Там каждый из трёх операторов определял буквы, а диспетчер складывал трёхбуквенное слово, т.е. был организатором деятельности всех операторов. Задача, как и во всех других случаях, такая: «как можно быстрее и точнее получить результат». В этом варианте был, конечно, элемент системности, т.к. складывалось слово, а слово, в отличие от буквы, имеет смысл, а смысл для человека - мера всех явлений внешнего и внутреннего мира. Правда, группа опять-таки была одна, хотя с распределением функций: «диспетчер – операторы».

А осенью 2006 года, т.е. 40 лет спустя, случилось следующее. Один ученик изготовил три одинаковых кибернометра, другой проводил занятия со студентами. Накануне появился вопрос о том, по какому принципу скомплектовать три группы. По счастливой случайности попался под руку опросник Томаса «на поведение в конфликте». В результате, одна группа была составлена из людей, ориентированных на индивидуальную победу, другая группа состояла из коллективистов, а третья из «избегающих» решения конфликтных задач. Занятия были по четыре академических часа два дня подряд.

В первый день участники отрабатывали навыки работы на дорожках. И что же мы увидели и услышали? Расчёт на разное поведение «напористых», «кооператоров» и «пассива» был правильный. И картинка заиграла ещё ярче, когда в каждой «банке» собрались подобные. Вот вам и индивидуальность в общении и совместной работе! Кстати, известен феномен пауков в банке: они в конечном итоге поедают друг друга, и остаётся один победитель. А что же получилось у нас? Просто песня, хотя эмоциональный сюрприз второго дня запомнился надолго. Но об этом - позже.

Сейчас обратимся  к объективным показателям счетчиков ошибок и времени. «Напористые» и «коллективисты» показали близкие, хорошие результаты. Почему же? Да просто «пассив», он и в Африке «пассив». Последнее понятно, здесь и индивидуальное, и совместное равнодушие в работе и общении.

Второй день: «отгадывание» букв. Прежде всего, каждой группе было предложено начертить свое видение буквы «А», например. И что же? «Пауки» (напористые) и «мухи» (пассив) нарисовали разнообразные контуры буквы «А», а «муравьи» (коллективисты) были единодушны в одинаковом видении этой  буквы. Значит, предшествующий день не прошел даром! Более того, это группа (единственная из трёх) добросовестно выполнила домашнее задание: принесла отпечатанные результаты первого дня. «Пауки» и «мухи» пришли не в полном составе. У группы «пауков» отсутствовал один член команды первого дня. А у «мух» из четырёх человек пришел только один и их группу пополнили, добавив тех «кто под руку подвернулся». «Муравьи» пришли в полном составе и демонстрировали свою солидарность не только в видении буквы «А», но и в решении задач шли на первом месте. Вот и случай, счастливый и несчастливый одновременно.

Группы «пауков» и «муравьев» шли «ноздря в ноздрю», по первым двум буквам и вдруг …  даже «мухи» (реальные «жертвы») обходят их на повороте и устремляются за «муравьями». И хотя их догнать не могут, но всё же! А просто у «пауков» всего-навсего отошел, как потом выяснилось, контакт. Они молча «жевали» поражение, но тихо, не обвиняя никого. Тем более, экспериментатор объяснил им, что это они задели ногой шнур. На самом деле контакт был плохой объективно. А конфликт, как известно, замыкается либо на экспериментатора и его прибор чаще всего (в этом единодушны все исследователи), либо друг на друга. «Пауки» оказались на высоте, и дух коллективизма победил частнособственнический, буржуазный инстинкт. Ну, тем более пострадало только их самолюбие в невольном соревновании – конкуренции. А как бы вели себя «муравьи» и «мухи»? Для того чтобы выяснить это мы и модифицировали кибернометр, где впоследствии появилась кнопка помех. Но это другой разговор. А этот случай имел продолжение потом, когда профессор стал разбирать «полёты». У одного из «пауков» сдали нервы, и он вступил в конфликт с этим профессором. Сцена была бурной и она показала, что конфликт, загнанный в подполье, рано или поздно должен вырваться наружу. А профессору было очень обидно, потому что он очень переживал за «пауков». Он не мог понять, как такие талантливые ребята проигрывают каким-то «мухам»? А в конфликте порой страдают не главные зачинщики. В нашем случае виноват был изготовитель прибора, но его в тот момент не было. Значит, «получал» тот, кто затеял игру.

Но речь ведь, как было заявлено в начале, не о конфликте, «пауках», «муравьях», «мухах», а о системном кибертренинге. Где он? А он как раз в том, что при трёх группах, работающих одновременно, проявилась и, главное, усилилась мотивация участников. Соревнование и конкуренция, даже не заданные, а возникшие спонтанно, показывают, насколько велико значение тех самых мотивов, которые «дремлют» в обычных условиях. Межгрупповое взаимодействие, а точнее, сравнение знакомых друг с другом студентов 4 курса, является одним из признаков системности, пусть и случайной. И всё дело в том, что усиление мотивации появилось не только у студентов, но и у автора этих строк. Тем более, в далёкие 70-е годы кибернометр «диспетчер – группа операторов» проявил свои системные качества.

А если каждая группа из букв «сложит» слово, перед всеми группами ставится задача: составить предложение и не простое, а поговорку, пословицу, девиз, афоризм, банальную таблицу умножения, или широко известные физико-математико-химические формулы и т.д. Что будет, если конкуренты вынуждены сотрудничать? Возникает другая модель общения, где кооперация, сотрудничество выгоднее конкуренции внутри группы.

Летом 2010 года на Саммите успешных психологов в Петербурге на мастер-классе «Кибертренинг командообразования» было решено проверить гипотезу «о различной успешности групп «пауков», «муравьёв» и «мух». К тому времени уже накопился материал по различным профессиональным выборкам студентов ВУЗов Петербурга. Но об этом в другой статье.

Так вот, результат ошеломил организаторов кибертренинга, когда на речном кораблике была разыграна драма. Неожиданно «пауков» оказалось 30% и они были такими же успешными на кибернометре, как и «муравьи». Но главным оказалось, что элита любого профессионального сообщества остаётся ею, независимо от обстоятельств. Так, на Саммите психологов, проводимом  компанией «Иматон», подтвердился факт «значения конкурса «Золотая Психея». Продолжение следует!…

 Доктор психологических наук,

профессор Николай Обозов.