И еще раз о том, как слово наше отзовётся...

Методологические проблемы современной отечественной психологии, о которых уже не раз писали¹, дают свои метастазы в самых невероятных формах. В данном случае речь идёт о текстах, претендующих на статус Закона. Вряд ли кто сомневается в том, что качество любой деятельности изначально задаётся и регулируется содержанием соответствующих законов. Если эти законы пишутся и теми, кто формально связан с профессией «психолог», то мы вправе ожидать того, что в тексте такого законодательного акта не будет некорректных понятий и словосочетаний, относящихся к предметному полю психологии.

Однако, как уже не раз отмечалось разными авторами (см. список рекомендованной литературы), мы всё чаще и чаще вынуждены констатировать в сегодняшних текстах разного характера (научные, учебные, нормативные) последствия того «методологического хаоса», который стал фактом жизни отечественного профессионального сообщества ещё в конце 90-х годов прошлого века.

Наиболее серьёзные последствия такого положения дел могут наступить после принятия (держу пальцы) обсуждаемого на страницах «Психологической газеты» прооекта «Закона о психологической деятельности».

Трудно не согласиться с тем, что понятия, определения, касающиеся содержания работы психолога, которые войдут в текст Закона, станут юридической нормой. Именно они и их трактовка станет тем критерием, по которому будут оценивать работу психолога. Не надо быть большим учёным, чтобы увидеть несуразность формулировок типа «психологическая деятельность… включает в себя психологическую помощь и платные психологические услуги» (Статья 1. Предмет регулирования и сфера действия настоящего Федерального закона). Так же, как и «Психологическая деятельность может осуществляться в виде психологической помощи и платных психологических услуг» (Статья 6. Виды психологической деятельности). По аналогии мы же можем написать в парикмахерской, что «деятельность парикмахера… включает в себя парикмахерскую помощь и платные парикмахерские услуги», а также «деятельность парикмахера может осуществляться в виде парикмахерской помощи и платных парикмахерских услуг». Интересно, что именно относится к помощи, а что к услугам? Это ж жизненно важно, т.к. помощь по смыслу этого выражения получается бесплатной.

Еще один пример вопиющей методологической безграмотности составителей текста Закона:

«2. К психологической деятельности относятся:

1) психологическая диагностика;

2) психологическая профилактика;

3) психологическое консультирование;

4) психологическая коррекция;

5) психологическая реабилитация;

6) немедикаментозная психотерапия;

7) профессиональное психологическое наставничество» (Статья 6. Виды психологической деятельности).

Мало того, что этот список не соответствует тем видам профессиональной деятельности, которые уже определены в ряде действующих нормативных актов. Например, во ФГОС по направлениям подготовки и действующих стандартах профессиональной деятельности. Он включает в себя новый вид деятельности психолога!!!, о котором ранее никто не упоминал, — «профессиональное психологическое наставничество». Видимо авторы текста этого Проекта не в курсе, что данное понятие употребляется в нормативной документации как вид ТРУДОВОЙ деятельности, определенный в Трудовом кодексе (статья 351.8). Поэтому оно ну никак не может быть видом «психологической деятельности».

Даже не юристу понятно, что Статья 14. «Объединения психологов и психологических организаций» вообще избыточна для данного Проекта, т.к. уже вступил в силу Федеральный закон от 19.05.1995 №82-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об общественных объединениях» (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.02.2025), в котором всё прописано про этот аспект деятельности.

Ну и, конечно же, любой опытный практик, а уж тем более тот, кто участвует в работе аттестационных комиссий на предмет присвоения той или иной квалификационной категории, очень удивится, что право осуществлять «психологическую деятельность» даётся только по формальным показателям (возраст, образование, наличие судимости и т.п.), не относящимся к качественным характеристикам собственно уровня квалификации. А частную практику — имея только стаж в 3 года. Трудно понять людей, которые писали этот закон. Неужели они не понимают, что речь идёт о специалисте, от качества действий которого зависит жизнь того, кто обратится за помощью? Для тех, кто давно в профессии, кто давно практикует, не секрет, что в России уже есть прецеденты такой «психологической деятельности» специалистов с высшим психологическим образованием, со стажем более 3 лет, когда после их работы клиент расставался с жизнью в прямом смысле этого слова.

Вернемся к истокам того, что побудило начать работу на таким Законом более 10 лет назад? Те, кто в курсе, знают — уровень качества работы тех, кто называл себя психологом. Может стОит именно этот критерий положить в основу любой нормативной инициативы?

¹ Василюк Ф.Е. Методологический смысл психологического схизиса // Вопросы психологии. 1996. №6; Забродин Ю.М. Проблемы и перспективы развития практической психологии в России // Национальный психологический журнал 2006. №1. С. 33-41; Мазилов В.А. Методологические проблемы психологии. Ярославль, 2006; Марцинковская Т.Д. Новые методологические подходы современной психологии в цифровом обществе // Психологический журнал. 2023. Том 44. №2. С. 132-136; Разработка понятий современной психологии / Ответственные редакторы: А.Л. Журавлев и др. Том 1-3. М.: ИП РАН, 2018, 2019, 2021; Сергиенко Е.А. Внутренний мир человека: един ли предмет психологии? (приглашение к дискуссии) // Психологический журнал. 2023. Том 44. №6. С. 124-134; Юревич А.В. Методологический либерализм в психологии // Вопросы психологии. 2001. №5; Юревич А.В. Системный кризис в психологии // Вопросы психологии. 1999. №2. С. 3-8 и др.

Рекомендованная авторам Проекта «Закона о психологической деятельности» литература:

1. Василюк Ф.Е. Методологический смысл психологического схизиса // Вопросы психологии. 1996. №6. С. 25-26.
2. Забродин Ю.М., Пахальян В.Э. Методологические проблемы практической психологии и вопросы обеспечения качества работы психолога образования // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Психологические науки. 2020. №4. С. 9-20.
3. Карицкий И.Н. Современные психологические практики: содержание, основания, классификации. Ярославль, 2002.
4. Юревич А В. Методологический либерализм в психологии // Вопросы психологии 2001. №5. С. 3-18.