Этические проблемы в судебно-психологической экспертизе

В последние годы наблюдается рост междисциплинарного взаимодействия между представителями правоохранительной системы, юриспруденции и психологии при решении различных юридических задач. Совместная работа психологов и юристов крайне важна в ситуациях, которые предполагают экспертные исследования специалистов как с юридическими знаниями и опытом, так и психологическими. Во многих случаях понимание психологической специфики возникновения юридически значимой ситуации позволяет юристам быстрее и более обоснованно разрешить юридические вопросы. Следствием взаимодействия специалистов является появление новых направлений экспертной деятельности. С другой стороны, несмотря на схожие основы профессиональной этики, работа экспертов-юристов и психологов имеет свою специфику, различные основания и методики, что может порождать возникновение этических дилемм и сложностей. В условиях формирования многофункциональной социальной среды потребность в соблюдении норм этики значительно усиливается¹.

Соблюдение этических норм в процессе психологической работы является не просто важной сущностной составляющей профессии, но и системообразующим фактором деятельности в целом. Связано это, в первую очередь, с тем, что личностно-ориентированный подход является основой не только этики, но и развития всех психологических направлений. Базовыми этическими принципами профессиональных психологов во всех видах профессиональной деятельности являются принципы уважения, профессиональной компетентности, ответственности и честности. В экспертной работе психологов специфической нормой является соблюдение принципа независимости, который предполагает строго регламентированный порядок проведения экспертных действий и принятия решений с соблюдением непредвзятости и независимости от влияния и мнений других участников юридического процесса (сотрудников правоохранительной системы, судей, коллег, потерпевших и подозреваемых и т.д.)².

В целом к основным областям этической проблематики, с которыми приходится сталкиваться психологу, можно отнести три основных направления. Это, во-первых, направление, связанное с реализацией прав личности субъекта, которое опирается на такие этические нормы, как уважение прав личности, уважение чести и достоинства личности, конфиденциальность (связана с тем, что исключительный доступ к информации имеют лишь уполномоченные лица) и т.д. Второе направление связано с профессионализмом психологов и юристов и имеет выход на такие этические нормы, как адекватное образование и профессиональная подготовка, непрерывное профессиональное развитие, высокий уровень квалификации в психодиагностических исследованиях, профессиональная ответственность и независимость в принятии экспертных решений. Третья важная область этической проблематики связана с внешними факторами и проявляет себя в том, что субъект, занимающийся судебной экспертизой, должен быть не только формально, но и профессионально независим от полиции, прокуратуры, суда, других участников уголовного (или гражданского) процесса, коллег-экспертов и т.д. Значительными детерминантами действий и решений эксперта также могут являться политические, идеологические и религиозные убеждения специалиста, которые не должны оказывать никакого влияния на проведение научного исследования, затребованного судом, следователем и т.д. Следует сказать, что в современной психологии и юриспруденции чаще всего приходится решать разнообразные этические дилеммы и проблемы, имеющие различные основания. Одной из значимых профессиональных областей, предполагающих совместную деятельность психологов и юристов, является судебно-психологическая экспертиза. Наиболее сложными с точки зрения реализации являются случаи, связанные с проведением экспертных исследований, в которых участвуют несовершеннолетние.

Проведенный нами в 2020 г. анализ судебных дел, связанных с защитой интересов и экспертизами несовершеннолетних, позволяет проиллюстрировать практически весь спектр проблем, с которыми сталкиваются судебные эксперты. Анализ гражданских дел проводился в двух основных направлениях: досудебное психологическое исследование и анализ экспертного исследования по гражданским делам³.

Одним из выводов проведенного анализа явилось заключение о том, что, несмотря на явную доказанную необходимость участия психолога в судебном процессе, имеется значительное количество дел, в которых отсутствуют результаты судебно-психологической экспертизы. На период проведения исследования судебно-психологическая экспертиза назначалась лишь в 17% случаев. При этом источником или инициатором проведения экспертизы, как правило, выступали истцы. А основная масса экспертиз проводилась только в случае обнаружения факторов, способных значительно повлиять на ребенка (подтверждение фактов насилия в семье, наличие значительных отклонений в поведении ребенка и т.д.).

Одной из серьезных этических проблем междисциплинарного взаимодействия является постановка судьями перед экспертами-психологами некорректных вопросов, которые не являются задачей психологического исследования. Одним из таких вопросов является вопрос о месте проживания ребенка или опекунстве, в частности, заключение о том, с кем из родителей ребенку лучше проживать и т.п. Данное решение должно являться прерогативой суда, для которого и собирается совокупность заключений экспертов по поводу особенностей родителей и ребенка, а также исследуется характер детско-родительских отношений.

Анализ материалов также показал, что уже на первом этапе в рамках досудебного регулирования процедура экспертизы и подготовка заключения экспертов-психологов часто проводятся с нарушениями, не всегда учитывают интересы обоих родителей, зачастую исследование проводится специалистами, не имеющими необходимой профессиональной подготовки и опыта, в исследованиях имеют место серьезные методологические нарушения. Использование методического аппарата (методик и процедур) также зачастую ограничивается узкими возможностями эксперта, а не целями и задачами экспертизы. Важно отметить, что заключение специалиста имеет совершенно другой процессуальный статус, а сам специалист призван скорее отвечать на отдельные, частные вопросы суда, чем делать общие выводы, имеющие непосредственное отношение к проблемам, связанным с детьми. В то же время наличие любого документа, представленного специалистом в определенных ситуациях, может рассматриваться судьей как повод к отказу от назначения полноценной судебно-психологической экспертизы.

Приведем пример проведения досудебного исследования с ответом лишь на отдельные вопросы, представленные истцом.

Случай из практики. Досудебная экспертиза проведена по запросу отца (мать в исследовании участия не принимала). Объектом экспертизы являлся ребенок (мальчик) девяти лет. Эксперт выбрал единственный метод проведения экспертиз с использованием техники рисования. Рисунки ребенка анализировались только в рамках традиционного психоаналитического подхода без какой-либо научно обоснованной системы интерпретации. Объективных данных, наблюдений или мнения ребенка собрано не было. Заключение эксперта — мать крайне агрессивна и оказывает негативное влияние на развитие ребенка. Выводы делаются, например, на основании того, что ребенок нарисовал ноги матери темным карандашом.

В данном случае можно говорить о том, что в структуре исследования были нарушены не только этические, но и методологические основы проведения исследования. В свою очередь, к основным этическим проблемам можно отнести: организационные проблемы (на экспертное исследование не была приглашена мать ребенка, т.е. было нарушено пространство взаимодействия ребенка, которое не ограничивается только взаимодействием с отцом); проблемы, связанные с профессионализмом психолога (отсутствие общей методологической концепции проведения исследования; выбор несоответствующего методического инструментария). Исследование проводилось в рамках досудебного разбирательства и не включало все вопросы, которые необходимо исследовать в случае анализа детско-родительских отношений. Перечисленные нарушения явились причиной подготовки отрицательной рецензии на данное исследование и действия экспертов.

Список подобных примеров в отечественной экспертной практике, к сожалению, носит неединичный характер и требует серьезного критического осмысления. Для всесторонней оценки психологических компонентов любых юридически значимых ситуаций нарушение этических принципов и норм является недопустимым и любое из них влечет за собой значительные репутационные потери не только для специалиста-психолога, но и для специалистов, работающих в области юриспруденции. Представляется важным усиление взаимодействия специалистов — юристов и психологов с целью лучшего понимания профессиональной специфики и этических норм психологического обеспечения правоохранительной деятельности, а также более эффективной совместной работы.

Сноски

¹ Shaboltas A.V., Gorbatov S.V., Arbuzova E.N., Khaleeva M.V. Ethical Problems of the Professional Activity of a Forensic Psychologist-Expert // Psychology in Russia: State of the Art. 2020. Т. 13. №1. С. 11–21.

² Сафуанов Ф.С. Судебно-психологическая экспертиза: учеб. для вузов. М.: Юрайт, 2024.

³ Семакова А.И., Арбузова Е.Н., Ильянкова Е.И. Психологические особенности и проблемы сопровождения гражданских и уголовных дел, связанных с защитой прав и интересов детей // Прикладная психология и педагогика. 2020. Т. 5. №3. С. 167–180.

Источник: Шаболтас А.В., Арбузова Е.Н. Этические проблемы в судебно-психологической экспертизе // Актуальные проблемы психологического обеспечения деятельности прокуратуры и правоохранительных органов: Сборник материалов круглого стола, Москва, 28 марта 2024 года. М.: Университет прокуратуры РФ, 2024. С. 33–38.