Сокращенная версия опросника застенчивости: надежность, валидность, факторная структура

Последние годы в психологическом сообществе утвердилась идея о необходимости перепроверки опросников, разработанных достаточно давно. Причиной этого явилось обоснованное опасение, что нынешнее поколение разительно отличается от тех респондентов, на ответах которых много лет назад создавались эти инструменты, поэтому и ответы современных респондентов могут значительно отличаться от ответов их давних предшественников.

В большой степени сказанное относится к опросникам, диагностирующим застенчивость, поскольку значительное время, проводимое сегодня пользователями в социальных сетях, коррелирует с застенчивостью. Более того, в ряде публикаций показано, что застенчивость является одним из самых сильных предикторов формирования зависимости от социальных сетей (Iranmanesh et al., 2021; Kulkarni, Deshpande, 2019; Tian et al., 2021).

Чаще всего пользователи выходят в Сеть через смартфон, между зависимостью от социальных сетей и зависимостью от смартфона имеет место высокозначимая положительная связь, поэтому неудивительно, что застенчивость и зависимость от смартфона также положительно связаны (Aktaş, Yılmaz, 2017; Han et al., 2017; Li et al., 2022; Meena et al., 2021).

Причина указанных взаимосвязей состоит в том, что застенчивые люди испытывают в реальной жизни значительные трудности в установлении межличностных контактов, поэтому знакомства в онлайне являются для них предпочтительными, что и приводит к зависимости от социальных сетей и зависимости от смартфона. Однако пребывание в социальных сетях не способствует уменьшению застенчивости, скорее наоборот, поскольку социальные сети — это своеобразная «ярмарка тщеславия», в которой застенчивые люди постоянно видят чужие успехи, настойчиво афишируемые многими ее участниками, а это негативно сказывается на их самооценке, что еще больше усиливает состояние нервно-психического напряжения. То есть связь между застенчивостью и зависимостью от социальных сетей является взаимной.

Застенчивость определяется Оксфордским словарем как состояние стеснения в присутствии других людей (Oxford Learner’s Dictionaries, 2000). В «Словаре русского языка» С.И. Ожегова застенчивость представляется как склонность к стыдливому и робкому поведению в общении (Ожегов, 2012). Согласно «Психологическому словарю», «застенчивость — состояние нервно-психического напряжения, отличающееся разнообразными нарушениями в сфере вегетатики, психомоторики, речевой деятельности, эмоциональных, волевых, мыслительных процессов и рядом специфических изменений самосознания, которое возникает у человека, постоянно испытывающего трудности в определенных ситуациях межличностного неформального общения, и является его личностным свойством» (Зинченко, Мещеряков, 2006, 325).

В настоящее время актуальна установка на сокращение количества заданий в опросниках, поскольку (как показали исследования) чем больше вопросов, тем хуже качество получаемых ответов, как при тестировании в офлайне, так и в онлайне (Galesic, Bosnjak, 2009; Herzog, Bachman, 1981).

В соответствии с вышесказанным, целью данного исследования является разработка сокращенной версии опросника застенчивости для русскоязычных испытуемых, доказательство ее надежности и валидности и построение факторной модели застенчивости. Наличие факторной модели застенчивости позволит исследовать роль формирующих ее факторов во взаимосвязях застенчивости с другими характеристиками личности.

Методика

Участники исследования и сбор данных. Эмпирической основой исследования послужили результаты онлайн-тестирования 3360 испытуемых, в том числе 2739 из Беларуси и 621 из России (средний возраст М = 19,4, SD = 5,6, среди них 2239 женщин (М = 19,7, SD = 6,0) и 1121 мужчин (М = 19,1, SD = 4,7).

Методы. В основу разработки положен опросник застенчивости, адаптированный к русскоязычному социуму А.Б. Белоусовой, И.М. Юсуповым (Белоусова, Юсупов, 2005). В исследовании использованы: опросник зависимости от социальных сетей (Шейнов, Девицын, 2021), опросник зависимости от смартфона (Шейнов, 2020), опросник ассертивности (Шейнов, 2014), Шкала удовлетворенности жизнью (Осин, Леонтьев, 2008), Шкала самоуважения М. Розенберга в адаптации А.А. Золотаревой (Золотарева, 2020), опросник самооценки (Овчарова 1996).

Статистический анализ проводился с помощью программ из пакетов статистического анализа SPSS-22 и jamovi-2.4.7.0 на базе платформы R. Принят уровень значимости p = 0,05.

Результаты и их обсуждение

Проверка показала, что часть изучаемых переменных отвечают нормальному распределению, другие — нет, поэтому связи между переменными определяем посредством корреляций Пирсона и Кендалла.

Однородность исходной версии опросника застенчивости оказалась сравнительно невысокой: α Кронбаха равно 0,696 (табл. 1).

Изучение результатов теста с вычислением α Кронбаха позволяет оценить его надежность: чем выше значение α, тем более согласованно отвечают пункты теста на измеряемую характеристику и тем больше доверия к результатам теста. Это помогает убедиться, что тест является стабильным и надежным инструментом для оценки психологических переменных. В отношении вопроса сокращения опросника изменение α-Кронбаха позволяет судить об изменении надежности опросника при сокращении количества вопросов.

Соответствующая программа SPSS-22 для улучшения однородности предлагает исключение пункта №11.

Таблица 1 показывает, что однородность опросника самоуважения действительно улучшается, свидетельством чего является увеличение α Кронбаха с 0,696 до 0,757.

Дискриминативность пунктов опросника застенчивости проверена величиной их корреляций с результатом опросника.

Пункт №11 опросника для объединенной выборки мужчин и женщин имеет самые низкие показатели дискриминативности: корреляция Пирсона r = 0,424 (р = 0,000), корреляция Кендалла τ = 0,355 (р = 0,000).

Аналогичное положение имеет место для мужской и женской выборок. Это указывает на то, что пункт №11 опросника обладает наименьшей дискриминативностью.

Таким образом, удалив этот пункт из опросника, мы улучшим его психометрические характеристики — и однородность опросника, и общую дискриминативность его пунктов.

Факторный анализ опросника застенчивости

Факторный анализ осуществлен с использованием выборки, включающей ответы 3360 респондентов на 15 вопросов (утверждений) исходной версии опросника застенчивости. Для проведения анализа использовался программный пакет Jamovi версии 2.4.7.0 на базе платформы R.

Задачами проведения анализа являлись:

1. изучение результатов тестирования с целью выявления вопросов (переменных), которые могут быть исключены без потери надежности и снижения аналитических свойств опросника;
2. разработка и анализ факторной структуры опросника для получения представления об общих психологических конструктах (факторах) опросника и входящих в них вопросов.

Факторные модели разрабатывались посредством эксплораторного факторного анализа с использованием метода минимальных остатков, или обобщенных наименьших квадратов (Minimum Residual), в качестве метода факторизации (извлечения факторов) и косоугольного (Oblimin) вращения факторов. Количество факторов определялось методом параллельного анализа.

Данное сочетание методов обеспечивает надежное извлечение факторов, учитывает случайные вариации и помогает избежать извлечения факторов, которые могут быть результатом «шума» в данных, а не реальной структуры. Эти методы рекомендуются при работе с результатами психологических тестов, так как обеспечивают устойчивость к кросс-корреляциям изучаемых переменных и эффективны в случае сильного «зашумления» данных. Все это позволяет получать адекватные модели и их интерпретации.

При построении эксплораторной факторной модели пункты опросника №11, №3 и №7 не вошли ни в один из факторов: они имели низкие факторные нагрузки и не было разумной возможности отнесения их к какому-либо фактору, то есть они «выпали» из общей факторной структуры. При этом альфа Кронбаха сокращенного до 12 пунктов опросника равняется 0,851.

В результате была построена следующая факторная модель, включающая оставшиеся 12 пунктов опросника (табл. 2).

Критерий адекватности выборки Кайзера — Мейера — Олкина >= ,894

Критерий Бартлетта: χ² = 8961, df = 66, p меньше ,001.

По результатам этих тестов можно утверждать, что данные пригодны для проведения факторного анализа, в них имеются корреляции и структурные связи, позволяющие выделить некие общности и объединить их в факторы, из чего можно сделать вывод, что данная факторная модель является адекватной.

Показатели RMSEA 90% CI: RMSEA = 0,0236, минимум = 0, 0181, максимум = 0,0292. Максимальный показатель RMSEA ниже 0,03 (что является отличным результатом) говорит о том, что полученная факторная модель состоятельна, имеет обоснованный состав факторов и хорошо описывает исходные данные.

Полученные факторы естественно интерпретировать следующим образом.

Фактор 1 — нерешительность

8. Я часто много теряю из-за своей нерешительности.
13. Мне бы хотелось быть менее застенчивым.
9. Иногда из-за своей сдержанности мне бывает трудно отстаивать свои права.
15. Если люди наблюдают за мной, мне становится не по себе.
10. В школе мне трудно было говорить перед всем классом.
5. Часто я лишь с большим трудом могу скрыть свою застенчивость.

Фактор 2 — социальное давление

1. Когда я нахожусь в компании, я мучаюсь выбором темы для разговора.
2. В компании я чувствую себя несколько неловко и из-за этого произвожу впечатление хуже, чем мог бы.
4. Мне бывает трудно изложить свои мысли словами, и поэтому я не включаюсь в беседу с такой готовностью, как другие.

Фактор 3 — самоизоляция

6. Я схожусь с людьми так же легко, как и другие.
12. Я охотно знакомлюсь с новыми людьми.
14. Мне кажется, что, попадая в новый коллектив, я быстро приспосабливаюсь.

Регрессионный анализ. Для оценки изменения качеств сокращенного опросника проведен регрессионный анализ. При его проведении в качестве независимых переменных использованы данные сокращенного набора пунктов опросника, а зависимой (целевой) переменной выступил результат исходной (полной) версии опросника.

Полученная регрессионная модель представлена в таблице 3.

Коэффициент детерминации R2 = ,968.

После сокращения опросника на 3 пункта (№№ 3, 7, 11) — с 15 до 12 вопросов — сокращенный опросник (согласно коэффициенту детерминации регрессии) описывает 97% дисперсии результата полного опросника. То есть сокращение опросника на 20% ухудшило описание результата на 3%, что можно считать отличным результатом. Результаты полного и сокращенного опросников высокозначимо коррелируют: 0,983 по Пирсону и 0,934 по Кендаллу.

Таким образом, получена факторная модель с высокими показателями достоверности, что подтверждается показателями статистических тестов. При этом выделенные и интерпретированные три фактора описывают более 38% совокупности дисперсии переменных, что является хорошим показателем.

Проверка валидности сокращенной версии опросника застенчивости

Проверим наличие связей застенчивости с крайне актуальными сегодня свойствами личности — зависимостью от социальных сетей и зависимостью от смартфона. В ряде публикаций показаны значительные положительные корреляции между застенчивостью и зависимостью от социальных сетей (Iranmanesh et al., 2021; Kulkarni, Deshpande, 2019; Tian et al., 2021) и зависимостью от смартфона (Aktaş, Yılmaz, 2017; Han et al., 2017; Li et al., 2022; Meena et al., 2021).

Наличие взаимосвязей сокращенной версии опросника застенчивости с зависимостями от смартфона и от социальных сетей показывают нижеследующие таблицы, вычисленные для всех рассматриваемых нами выборок (табл. 4).

Женщины в целом больше страдают зависимостью от смартфона и зависимостью от социальных сетей, поэтому проверяем конструктную валидность не только на общей выборке женщин и мужчин, но и по отдельности для каждого пола (табл. 5, 6).

Таблицы 4–6 свидетельствуют о том, что взаимосвязи застенчивости с зависимостью от смартфона и зависимостью от социальных сетей все положительные. Таким образом, валидность опросника застенчивости в части связи с зависимостью от смартфона и зависимостью от социальных сетей доказана.

Исследования показали, что существует значимая отрицательная корреляция между застенчивостью и удовлетворенностью жизнью (Erol, 2017; Ullah et al., 2021; Ye et al., 2022) и между застенчивостью и самооценкой (Bober et al., 2021).

Из определений и сущности застенчивости, ассертивности и самоуважения следует, что застенчивость отрицательно взаимосвязана с ассертивностью и самоуважением.

В нижеследующих таблицах 7–9 представлены взаимосвязи сокращенной версии опросника застенчивости с ассертивностью, удовлетворенностью жизнью, самоуважением, самооценкой (табл. 7).

Поскольку у ряда рассматриваемых качеств имеет место превалирование качества у мужчин или у женщин, то связи вычисляем не только для общей выборки мужчин и женщин, но и для женской и мужской выборок (табл. 8, 9).

Таблицы 7–9 показывают, что взаимосвязи сокращенной версии опросника застенчивости с ассертивностью, удовлетворенностью жизнью, самоуважением и самооценкой поддерживают конструктную валидность сокращенной версии опросника застенчивости. Следовательно, валидность сокращенной версии опросника застенчивости в части связи с ассертивностью, удовлетворенностью жизнью, самоуважением и самооценкой также доказана.

Таким образом, валидность сокращенной версии опросника застенчивости доказана в целом с учетом всех шести рассмотренных характеристик личности.

Надежность сокращенной версии опросника застенчивости

Проверка надежности сокращенной версии опросника застенчивости проведена по его: 1) внутренней согласованности (однородности), 2) дискриминативности и 3) повторным тестированием (ретестом).

Однородность опросников количественно оценивается коэффициентом альфа Кронбаха. Последний стал равным 0,851, то есть намного больше рекомендуемого (всеми пособиями) его показателя, не меньшего, чем 0,7.

Данная процедура увеличила и общую дискриминативность пунктов опросника, поскольку удаленные пункты характеризовались самыми низкими ее показателями и по Пирсону, и по Кендаллу. После удаления пунктов №3, №7 и №11 в опроснике остались лишь задания, дискриминативность которых значительно выше уровня 0,5 по Пирсону и 0,4 по Кендаллу.

Таким образом, психометрические показатели сокращенной до 12 заданий версии опросника застенчивости оказались лучшими, нежели у исходной версии опросника.

Ретестовая надежность сокращенной до 12 пунктов версии опросника застенчивости проверена повторным тестированием с интервалом в 5 недель. Поскольку мы располагали адресами респондентов, ответивших на вопросы исходной версии опросника, то попросили их ответить на вопросы опросника еще раз, предложив его сокращенную версию. В ретесте приняли участие 334 респондента. Корреляция Пирсона между первым и вторым тестом равна 0,824, корреляция Кендалла равна 0,812. Этот результат свидетельствует о хорошей ретестовой надежности сокращенной версии опросника застенчивости, поскольку показатель, превышающий 0,7, служит свидетельством надежности по данному критерию.

О надежности и валидности сокращенной версии опросника застенчивости свидетельствует и чрезвычайно высокий, равный 0,983 (p ≤ 0,001), коэффициент корреляции Пирсона и равный 0,934 (p ≤ 0,001) коэффициент корреляции Кендалла между суммарными показателями исходной и сокращенной версии опросника застенчивости.

Выводы

По результатам проведенного исследования можно констатировать, что сконструирована сокращенная версия опросника застенчивости, она удовлетворяет основным критериям валидности и надежности и обладает лучшими психометрическими характеристиками, нежели его исходная версия.

Построена состоятельная трехфакторная модель застенчивости, позволяющая исследовать роль формирующих ее факторов во взаимосвязях застенчивости с другими характеристиками личности.

Практическая значимость проведенного исследования состоит в том, что сокращенная версии опросника застенчивости дает возможность проводить исследования с помощью более удобного инструмента с лучшими психометрическими характеристиками.

Теоретическое приложение данного исследования включает возможность изучения роли факторов, формирующих застенчивость индивида.

Приложение. Сокращенная версия опросника застенчивости

На следующие вопросы ответьте «Да» или «Нет»:

1. Когда я нахожусь в компании, я мучаюсь выбором темы для разговора.
2. В компании я чувствую себя несколько неловко и из-за этого произвожу впечатление хуже, чем мог бы.
3. Мне бывает трудно изложить свои мысли словами, и поэтому я не включаюсь в беседу с такой готовностью, как другие.
4. Часто я лишь с большим трудом могу скрыть свою застенчивость.
5. Я схожусь с людьми так же легко, как и другие.
6. Я часто много теряю из-за своей нерешительности.
7. Иногда из-за своей сдержанности мне бывает трудно отстаивать свои права.
8. В школе мне трудно было говорить перед всем классом.
9. Я охотно знакомлюсь с новыми людьми.
10. Мне бы хотелось быть менее застенчивым.
11. Мне кажется, что, попадая в новый коллектив, я быстро приспосабливаюсь.
12. Если люди наблюдают за мной, мне становится не по себе.

Обработка результатов. Баллы начисляются за ответы «да» по позициям 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12 и ответы «нет» по позициям 5, 9, 11. Подсчитывается сумма баллов.

Ключ к тесту — сумма баллов.

Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии потенциального или явного конфликта интересов.

Соответствие принципам этики. Авторы сообщают, что при проведении исследования соблюдены этические принципы, предусмотренные для исследований с участием людей и животных.

Вклад авторов. В подготовке публикации все авторы приняли участие в равной мере.

Литература

1. Белоусова, А.Б., Юсупов, И.М. (2005) Диагностика застенчивости. Психологическая диагностика, № 2, с 45–57. EDN: ZIERPP
2. Зинченко, В.П., Мещеряков, Б.Г. (ред.). (2006) Психологический словарь. М.: Астрель, 865c.
3. Золотарева, А.А. (2020) Валидность и надежность русскоязычной версии шкалы самооценки М. Розенберга. Вестник Омского университета. Серия «Психология», № 2, с. 52–57. https://doi.org/10.24147/2410-6364.2020.2.52-57
4. Овчарова, Р.В. (1996) Справочная книга школьного психолога. 2-е изд. М.: Просвещение; Учебная литература, 352 с.
5. Ожегов, С.И. (2012) Толковый словарь русского языка. 28-е изд., перераб. М.: Мир и Образование, 1375 с.
6. Осин, Е.Н., Леонтьев, Д.А. (2008) Апробация русскоязычных версий двух шкал экспресс-оценки субъективного благополучия. В кн.: Материалы III Всероссийского социологического конгресса. М.: Институт социологии РАН; Российское общество социологов, с. 132–147.
7. Шейнов, В.П. (2014) Разработка теста ассертивности, удовлетворяющего требованиям надежности и валидности. Вопросы психологии, № 2, с.107–116. EDN: SIOTWN
8. Шейнов, В.П. (2020) Адаптация и валидизация опросника «Шкала зависимости от смартфона» для русскоязычного социума. Системная психология и социология, т. 3, № 35, с.75–84. https://doi.org/10.25688/2223-6872.2020.35.3.6
9. Шейнов, В.П., Девицын, А.С. (2021) Разработка надежного и валидного опросника зависимости от социальных сетей. Системная психология и социология, т 2, № 38, с. 41–55. https://doi.org/10.25688/2223-6872.2021.38.2.04
10. Aktaş, H., Yılmaz, N. (2017) Smartphone addiction in terms of the elements of loneliness and shyness of university youth. International Journal of Social Sciences and Education Research, vol. 3, №. 1, pp. 85–100. https://doi.org/10.24289/ijsser.283590
11. Bober, A., Gajewska, E., Czaprowska, A. et al. (2021) Impact of shyness on self-esteem: The mediating effect of self-presentation. International Journal of Environmental Research and Public Health, vol. 19, №. 1, article 230. https://doi.org/10.3390/ijerph19010230
12. Erol, M. (2017) Adolescent life satisfaction before young adulthood: The role of “Shyness” and “Self-Efficacy”. Turkish Journal of Psychiatry, vol. 28, №. 2, pp. 95–103. http://dx.doi.org/10.5080/u13563
13. Galesic, M., Bosnjak, M. (2009) Effects of questionnaire length on participation and indicators of response quality in a web survey. Public Opinion Quarterly, vol. 73, №. 2, pp. 349–360. https://doi.org/10.1093/poq/nfp031
14. Han, L., Geng, J., Jou, M. et al. (2017) Relationship between shyness and mobile phone addiction in Chinese young adults: Mediating roles of self-control and attachment anxiety. Computers in Human Behavior, vol. 76, pp. 363–371. https://doi.org/10.1016/j.chb.2017.07.036
15. Herzog, A. R., Bachman, J. G. (1981) Effects of questionnaire length on response quality. The Public Opinion Quarterly, vol. 45, №. 4, pp. 549–559. [Online]. Available at: http://www.jstor.org/stable/2748903(accessed 27.12.2023).
16. Iranmanesh, M., Foroughi, B., Nikbin, D., Hyun, S. S. (2021) Shyness, self-esteem, and loneliness as causes of FA: The moderating effect of low self-control. Current Psychology, vol. 40, №. 1, pp. 5358–5369. https://doi.org/10.1007/s12144-019-00465-w
17. Kulkarni, R., Deshpande, A. (2019) Relationship between Facebook* addiction, depression and shyness among college students in Mumbai. Indian Journal of Mental Health, vol. 6, №. 2, pp. 157–164. http://doi.org/10.30877/IJMH.6.2.2019.157-164
18. Li, X., Li, W., Liu, M. et al. (2022) How does shyness affect Chinese college students’ tendency to mobile phone addiction? Testing the mediating roles of social anxiety and self-control. Frontiers in Public Health, vol. 10, article 902425. https://doi.org/10.3389/fpubh.2022.902425
19. Meena, M.E., Kang, S., Nguchu, B.A. et al. (2021) Empirical analysis of factors contributing to smartphone addiction. Open Journal of Business and Management, vol. 9, №. 1, pp. 213–225. https://doi.org/10.4236/ojbm.2021.91012
20. Oxford Learner’s Dictionaries (2000) Oxford: Oxford University Press. [Online]. Available at: https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/(accessed 27.12.2023).
21. Tian, Y., Qin, N., Cao, S. et al. (2021) Reciprocal associations between shyness, self-esteem, loneliness, depression and Internet addiction in Chinese adolescents. Addiction Research & Theory, vol. 29, №. 2, pp. 98–110. https://doi.org/10.1080/16066359.2020.1755657
22. Ullah, W., Khaliq, A., Soomro, M. A. (2021) Relationship of shyness with life satisfaction: The mediating role of career success. Gomal University Journal of Research, vol. 37, №. 2, pp. 154–165. https://doi.org/10.51380/%2FGUJR-37-02-04
23. Ye, B., Li, L., Ma, T. L. et al. (2022) The effect of shyness on life satisfaction among Chinese college students: A moderated mediation model. Current Psychology, vol. 41, №. 4, pp. 165–173. https://doi.org/10.1007/s12144-019-00562-w

Источник: Шейнов В.П., Девицын А.С. Сокращенная версия опросника застенчивости: надежность, валидность, факторная структура // Психология человека в образовании. 2024. Том 6. №2. С. 237–249. doi: 10.33910/2686-9527-2024-6-2-237-249

Сайт журнала «Психология человека в образовании» (научный журнал Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена), где представлен архив выпусков и текущий номер, информация о журнале и о возможности и условиях публикации, — https://www.psychinedu.ru/

* Социальная сеть Facebook запрещена в России, принадлежит компании Meta, признанной экстремистской организацией и запрещенной в России (прим. ред.).