Настроения и задаваемые ориентиры российской психологии в современных условиях

На современном этапе становится всё более очевидным, что социально-политическая обстановка в стране и геополитическая ситуация не могут не влиять на психологическое развитие разных сфер. Так, 18-й Санкт-Петербургский саммит психологов начался именно с геополитических вопросов.

Проанализировав закономерности как исторического развития, так и геополитических процессов, геостратег и политолог А.Ю. Школьников отметил, что общество привыкло жить в логике текущего момента, но мировые события происходят чрезвычайно быстро и всем нам важно чувствовать процессы и изменения. Если некоторое время назад политику и психологию в подавляющих случаях разделяли, то ныне в помогающей профессии важно учитывать происходящее в мире геополитики, поскольку происходящее в мире и в политической жизни оказывает существенное влияние на человека. Взаимодействие двух миров человека, внешнего и внутреннего, осложнилось и смешалось, а в период существующего кризиса выступает в какой-то иной ипостаси.

Говоря о том, что существующий кризис предполагает перелом эпох, А.Ю. Школьников напоминает, что человечество шагает в своём развитии через войны, через конфликты. И удивительно парадоксальны происходящие динамика и изменения — они связаны с тем, чтобы сохранить. Когда в глобальном масштабе движется волна разрушений, становится необходимым сохранить самих себя, полагаясь на консерватизм (с лат. conservo — сохранять). Действительно, жизненно важной потребностью стало сохранить традиционные институты, традиционные ценности и обычаи. Воля человека в этом смысле становится жизненно необходимой. И мы слышим прогнозы геостратегов, которые видят развитие мира в консервативном направлении, определяя России ведущее место [5].

Продолжая на Саммите тему кризиса, А.Г. Асмолов придал важное значение смещению активных позиций с психологии воздействия к психологии содействия, что является необходимым в стремлении людей сохранять и поддерживать традиционные ценности. Рассуждения А.Г. Асмолова в отношении психологии содействия, психологии примирения и психологии понимания были сведены к важному тезису: человеку нужен человек. В связи с этим учёный определяет присутствие острых дефицитов: дефицит понимания, дефицит смысла, дефицит доверия, и в данном контексте отводит важную роль психологам, говоря, что психолог — это мастер понимания мотивов человеческого поведения. При этом в практике психологов всё более важной становится такое направление работы, как медиация, то есть умение договариваться и разрешать конфликт [1].

В ходе Саммита к тезису о том, что «человеку нужен человек», обратилась и учёный Т.В. Черниговская, которая, констатируя негативное влияние общества потребления на человека и на его мышление, обратила внимание на то, что мы в огромнейшем количестве вещей «потеряли самого́ человека». Действительно, человек, руководствуясь законами общества потребления, за последние десятилетия создал так много вещей, что обнаруживается факт пресыщения. Суровые следствия отражены в мышлении человека. Это потребительское мышление, паразитарное мышление. Оценивая дальнейшие перспективы, Т.В. Черниговская, настаивает, что «искусство — это лучшее, что мы умеем делать!», и подсказывает, что «Создатель создал нас создателями» и сейчас мир чётко обозначил свой запрос на человека-творца, на человека-созидателя, то есть наследника духовного богатства, способного на созидательный труд. Но слабая воля современного человека не даёт ему уйти от психологии потребления к психологии творческого проявления [8].

В работе Саммита проблема воли и саморегуляции остро поднималась в докладе Д.А. Леонтьева, в котором актуализировалось такое понятие, как цивилизованность человека. Описывая саморегуляцию как коррекцию целенаправленных действий, Д.А. Леонтьев также саморегуляцию человека определяет как механизм связывания причин со следствиями, или, по-другому — согласованность усилий и результатов [4]. Но отмечается повсеместная рассогласованность между усилиями и результатами. Таковой разрыв причин и следствий Леонтьев определяет кризисом цивилизованности, и здесь действия человека характеризуются рассогласованностью. Ведь мы, действительно, чаще имеем такую ситуацию, когда человек склонен при абсолютном минимуме усилий иметь желаемые весомые результаты. К тому же общество потребления, специфика информационного века способствуют снижению саморегуляции и разрыву усилий с результатами. Весьма оправданно Д.А. Леонтьев критиковал понятие «личностный рост», которое сейчас словно свалилось больше в индивидуалистские умозаключения. И правда, человеком нужно заниматься, человека нужно воспитывать. По мнению Д.А. Леонтьева, «личностный рост» — это не то, что «растёт само». А на своём ли месте и играет ли роль саморегуляция человека в его личностном росте? Всё больше обнаруживается, что человек в своём «личностном росте» умудрился не встраивать саморегуляцию. Усилия, напряжение, волевые действия необходимо включены в саморегуляцию. Мы пользуемся благами цивилизации. Но, наверное, цивилизация стала давать так много, что человеку стало неинтересно напрягаться. Он может многое получить без усилий, когда не надо мучать себя саморегуляцией. Но если не приложено усилий, будут ли ценны результаты? А без придания ценности — каковы взаимоотношения с культурой? Вот и получается, что без саморегуляции трудно прийти к цивилизованности. Несомненно, перелом в макросреде сказывается и на переломе в человеке, в связи с чем Д.А. Леонтьев обозначил предъявленный вызов современному человеку: определиться, сохранять паразитарное мышление и продолжать симбиотическое существование или быть способным к трансцендентности [5].

Важное значение на Саммите имел один из тезисов доктора психологических наук Т.Ю. Базарова об оптимистичном отношении к труду. Грамотно выстроенная работа в группе даёт не только нужные результаты, но и несёт несомненную пользу для самого человека. Вспомним о необходимости совместной деятельности, благодаря которой становится возможным выполнять более сложные задачи. Для обмена опытом и знаниями мы полагаемся на совместную деятельность. Следуя от декартовского утверждения «сogito ergo sum» к Д. Юму, который связывал ощущения с существованием, и далее к И.Г. Фихте, определявшему «действую, значит существую», Т.Ю. Базаров сделал попытку продолжить цепочку данной мысли по отношению к сегодняшним реалиям: «Мне трудно, следовательно, я существую». Но при этом Т.Ю. Базаров обращает внимание на оптимистичное отношении к труду, ведь человек способен справляться с трудностями, «он справляется со сложностями, человек преодолевает трудности, … следовательно, существует».

Работа прошедшего Санкт-Петербургского саммита позволила очертить круг наиболее актуальных проблем: отсутствие смыслов или размытость смыслов, отсутствие личностной саморегуляции или необращённость к саморегуляции, проблема ценностных ориентаций, слабоволие или отсутствие воли, проблема мотивации, непонимание самого себя и дефицит понимания в социуме, дефицит доверия и др. Но давайте обозначим наиболее верные источники, которые возможно рассматривать не только с позиций исследования, но и действенных инструментов, способных помочь в сложившихся ныне кризисных ситуациях. Мы учитываем и развиваем перевес морально-нравственных позиций в науке, обращаемся к психологии содействия, психологии воли и саморегуляции, психологии цивилизованности, психологии творчества и созидания, психологической медиации, психологии смысла, психологии мотивации.

Трудности человеку, как правило, задаёт социальный мир, и преодолевает их человек во взаимодействии с социумом. Но тогда вернёмся к обозначенной ранее мысли: человеку нужен человек. К слову, фразу «Человеку нужен человек» из книги С. Лема «Солярис» позже в одноимённом фильме А.А. Тарковского произносит в своём монологе доктор Снаут [3]. Думается, что сегодня призыв «человеку нужен человек» как никогда отзывается на текущую социально-политическую ситуацию и психологический климат в обществе, заявляя о себе скорее как о принципе преодоления трудностей. Задумаемся, что предполагает этот принцип, и выделим входящие в него опоры. Человек — существо необыкновенно сложное, в транспективе времени взаимодействующее с самим собой, с другим человеком, с обществом. Четыре опоры, на которые человек может опереться в период ощущаемого им кризиса напрашиваются сами собой. Человеку будут способствовать чувствовать себя устойчивее и увереннее такие опоры, как Я с самим собой, Я и другой, Я и группа, Я и искусство.

Опора Я с самим собой (или Я для себя) отражает отношение к самому себе, способность быть самим собой и умение настраивать себя в определённой деятельности. Моё Я — это несомненно важная опора, но оказывается сложнее в сравнении с другими. Я сам — есть чрезвычайно важный человек для себя. Но может ли человек находиться с самим собой, слышать самого себя, пребывать в общении с самим собой? Ведь быть честным с самим собой, интересным самому себе, следовать своим действительным стремлениям и целям получается далеко не у каждого [6].

Отношения, которые выстраивают опору Я и другой, также развиваются в искренности, открытости, в способности быть настоящим с другим человеком. Мы здесь подразумеваем именно значимого Другого человека. Таких важных людей в жизни каждого из нас может быть совсем немного. Это близкий человек, друг, родной человек, наставник, коллега. Во взаимодействии со значимым Другим мы находим понимание, поддержку, участие и, конечно, собственную нужность и значимость. Через отношения со значимыми другими мы вернее раскрываем свои личностные стороны, свои возможности, определяя в том числе перспективу развития [2].

Не обходится человек и без такой опоры, как Я и группа. Нам известна самая простая классификация групп, а именно малая, средняя и большая группы. Так или иначе человек влияет на ход событий своими действиями, скажем, в семье или в компании, в коллективе или в организации, в городе и даже в государстве. Взаимодействие в группе помогает человеку осуществлять самореализацию и пытаться находить ответы на вопросы «кто Я?», «зачем Я?», «для чего Я?». Социальное окружение каждому служит своего рода индивидуальным зеркалом, непременно участвуя в формировании собирательного образа Я для самого человека, что можно выразить фразой «что во мне, то и вовне» [7].

Человек способен творить искусство, транслируя через него историю, традиции, образы, опыт. Опора Я и искусство передаёт человеку ценностные ориентиры, раскрывает таланты, наполняет энергией, пробуждает чувства, объединяет людей в единых воззрениях, сохраняет человеческое в человеке. Исцеление искусством — то, к чему обращается человек, когда нужно пробудить собственные силы, сделать вдох прекрасного, молча спросить Человека и, возможно, даже получить ответ.

В столь быстро меняющемся мире, в несущемся информационном потоке человеку всё труднее успевать жить и всё легче растерять себя. Как человеку сохранить самого себя? Думается, что в данной проблеме следует придать значение этим присутствующим в каждом человеке опорам, к которым важно обращаться как к помощникам и непременно развивать их.

Литература

1. Асмолов А.Г. Кризис как тест на психологическую совместимость // Психологическая газета. 20.06.2024. https://psy.su/feed/12357/ (дата обращения: 21.06.2024).
2. Вачков И.В., Храмова Т.К. Аутентичность как условие самореализации личности в период ранней взрослости // Актуальные проблемы психологического знания. – 2021. – № 1-2 (55). – С. 17–23.
3. Лем С.Г. Солярис. – М.: АСТ, 2024. – 288 с.
4. Леонтьев Д.А. Психология смысла. Природа, строение и динамика смысловой реальности. – М.: Смысл, 2019. – 584 с.
5. 18-й Саммит психологов: опыт коллег в условиях кризиса // Психологическая газета. 11.06.2024. https://psy.su/feed/12300/ (дата обращения: 21.06.2024).
6. Храмова Т.К. Феномен аутентичности в практической психологии: подходы и противоречия // Человек. Социум. Общество. – 2023. – № 13. – С. 37–44.
7. Храмова Т.К., Булгакова П.С. Эссенциальные и экзистенциальные основания в стремлении человека быть самим собой // Человек. Социум. Общество. – 27.11.2023. – С. 60–69.
8. Черниговская Т.В. Мозг и творчество. Как искусство влияет на мозг // Прямая речь (дата обращения: 15.02.2024).