Алексей Николаевич Леонтьев. «Самозавещание»

Вступление к публикации

Публикуемый ниже текст представляет собой рукописные заметки на трех листах бумаги, написанные по следам одной из многочисленных бесед автора с его младшим другом и соседом по даче (Поселок Писателей, Красная Пахра Московской области) писателем Владимиром Тендряковым (эти беседы были отражены в воспоминаниях Тендрякова об А.Н. Леонтьеве: Тендряков В.Ф. Проселочные беседы // А.Н. Леонтьев и современная психология (Сборник статей памяти А.Н. Леонтьева) / под ред. А.В. Запорожца, В.П. Зинченко, О.В. Овчинниковой, О.К. Тихомирова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983, с. 266–274).

Эти заметки печатаются одновременно впервые и не впервые. Их текст, подготовленный к печати А.Г. Асмоловым, был включен в первое посмертное издание трудов А.Н. Леонтьева — двухтомник «Избранные психологические произведения» под редакцией В.В. Давыдова, В.П. Зинченко, М.П. Леонтьевой и А.В. Петровского (М.: Педагогика, 1983, т. 2, с. 240–242), и с той поры на него часто ссылаются. Название «Из дневниковых записей» было дано редакторами книги. Однако при публикации этот текст, как и другие включенные в книгу работы, подвергся существенной редакторской правке, не обозначенной в тексте; он был сокращен примерно на 15% объема. Поэтому мы решили восстановить и впервые опубликовать исходный авторский текст по рукописи.

Стоит остановиться лишь на одной редакторской правке. В публикации 1983 г. стоят слова: «Личность (…), ее коперниканское понимание: я нахожу / имею свое «я» не в себе самом (его видят во мне другие), а вовне меня существующем…» (с. 241). В оригинальной рукописи написано иначе: «Личность (я=я), ее птоломеевское понимание: я нахожу/имею свое «я» не в себе самом (его другие видят во мне!), а в других, в другом, вне меня существующем». Коперниканское гелиоцентрическое понимание противоположно птоломеевскому, ставящему Землю в центр мироздания. Вместе с тем замена одного слова прямо противоположным по смыслу, которая по духу действительно соответствует взглядам А.Н. Леонтьева, вероятно, связана с неточным прочтением фразы в целом. Вероятно, слова «птоломеевское понимание» в рукописи относятся к традиционным, расхожим представлениям о личности «(я=я)», которым А.Н. Леонтьев противопоставляет другое, свое, раскрывающееся после двоеточия («я нахожу / имею свое «я» не в себе самом…»), и которое вполне правильно назвать коперниканским.

«Феномен епископа», упоминаемый в последней фразе, отсылает к историческому анекдоту, который часто вспоминал А.Н. Леонтьев, в котором речь шла об уважаемом пожилом епископе, который по мере старения начал сомневаться в том, что его ум остается так же ясен, как и раньше, и просил своего слугу сказать ему, если он начнет говорить что-то не то. Это случилось во время одной из проповедей, и слуга сказал об этом епископу. Епископ разгневался, сказал, что он прочитал одну из лучших проповедей в своей жизни, и прогнал слугу.

Рукопись подготовлена к печати Д.А. Леонтьевым. Им же сделаны добавления в угловых скобках. Нумерованные сноски принадлежат автору.

***

Поселок писателей, 8 августа <19>74 г.

Очень важный разговор с <В.Ф.>Т<ендряковым>, начавшийся с фантастической литературы: он когда-то пробовал написать сценарий на научно-фантастическую тему.

Разговор перешел на техническую революцию, суперавтоматизацию.

Результаты научно-технической революции как явления всеобщего — и по ту и по другую сторону.

Тезисы о влиянии НТР на телесную жизнь ч<елове>ка, экологию etc. — только часть, сторона дела и не самая важная.

Другой тезис: высвобождение человека, его времени. Да, но предполагается, что речь идет об освобождении от нетворческого труда для творческого, след<овательно>, для обогащения личности, духовной жизни человека.

Упущена другая сторона. Она вот в чем:

1. НТР, автоматизация систем ведет к росту управленческих функций человека, увеличению аппарата управления. Это статистический факт¹. Но это создает «бюрократизацию» функций = ролей, власти ролей над человеком². Ситуация конвейера понята, а это — еще не понято. Хотя это много опаснее с точки зрения сдвига ценностей, который дает такие явления, как «потребительская психология». А на другом полюсе — бунты леваков, хиппизм как идеологию и т.д. И то, и другое — обнищание души при обогащении информацией (термин-то какой!), ума-знания. (Образ: человек с огромной головой и маленьким, маленьким сердцем.)

2. Здесь примечательно влияние науки на общественные явления, общественные следствия науки, социальные следствия через изменение концепции ч<елове>ка. Люди склоняются перед своими творениями. Теперь новая техника — их вершина и кажущееся завершение. Они сейчас «видят себя» в работе автоматов, суперЭВМ. Думают о себе по подобию с ними. Теряют себя в них. Учатся у них уму и равнодушию. Развивается психология «до лампочки». Разверзается новая трещина, которая проходит между «я=функция» и «я=я». В поглощающей ч<елове>ка системе управления (в определяемой ею жесткой функции), оправдывается «я=я»; даже гитлеровские функционеры искали в этом оправдания — в «выполнении приказа».

<нрзб> А ведь приказы-то только кажутся отдаваемыми лицом или лицами; на самом деле эти лица только персонифицируют Систему (с большой буквы), которая командует в силу объективного развития ее требований к исполняющим ее людям.

3. Все это ставит архиважную психологическую (или, можно сказать, социально-психологическую) проблематику. Она охватывает самые основания психологии современного человека, которые суть общие основания психологии как ведущей науки о человеке (до сих пор она не осознавала себя как ведущую, не была ею).

Пункты, над которыми я бился 40 лет, и которые создают элементы, «подпочву» для конкретной (т.е. развитой) науки, понимающей происходящее.

а) Теория движения сознания: чувственная ткань; значения, их равнодушие и их «психологизация», т.е. жизнь в человеке, их человеческое бытие. Как они становятся орудием пристрастности жизни — вопрос о личностном смысле, который они получают.

б) Потребности и эмоции: их развитие, существование и трансформации (извращения в том числе!) в деятельности индивидов, в их общении (что такое потребности в обществе потребления — «мебельные гарнитуры»; закон превращения потребностей в условия и отсюда, вместе с тем, закон роста «отрицательных потребностей» = потребностей в нелишении условий)

Личность (я=я), ее птоломеевское понимание: я нахожу/имею свое «я» не в себе самом (его другие видят во мне!), а в других, в другом, вне меня существующем — в собеседнике, в любимом, в природе, и…..в компьютере, в Системе.

4. Психология личности есть психология драматическая. Подпочва и центр этой драмы — борьба жизни личности против своего духовного разрушения. Эта борьба исторически не уничтожается. Суть в том, что существуют эпохи ее заострения. Сейчас мы вступаем (вступили?) в такую эпоху.

[Беглые соображения о культурах как типах путей (или тупиков) глобальных решений всех заострений. Путь отрешения от внешнего — индуизм, дзен; религия средиземноморской культуры — христианство; социальные концепции — общество будущего (и здесь две противостоящие, борющиеся концепции). Характерная, однако, черта: все они обращены к будущему, хотя в разной форме и мере; даже самая низменная — «суперменская», ницшеанская, — и то ориентируется на завтра].

Замечание: нужно будет возвратиться к сартровскому экзистенциализму. Интересно в нем то, что схвачены изменения, которые претерпевает личность при переходе от эпохи жизненного действия к эпохе устроения, организации жизни (у Сартра от борьбы в рядах Сопротивления к жизни после победы над нацистами). Вспомнить опыт Кауровского госпиталя: как жили раненые, когда мы его строили, и как они стали жить, когда он был устроен, налажен. Комсомольцы <19>20-х годов — нынешние.

Всего здесь не запишешь. Нужно садиться за «регулярное», писать «по принятой на себя функции», в ее границах. А это оставить самозавещанием: а вдруг будет возможность написать сочинение, которое будет называться «Объяснение», объяснение внутреннего смысла своих статей и книг — того, что за ними.

Все это еще нужно проговаривать и проговаривать. Не скрывается ли за здесь написанным «феномен епископа»?

¹ Кажется, в 1970 г. в США более 50% занятых не в непоср<едственном> производстве, а в управлении.

² Госуд<арственный> аппарат, аппарат супертрестов.

Источник: Леонтьев А.Н. «Самозавещание» // Вестник Московского университета. Серия 14. Психология. 2023. Том 46. №2. С. 202–207. doi.org/10.11621/LPJ-23-23