В Системе обеспечения законодательной деятельности Государственной автоматизированной системы «Законотворчество» вечером 11 февраля была опубликована новая редакция законопроекта «Об основах регулирования психологической деятельности в Российской Федерации» от 10.02.2026.
«Рабочая группа, созданная на площадке нашего Комитета почти 3 года назад, учла практически все замечания Правительства, Правового управления и Комитета по охране здоровья Государственной Думы к проекту федерального закона "Об основах регулирования психологической деятельности в Российской Федерации". Новый текст законопроекта официально внесен в Совет Государственной Думы», — сообщила в своем официальном Телеграм-канале Н.А. Останина.
«Считаю принятие данной законодательной инициативы чрезвычайно важным фактором защиты психологического благополучия и психического здоровья наших соотечественников, особенно детей, беременных женщин и молодых мам, участников СВО и многих других. Кроме того, закон нужен и самим психологам, так как поможет четко определить и повысить их профессиональный статус, одновременно, отсекая от психологической деятельности разного рода шарлатанов, — подчеркнула Н.А. Останина. — С принятием закона исчезнет денежная кормушка для предприимчивых создателей всякого рода курсов и программ, специализирующихся на выдаче "корочек", сертификатов и дипломов по специальности "психолог"».
Напомним, что первый вариант проекта Федерального закона «Об основах регулирования психологической деятельности в Российской Федерации» был внесен депутатами Государственной Думы Г.А. Зюгановым, И.И. Мельниковым, Н.А. Останиной, Н.В. Коломейцевым, Н.М. Харитоновым, О.Н. Смолиным в феврале 2025 года.
Правовое управление Госдумы в своем заключении сообщало о необходимости согласования ряда положений. Комитет Госдумы по охране здоровья предлагал изменить текст законопроекта. В представленной изначально редакции законопроект не поддерживался Комитетом Госдумы по защите семьи, вопросам отцовства, материнства и детства. Комитет Госдумы по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений рекомендовал отклонить проект закона. Также СМИ сообщали о негативном отзыве Правительства.
Очень надеюсь, что данный текст будет также отклонен правительством.
Можно долго писать почему этот законопроект принимать нельзя.
Достаточно одного этого аргумента:
"Статья 14 нарушает принцип равенства всех перед законом.
Государством признается образование одинаково, но для тех, у кого только ДПО необходим дополнительный уровень подтверждения."
По сути это тот же самый раскритикованный всем профессиональным сообществом, правительством РФ и комитетами ГД текст с небольшими изменениями.
Согласна. Плюс обидно что смешивают всех и тех кто сертификат получил и ведёт деятельность и отучился 5 лет.... И опять же, человек должен понимать куда идёт и спрашивать про наличие образования и подобное. Дурь, а не закон
В паспорте законопроекта заявлено:
«Заключение Правительства РФ на законопроект
не требуется»
Это тревожный сигнал. Как такое возможно?
Александр Алексеевич, будьте внимательны, фраза «Заключение Правительства РФ на законопроект не требуется» относится к первоначальному варианту законопроекта от 20.02.2025 г. и является ХОТЕЛКОЙ г-жи Останиной со товарищи. Несмотря на это. Совет ГД отправил тот вариант на отзыв в Правительства, который и был благополучно получен 26 июня 2025 г. Отзыв ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ.
"В Правительстве Российской Федерации рассмотрен представленный
проект федерального закона.
Законопроектом предлагается установить правовые основы
психологической деятельности в Российской Федерации.
Ранее Правительством Российской Федерации рассмотрен законопроект
аналогичного содержания (заключение Правительства Российской Федерации
от 26 ноября 2024 г. № ДГ-П12-40056). Замечания, изложенные в указанном
заключении сохраняют актуальность и в отношении представленного
законопроекта, в связи с чем позиция Правительства Российской Федерации
не изменилась."
Совет ГД пока не рассматривал новый вариант законопроекта и решений по нему не принимал. Будем делать посмотреть.
Благодарю за пояснения, Виктор Петрович. Будем?
Вопросительный знак в конце - опечатка.
, чтобы комментировать
I. ОБЩАЯ ОЦЕНКА ЗАКОНОПРОЕКТА
Законопроект носит системообразующий характер и направлен на устранение фрагментарности правового регулирования психологической деятельности.
Положительные цели проекта:
• формирование единой правовой базы;
• защита потребителей от неквалифицированных специалистов;
• закрепление требований к образованию и квалификации;
• введение института психологической тайны;
• разграничение бесплатной помощи и платных услуг.
Однако в текущей редакции законопроект содержит:
• конституционно спорные ограничения;
• неопределённые правовые категории;
• коллизии с действующим законодательством;
• избыточное делегирование полномочий исполнительной власти;
• риски ограничения конкуренции и предпринимательской свободы.
Без существенной переработки проект может породить значительное количество судебных споров.
________________________________________
II. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ
1. Ограничение права на труд (ст. 37 Конституции РФ)
1.1. Запрет для лиц, признанных иностранными агентами
Законопроект вводит абсолютный запрет на осуществление психологической деятельности лицами, признанными иностранными агентами.
Проблемы:
• статус «иностранный агент» не связан напрямую с профессиональной квалификацией;
• отсутствует индивидуальная оценка рисков;
• запрет носит blanket-характер (общий, безусловный);
• нарушается принцип соразмерности.
Позиция Конституционного Суда РФ: ограничения права на труд допустимы только при наличии прямой связи между ограничением и характером деятельности.
Вероятность конституционного спора — высокая.
________________________________________
1.2. Пожизненный запрет для лиц, имевших судимость
Формулировка «имеющие или имевшие судимость» игнорирует институт погашения и снятия судимости.
Проблемы:
• противоречие принципу реабилитации;
• несоразмерность наказанию;
• отсутствие дифференциации по давности и характеру преступления;
• фактическая пожизненная дисквалификация.
Это выходит за рамки ограничений, предусмотренных ТК РФ для педагогических работников.
________________________________________
2. Свобода предпринимательства (ст. 34 Конституции РФ)
Требование трёхлетнего стажа для допуска к частной практике:
• ограничивает вход на рынок;
• создает барьер для молодых специалистов;
• не обосновано риском повышенной опасности деятельности;
• отсутствует аналогичная модель в ряде других свободных профессий.
Ограничение может быть признано чрезмерным.
________________________________________
3. Принцип правовой определённости (ст. 15 Конституции РФ)
Законопроект использует оценочные категории:
• «традиционные российские духовно-нравственные ценности»;
• «психологическая безопасность»;
• «психологическое благополучие»;
• «обоснованное предположение угрозы».
Проблемы:
• отсутствие юридических критериев;
• возможность произвольного толкования;
• риск субъективных административных решений;
• угроза неоднородной судебной практики.
Особенно проблемна обязанность психолога «руководствоваться традиционными ценностями», поскольку она вводит идеологический элемент в профессиональную деятельность.
________________________________________
III. КОЛЛИЗИИ С ДЕЙСТВУЮЩИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ
1. Пересечение с ФЗ № 323-ФЗ (здравоохранение)
Вводится «немедикаментозная психотерапия».
Проблема:
Психотерапия в действующем законодательстве — медицинская деятельность, подлежащая лицензированию.
Риск:
• размывание границы между психологией и медициной;
• возможность обхода лицензирования;
• конфликт с Минздравом.
________________________________________
2. Несогласованность с Трудовым кодексом РФ
Перечень запретов шире, чем ограничения для педагогов (ст. 331 ТК РФ).
Возникает системный дисбаланс:
• психолог вне образования — более жестко ограничен,
• чем педагог, работающий с детьми.
________________________________________
3. Психологическая тайна и 152-ФЗ
Не определено:
• соотношение с медицинской тайной;
• режим обработки специальных категорий персональных данных;
• требования к хранению информации;
• пределы передачи данных по запросам органов.
Формулировка «обоснованное предположение угрозы» создаёт риск произвольного раскрытия конфиденциальной информации.
________________________________________
IV. ПРОБЛЕМА СТАЖА И САМОЗАНЯТЫХ
Формулировка: «трудовой стаж или работа по специальности не менее 3 лет».
Проблемы:
• понятие не раскрыто;
• не указан способ подтверждения;
• не определено, засчитывается ли самозанятость (НПД).
Самозанятые:
• не имеют трудовой книжки;
• но осуществляют законную профессиональную деятельность;
• уплачивают налог.
Если их стаж не засчитывается — возникает дискриминация формы предпринимательской деятельности.
Это противоречит принципу равенства и государственной политике поддержки самозанятых.
________________________________________
V. ИЗБЫТОЧНОЕ ДЕЛЕГИРОВАНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ
Существенные элементы регулирования передаются Правительству:
• порядок согласия;
• перечни дистанционных ресурсов;
• требования к реестрам;
• формы документов;
• стандарты дистанционной помощи.
Риск:
• фактическое регулирование профессии подзаконными актами;
• снижение парламентского контроля;
• нестабильность правового режима.
________________________________________
VI. АНТИМОНОПОЛЬНЫЕ РИСКИ
Механизмы ограничения рынка:
• требование стажа;
• независимая оценка квалификации;
• усиление роли объединений психологов;
• возможное создание закрытого профессионального круга.
Это может привести к:
• ограничению конкуренции;
• повышению цен;
• снижению доступности услуг.
________________________________________
VII. ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ РИСКИ
Заявлено отсутствие бюджетных расходов.
Фактически потребуется:
• создание и ведение реестров;
• контрольные функции;
• разработка ГОСТов;
• нормативная детализация;
• администрирование дистанционных сервисов.
Это создаёт административную нагрузку, не отражённую в ФЭО.
________________________________________
VIII. МЕЖДУНАРОДНЫЙ СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ
В странах ЕС:
• доступ к профессии основан на квалификации;
• отсутствуют политические ограничения;
• нет пожизненных запретов за погашенную судимость;
• идеологические требования не применяются.
Российский проект в текущем виде жёстче большинства европейских моделей.
________________________________________
IX. ПРОГНОЗ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ
Высокая вероятность споров по:
• допуску к профессии;
• признанию стажа самозанятых;
• статусу иностранных агентов;
• разглашению тайны;
• отказам в регистрации.
Возможны обращения в:
• суды общей юрисдикции;
• арбитражные суды;
• Конституционный Суд РФ.
________________________________________
X. РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ДОРАБОТКЕ
1. Исключить запрет для иностранных агентов.
2. Ограничить запрет по судимости периодом непогашенной судимости.
3. Чётко определить понятие профессионального стажа и включить самозанятых.
4. Исключить идеологические формулировки.
5. Разграничить психологическую и медицинскую деятельность.
6. Закрепить ключевые требования в тексте закона, а не подзаконных актах.
________________________________________
XI. ОБЩИЙ ВЫВОД
Законопроект требует существенной переработки ко второму чтению.
В текущей редакции он:
• содержит конституционные риски;
• допускает правовую неопределённость;
• может ограничить конкуренцию;
• создаёт вероятность судебных споров;
• несёт риск неоднородной правоприменительной практики.
Без внесения предложенных поправок закон может стать источником системных правовых конфликтов.
Уважаемый Павел Юрьевич! Прекрасный анализ! Хочу кое-что добавить и прояснить. Учитывая предыдущие негативные заключения Правительства, велика вероятность того, что Комитет по охране здоровья, стремясь минимизировать риски, запросит свежий отзыв Правительства по существу предложенной новой редакции законопроекта. Поскольку послужившие основанием для предыдущего негативного отзыва Правительства нормы законопроекта остались без изменений, то и этот вариант с большой степенью вероятности будет заблокирован, что окончательно и решит его дальнейшую судьбу. Кроме того, ни о каком втором чтении в данном контексте сейчас говорить вообще рано, поскольку законопроект не проходил ещё и первого чтения. которое запланировано лишь на апрель месяц.
Следует учитывать, что в соответствии с Регламентом работы Государственной Думы, решение о принятии или об одобрении законопроекта в первом чтении оформляется соответствующим постановлением ГД. Если по итогам голосования предложение о принятии проекта в первом чтении не набрало необходимого числа голосов, то он считается отклоненным без дополнительного голосования. Решение об отклонении законопроекта также оформляется соответствующим постановлением ГД. Отклоненный документ дальнейшему рассмотрению не подлежит.
Виктор Петрович, поделитесь, пожалуйста, если знаете. Повторные отзывы Комитетов ГД и Правительства - это обязательная процедура именно после внесения изменений в законопроект? Или опционально, могут и без этого далее провести по чтениям? Просто законопроект формально-то тот же, что и год назад. И в него внесли сейчас изменения. А отзывы Правительства и Комитетов на него уже формально тоже были.
Павел Юрьевич! Поскольку в Государственную Думу вносятся не поправки к старому тексту, а его новая редакция, то в соответствии с Регламентом ГД возможно повторение всех процедур с получением заключений ответственного комитета, комитетов-соисполнителей и Правового управления ГД, а также запрос на отзыв Правительства. Все эти процедуры должны пройти до вынесения законопроекта на первое чтение в апреле. Решение об этом будет принимать Совет ГД после представления законопроекта Комитетом по охране здоровья. При принятии решения Совет ГД будет учитывать все заключения и отзывы. Но, поскольку основные положения старого варианта законопроекта, к которым и были претензии со стороны правового управления, комитетов-соисполнителей и Правительства, прешли и в новую версию законопроекта, то вероятность его не пройти первое чтение очень высока, что автоматически похоронит его. Весенняя сессия нынешнего созыва ГД заканчиватся в июле, а в ГД нового созыва, которая будет избрана в сентябре, вряд ли в течение первых двух-трёх лет работы эта тема получит первоочередное внимание депутатов. В период после окончания СВО нашей стране потребуе6тся мого психологов и психотерапевтов хороших и разных, а не несколько сотен зарегулированных специалистов на госслужбе с дипломами МГУ и СПбГУ.
Павел Юрьевич, большое спасибо!
Большая работа.
, чтобы комментировать
Еще очень важный и юридически сложный вопрос.
Речь идёт о ч. 3 ст. 14 законопроекта, согласно которой психологическую деятельность не вправе осуществлять лица:
«состоящие на учёте в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических затяжных психических расстройств»
Закон
Разберём это системно.
________________________________________
1 Что именно запрещает норма?
Запрет касается не любого диагноза, а:
• состояния на учёте в ПНД/НД
• и только при лечении:
o алкоголизма
o наркомании
o токсикомании
o хронических затяжных психических расстройств
Это формально не равно «любой психиатрический диагноз».
Но формулировка создаёт серьёзные правовые проблемы.
________________________________________
2 Главная юридическая проблема — институт «учёта»
В действующем законодательстве:
• термин «состояние на учёте» фактически трансформирован;
• после реформы психиатрической помощи используется диспансерное наблюдение, а не «учёт» в прежнем смысле;
• не все пациенты ПНД находятся под диспансерным наблюдением.
Законопроект использует термин, который:
• устарел,
• не имеет чёткой нормативной конструкции,
• создаёт неопределённость.
Это уже риск правовой некорректности.
________________________________________
3 Конституционный анализ
3.1. Равенство прав (ст. 19 Конституции РФ)
Автоматический запрет на профессию по факту медицинского статуса может быть признан:
• дискриминацией по состоянию здоровья,
• несоразмерным ограничением.
Конституционный Суд последовательно указывает:
ограничения по состоянию здоровья допустимы только при доказанной невозможности безопасного осуществления конкретной деятельности.
Запрет должен быть:
• индивидуализированным,
• основанным на медицинском заключении,
• связанным с профессиональными рисками.
Здесь — blanket-запрет.
________________________________________
3.2. Право на труд (ст. 37 Конституции РФ)
Автоматическое лишение права заниматься профессией:
• без экспертизы профпригодности,
• без срока,
• без возможности восстановления,
может быть признано несоразмерным.
________________________________________
4 Практическая проблема
Вы абсолютно правы:
Есть множество признанных специалистов:
• с депрессией в анамнезе;
• с биполярным расстройством в ремиссии;
• с тревожными расстройствами;
• с расстройствами аутистического спектра;
• с СДВГ;
• с эпизодами психотерапевтического лечения.
Современная психиатрия:
• рассматривает многие состояния как управляемые,
• допускает длительную ремиссию,
• не считает наличие диагноза автоматическим основанием профнепригодности.
________________________________________
5 Международная практика
В странах ЕС:
• нет автоматического запрета по факту диагноза;
• применяется принцип functional capacity (функциональной способности);
• оценивается способность безопасно выполнять профессиональные обязанности.
В США действует подход:
• диагноз ≠ профнепригодность,
• требуется доказательство реального риска.
Российская модель в текущем виде — более жёсткая.
________________________________________
6 Проблемы формулировки «хронические затяжные психические расстройства»
Это крайне широкая категория.
Она может включать:
• рекуррентную депрессию,
• биполярное расстройство,
• шизоаффективные состояния,
• некоторые формы тревожных расстройств.
При буквальном толковании:
Даже человек в 10-летней ремиссии может быть навсегда отстранён от профессии.
Это явно несоразмерно.
________________________________________
7 Риск стигматизации профессии
Такой запрет:
• усиливает стигму психиатрических диагнозов;
• противоречит государственной политике по де-стигматизации психических расстройств;
• может привести к сокрытию факта лечения;
• снизит обращаемость за помощью среди самих специалистов.
Парадокс: закон может стимулировать неполучение лечения.
, чтобы комментировать
Уважаемые коллеги, объясните пожалуйста. С точки зрения этого законопроекта и ДПО. Специалист с высшим образованием бухгалтера, прошедший переподготовку чисто по подходу, будет считаться психологом? Например, человек был бухгалтером, переучился и стал арт-терапевтом, допустим. Арт-терапевт - это психолог или нет, с точки зрения законопроекта? И как эту специальность отрегулиют без официального признания данного подхода?
Сложилось впечатление, что регуляции больше коснется тех, кто имеет специальность "психолог" и "психолог-консультант".
Отсюда следует, что данный законопроект дискриминирует систему образования специалистов и психологическую систему в целом.
Обучение в подходе с трчки зрения закона должно ложиться на базовое образование психолога: бакалавриат, магистратура, специалитет по психологии.
, чтобы комментировать
Главная проблема закона — в его антинаучности, эклектичности и методологической несостоятельности. Это не регулирование — это имитация, собранная из клочков пожеланий разных заинтересованных групп. Не просматривается даже намек на общепринятое научное знание, на знание проблемного поля деятельности, которое пытаются регулировать.
В дополнение к этому: пояснительная записка декларирует одно, а закон содержит иное фактически вводя в заблуждение.
Виктор Михайлович, прям с удовольствием прочитала ваш комментарий!)
, чтобы комментировать
Уважаемые коллеги, обратите внимание на п. 7 Ст. 14 этого проекта:
"7. Осуществлять частную практику психолог имеет право при наличии трудового стажа или работы по специальности не менее 3 лет".
Этот пункт заведомо невыполним во многих случаях и необоснованно блокирует возможность осуществлять свою профессиональную деятельность многим частнопрактикующим психологам.
Какой "трудовой стаж"? Сейчас не 1970 год. Большинство частнопрактикующих психологов - самозанятые, работающие онлайн в своей частной практике.
Столько мест нет в самой системе. Приведёт это к массовому закрытию самозанятости психологами и станут на биржу труда по безработице. Государство будет обязано всех мало мальски всех специалистов финансово поддерживать и придумывать места в системе для такого количества специалистов или переучивать за свой счёт. Об этом не подумали, внося критерии о 3-х годах стажа работы.
В пояснительной записке прямо написано:
"Принятие законопроекта позволит в значительной мере восполнить нехватку психологов в государственных учреждениях, в том числе в сфере образования и здравоохранения, поскольку в соответствии с частью 7 проектируемой статьи 14 законопроекта, осуществлять частную практику психолог будет иметь право только при наличии трудового стажа или работы по специальности не менее 3 лет. Таким образом, ему сначала придется работать в организации (не зависимо от формы собственности)."
Ирина Витальевна, так они там в пояснительной записке к своему законопроекту прямо пишут, что путем вменения этого противоправного требования стажа задним числом хотят закрыть ставки психологов в школах и т п. То есть, не поднять оплату достойнейшего труда школьного психолога. Чтобы люди приходили на эту работу с положительной мотивацией. А заставить принуждением. В противоречии с законодательством.
, чтобы комментировать
Из пояснительной записки:
"В этой связи, в статье 14 законопроекта предлагается ключевым требованием, предъявляемым к психологу, установить наличие высшее образования по профилю деятельности. В случае отсутствия у специалиста высшего образования либо ученой степени кандидата или доктора психологических наук, право на осуществление психологической деятельности будет предоставляться гражданам, имеющим высшее (непрофильное) образование и дополнительное профессиональное образование по программам профессиональной переподготовки по соответствующему профилю деятельности, подтвердившие профессиональную квалификацию в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 23 8-ФЗ «О независимой оценке квалификации» (далее - Федеральный закон № 238-ФЗ) и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в профессиональных стандартах.
Частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона № 238-ФЗ предусмотрено, что независимая оценка квалификации проводится в форме профессионального экзамена центром оценки квалификаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Профессиональный экзамен проводится по инициативе соискателя за счет средств соискателя, иных физических и (или) юридических лиц либо по направлению работодателя за счет средств работодателя в порядке, установленном трудовым законодательством. Таким образом, финансовое обеспечение прохождения работником независимой оценки квалификации не является исключительной обязанностью работодателя, может производиться за счет иных средств и не повлечет обязательных трат из соответствующих бюджетов. При этом, позволит оценить уровень подготовки нанимаемого специалиста и обеспечить надлежащее качество предоставляемых помощи и услуг."
Специалисты с высшим непрофильным образованием и ДПО по психологии должны за свой счет подтверждать свою квалификацию.
Статья 14 нарушает принцип равенства всех перед законом.
, чтобы комментировать
Касательно пункта "7. Осуществлять частную практику психолог имеет право при наличии трудового стажа или работы по специальности не менее 3 лет".
Это очень интересно! Несколько месяцев смотрю вакансии в Москве.
На должность психолога в школу, в социальные центры берут строго, выделенным капс луком, опытом на аналогичной позиции НЕ МЕНЕЕ ТРЕХ ЛЕТ!
Это получается какой-то замкнутый круг! =) Везде требуется официальный опыт, а как его получить? Анекдот!
, чтобы комментировать
Если бы в таком виде закон был принят, он стал бы началом конца психологической деятельности в цивилизованном виде.
, чтобы комментировать
Представьте, что Вам нужно рассказать о своей сложной и важной работе человеку, совершенно с ней незнакомому. Все нюансы процесса, специфика, виды и тд. Вы долго готовитесь, аргументируете, а человек говорит: да я лучше знаю. И пишет ахинею, от которой Вам плохо и волосы на голове шевелятся. Он ничего не прочел, не вник, не изучил (и не планировал) и его задача - вообще не в том, чтобы сделать лучше. Вот примерно так написан законопроект.
а сколько психологов у нас в депутатах сейчас? сколько психологов посвятили свою жизнь чиновничьей работе? или хотя бы систематическому просвещению чиновников и депутатов по вопросам психологии?
просто из практических соображений, откуда бы взяться качественному закону, если умные способные психологи находят более интересные занятия и брезгуют заниматься скучными вопросами гос. администрирования?
Как Салтыков-Щедрин чиновников описал, так и осталось. Кто там Госпоже Останиной пятки жжет, что она так суетится?
Госпоже Останиной еще на этапе первого закона была дана подробнейшая обратная связь от проф сообщества. Активных психологов она заблокировала в своем канале в ТГ за неудобные вопросы почти сразу. В ее интересы совершенно не входит с нами советоваться и просвещаться.
представляю … и это реальность чиновничества, а вы разве другого ожидали? если вы психолог, разве вы не предвидели такие особенности поведения депутатов и чиновников? разве вы не изучали по истории конфликты жрецов и фараонов в Др. Египте, по-моему такова фундаментальная социально-психологическая проблема между администраторами и глубокими специалистами
Да, представьте, я ожидала другого от людей, которые от нас же, психологов, получают свою огромную зарплату. Я плачу налоги не чтобы г-жа Останина поливала грязью меня и коллег, и не чтобы мне чинили препоны в работе.
понимаю, и это ваше мнение-пожелание одновременно академично и очень наивно в мире политики, там нужно буквально выгрызать свои интересы, ведь политика подразумевает поиск консенсуса среди всего общества, где есть такие как вы вежливые и академичные индивиды, и грубые циничные и меркантильные, а ещё просто преступники и мошенники тоже есть … да что я, вы же психолог? неужто вам это не знакомо? как устроено общество,
а догма про обязанность чиновников служить народу за деньги — это, конечно, такая либеральная попса очень далёкая от реальности,
и разве вы не знаете что роль денег в обществе весьма ограничена? вроде же это тоже имеет психологическую основу
И вот здесь вы Наталью пытаетесь выставить несведущей, не знакомой с тем, как устроено общество, далекой от реальности, не знающей роль денег и т п через манипуляцию буквально высмеиваемой во всем психологическом сообществе обывательской конструкцией под названием "тыжпсихолог") Прекратите манипулировать из безосновательной поучающей позиции "сверху вниз"и вернитесь в культурно-вежливые берега
Наталья Михайловна, очень жаль, что своими коллегами вы называете инфо-цыган, недопсихиатров и горе-психологов, которые закончили курсы ДПО. Если что, есть другая часть специалистов, которые очень одобряют и ждут принятие этого законопроекта. И заработная плата Останиной и коллег формируется не только из ВАШЕЙ части налогового бремени, не слишком много на себя берёте?
, чтобы комментировать
ребята, я всё понимаю, но ведь у нас не Германия и законы не настолько чётко насаждаются на практике, к тому же сама по себе психология пока находится на этапе бурного развития и далека от состояния устоявшейся классической науки, так стоит ли ожидать появления идеального закона в обозримой перспективе? может быть стоить приять хотя бы какой-никакой закон, а позже уже можно будет дорабатывать и вносить исправления в закон на основе опыта правоприменения?
тут ведь на одной чаше весов удобство и спокойствие вашей психологической практики, а на другой чаше весов защита досужих обывателей от разного рода шарлатанов, колдунов и жуликов, объявляющих себя психологами — так что важнее сейчас?
Законопроект создает не нужные проблемы психологам и предъявляет к психологам совершенно неадекватные требования, которые сложно выполнить. И эти требования по своей сути совершенно бесполезные.
При этом законопроект никак не защищает от разного рода шарлатанов, колдунов и т. д. В плане механизмов защиты ничего не меняется. Если оказывается психологическая помощь, и она оказывается не качественно, то у человек ни как не защитит себя и свои права.
Психологическая услуга регулируется ГК и законом о правах потребителя - так эта услуга и сейчас регулируется.
В итоге законопроект никому ничего не дает и не проясняет, кроме не нужных требований для психолога.
Главный признак профессионализма - это качественно выполнять СВОЮ работу.
Андрей Евгеньевич! Не надо хоть какого. Лучше никакого, чем ярмо.
хорошо, а что вы предлагаете?
какие перспективы вы видите после отклонения данной редакции законопроекта? откуда возьмутся более качественные формулировки в следующей редакции? а если следующая редакция забуксует и вообще никакого закона не будет?
извините, но это ошибка, ведь законотворческий процесс непрерывен, и лучше начать с плохого закона, хотя бы и с ярма, но главное начать … а вы, вообще, как видите процесс поиска консенсуса в таком большом обществе как народ РФ? скажем, с точки зрения социальной психологии, и стоит ли, вообще, ожидать появления идеального законопроекта с первого раза? учитывая важность практической опробации для развития, не лучше ли начать с плохого закона чтобы быстрее можно было внести правки на основе опыта правоприменения?
Андрей Евгеньевич, не лучше. Не лучше с плохого закона. И уж точно не лучше с ярма. Лучше от этого только конкретным выгодоприобретателям, которые очевидно за этим законопроектом стоят. Которые уже подготовили свои платные центры "независимой" оценки квалификации (хотя все сдавали экзамен при обучении и квалификация подтверждена в соответствии с действующим законодательством), которые не хотят повышать до достойного уровня оплату труда психологов в социальной сфере, а хотят отменить, стереть реальный практический опыт десятков тысяч частнопрактикующих психологов и отправить их принуждением "нарабатывать" трехлетний стаж. И многое другое еще. Этот законопроект не делает лучше жизнь ни практиков, ни клиентов. Он исключительно корпоративен в своих устремлениях. Не лучше.
Закон нужен, чтобы что?
Хорошо, если сейчас шарлатаны, колдуны и жулики, выдающих себя за психологов, то их сессии подпадают под закон о правах потребителей. И если их клиент не удовлетворен качеством проведенной сессии, то он может обратиться в суд по ЗоПП. Законопроект Останиной ни как ничего не меняет.
Но мы не видим массовости исков к псевдо-психологам, подобных исков мало. Проблема высосана из пальца.
Проблема законопроекта Останиной в том, что это не просто плохой законопроект, это законопроект, который невозможно исполнять.
Хороший закон должен помогать структурировать деятельность психолога, а не создавать ему дополнительные проблемы.
Проблема Останиной в том, что главная цель ее законопроекта направить людей из частной практики в государственные учреждения за получением стажа - это прямо следует из пояснительной записки.
Больше никаких задач законопроект не решает. Мало того, если его примут, то к психологам люди будут обращаться с осторожностью, потому что все кому не лень могут получить доступ к психологической тайне, например нотариусы.
У человека есть частная жизнь и доступ к этой жизни легко получается через психолога.
ну, я не сказал что в законопроекте нет проблем, а лишь обратил внимание что законтворческая деятельность не так проста, и вот вы, например, попытались поучаствовать в составлении этого законопроекта?
а проблема с шарлатанами не высосана из пальца, а просто обыватели даже не представляют что с этим можно бороться и часто не понимают даже когда обмануты, так что по этой проблеме предстоит очень большая работа!
вы таки и не написали почему не лучше с плохого закона начать, вы просто повторили опять что законопроект плохой,
тогда сообщите нам, пож-та, какой конкретный план действий вы предлагаете вместо принятия этого законопроекта — я, как уже сказал выше, считаю что никакого закона хуже чем плохой закон, потому что дальше в закон можно принять поправки,
более того в нашей ситуации не понятно как вы собираетесь получить улучшенный законопроект, вы сами сможете повлиять на депутатов сейчас? или что как?
Я знаю многих психологов, которые пытались участвовать в составлении этого законопроекта. Я писал на почту Останиной. Только Останина всех не согласных банит и профессионалов не слушает. И в итоге в очередной раз не справилась
- проблема с шарлатанами не высосана из пальца
Хотелось бы какое-то исследование на эту тему, а не просто слова.
Реальность подсказывает, как раз наоборот - проблемы нет.
Как законопроект Останиной помогает отставать права клиентов на некачественные услуги?
Во-первых, он ничего не меняет в этом плане.
Во-вторых, если оказывается некачественная психологическая помощь, то человек никак не сможет защитить свои права. Законопроект это ни как не регулирует.
Законопроект Останиной ничего не меняет, при этом создает массу проблем работающим психологам.
Главная цель законопроекта направить людей из частной практики в государственные учреждения за получением стажа - это прямо следует из пояснительной записки.
Этот законопроект не возможно выполнить, потому что требования не адекватные. Если он превратиться в закон, проще и дешевле не выполнять требования, а уйти в серую зону.
Психолог работает несколько лет. Претензий нет, клиенты довольны.
Тут приходит Останина и говорит, а нам ваше образование не нравится - не изволите ли за свой счет в платных центрах "независимой" оценке квалификации свое образование подтвердить.
Ой, а у психолога стажа нет, придется отработать в государственном учреждение 3 годика. То, что у психолога специализация другая и психолог не сможет развиваться по своему опыту и вести своих клиентов - ну это не беда, главное ведь стаж.
Потом Останиной в башку и нашим депутатам еще какая-нибудь экстравагантная мысль придет ...
Андрей Евгеньевич, я написал, почему именно не лучше начинать с плохого закона и ярма. Потому что он не помогает практикам и их клиентам. А помогает выгодоприобретателям и корпоративному интересу. Больше ничему. На основе всей истории беззастенчивого проталкивания законопроекта от группы Останиной (а эта история насчитывает уже несколько лет), которая была полна жутких манипуляций, провоцирования "охоты на ведьм", очернительных "телепередач", прямых оскорблений и прочих методов газлайтинга в адрес психологического профсообщества, на основе всего этого есть обоснованное опасение, что никакие поправки не помогут. А дискриминационный и не выдерживающий никакой критики законопроект быстрым образом, не дав никому опомниться, проведут через все чтения и примут. Так что ваш аргумент "давайте примем, а там посмотрим" мне не кажется состоятельным и помогающим. Не надо и категорически нельзя пытаться чинить то, что изначально на старте крайне, из рук вон плохо. А еще нельзя давать руководить процессом тем, кто уже отметился изначально провальным и даже вредящим сфере законотворчеством.
Конкретный план действий и я лично, и многие мои коллеги предлагали и в письменной форме на официальные почтовые ящики депутатов Госдумы, с таблицами, графиками, рац предложениями, с альтернативными способами воплощения в реальность буквально по каждому негативному пункту. Из почти четырех сотен депутатов вдумчиво и действительно с желанием вникнуть в тему и помочь ответило буквально два-три. Сардана Авксентьева ( она позже включилась в работу над альтернативами, подоготовила с группой новый законопроект с учетом многих пожеланий по проблемным темам, но затем почему-то взяла "самоотвод" и отказалась, по сути, от борьбы за свой законопроект) и Мария Бутина. Семен Есельсон представил блестящий план коррекции всей отрасли именно в контексте того, что происходит в школах и прочих точках напряженности в социуме - Сообщества психологов СРО наделяются функциями регуляторов, реформируется система образования в вузах и дпо в сторону овладения реальными практическими навыками, введение "психологической интернатуры", это все максимально вкратце. Наталья Марковна Лебедева из Санкт-Петербурга. Александр Александрович Климов. И многие-многие другие. И это только за 2025 год. Но и с 2022 года Нина Останина декларировала диалог и призывала присылать предложения ей на почту. Присылали десятки и сотни людей. Проигнорировано ей было буквально все. Выше в комментариях вам об этом уже неоднократно писали.
Время предлагать что-то взамен именно группе Останиной ушло. Кредит доверия исчерпан. Помогать ее группе, делая за них их работу (которая оплачивается по щедрой ставке) я не собираюсь. А повлиять на депутатов можно в целом. В прошлом году они прислушались к возмущению проф сообщества и отправили законопроект Останиной на доработку. Как сейчас видно, существенной доработки не случилось.
И еще момент. Андрей Евгеньевич, вы используете обороты "сообщите нам", "в нашей ситуации". Непонятно, на каком основании вы пытаетесь задавать вопросы от лица общности "мы" на страницах псигазеты. Ведь, насколько я понял из открытых источников, вы председатель товарищества собственников недвижимости и предприниматель в сфере управления компьютерным оборудованием и разработки программного обеспечения, а не психолог-практик. Настороженность моя неслучайная, т. к. в комментариях за годы была серия лоббистов именно от группы Останиной с суггестиями в духе "закон именно этой группы нужно принимать срочно" и не имеющими отношения к сообществу именно практиков.
да, у меня образование физфак и работаю сейчас сисадмином, но так случилось в жизни что интересуюсь психологией и глубоко погружён, хотя проф. психологией не занимаюсь и, надеюсь, что мои комментарии содержательны и полезны, в нашем СНТ я не председатель, а просто завёл группу в VK как техн. специалист,
к лоббизму и каким-либо депутатам отношения не имею, но имею такого рода вопросы меня занимают и интересуют, сюда попал по ссылке в блоге Шмелёва А.Г.
что касается ваших аргументов и описания вашего взаимодействия с демутатами, на мой взгляд, это очень мало, для успешного влияния на законотворческую деятельность потребуется значительно больше усилий, я бы на вашем месте начал с поиска психологов кто занимается проф. консультациями в области политики, с их помощью можно будет сделать гораздо больше и быстрее добиться успеха,
и я не совсем знаю ситуацию в проф. психологии, но то что вы описали позволяет предположить что психологии пока не смогли самоорганизоваться, либо интерес к законопроекту низок среди психологов,
такой подход как у вас характерен также и в среде ИТшников и специалиство по точным наукам, в дискуссиях с ними о политике с ИТшниками я в подобных случаях отвечаю что "получается что взрослые дяди не пускают вас в политику"
отвечу кратко по мере своего скромного понимания
- у нас в РФ много законов далёких от реальности, которые не возможно выполнить
- более того у нас континентальная система права, где не требуется буквального выполнения законов, а подразумевается поддерживать порядок опираясь на законы (понаблюдайте за работой вашего участкового и вы скоро это заметите)
- "Претензий нет, клиенты довольны." вовсе не показатель качества, ибо обыватели в большинстве мало способны оценить изменения качества своей собственной жизни, кроме того в психологии, как и в медицине, быстрые и яркие улучшения часто влекут за собой ущерб на более длительном времени и на этом паразитируют многие шарлатаны от психологии и даже некоторые психологические школы и секты
- то служба в гос. учереждении зачастую неудобна специалисту в любой отрасли это фундаментальное явление, а не оказия этого закона, а если все специалисты погрузятся в приятную им частную практику пренебрегая гос-вом и широкими коллективными интересами нашего народа, то сами понимаете что будет с гос-вом и со всеми нами
- но улучшить условия для психологов в гос. учрежедениях, конечно, возможно и как раз за 3 года специалисту можно будет сориентироваться и проявить иницитиву для улучшении этих услових
Спасибо за уточнение. Не психолог, не психотерапевт. Не практикуете. Пришли из блога А. Г. Шмелева с его "замечательной" идеей тестирования знаний психологов его тест-программами раз в полгода за счет самих психологов. И его ожиданием, что психологи практики воспримут эту его тест-программу как некий аналог погон у военных - гордости статусом) Хотя, в психологическом сообществе давным-давно есть свои, подлинные статусы признания именно настоящих навыков, а не потемкинских диссертаций. Но просто интересуетесь психологией. Совсем не знаете ситуацию в проф психологии. Но интересуетесь именно сразу ее госрегулированием. И именно в пользу принятия законопроекта даже плохого и как ярмо.
И видите айти-сообщество не смогшим самоорганизоваться, и психологическое сообщество не смогшим самоорганизоваться. И самоорганизацию видите именно в интересе к принятию к законопроекта о регуляции психологической деятельности. А не в множестве психологических ассоциаций и саморегулируемых организаций психологов, которые давно оформились, существуют без всяких вмешательств госорганов, вырабатывают стандарты, обучают, супервизируют, передают опыт, растят молодых специалистов и все это по своей инициативе снизу. То есть, прекрасно живут и развивается безо всяких "трогательных забот" и палок в колеса в виде вот таких вот ограничительного толка корпоративных индоктринаций вроде данного законопроекта ( настоящее же законотворчество могло бы просто повысить роль уже имеющихся ассоциаций в сфере регуляции деятельности). Ну, слышу, что вы так видите. У вас такое видение.
А я вижу в ваших сообщениях к этой записи об законопроекте Останиной довольно много манипуляций. Направленных на принятие именно этого законопроекта. И именно в любом виде и любой ценой. Хотя, на поверку все эти высказывания крайне противоречивы. С одной стороны вы внушаете такое ощущение беспомощности перед депутатами - "ну как вы повлияете на депутатов, ну какие у вас возможности?". С другой - утверждаете, что если принять закон, даже самый худший, ярмо, то потом можно будет принять поправки. Но если по вашим же заявлениям на депутатов нет сил у проф сообщества повлиять, то каким образом оно сможет добиться важных для профессии поправок? Пишете, "а что, вы ждали от депутатов чего-то другого?", хотя, почему законопослушные граждане должны ждать от своих же, вроде бы, представителей чего-то по умолчанию не учитывающего свое мнение и волю?
Ну и идея начать с плохого закона и ярма мне видится тенденциозной. Это как убеждать, что "лучше съесть необработанный кусок мяса со свиным цепнем прямо сейчас, чем поголодать. А потом уже как-нибудь его вылечим. Ну или он сам до мозга домигрируется внутри организма и в кисте, кальцинировавшись, как-то самоустранится". Но это, очень похоже, и есть главная цель всех ваших активностей в комментариях к этой записи. Спасибо, что поделились, с чего бы начали на моем месте. Хоть я этого и не просил)
Здравствуйте, Андрей Евгеньевич! А что занимательного в том, чтоб участвовать в поддержке вершителей судеб специалистов, при этом не ходясь в этой системе, и абсолютно не разбираясь в практической деятельности тех самых специалистов? Психологическая теория как интерес - это конечно похвальная любознательность, но это ни даёт Вам никакого права обобщенно (под маской "свой") заявлять в профессиональной среде, что законопроект в таком виде очень необходим "нам" (маска) и будет полезен в том виде, в каком его предлагают. Коллеги, которых я знаю и я лично не против законопроекта в целом, но то, что было предложено на рассмотрение, можно назвать - "Абсурд профессиональной некомпетентности ".
Андрей Евгеньевич, для Павла Юрьевича все, кто не согласен с ним, - лоббисты и популисты.
Александр Иванович, нам, психологам, со специалитетом, подходящим под профстандарты, законопроект никаких проблем не создаёт. А вот вам, не буду уточнять, каким "психологам" видимо да и очень серьёзные. Свои компетенции вам придётся доказать. А то у нас пачками приходят пациенты, которым терапевты и неврологи, отучившиеся полтора года на курсах ДПО, выписывают антидепрессанты пациентам, у которых НЕТ депрессии. Потому что тупо не знают как дифференцировать диагноз. Хватит уже этого бардака. Прекрасный законопроект. Если что, можно всегда его дополнить. Уже чуть не каждый день с коллегами смеёмся на работе. Последний случай: приходит пациентка, рассказывает, что врач-терапевт в поликлинике выписал ей Атаракс от депрессии. Я обледовала её, ни о какой депрессии речь не идёт. На каком основании врач-терапевт, который вообще не имеет отношения к психологии, выписал медикамент, который применяется при десенсибилизации, - непонятно от слова совсем. Пациентке, естественно, он не помогает, ситуация с психоэмоциональным статусом усугубляется, и кто за это будет отвечать - непонятно. Когда примут закон, просто придёт такой пациент - сообщаем куда положено, и пусть с этим специалистом комиссия занимается: на каком основании, после проведения каких тестов и методик, имеет ли этот врач специалитет по психологии или образование психиатра. Так что, все ваши аргументы, Александр Иванович, не интересны на фоне того бардака, который творится в российской психологической теории и практике.
Как этот законопроект поможет вашей клиентке? Совершенно никак.
Врач-терапевт регулируется законами о медицине и постановлениями минздрава и к нашей теме не имеет отношения.
Вы как специалист не врач не можете снять диагноз депрессия.
Вы должны были отправить человека к другому врачу психиатру за уточнением диагноза.
У нас есть закон о психиатрической помощи. И ваша клиентка подпадает под его регулирование.
И только врачи могут ставить и отменять диагнозы и назначать и отменять лечение.
Но никак не клинические психологи.
Клинический психолог может написать заключение по итогам исследования, который человек может представить специалисту психиатру.
Если вы не разбираетесь в теме, то лучше молчать, чем говорить.
- у нас в РФ много законов далёких от реальности, которые не возможно выполнить
Это говорит о плохой законотворческой деятельности. И что? Нам нужен еще один такой закон? Чтобы что?
- более того у нас континентальная система права, где не требуется буквального выполнения законов, а подразумевается поддерживать порядок опираясь на законы (понаблюдайте за работой вашего участкового и вы скоро это заметите)
Это уже смешно и я не буду комментировать тот беспредел, который творится.
- "Претензий нет, клиенты довольны." вовсе не показатель качества, ибо обыватели в большинстве мало способны оценить изменения качества своей собственной жизни, кроме того в психологии, как и в медицине, быстрые и яркие улучшения часто влекут за собой ущерб на более длительном времени и на этом паразитируют многие шарлатаны от психологии и даже некоторые психологические школы и секты
Давайте нам критерии качественной психологической помощи и нет проблем. Только вы их не сможете даже придумать.
Все это пустые слова - нам постоянно говорят о шарлатанах и сектах. Но шарлатаны у нас появляются во круг Останиной, достаточно вспомнить учебник "Родологии". Давайте не будем об шарлатанах - все говорят о шарлатанах от психологии, но никто не может сделать вменяемого исследования на эту тему. Дерзайте, возможно, тут вы можете приложить свои усилия.
- то служба в гос. учереждении зачастую неудобна специалисту в любой отрасли это фундаментальное явление, а не оказия этого закона, а если все специалисты погрузятся в приятную им частную практику пренебрегая гос-вом и широкими коллективными интересами нашего народа, то сами понимаете что будет с гос-вом и со всеми нами
Вас не смущает, что у психологов разная специализация и в разных госучереждениях нужны разные навыки и процессы?
- но улучшить условия для психологов в гос. учрежедениях, конечно, возможно и как раз за 3 года специалисту можно будет сориентироваться и проявить иницитиву для улучшении этих услових
Специалисты в госучереждениях могут выполнять разные процессы и у них разные требования. И специалист пришедший в госучереждение из частной практики может потерять свою квалификацию, потому что подходы разные. Вас это не смущает?
Мое любимое.
Сама эта экспертиза - нечто
Проводить её должны два специалиста. В идеале (как оно должно быть), психолог и психиатр беседуют с продавцом, проводят шаблонное тестирование, опрашивают свидетелей или изучают их показания, смотрят видеозаписи. По факту все обычно сводится лишь к беседе. К такой беседе можно подготовиться (старшее поколение помнит, как от армии косили «на дурку», там симулянтов за недели стационара медицина не выявляла). Также следует учесть, что экспертиза, как правило, проводится не по «свежим следам», а спустя недели, месяцы или даже годы. Т.е. даже в случае честного поведения продавца специалисты имеют дело с его «текущим состоянием», а не тем, что было на момент сделки (и при этом они нередко всё равно игнорируют свидетелей-записи).
И (мне это кажется самым забавным), по результатам этой экспертизы человек остаётся дееспособным. Т.е. никаких правовых последствий для него не наступает.
Да-да, человек был и есть вменяемый, он просто чуточку на пять секунд слегка-слегка невменяемым стал, и именно в этот момент поставил подпись.
В моём деле такая экспертиза тоже была. А если точнее - их было две. Первая в рамках уголовного дела (вскоре после сделки), выявила, что продавец всё осознавала, всё могла понимать. Вторую по ходатайству стороны продавца назначил гражданский суд спустя четыре месяца после сделки, и по ней продавец уже ничего не понимала и не осознавала. Интересный факт: и первую и вторую экспертизу проводило одно и то же учреждение (не какая-то «шарага непонятная», а Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №1). И факт совсем уж интересный - оба раза её проводили те же специалисты. Суд (естественно) принял во внимание лишь вторую экспертизу (куда более отдаленную от времени событий), и то, что и там, и там одни и те же эксперты бумагу марали, судей ничуть не смутило. Суд не смутило даже то, что продавец действующий психолог (мои искренние поздравления тем, кто считают психологию лженаукой), т.е. и без тщательной подготовки имеет возможность отвечать так, как ей выгодно, и на экспертизе настаивала именно сторона продавца («Ну здравствуй, огород», - сказал козёл). Показаниями свидетелей суд пренебрёг, как и видеозаписями.
Скажу вам, что две экспертизы - не рекорд. Я знаю случаи, когда их было три (не удивлюсь, если и это не рекорд). Глядя на эту «битву экспертов» анекдот «в дурдоме кто первый халат надел, тот и доктор», уже не выглядит анекдотом. Однако эти фильки... заключения экспертов некоторыми судами охотно принимаются.
Я пытался выяснить у специалистов, откуда этот бред как с «войнами экспертиз». Отвечали двояко. Одни сыпали высоконаучными терминами, уверяя, что такую экспертизу надо назначать по каждому чиху. Вторые терминами не баловались, а говорили прямо, что в гражданском судопроизводстве экспертиза платная и дорогая, чем их больше назначат, тем больше приработок у учреждений, имеющих право выдавать такие заключения.
Если, для примера, взять вечно загнивающие США (да в принципе любую другую страну с развитой правовой системой), две противоречащие экспертизы в делах с такими суммами (потерями) зачастую означают одно - кто-то из экспертов идёт в тюрьму и получает в придачу иск о возмещении. Т.к. к этим экспертам преступные тюремные сообщества относятся примерно как к заключённым-полицейским (на что есть причины), идти туда они не хотят. Поэтому они учитывают все доступные свидетельства, и в случаях, где есть какие-то сомнения, формулировки экспертов не категоричны, а максимально обтекаемы. Особенно опасны в этом плане «экспертизы задним числом», там они усиленно на воду дуют. Выдают уклончивые заключения, и судами уклончивость учитывается. Надо сказать, что и российские эксперты зачастую допускают «обтекаемость», но вот некоторые наши судьи даже на неоднозначные заключения смотрят, как крестоносцы на Грааль.
И в любом случае никого за эти «битвы экспертиз» к ответственности не привлекают.
Отрывок из рассказа человека, у которого пытаются отобрать квартиру по "схеме Долиной".
Прочитать: *Внешняя ссылка удалена модератором*
Что имеем:
Этический кодекс психиатра
Этический кодекс психолога
Этический свод этических принципов и правил проведения судебно-психиатрической экспертизы
Закон о психиатрической помощи
Аккредитация клинических психологов
ВЫСШЕЕ ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ И МЕДИЦИНСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ специалистов.
Министерство здравоохранения РФ
Министерство здравоохранения региона
Минздравнадзор
Юридическое образование судьи
Этический кодекс судьи
Гражданский кодекс и другие законы.
Объясните нам Светлана, как так вышло, что
одни и те же специалисты с высшим психологическим и медицинским образованием делают 2 разных заключения с одним человеком по-одному событию с разными результатами.
Судам принимать эти экспертизы.
И как законопроект Останиной поможет в данной ситуации?
Прекрасный пример, кстати, спасибо за него. Который не только рассказывает, но и показывает.
Лоббисты законопроекта Останиной используют прямую ложь и выстраивание ложных взаимосвязей с универсальными квантификаторами "все", "всегда", "никогда" и т п: "Андрей Евгеньевич, для Павла Юрьевича все, кто не согласен с ним, - лоббисты и популисты."
Используют простые прямые внушения и создание атмосферы спешки в духе "гипс снимают, клиент уезжает": "Законопроект Останиной нужно принимать уже сейчас", "Вопрос перезрел", "Нужно как можно быстрее принять, потом доработаем".
Дегуманизируют оппонентов, навязывая идею, что все специалисты с ДПО являются "горе-психологами, недо-психологами, инфо-цыганами" и т.п. Здесь они берут пример с самой Нины Останиной, которая уж как только ни называла) И "собаками одичалыми", и так же "недо-психологами". Хотя, в самой ее группе предположительно щедро представлены и специалисты по "родологии", "отмаливанию предков", "пробуждению внутренней богини". А еще побуждающие к принятию законопроекта комментаторы бывали связаны с институтами и ассоциациями, либо поддержавшими законопроект, либо прямо участвовавшими в его разработке и предположительно являющимися выгодоприобретателями от его принятия. (МГППУ, Ассоциация развития онлайн образования)
И комментарии Светланы Валерьевны Жуковой-Валиковской(Нечесовой) за последний год содержат эти признаки.
В определенном смысле это благое дело - на комментариях лоббистов и реагировании коллег на них начинающие свой путь психологи-практики могут учиться работе с манипуляциями.
, чтобы комментировать
В профессиональном сообществе уже больше года не утихают споры вокруг законопроекта от КПРФ. Предлагаю посмотреть на этот текст под другим углом.
Является ли этот текст действительно проектом закона или это нечто иное выдаваемое за проект закона?
Почему у меня возник такой вопрос?
1. Стандартный закон устанавливает правила.
Этот текст устанавливает только обещания правил. Ключевые нормы не в полной мере отражают психологическую деятельность, а прописанные не имеют четких определений, отданы на откуп подзаконным актам, ГОСТам, ведомственным приказам. Закона нет — есть делегирование полномочий различным ведомствам писать закон вместо депутатов.
2. Нормальный закон содержит санкции.
Здесь ответственность отсылочная и пустая — «в соответствии с законодательством». Но предложений по изменению в КоАП не внесено. Нормальный закон немыслим без механизмов администрирования и принуждения, здесь их нет.
3. Стандартный закон разрешает коллизии.
Этот текст создаёт новые коллизии (с 442-ФЗ, 323-ФЗ, ТК РФ) и ни одной не разрешает.
Вопросы к размышлению и поиску ответов:
1. Если у документа есть номер, форма и авторы, но нет содержания, способного регулировать отношения, - чем он является по сути?
2. Если закон не отвечает на вопросы, а только переадресует их подзаконным актам, — работает ли он ещё как закон или выполняет иную функцию?
3. Если закон передаёт регулирование правительству, но не содержит критериев, которыми то обязано руководствоваться, — каковы правовые последствия такой конструкции?
Ответы на эти вопросы позволят прояснить, чем же в действительности является текст законопроекта.
, чтобы комментировать
чтобы хоть как-то оправдать своё существование, чиновник вынужден лезть во всё, до чего в состоянии дотянуться
, чтобы комментировать
ув. специалисты-психологи, вот я сам не проф. психолог, а просто интересующийся, но я заметил что тут в комментариях многие выражают недовольство и подразумевают что гос-во и законодатели должны сделать хорошо для удобной работы проф. психологов, но это же очевидная ошибка — не вам ли знать что человеческие индивиды постоянно стремятся избежать реализации своих обязанностей? ведь это же база психологии личности! а в коллективе это стремление усиливается и порождает очень причудливые коллективные эффекты в обществе,
вообще, какие-нибудь учебники по социальной и политической психологии есть? специалисты по теме?
так что, никого тут не интересует совместное редактирование законопроекта? ссылку на документ вырезали, а я там уже орфографию поправил,
в принципе, пишите в личку попробуем организовать что-нибудь подходящее вашим правилам
, чтобы комментировать
в практической плоскости, как ИТшник, могу предложить помощь прямо сейчас заняться подготовкой вашей (нашей?) версии законопроекта, см. ссылку ниже, в Яндекс.Документах где возможно совместное коллективное редактирование, прощу активно пользоваться функцией комментирования чтобы не содавать путаницу и конфликты при редактировании самого теста
*Внешняя ссылка удалена модератором*
считаю что комментировать непосредственно текст законопроекта по существу гораздо полезнее и практиченее чем писать просто критическое мнение на сайте газеты
, чтобы комментировать
Ну наконец-то адекватный законопроект, который может навести порядок в психологической деятельности. Понравилось всё, особенно ч.2 ст. 10, которая, наконец-то, освободит школьных психологов от ответственности за неадекватное поведение несовершенолетних. Предложили сыну/дочери психологическую помощь, отказались от неё - будьте добры, пишите письменный отказ, и берите с этого момента всю ответственность на себя. Пусть он после этого что хочет, делает, если к психологу придут из СК, специалист просто предъявит письменный отказ и всё, до свидания!
Вы не в курсе, что в школах и сейчас всё только с письменного согласия/заявления? Но при отказе психолога обвиняют в том, что он не замотивировал на работу.
Ст.42 закона "Об образовании"
, чтобы комментировать
И опять статья подана с неверными данными. Никакого НЕГАТИВНОГО отзыва от Правительства по поводу первого варианта законопроекта не было. Было замечание, которое касалось исправления всего лишь 3-х статей. Что и было сделано.
, чтобы комментировать
Относительно "а давайте примем абы какой закон, а потом будем его править". В действительности, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (постановление от 05.07.2001 № 11-П), изменения, затрагивающие концепцию законопроекта, на стадии второго чтения не допускаются. Это означает, что никаких существенных правок сделать будет невозможно.
ну, значит практика покажет все недостатки этого закона и можно будет его полностью отменить, заменить новым с другой концепцией … в любом случае психология такая отрасль что даже само по себе введение закона меняет ситуацию и приведёт через некоторое время к потребности изменения этого же закона,
насколько я понимаю принять идеальный закон подходящий всем на длительный срок не получится по самой природе общества человеков, ибо она существенно противоречива
, чтобы комментировать
Данный законопроект уже был отклонён Правительством, и прочими органами власти, указанными в конце статьи. Команда Останиной НЕ ВНЕСЛА те изменения, которые от них требовали, чтобы законопроект не отклоняли. О чем тут вообще говорить? Работа над ошибками не сделана, двойка!
, чтобы комментировать
Насколько я помню, изначальным тезисом к принятию закона была в том числе борьба с псевдопсихологами, тарологами, астрологами и т.п. Первый импульс дал толчок к тому, что многие из них пошли в магистратуры. И теперь они и будут теми самыми психологами, которых хотят в законопроекте.
Есть две проблемы. Первая - это трудоустройство. Не будет "тех самых психологов", поскольку для реализации нужны опыт/стаж, а опыт/стаж можно получить далеко не всем и всегда ввиду отсутствия рабочих мест. В больших городах еще можно отыскать вакансию НЕ медицинский психолог (на которого, как оказалось, не так просто выучиться, если изначально первое образование - бакалавриат; к сожалению, в регионах магистратура по клин. псих. встречается не часто, а ДПО без специалитета для деятельности не подходит), но в маленьких городах история патовая, ия с этим знакома по личному опыту. Также стоит отметить, что многие работодатели пишут в вакансиях, что без опыта/стажа длительностью в 1-3 года специалистов не рассматривают, следовательно, молодому психологу стаж как допуск к частной практике не светит. Да и официальные зарплаты, будем честны, в актуальных реалиях крайне скудные, а образование, личная терапия и супервизия очень дорогие. Вторая проблема - это мнимая "борьба" с мошенниками и тарологами, которые с данным законопроектом никуда и никогда не денутся, население так и продолжит делать выбор между тем и этим. Кроме того, готовится законопроект о запрете НЕ самих тарологов, а рекламы на услуги тарологов. Делаю вывод, что борьба ведется не против псевдопсихологов и эзотериков, а против самих психологов и студентов, которые сегодня получаются профильное ВО. Остаться или стать психологом станет гораздо сложнее, а то и вовсе невозможно, и проблема здесь далеко не в знаниях. Это все и очень дорого, и в зависимости от региона недоступно (мир, увы, существует и за пределами Москвы и СПб).
Например, в провинции ставка школьного психолога 11700. Лично у меня. Т.е., работай я только на ставку, моя зп будет равна МРОТ.
Здравствуйте, благодарю за отличный пример. В моем родном городе то же самое, только ко всему прочему нет подходящих рабочих мест, а университет продолжает каждый год выпускать психологов. При этом магистратура психологического профиля отсутствует, не говоря уже о клиническом направлении, которое более востребовано среди открытых вакансий. И это при наличии продвигаемого ВО. Про специалистов с ДПО, аналогично вложивших много сил, средств и времени на учебу, уже молчу, им будет еще сложнее адаптироваться.
, чтобы комментировать
В редакции 2026 года (ст. 14 ч. 2) законопроекта указано, что право на осуществление психологической деятельности имеют лица:
с непрофильным высшим образованием,
прошедшие профессиональную переподготовку (ДПО),
подтвердившие профессиональную квалификацию в соответствии с Федеральным законом № 238-ФЗ «О независимой оценке квалификации»
-262932851
.
Это означает:
одного диплома о профессиональной переподготовке недостаточно — требуется независимая оценка квалификации (НОК).
2️⃣ В чём проблема для уже работающих специалистов
Ситуация специалистов:
имеют высшее образование;
прошли ДПО по программе профессиональной переподготовки;
сдали итоговую аттестацию;
получили диплом установленного образца;
сведения внесены в ФИС ФРДО;
на момент получения диплома дополнительных требований не существовало.
Фактически они:
✔ выполнили требования закона, действовавшего на тот момент;
✔ получили законный документ о квалификации;
✔ реализовали право на профессию.
3️⃣ Вопрос ретроактивности (обратной силы закона)
Конституционный принцип
Согласно ст. 54 Конституции РФ:
Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
Хотя речь идёт не об ответственности, Конституционный Суд последовательно расширяет принцип:
недопустимо ухудшение правового положения задним числом;
государство обязано уважать приобретённые права;
правовое регулирование должно быть предсказуемым.
Если закон:
фактически обесценивает ранее выданные дипломы,
вводит дополнительное условие допуска к профессии,
не предусматривает переходного механизма,
это может рассматриваться как нарушение принципа правовой определённости.
4️⃣ Статус диплома ДПО
Диплом о профессиональной переподготовке:
является документом об образовании установленного образца;
подтверждает присвоение квалификации;
выдается в соответствии с ФЗ «Об образовании»;
внесён в ФИС ФРДО.
Это означает:
государство признало квалификацию.
Введение обязательной НОК для уже квалифицированных лиц фактически ставит под сомнение ранее признанную государством квалификацию.
5️⃣ Закон № 238-ФЗ о независимой оценке квалификации
Независимая оценка квалификации (НОК):
носит добровольный характер (за исключением случаев, когда обязательность установлена федеральным законом);
применяется как дополнительный инструмент подтверждения квалификации.
Но:
⚠ НОК не может автоматически аннулировать диплом.
Если новый закон сделает её обязательной для всех ранее обученных — это будет фактически новым допуском к профессии.
, чтобы комментировать
"Насколько я помню, изначальным тезисом к принятию закона была в том числе борьба с псевдопсихологами, тарологами, астрологами и т.п. Первый импульс дал толчок к тому, что многие из них пошли в магистратуры. И теперь они и будут теми самыми психологами, которых хотят в законопроекте."
- а что делать в связи с этим? Запретить для частных психологов и ДПО, и Бакалавриат по психологии без Магистратуры, и Магистратуру по психологии без Бакалавриата? То есть, разрешить частную практику только психологам имеющим либо Бакалавриат (Психология) + Магистратура (Психология), либо Специалитет (Клиническая психология)?
, чтобы комментировать
Я правильно понял из законопроекта, что согласно ч2 ст14 все специалисты с непрофильным высшим образованием будут объявлены вне закона, даже несмотря на стаж работы, наличие ДПО (зарегистрированного в ФИС ФРДО) и процедуру подтверждения квалификации... с 01.01.2031 года?
И что им делать в период с 01.09.2026 по 01.01.2027, ибо "временная дырка" образуется из-за "переходного периода"?
Впору, пожалуй, вводить квалификационные экзамены для тех, кто такие законопроекты ваяет.
Статья 14 пункт 2.Право на осуществление психологической деятельности также имеют граждане, имеющие высшее (непрофильное) образование и дополнительное профессиональное образование по программам профессиональной переподготовки по соответствующему профилю деятельности, подтвердившие профессиональную квалификацию в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 23 8-ФЗ «О независимой оценке квалификации» и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в профессиональных стандартах.
Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2026 года, за исключением:
части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, который вступает в силу с 1 января 2027 года и действует до 31 декабря 2030 года;
Получается временная дырка, когда нужно подтверждать диплом. После 31 декабря 2030 подтверждать диплом не нужно. Нужен стаж.
Ч2 ст 14 имеет ограниченное действие, она, по по сути, утрачивает силу после 31.12.2030. А значит, с 01.01.2031 остаётся только ч1 - высшее профильное образование.
Ровно как "дырка" с 01.09.2026 по 01.01.2027 - ч2 не работает, значит утрачивается право работать психологом для всех ДПОшников.
Ещё раз уточню, п2 ст14 - не про подтверждение квалификации в срок с 01.01.2027 по 31.12.2030. А про право ДПОшников С УЖЕ ПОДТВЕРЖДЁННОЙ на 01.01.2027 КВАЛИФИКАЦИЕЙ осуществлять психологическую деятельность. Временное разрешение с последующим запретом.
Да, вы правы. ДПО без высшего профильного образования после 01.01.2031 работать не смогут, т. е. дипломы ДПО аннулируются.
И смысл подтверждать квалификацию вообще теряется.
То есть, это тот же самый ограничительный и по всем статьям дискриминационный "законопроект", что и год назад. Даже еще хуже в плане корпоративности и ограничений. От них требовали услышать возражения проф сообщества, а они просто через год делают попытку протащить еще худшее.
, чтобы комментировать
Сколько уже проектов Закона было?
«Собака лает, караван идет.»(с)
, чтобы комментировать
Вот как просто развели в Минздраве специалистов с медобразованием и без него!
Все очень логично. А у психологов все очень сложно и бесконечно долго идет КАРАВАН не зная кем ведомый и куда(+++
"По мнению экспертов, нутрициологами смогут быть люди без базового медицинского образования, но при соблюдении ряда условий. Во-первых, это прохождение обучающих курсов в ведущих федеральных учреждениях или вузах, сдача квалификационного экзамена и получение диплома. Во-вторых, консультативная деятельность, которую они могут вести, должна касаться только здоровых людей."
См.: Минюст РФ зарегистрировал Федерацию специалистов превентивной медицины и питания.
, чтобы комментировать