.jpg)
Депутат Госдумы, заместитель руководителя фракции «Новые люди» С.В. Авксентьева отчиталась о деятельности рабочей группы по законопроекту «О развитии психологической помощи в Российской Федерации» на заседании экспертного совета Госдумы.
«Главная проблема, существующая на сегодняшний день, в том, что психологическая помощь юридически приравнена к бытовым услугам, а также к услугам того же, например, общепита и регулируется Законом о защите прав потребителей», — отметила С.В. Авксентьева.
«31 июля Владислав Андреевич согласовал состав рабочей группы, но неофициально она начала работать гораздо раньше и сформирована была по итогам 19-го Санкт-Петербургского саммита психологов и круглого стола в Государственной Думе 19 июня 2025 года», — рассказала С.В. Авксентьева.
«Хочу особо подчеркнуть уникальность состава нашей группы, в нее вошли признанные эксперты как с большим академическим опытом, так и с практическим, например, активное участие в написании текстов законопроектов принимает академик РАО Александр Асмолов, члены-корреспонденты РАО, руководители крупнейших профессиональных ассоциаций и авторы психологических школ», — отметила С.В. Авксентьева.
«Мы проанализировали все законопроекты, которые были созданы в предыдущие годы… Из более свежих — законопроект, представленный нашими коллегами, депутатами от фракции КПРФ, получил отрицательное заключение Правительства, другой законопроект, подготовленный нашей коллегой Анной Кузнецовой, по мнению Правительства, требует существенной доработки, поэтому есть альтернативные тексты, которые рассматриваются», — отметила С.В. Авксентьева.
С.В. Авксентьева рассказала об откликах на идеи рабочей группы: «Мы в октябре получили первые отклики, это официальная позиция Министерства просвещения и Министерства образования, также наше идеи находятся сейчас на рассмотрении Министерства здравоохранения. Оба ведомства отметили актуальность инициативы, но указали на необходимость системной доработки терминологии, приведения норм в соответствие с действующим законодательством. И в Министерстве труда мы также ждем в ближайшее время отзыв».
«После получения первых отзывов мы провели 28 ноября очередное заседание рабочей группы и выработали согласованное решение по всем замечаниям, которые были профильными министерствами озвучены. В частности, прописали порядок экстренной помощи, в том числе включая протокол работы с суицидальными клиентами, нормы конфиденциальности, определение права студентов работать под супервизией, снижение требований к количеству членов саморегулируемых организаций до 25 человек, обязанность психологов информировать клиентов о своем образовании и членстве в саморегулируемой организации, — рассказала С.В. Авксентьева. — Но вместе с тем, есть темы, которые необходимо продолжать всем вместе согласовывать более тщательно, с учетом всех имеющихся случаев и анализом жалоб на психологов, и это процесс, который требует глубокой экспертизы».
С.В. Авксентьева обозначила основные идеи законопроекта:
«Первое: психологическая помощь — это особый вид деятельности, а не потребительская услуга, как я сказала в самом начале. Второе: регулирование через саморегулируемые организации, а не государственный контроль. Третье: новая гарантия качества для граждан — консультирующий психолог как аккредитованный специалист, подтвердивший квалификацию».
«Мы просим экспертный совет рассмотреть возможность рекомендации Государственной Думе создания межфракционной рабочей группы, которая бы продолжила работу с учетом имеющихся альтернативных вариантов законопроектов, потому что не дело, когда сейчас каждый будет заниматься своим текстом, а воз и ныне там. Это позволит, во-первых, объединить весь экспертный потенциал всех фракций в Государственной Думе, избежать существующих противоречий между проектами, учесть позиции профильных ведомств в более полном объёме и, конечно же, обеспечить ещё более широкое участие профессионального сообщества», — отметила С.В. Авксентьева.
Хочешь окончательно завалить дело - создай межфракционную рабочую группу под руководством "Новых людей" в самый горячий период разработки партийных предвыборных программ, в которых каждая фракция будет стараться выглядеть перед избирателями лучше других и уж никак не будут расположены давать своим политическим конкурентам фору в виде лакомого законопроекта о регулировании психологической деятельности. И всё это на фоне явного негативного (политесы не в счёт) отношения Правительства к такому законопроекту и полного отсутствия какой-либо статистики о неких "потерпевших гражданах" павших жертвой нехороших "мошенников и проходимцев" с "улицы" по витиеватому определению главного "закопёрщика" Ю.П.Зинченко.
, чтобы комментировать
Коллеги! Считаю в нашем сообществе категорически недопустимыми любые высказывания, переходящие на личность и принижающие честь и достоинство !У нас могут быть разные взгляды и убеждения , разные профессиональные и мировозренческие позиции, которые должны открыто обсуждаться в дискуссиях. Однако при любых дискуссиях неприемлема лексика, прямо или косвенно нарушающая профессиональную и общечеловеческую этику.
Полностью поддерживаю Александра Григорьевича, психологи - это определенная каста, объединенная прежде всего признаком принятия другого мнения, выработкой консенсуса общего правила, в данном случае законодательной базы, которая позволит отфильтровать помощь от рынка услуг;
Протоколы оказания помощи, по моему мнению должны быть утверждены законодательно по разным сферам деятельности : в сфере образования, медицины и катастроф, бизнеса, и т.д....; невозможно один протокол применить в сфере деятельности другого направления и ждать результат;
Соответственно и в комиссию экспертов должны включаться психологи не только из научной середы, но и практикующие по разным сферам деятельности;
, чтобы комментировать
Уважаемый Александр Григорьевич! Русский язык богат и могуч и в нём есть много хороших и ёмких слов, к сожалению, редко употребляемых нынешним поколением студентов. Может быть какие-то из них показались Вам принижающими честь и достоинство личности. Поверьте, я ничего плохго об авторе нового "академического" названия большой когорты уважаемых и восстребованных частнопрактикующих психологов - "УЛИЦА" не имел. Специально для Вас даю ссылку на Толковый словарь русского языка: закопёрщик, -а, м. (прост.). Тот, кто верховодит, зачинщик. Или Толковый словарь Ефремовой: Тот, кто затевает какое-либо (обычно неблаговидное) дело; зачинщик.
Ничего личного.
и всё же, Виктор Петрович, интенция была без уважения... Да и правила нарушает https://www.psy.su/club/rules/ , вроде бы ...
"Ты возражаешь против закона о регулировании рынка психологии, но ты делаешь это без уважения" (с) =))))))
не понимаю, что у Вас вызвало улыбку. Есть таки разница между возражением против закона (атака аргумента) и использования сарказма в отношении конкретных лиц (атака оппонента). Не согласны?
а я и не удивлен =)
Мне интереснее, с чего вдруг вы так вписываетесь за проект =)
с того, что я предпочитаю наведение порядка в отрасли и посильно вношу свою лепту. Если пытаетесь намекнуть на мою аффилированность, то развею Ваши сомнения - не замотивирован никакими скрываемыми благами
Ну так а изначальная цитата Юрия Зинченко (который интенсивно и последовательно продвигает ограничительные формы именно) с определением частнопрактикующих психологов как "неотрегулированной улицы" - она как? Есть в ней какое-то уважение? Или просто вы, Владимир, не частнопрактикующий психолог, а юрист, и вас это соответственно не задевает и нормальным воспринимается?
У меня ощущение, что где -то есть методичка для чиновников. Что чиновники от Минюста кроют "жуликами" всех частных юристов, которые не побежали под контроль ФПА, что Зинченко кроет частных психологов. Ну, конечно, какой ужас, не хотят люди становиться под его контроль и тем более денежки заносить.
Как я понимаю, Владимир не психолог, и очень интересно, что он так внезапно тут возник и так рьяно защищает законопроект, и так ему уж хочется порядок понаводить.
А вообще, повторюсь, чиновники, что от психологии, что от юриспруденции, они одинаково неуважительны к частникам, которые не стремятся лечь под гос регулирование. Особенно грустно, что А. Г. Асмолов выступает в защиту
Павел Юрьевич! Я не член товарищеского суда и не вхожу в Комитет по этике, чтобы разбирать высказывание тов. Зинченко. Рискну предположить, что если он где-то допустил фривольность, Коллеги должны поставить ему это на вид, но не начинать оправдывать этим все свои фривольности. Не согласны?
Ну, я конкретно в этой ситуации именно про то, что мне не кажется, что это какая-то отдельная случайная фривольность. Я в этом вижу вполне конкретное отношение к сфере. Частной практики психологической. Обесценивающее такое и демонизирующее. При отсутствии опыта реальной работы в этой сфере - частной практики, то есть. Но при амбициях руководить и регулировать эту сферу. И мне важно, чтобы носители такого отношения не допускались к регулированию этой сферы, а оставались функционировать строго в рамках своих учреждений. А риск такой есть, как я вижу. Поэтому я вижу больше не саркастической форме критикующего, а в реальной деятельности критикуемого.
*поэтому вижу больше угрозы не в саркастической форме критикующего, а в реальной деятельности критикуемого. И еще согласен с тем, ниже вам уже писал, что ритиорика "защиты от мошенников" не подкреплена каким-то значимым объемом исковой судебной практики против психологов (из того, что мне удалось выяснить), но именно эта риторика "борьбы с мошенниками" широко используется вообще сейчас для запретительной активности различных органов, и очень похоже для меня, что используется и против сообщества частнопрактикующих психологов ради продвижения своих интересов "овладения бюджетами" через формальное регулирование. При этом вообще никто из авторов всяких регуляторных законодательных инициатив не упоминает выгод самого этого сообщества частных практиков - чем эти все законопроекты реально улучшат их жизнь профессиональную? Чем навредят - мы за последние годы тут увидели щедро. А вот чем улучшат? Я лично не увидел даже малейшего желания у "законотворцев" до лета 2025.
С Вами трудно не согласиться, именно про риторику, а также про амбиции к регулированию.
, чтобы комментировать
Интересная тенденция: уважение правилами отслеживается в одни ворота.
Перспектива придти к сотрудничеству весьма туманна.
Людмила Григорьевна, может быть Вы сомневаетесь, что и в собственном цехе есть как по всей России?
Когда в товарищах согласья нет,
На лад их дело не пойдет,
И выйдет из него не дело, только мука.
Однажды Лебедь, Рак да Щука
Везти с поклажей воз взялись,
И вместе трое все в него впряглись;
Из кожи лезут вон, а возу всё нет ходу!
Поклажа бы для них казалась и легка:
Да Лебедь рвется в облака,
Рак пятится назад, а Щука тянет в воду.
Кто виноват из них, кто прав, — судить не нам;
Да только воз и ныне там.
…
Дедушка Крылов вечен.
В цехе, Владимир Владимирович, вижу именно эту картину.
что, на Ваш, Людмила Григорьевна, взгляд, мешает товарищам достичь согласия? И что их может объединить?
Владимир Владимирович, вопрос некорректный. У товарищей нет разногласий.
Ожегов В.И. "Товарищ 1. Человек близкий кому-н. по общности взглядов, деятельности, условий жизни и т.п., а также человек, дружески расположенный к кому-н. 2. Человек как член советского общества, как гражданин социалистической страны или как член рабочей революционной рабочей партии [употребляется обычно в обращении при фамилии, или названии профессии, звания].
корректный. Надо быть товарищем, даже когда сложно. Во имя Дела можно поумерить личное и "коммунальный фон"
Всё Дело в том, что на ваш, Владимир Владимирович вопрос от 04.12.2025 в 20:46
"что, на Ваш, Людмила Григорьевна, взгляд, мешает товарищам достичь согласия? И что их может объединить?"
уже дали ответ И.А.Крылов и С.И.Ожегов
Не ожидая ответ от Людмилы Григорьевны, отвечу я: - Персона.
Только объединять Она будет не "их", а людей способных на трансперсонализацию (персонализацию по В.А.Петровскому) вокруг Дела.
Мешает, Владимир Владимирович, объединению теоретикам от академистов и практикам от СРО разная функциональность.
А объединить их может чудо.
Теоретически их может объединить сотрудничество и уважительное отношение. А практически - чудо.)
, чтобы комментировать
В контексте дальнейшей проработки законопроекта хотел бы акцентировать несколько ключевых, на мой взгляд, моментов:
1. Против избыточной сакрализации психологической помощи. Важно сохранить баланс, признавая особый статус деятельности, но не уходя от чёткого её определения как профессиональной услуги. Это залог прозрачности, понятных критериев качества и защиты прав клиентов. Юридическая определённость должна остаться в основе.
Важно подчеркнуть, что понятия "психологическая помощь" (как суть и этический императив) и "психологические услуги" (как правовая и профессиональная форма) — диалектически связаны и взаимно усиливают друг друга. Их неразрывное единство — основа для построения ответственной, качественной и доступной системы. Регламентация услуги не отменяет сакральности помощи, а, напротив, защищает её от профанации, создавая надёжный фундамент доверия.
2. Критерии для СРО. Предлагаемое снижение порога численности СРО до 25 человек вызывает вопросы и серьезные опасения. Для обеспечения реального экспертного потенциала, финансовой устойчивости организации и эффективного внутреннего контроля целесообразно рассмотреть более высокий количественный ценз. Да и есть ли такая "фракция" в психологии, которая имеет столь малое количество носителей? А если нет, то для чего создавать базу для возникновения столь малых образований, которые контролировать будет не проще, - а может и сложнее, - чем сейчас?
2.1. И вообще, в силу специфики психологической деятельности, целесообразно объединять психологов не через предпринимательство (от 25 членов), а через профессиональную деятельность (от 100 членов).
3. Студенты под супервизией. Вызывает серьёзные сомнения предположительная норма, допускающая к работе студентов. Даже под супервизией. Психология — это в значительной степени профессия «второй половины жизни», где житейский и личностный опыт являются неотъемлемой частью профессиональной компетентности. Студенты же, как правило, это 17-23 года. Этот аспект, мне кажется, требует особо взвешенного подхода.
Владимир Владимирович, мне показались вполне уместными некоторые выражения, которые я услышал здесь впервые именно от Вас. Например, про "избыточную сакрализацию психологической помощи". В самом деле, я тоже так считаю, что просматривается тенденция у некоторых наших коллег к тому, что увидеть в этой деятельности некоторые черты "магического обряда", которые якобы не имеет никаких шансов стать предметом изучения со стороны позитивной науки.
С другой стороны, Вы абсолютно правильно пишите, что это профессия "второй половины жизни". И это уравновешивает ваш подход -удерживает его от другой крайности, когда любой студент может якобы эффективно оказывать помощь (потихоньку опираясь на подсказки со стороны какой-нибудь "нейронки" - по студенческой привычке). Так что... как бы побольше было таких людей, которые умеют избегать крайностей...
Здравствуйте! По поводу студентов, консультирующих под супервизией" : согласна с Вами. Коррекционные мероприятия, тренинги ещё можно доверить, но консультирование!? Это сродни тому, как вместо хирурга с опытом оперировать приходит студент. Страшно!
Интерны оперируют. Просто выполняют более простые операции поначалу. Что страшного? И сейчас, когда в рамках нового законотворчества по обязательной отработке начинающие врачи будут отправляться в отдаленные уголки, они там могут и вообще одни на отделение или больницу оказаться. Без фактического опыта и наставничества. И вот что лучше, чтобы их вообще там не было? Потому что страшно? Студенты-психологи и сейчас дают объявления о приеме клиентов. Но цену ставят низкую и в объявлении честно указывают свой студенческий статус. И клиенты сами решают, выбирать ли такого специалиста.
Павел Юрьевич! В том и проблема, что выбирая сами, Клиенты потом пишут слезные жалобы с требованием взять под контроль всех. Закон может внести ясность в этот вопрос (а может ещё большую сумятицу, смотря кто и как (и во имя чего) над ним будет работать). П.с.: например я очень редко вижу честное указание "я не волшебник, я только учусь", чаще, руководствуясь хищными законами рынка, не указывают. И ничего не будет, если не указал. А вот законом можно предусмотреть минимальный объем информирования и информационной открытости.
Про хищные законы рынка - да, в начале десятых некоторые психологи попали под влияние "инфобизнеса" и стали как под копирку рекламировать и продвигать себя в стилистике беззастенчивого самовыпячивания. При этом в их защиту частичную можно сказать, что никто, кроме этих "инфобизнесменов" за деньги психологам в продвижении никак не помогал, и уж точно не помогало т.н. государство, они были предоставлены сами себе и выживали сами. Это вопрос этического кодекса, я думаю. Тут важна роль авторитетов в обучающих программах. И это все регулировалось бы трансляцией ценностей в рамках ассоциаций, сро и т. п. Под СРО-то законодательство уже есть. Просто могла бы быть повышена их роль, значимость. Но при условии отсутствия монополии какой-то одной. То есть, не закон это должен постулировать - про границы в самопрезентации. Такое не будет работать, а останется на бумаге. Как и очень многое другое. А ряд законодательных изменений, скорее, хорошо бы, если бы повысили роль профессора сообществ и ассоциаций. Чтобы они сами регулировали сферу.
Что касается того, что " потом эти клиенты пишут слезные жалобы". А есть у вас какая-то конкретная статистика? Что именно эти клиенты, именно слезные жалобы? Судебная исковая статистика отсутствует по претензиям к психологам, практически, насколько я изучил. Обобщением неконкретным звучит это.
*роль профессиональных сообществ. Прошу прощения за "грязный текст" с ошибками местами - у импортозамещенного телефона китайского производства довольно скверно работает система автозамены текста)
Вот, даже у вас на странице вычитал "репост" дружественной какой-то организации, которая предлагает услуги бесплатной социальной психологической помощи от психологов-стажеров. Нормальная история совершенно. У меня у коллеги в Санкт-Петербурге тоже такая программа есть. Живой пример здоровый, как это работает в жизни и закрывает потребности в наработке практики начинающими и получением доступной срочной помощи социально уязвимыми в моменте.
Уважаемый Павел Юрьевич, проводить параллель по подготовке врачей и психологов не совсем корректно.
Например, психологов готовят очень разные вузы. Врачей - только медицинские.
Есть в медицинских вузах программы, в которых в пределах года выдается диплом врача с той или иной специализацией?
В психологических - очень много.
Платите! И за несколько недель абитуриент уже психолог.(
Закон в эту сторону старательно не смотрит. Очень старательно.
Людмила Григорьевна, согласен всецело. Это я привел как контрпример Марине Александровне. Она написала, что страшно, если вместо хирурга с опытом оперировать придет студент. И соответственно страшно, если студент-психолог под супервизией придет консультировать. А я про реальность, в которой студенты еще в вузе под наблюдением, через ассистирование, но да, начинают оперировать. Есть фразеологизм даже такой -"студенческая операция", имеется в виду простая, несложная.
И да, согласен, что смотреть нужно в сторону именно реформирования всей системы образования психологов. И убирать неадекватные программы дпо, которые не соответствуют минимальным стандартам , а здоровые оставлять и продвигать. Но, видимо, гораздо проще и "интереснее" выдвигать громкие законодательные инициативы, которые по эффекту для сообщества сродни "выжженной земле", но с бонусами для отдельных выгодоприобретателей.
, чтобы комментировать