Человек в зеркале Природы: наука и сознание

Зачем эта статья

Мы живем в особое время — время «потери человека». По мере роста численности населения отдельный человек в теории, если не на улицах, становится все менее и менее заметным, постепенно растворяясь в до-человеческих (гены, нейроны, молекулярные нано-машины) или сверхчеловеческих (социальные нормы, символические структуры, искусственный интеллект, информация, Интернет вещей) безличных сущностях. Затерянный в бесконечности космоса, подавленный громадами астрономического и геологического времен и тонущий в потоках информации, современный индивид, в смысле его значимости для Вселенной, скукожился до размеров муравья. Умри человек завтра — от старости или от болезни — погорюют родственники (кто по-настоящему, а кто притворно), поплачет жена или муж, но конец один — урна с пеплом, а в жизни Вселенной ничего не изменится. Так учит нас классическая наука. Но так ли уж ничтожно значение отдельного, пусть и маленького, человека во Вселенной?

Вырастив мощное древо науки на базе своего сознания, человек затерялся в его развесистой кроне и потерял из виду ту почву, из которой выросло это древо — свое собственное сознание. Настало время раздвинуть крону и взглянуть вниз, на почву, а по сути — внутрь самого себя. Лишь открыв заново роль своего сознания во Вселенной, человек может адекватно оценить и те фундаментальные открытия в физике, астрономии, биологии, генетике, кибернетике и науках о мозге, которые без такого «взгляда в себя» приводят к неразрешимым парадоксам и противоречиям. Цель этой статьи — попытка внести вклад в «пере-открытие» роли индивидуального сознания в науке и в мире.

Проблема

Согласно принятому в современной астрофизике «принципу Коперника», человечество обитает среди безбрежных просторов холодного и равнодушного космоса на крошечной планете, заранее обреченной на гибель в будущем [1]. Природа и космос существовали миллиарды лет до возникновения человека и будут существовать миллиарды лет после его исчезновения. Иногда даже спрашивают, зачем нужен человек на Земле? Не является ли человек плесенью, паразитом, сосущим соки первозданной матушки Земли, и не оздоровится ли Природа, если человек исчезнет?

Но что если предположить, что все эти миллиарды лет до и после жизни человека и человечества, все бесконечное количество световых лет за пределами горизонта Вселенной — не более чем иллюзия? Мощная, труднопреодолимая, но все же иллюзия? Что, если, отвергнув веру в то, что Земля является центром космоса, Николай Коперник был прав в отношении планет, но не человека, и человек действительно является центром Вселенной? И хотя в наше время такое предположение может показаться несколько неожиданным, в науке есть факты, которые заставляют присмотреться к нему поближе.

В самом деле, согласно данным астрофизики, если бы фундаментальные параметры Вселенной, такие как соотношение масс электрона, протона и нейтрона или знаменитая постоянная Планка, были хотя бы на ничтожную долю процента иными, существование жизни и человека было бы невозможно. Например, чтобы жизнь появилась во Вселенной, Вселенная должна быть в «зрелом возрасте», в противном случае не хватило бы времени для создания элементов, необходимых для возникновения живых организмов, но, чтобы Вселенная существовала миллиарды лет, отношение силы электромагнетизма к силе гравитации для пары протонов должно быть примерно 10³⁶ [2]. Согласно сильному антропному принципу, Вселенная должна иметь свойства, позволяющие возникновение разумной жизни [3]. Как сформулировал эту мысль знаменитый американский физик, сотрудник Альберта Эйнштейна Джон Уилер: «Наблюдатели необходимы для обретения Вселенной бытия» [4].

Здесь уместно вспомнить старую философскую дилемму: «Издает ли треск дерево, падающее в дремучем лесу, при условии что рядом в этот момент нет никого, кто услышал бы этот треск?» Если мы скажем, что издает, мы уже мысленно присутствуем рядом с деревом и нарушаем условие. Приходится признать, что без человека, даже с его ужасными пороками, не было бы ни Земли, ни Вселенной. Через наблюдателя-человека, через его сознание, глаза и уши Вселенная переходит из состояния «Ничто» в состояние «Бытия». Наиболее ясно взаимосвязь человека и космоса проступает в квантовом мире, где сущность движущегося квантового объекта до того, как его «остановит» и зафиксирует экран измерительного прибора, в принципе не может быть установлена. Например, невозможно сказать, является ли этот объект частицей, имеющей определенное положение в пространстве, или волной, такого положения не имеющей. То, чем станет этот квантовый объект при его фиксации измерительным прибором, определяется свойствами измерительного прибора [5], а ведь измерительный прибор — это искусственное продолжение наших естественных «измерительных приборов» — глаза и мысли. Недавно признанный доказанным феномен «квантовой запутанности» (Нобелевская премия по физике за 2022 год) показал, что измерение человеком одного из двух отличных друг от друга, но «спутанных» друг с другом квантовых объектов, может мгновенно влиять на состояние «спутанного» с ним «партнера», даже если «партнер» находится на границе видимой физической Вселенной [6; 7]. Если бы, как следует из «принципа Коперника», человек был изолирован от остального космоса на незначительной планете Земля, такая связь человека с космосом как в микро-, таки в мегамире была бы невозможна. Значит, в свете данных современной физики, в отношении человека «принцип Коперника» не работает, и человек действительно влияет на состояние физической Вселенной.

Но если это так, то одно из двух: либо физическая Вселенная создана Богом таким образом, что ее «наблюдение» человеком является необходимым условием ее существования, либо мы живем в одной из бесчисленных вселенных, в которой фундаментальные физические константы случайно совпали таким уникальным образом, что появилась возможность возникновения человека. Первое объяснение самое простое, но основано только на вере, а по-настоящему, непритворно поверить в Бога могут далеко не все ученые. Второе объяснение дает наука, но оно противоречиво. Допустим, что уникальное сочетание фундаментальных физических констант в нашей Вселенной возникло случайно, но человек не мог появиться сразу, до его появления в ходе эволюции прошли миллиарды лет. Каким же образом могла существовать физическая Вселенная до появления «разумного наблюдателя», если существование такого наблюдателя является необходимым условием возникновения Вселенной? При этом оба эти объяснения принципиально недоступны экспериментальной проверке.

Перед нами проблема: как, не прибегая к гипотезам сотворения мира Богом или к постулированию бесчисленного количества параллельных вселенных, объяснить: (1) тот факт, что Вселенная существовала миллиарды лет до появления человека, притом что существование разумного наблюдателя является необходимым условием существования Вселенной, и (2) что универсальные физические постоянные во Вселенной настроены так, как если бы возникновение человека было заранее запланировано?

Посмотрим, не поможет ли психология научного познания ответить на эти вопросы.

Личная Вселенная

Как уже упомянуто, для ученых «тонкая настройка» универсальных космологических постоянных, делающая возможным существование человека, имеет «рациональное» объяснение: она рассматривается как случайное совпадение, произошедшее в одной из бесконечного множества альтернативных вселенных. Такое объяснение возможно только в предположении, что человек смотрит на Вселенную с точки зрения 3-го лица, с позиции «взгляд со стороны». Такой «объективный» взгляд на мир и является принятым в науке. Но таким взглядом можно смотреть только на объекты, находящиеся вне и отдельно от человека: на камни, горы, реки и галактики. Однако есть объекты, которые человек не может отделить от себя, такие как Вселенная, Природа, Эволюция или свое тело. Когда мы пытаемся посмотреть на физическую Вселенную с позиции «взгляд извне», появляются неразрешимые парадоксы типа вышеописанной «тонкой настройки» универсальных физических постоянных до и независимо от появления человека или гипотезы Большого Взрыва (Big Bang), когда физическая Вселенная возникает из ничего вопреки существующим законам физики, таким как сохранение материи и энергии [8]. Эти парадоксы напоминают ученому, что его объективный взгляд на мир не всемогущ и имеет границы, за которыми возможен только взгляд от 1-го лица, то есть взгляд, при котором человек смотрит на объекты, внутри которых он сам находится.

В самом деле, в реальном воспринимаемом нами мире человек не может выйти за пределы физической Вселенной, Природы или своего тела просто потому, что ему некуда выходить. Любой человек, в том числе и ученый, находится внутри физической Вселенной, которая представляется ему как внешний мир, но на самом деле является частью его собственного сознания. Ведь когда ученый исследует Природу, он вынужден оперировать своими восприятиями, данными ему через глаза и уши, знаниями, представленными ему в текстах через восприятие и понимание им этих текстов, и своим мышлением, логическую часть которого он почерпнул из книг, а интуитивно-творческая часть дана ему от рождения. К этим источникам научного познания можно прибавить управляющего субъекта (наше Я), воображение, память и веру. И все эти источники не более чем различные формы одного и того же — субъективной реальности сознания конкретного человека, которую мы и будем называть Личной Вселенной.

Видимая изнутри Личной Вселенной «тонкая настройка» космологических констант с необходимостью следует из того факта, что космос есть часть Личной Вселенной. Ведь что такое фундаментальные космологические константы? Это знания, полученные учеными через восприятие явлений, доступных в их Личных Вселенных, и применение математики к этим восприятиям, причем математика — это тоже знания, созданные восприятием и мышлением. Например, математики Евклид или Лобачевский должны были сначала увидеть параллельные прямые на плоскости или на шаре, а уже на этой основе сформулировать аксиомы о параллельных прямых. Это означает, что фундаментальные физические константы в воспринимаемой Личной Вселенной обязательно должны находиться в такой гармонии друг с другом, которая позволяет существование человека, просто потому, что, если бы такой гармонии между физическими постоянными не было, не было бы ни Личной Вселенной, ни самих этих констант. При этом Личная Вселенная не нуждается в гипотезе Большого Взрыва, так как она привязана к конкретному человеку и не имеет наблюдаемого прошлого и будущего; прошлое и будущее Личной Вселенной конструируются изнутри нее самим человеком и существуют вместе с человеком, пока он живет и мыслит.

Точно так же, когда мы описываем строение и функции различных частей человеческого тела, таких как сердце, печень и легкие (читай — универсальные физические константы), мы могли бы задаться вопросом, почему эти разные органы так хорошо подходят друг другу, только если мы забудем, что ученые открыли эти органы как части уже существующего целого — тела человека (читай — существующей Личной Вселенной). Другими словами, сильный антропный принцип выглядит загадочным только в том случае, если мы предположим, что Вселенная существовала миллиарды лет до и без разумных наблюдателей, что с точки зрения Личной Вселенной — нонсенс, так как Личная Вселенная не может существовать без своего хозяина — сознания данного конкретного человека. Поэтому, когда космолог открывает универсальные физические постоянные, он видит составляющие компоненты своего собственного сознания.

Суммируя, с точки зрения психологии научного познания, ответ на поставленную в начале статьи проблему представляется таким: физическая Вселенная, наряду с психологической (наши мысли, желания, переживания и фантазии) и социальной (другие люди и Культура) Вселенными есть часть Личной Вселенной, и поэтому ее отдельные компоненты (физические константы) должны быть «пригнаны» друг к другу так, чтобы Личная Вселенная была возможна. Но если отдельные части психологической Вселенной могут произвольно контролироваться нашим Я (например, мы контролируем движения своего тела или можем управлять своим вниманием, поведением и мышлением), то физическая и социальная Вселенные не подчиняются нашим мыслям и желаниям, а имеют свои собственные законы. Эти законы и исследует наука. Ведь наука делается конкретными людьми внутри их Личных Вселенных. Что же касается того, существовала ли физическая Вселенная до нашего появления на свет и будет ли существовать после нашего исчезновения, — этого мы не можем знать; все, что мы знаем наверняка, есть наша Личная Вселенная «здесь и теперь», а прошлое и будущее — это искусственные пристройки внутри Личной Вселенной, которые делают наше настоящее осмысленным. Как и Личные Вселенные других людей, в обычных жизненных ситуациях прошлое и будущее в Личной Вселенной недоступно восприятию. Поэтому настоящее мы видим и знаем, а в прошлое и будущее верим.

Прошлое и будущее Личной Вселенной — это «шест канатоходца», который дает ему возможность сохранять равновесие на натянутой струне настоящего.

«Тонкая настройка» фундаментальных физических постоянных — лишь одно необходимое следствие из гипотезы Личной Вселенной. Второе необходимое следствие состоит в том, что физическую Вселенную ученый может исследовать только сквозь призму своего внутреннего мира, путем проекции свойств психологической Вселенной на физическую Вселенную. Ведь психологическая Вселенная (ощущения, чувства, желания и мысли) нам дана от рождения, а свойства физической Вселенной устанавливаются нашим Я на опыте. Сладкое и горькое, белое и красное, тихое и громкое, пустое и полное, мягкое и твердое есть проекции нашей психологической Вселенной на внешний мир, а атомы, молекулы, квантовые объекты и галактики — интеллектуальные конструкции, созданные на основе этих проекций при помощи приборов и мышления. Мы видим не молекулы воды в небе, а облака, а в облаках то человека, то птицу, то средневековый замок.

Аналогичная проекция человеком себя на внешний мир имеет место и в биологии, поскольку живая Природа — часть физической Вселенной. Чем больше ученые изучают поведение животных, тем больше они видят в нем свое отражение. Сначала мы узнали о способности связывать следствие с причинами у себя, а затем обнаружили сходные способности у крыс и рыб [9; 10]. Мы открыли способность сочувствовать другим у себя, а затем нашли его у мышей и птиц [11; 12]. Когда биологи и психологи изучают животный мир, они видят себя в зеркале Природы. При этом многие ученые этого не осознают, зато осознают поэты. Как писал Осип Мандельштам в своем гениальном «Ламарке»:

К кольчецам спущусь и к усоногим,
Прошуршав средь ящериц и змей,
По упругим сходням, по излогам
Сокращусь, исчезну, как Протей.

Роговую мантию надену,
От горячей крови откажусь,
Обрасту присосками и в пену
Океана завитком вопьюсь.

Подобно тем физикам, которых удивляет «тонкая настройка» фундаментальных физических констант, многие биологи и психологи интерпретируют человекоподобные навыки животных как нечто независимое от их собственного сознания и «переворачивают» причину и следствие, чтобы представить свойства своей психологической Вселенной как результат эволюции царства животных [13; 14].

«Вы хотите сказать, что эволюционная теория бесполезна?» — может спросить читатель. Нет, не бесполезна, но польза этой теории зависит от точки зрения. С точки зрения Личной Вселенной, эволюционная теория — это способ для нашего Я познать свою психологическую Вселенную. Так же, как мы нуждаемся в зеркале, чтобы побриться или навести макияж, нам нужна теория эволюции, чтобы лучше понять собственную психологическую Вселенную. Для того чтобы познать свойства нашего внутреннего мира, мы проецируем эти свойства «изнутри вовне», и животные являются более подходящим зеркалом для такой проекции, чем, например, камни или растения. Если такая проекция удается, мы создаем «эволюционную лестницу», а если не удается, то заключаем, что это конкретное свойство или способность специфичны только для нашего сознания. Например, когда мы наблюдаем, как наша собака спит и пытается «поймать муху» зубами, мы заключаем, что видеть сны — это общая черта психики собак и сознания у людей, а когда мы замечаем, что собака не говорит по-русски или по-английски, мы делаем вывод, что разговорный язык является исключительным свойством сознания человека. Обычно мы говорим, что первая функция «эволюционно запрограммирована», а вторая — нет.

Но есть опасность переворота отношений причины и следствия; в итоге «эволюционное мышление» превращается из полезного механизма самопознания в объяснительного монстра. Когда мы наблюдаем, что поведение животных определяется инстинктами и рефлексами, мы можем заключить, что мы тоже не более чем «биологические машины», а наше чувство свободы воли — иллюзия. Есть только один выход из этой логической ловушки — осознать, что произошел переворот причины и следствия и что не все способности нашего сознания могут быть отражены в зеркале эволюции, как мы не можем видеть свои мысли в реальном физическом зеркале. Такие субъективные свойства, как свобода воли, чувство прекрасного, вера в богов, чувство морального долга и некоторые другие, являются типично человеческими, и попытки проецировать эти свойства в мир животных не могут увенчаться успехом.

Но эта неудача не смущает некоторых ученых. Если разум, мораль и веру невозможно спроецировать в мир животных, может быть, эти свойства можно спроецировать в мир машин? И в самом деле, бурное развитие искусственного интеллекта (ИИ) в ХХ веке породило надежды, что такая проекция возможна. Уже сегодня машины могут «распознавать» лица людей, «решать» сложные интеллектуальные задачи со скоростью, недоступной человеку, «выигрывать» шахматные партии у чемпионов мира. Фантазия ученых не останавливается даже перед возможностью видеть в ИИ будущего соперника человека в его власти над Природой. Иными словами, искусственно созданная человеком «Природа-плюс» становится новым «зеркалом Нарцисса» [15], а безгранично верящие в науку ученые все больше и больше влюбляются в собственное отражение в этом рукотворном зеркале. Но за эту страсть приходится платить: если мифический герой, красавец Нарцисс, по причине неразделенной страсти к собственному отражению в воде умер и превратился в цветок, то сегодня многие ученые, по крайней мере теоретически, превращают свое сознание в продукт машин, состоящих из молекул, нейронов и информационных битов.

Цифровизация сознания как восстание машин

Создатели философских основ современной науки, такие как Декарт, Спиноза и Кант, рассматривали сознание как первичное по отношению к физической Вселенной, хотя и тесно связанное с ней. С точки зрения этих мыслителей, главной задачей науки, помимо познания, является воздействие на наше сознание с целью сделать нашу жизнь более удобной и приятной. Но успехи науки за последние 300 лет так вознесли ее во мнении людей, что некоторые ученые поверили в то, что созданные ими понятия и искусственные объекты могут объяснить и даже заменить само сознание. Такие ученые забывают, что далеко не все из того, на что мы можем воздействовать, создано людьми. Мы управляем созданным человеком автомобилем, но и нашим телом, которое мы получили в дар от рождения. Платой за царящий в современной науке нарциссизм является распространенное среди ученых мнение, согласно которому субъективные явления сознания есть порождение информационных процессов в мозге. В определенном смысле можно представить возникновение этого мнения как восстание созданных наукой машин.

Любая машина, от самой простой (ложка) и до самой сложной (компьютер), так или иначе влияет на человека, заставляя его перестраивать свои движения или приобретать новые интеллектуальные навыки. Однако при этом человек остается управляющим субъектом, а машина — орудием действий человека. Под восстанием машин будем понимать ситуацию, при которой машина перестает просто влиять на человеческое сознание и начинает им управлять. В результате такого переворота в отношениях между сознанием и машинами причина (сознание человека) становится следствием, а следствие (машина) — причиной.

Восстание машин — популярная тема в научно-фантастических фильмах. Машины подчиняют человеческое население, чтобы использовать его в качестве источника энергии («Матрица») [16], полностью контролируют тело персонажа («Апгрейд») [17] и поглощают разум человека целиком («Газонокосильщик») [18]. Хотя такое антиутопическое будущее кажется отдаленной перспективой, на самом деле оно уже происходит, если под машинами мы подразумеваем объекты, созданные наукой, — научно сгенерированные объекты (НСО). Среди гигантского пула НСО есть три, которые возглавили свержение сознания с его пьедестала: электричество, мозг и информация.

Производство НСО было великим достижением человеческого гения, но оно таило в себе и опасность. Люди столкнулись с этой опасностью, когда в результате впечатляющих успехов науки за последние 3 столетия коперниканский переворот в астрономии был перенесен на отношения между сознанием и машинами в психологии и люди начали рассматривать свое сознание как результат работы НСО.

Нейронаука в зеркале Нарцисса

Действительно, сегодня многие нейрофизиологи и философы считают, что мозг есть биологический компьютер, состоящий из миллионов «чипов» — нейронов, проводящих электрические импульсы. Нервные импульсы передают информацию из внешнего мира и создают то, что мы принимаем за субъективные явления сознания. Это делает индивидуальное сознание эпифеноменом — тенью, сопровождающей нервные процессы в мозгу, но ни на что в физической Вселенной не влияющей [19; 20; 21]. Идя еще дальше, некоторые ученые рассматривают цифровую информацию, встроенную в генетический код, записанный на молекуле ДНК, как основу жизни. Как писал британский эволюционный биолог Ричард Докинз: «Мы — машины для выживания — роботизированные транспортные средства, слепо запрограммированные на сохранение эгоистичных молекул, известных как гены» [22, с. 29]. Основополагающая функция информации была расширена вплоть до объяснения самой физической Вселенной: в теории цифровой онтологии физическая Вселенная понимается как симуляция на экране некоего космического «суперкомпьютера» [23].

Восстание машин привело к тому, что человеческое сознание, создавшее порожденные наукой объекты, стало рассматриваться как продукт этих объектов, а человек из божьего любимца превратился в эволюционно развитую «аппаратную часть» для ношения информации, заложенной в генах. Кульминацией восстания машин стала нейронаука.

Нейронаука исследует корреляции между двумя типами явлений: субъективными (например, вашим воспринимаемым или воображаемым образом дерева) и объективными (например, определенной группой нейронов, активирующихся в этот момент в вашем мозге). Как выразился лауреат Нобелевской премии нейрофизиолог Эрик Кандел, «последний рубеж биологических наук — их конечная задача — понять биологические основы сознания и психических процессов, с помощью которых мы воспринимаем, действуем, учимся и запоминаем» [24, с. 5]. Следуя этой линии размышлений, Фрэнсис Крик, один из открывателей структуры ДНК, пишет: «Вы, ваши радости и горести, ваши воспоминания и ваши амбиции, ваше чувство личной идентичности и свобода воли на самом деле являются не более чем поведением обширного собрания нервных клеток и связанных с ними молекул. Как могла бы сформулировать героиня сказки Льюиса Кэрролла Алиса: “Вы всего лишь набор нейронов”» [25, с. 3].

Обобщая, можно сказать, что для таких ученых конечная цель нейронауки — свести феноменальное разнообразие субъективного опыта к предсказуемым и контролируемым паттернам электрической активности нейронов в мозге. Если бы эта цель была достигнута, мы могли бы создать субъективный образ (например, человека, сидящего в своем саду), включая и выключая определенные нейроны. Поскольку создаваемый субъективный образ уже имеется в сознании невролога, осуществляющего манипуляции с мозгом пациента, эти манипуляции представляют собой принудительную симуляцию сознания невролога в сознании пациента. Обычный способ сделать это — просто попросить пациента представить себя в саду своего дома. Но для идеологов принудительной симуляции этого недостаточно, они хотят иметь возможность управлять сознанием пациента, не спрашивая, а непосредственно манипулируя процессами в его мозге. Но возможно ли это в принципе?

Человеком, который косвенно породил надежду на то, что такое возможно, был канадский нейрохирург Уайлдер Пенфилд. Еще в 1950-х годах Пенфилд искал способ облегчения припадков у пациентов, страдающих особо тяжелыми случаями эпилепсии. Он вскрывал у пациента височную долю мозга и стимулировал кору низковольтным электрическим током. Пенфилд зарегистрировал новый феномен, который назвал двойным сознанием. Пациенты, находившиеся под местной анестезией и в полном сознании, сообщали о двух параллельных, но отдельных потоках субъективных переживаний. Один из потоков искусственно создавался электростимуляцией мозговой коры, но казался больному совершенно подлинным, а другой вызывался восприятиями текущей обстановки в операционной. При этом пациенты могли безошибочно отличить искусственно вызванное субъективное переживание от реального [26].

Однако очевидно, что двойное сознание является лишь промежуточным этапом на пути к принудительной симуляции, так как в первом случае электрическая стимуляция коры мозга может вызвать лишь определенное непредсказуемое содержание сознания, тогда как во втором это содержание предполагается точной копией того содержания, которое было назначено неврологом заранее. Проблема принудительной симуляции осложняется тем, что результаты электростимуляции мозга могут быть оценены только по сознательному отчету пациента. Выходом из этой трудности было бы, если бы невролог стимулировал нейроны в своем собственном мозге с целью вызвать определенные субъективные образы, которые он назначил себе заранее. Например, невролог хочет увидеть, как белка ест грецкий орех, и, стимулируя свой мозг, он видит образ белки, грызущей грецкий орех.

Однако строгого соответствия между возбужденными нейронными паттернами и коррелирующими с ними субъективными образами добиться сложно. Одной из причин, препятствующих достижению такого соответствия, является сложность нейронного процесса, осуществляемого тысячами молекул внутри одного нейрона, который, в свою очередь, действует согласованно с сетью из десятков тысяч нейронов, которые являются лишь частью около 90 миллиардов нейронов в одном человеческом мозге [27]. Другая причина заключается в том, что установление соответствия между нейронной активностью и сознательными образами принципиально отличается от преобразования цифровой формы информации в аналоговую. Когда электронные импульсы преобразуются в световые сигналы на экране компьютера, взаимодействуют два физических явления — электрические импульсы и световые сигналы [28]. Точно так же, когда молекула ДНК определяет структуру белков, из которых построено наше тело, два порожденных наукой явления — ДНК и белки — связаны причинно-следственной связью. Однако, когда ученый хочет создать определенный образ в своем сознании путем возбуждения нейронов своего мозга, он должен преодолеть онтологический барьер — превратить физические явления в субъективные. Но основное препятствие на пути такого превращения состоит в том, что такое превращение содержит невидимый логический круг.

Логический круг — это ошибка, при которой утверждение выводится из самого себя, обычно через несколько промежуточных утверждений. Действительно, для того чтобы цифровая информация могла быть преобразована в аналоговую (например, поступающие по кабелю электрические паттерны — в образ человека на экране телевизора), сначала должно произойти обратное — преобразование образа человека в последовательность электрических импульсов, кодирующих цифровую информацию. Аналогично, субъективный образ должен существовать в уме ученого до того, как он заставит нейроны работать. В результате мы ходим по кругу: следствие (субъективный образ) порождает свою собственную причину (возбуждение нейронов в мозге).

Отсюда следует вывод, что теория, согласно которой субъективные образы сознания порождены процессами в мозге, основана на логической ошибке, в результате которой корреляция между возбуждением коры мозга и субъективным отчетом пациента принимается за причинно-следственную связь. Что же является причиной этой ошибки?

Причина коперниканского переворота в отношении между сознанием и мозгом — в различном экзистенциальном весе НСО и субъективных явлений.

Экзистенциальный вес явления есть вера человека в значимость этого явления для жизни и практики. Чем объект заметнее и жизненно значимее в настоящий момент жизни человека — тем больше его экзистенциальный вес. Экзистенциальный вес причины некоторого явления может быть значительно меньше экзистенциального веса следствия этой причины. Например, горная лавина (следствие) может иметь более сильный экзистенциальный вес, чем ее причина — сдвиг маленького камешка на вершине горы, а опасная болезнь (следствие) может быть вызвана невидимым невооруженному глазу вирусом (причина).

Успехи науки за последние 300 лет привели к тому, что экзистенциальный вес субъективных явлений сознания стал значительно меньше, чем вес порожденных ими НСО. Действительно, субъективные явления индивидуальны, неповторимы, нестабильны и односторонни. Напротив, НСО интер-индивидуальны, воспроизводимы, стабильны и всесторонни. Пример: восприятие дома и его строительный план. Восприятие (субъективное явление) меняется в зависимости от угла зрения, мы видим только внешнюю часть дома и не можем передать наш субъективный образ другим. Строительный план (НСО) стабилен, передаваем и всесторонен.

Отсюда следует, что ткань субъективного опыта не может быть выведена из нейронной активности. Это не значит,что нейронаука не может дать полезных знаний, например, о гибких корреляциях между субъективными явлениями и активностью определенных отделов мозга. Но эти достижения, какими бы полезными и интересными они ни были, не могут привести к обретению нейронаукой своего Священного Грааля — биологически объясненного сознания.

Теперь рассмотрим, как субъективные явления постепенно превращались в НСО, в отношении трех ключевых понятий — электричества, мозга и информации. Начнем с электричества.

Овеществление сознания

Примерно в 600 г. до н.э. греки заметили, что натирание окаменевшей древесной смолы (янтаря) мехом животных заставляло смолу притягивать сухую траву. Примерно в 1600 году нашей эры английский физик Уильям Гилберт использовал латинское слово «electricus» для описания этого явления. В 1752 году американский эрудит и политик Бенджамин Франклин провел свой эксперимент с воздушным змеем, ключом и грозой, который доказал, что молния и крошечные электрические искры — это одно и то же. Последующие эксперименты над этим явлением Алессандро Вольта, Луиджи Гальвани, Андре-Мари Ампера, Джорджа Ома, Майкла Фарадея и других ученых привели к появлению объекта, известного нам как электричество. Итак, когда вы включаете свет в своей квартире и читаете увесистый том по физике электричества, помните, что все это началось со скромного эффекта трения кусочка янтаря.

А теперь займемся мозгом. Древние расходились во мнениях относительно функций мозга. Греческий ученый Гиппократ считал мозг вместилищем сознания, тогда как греческий философ Аристотель рассматривал мозг как механизм охлаждения крови. Примерно через два тысячелетия упомянутый выше философ Рене Декарт предположил, что шишковидная железа в мозгу является местом, где сознание (дух) связано с телом. В 1780 году Луиджи Гальвани обнаружил, что прикосновение электрической искрой к мышцам лапок мертвых лягушек вызывает подергивание лапки. В конце 19 века испанский анатом Сантьяго Рамон-и-Кахаль увидел в микроскоп участок вещества мозжечка цыпленка, похожий на кальмара со множеством щупалец, который он принял за функциональную единицу мозга. Эти единицы, названные нейронами, были связаны друг с другом сетью суставов, которые британский физиолог Чарльз Шеррингтон назвал синапсами. Более поздние открытия в области неврологии показали, что наши мысли и действия коррелируют с электрической активацией определенных областей мозга. Эта цепочка открытий, длившаяся более 2 тысячелетий, привела к созданию нового НСО: мозга. Так комок сероватого вещества в черепе стал вместилищем сознания.

Еще одной историей Золушки было изобретение единицы информации — бита. История началась с обычного наблюдения, что вещи в феноменальном мире структурированы как противоположности: пустое и полное, высокое и низкое, верхнее и нижнее, включенное и выключенное. Кодирование данных дискретными битами было изобретено в 1732 г. текстильщиками Базилем Бушоном и Жаном-Батистом Фальконом, которые использовали перфорированную бумагу для частичной автоматизации текстильного производства. Производители компьютеров, такие как IBM, скопировали этот метод. В ранних компьютерах карта или лента несли множество позиций для отверстий; каждая позиция может быть либо пробита, либо нет, таким образом передавая один бит информации. Байт — это более крупная единица, состоящая из восьми битов. Байт может использоваться для кодирования одного символа текста на компьютере или числа. Например, символ A можно закодировать как 00000001, символ Б как 00000011, цифру 1 как 10000000, цифру 2 как 10000001 и так далее. Используя большее количество байтов, можно закодировать почти все: буквы, числа, цвета, формы, звуки и музыкальные ноты. В сочетании с электричеством и техническими устройствами, такими как чипы из полупроводников, цифровой код может творить технические чудеса — все те прекрасные картинки и звуки на экранах наших телевизоров, компьютеров и смартфонов, которые симулируют феноменальное великолепие реальной жизни с постоянно возрастающим совершенством. Так полоска перфорированной бумаги в ткацком станке превратилась в созданный наукой объект, известный нам как информация.

Психология научного познания и задача психологии сознания

Итак, с точки зрения гипотезы Личной Вселенной, НСО (электричество, мозг и информация) являются следствиями, а не причинами субъективных явлений сознания. В результате коперниканского экзистенциального переворота в отношении между сознанием и мозгом, вызванного успехами науки в последние 3 столетия, произошла цифровизация индивидуального сознания — представление субъективных явлений как продукта НСО. Искусственный интеллект, или Природа-плюс, стали новым зеркалом Нарцисса, в котором отразилось индивидуальное сознание человека. Влюбившись в свое отражение, сознание человека перестало замечать самого себя.

Задача психологии сознания — преодоление этого переворота и исследование свойств индивидуального сознания как первичной реальности, породившей НСО и находящейся с ними в отношении причины и следствия [29].

C точки зрения гипотезы Личной Вселенной, главная роль индивидуального сознания — не ориентация человека в Природе, а «вытаскивание» физической Вселенной из состояния Ничто в состояние Бытия и формирование порядка из Хаоса. То же относится и к социальной Вселенной — миру других людей и Культуры.

Как показывают исследования когнитивных способностей новорожденных и младенцев, для ребенка первичный Хаос частично уже упорядочен. Еще в утробе матери ребенок может отличить голос матери от голосов других людей [30]. В первые недели жизни ребенок предпочитает следить за лицом человека, чем следить за фигурами, в которых черты лица случайно разбросаны [31]. Но, как и физическая Вселенная, социальная Вселенная в форме других людей и Культуры входит в мир Личной Вселенной ребенка через его сознание.

Если роль науки в жизни человека, при всей ее важности, вспомогательная, гносеологическая, то роль сознания — базовая, онтологическая. Если продукты науки и культуры представляют собой объективированное «мертвое» сознание, общее для всех людей, то психологическая Вселенная — это живое сознание. Живое сознание — это наши восприятия, переживания, сновидения, мысли и желания. Оно существует здесь и теперь и не имеет структуры. В любом акте живого сознания вовлечены воображение, память, мышление, воля и вера. Каким же образом можно изучать живое сознание?

Изучение живого сознания

Как уже отмечалось, принципом классического научного познания является перспектива 3-го лица — независимость предмета познания от познающего субъекта и измерительных приборов. Следуя науке, современная когнитивная психология рассматривает живое сознание как объект; в результате она исследует самое «омертвевшее» и автоматизированное в живом сознании — навыки в области восприятия, мышления и памяти. Например, если мы хотим изучить, сколько элементов (цифр или букв) из группы в 10 элементов человек может повторить сразу после того, как элементы отображаются на экране компьютера в течение короткого времени, а затем удаляются, мы приглашаем по 10 участников каждый день в течение 10 дней. Результаты покажут, что, хотя количество запоминаемых цифр варьирует от человека к человеку, среднее число, которое люди запомнили в каждый день тестирования, будет около 7, и это число будет оставаться примерно постоянным в течение всего периода тестирования, учитывая, что наш метод и отбор участников остаются прежними.

Напротив, исследование живого сознания похоже на исследования в квантовой механике, где сознание экспериментатора и используемые им измерительные приборы могут воздействовать на объект исследования — живое сознание испытуемого. В результате измеряемые эффекты могут значительно изменяться со временем тестирования, даже если условия эксперимента остаются постоянными. Тот факт, что такие эффекты не подчиняются законам природы, объясняет, почему эти эффекты проявляются только в специально созданных условиях, строго индивидуальны (в одних и тех же условиях некоторые субъекты проявляют эти эффекты, а другие нет), и не могут быть полностью воспроизведены. Какие же задачи может поставить себе психология при изучении живого сознания?

Во-первых, необходимо понять, как функционирует живое сознание. Решением этой проблемы занимается новая область психологии — исследование магического мышления [32; 33].

Во-вторых, важно исследовать как устроены пространство, время и причинность живого сознания, из которых наше Я строит физические пространство, время и причинность, и почему наше Я не замыкается только на свои эгоистические потребности, а на основании одной лишь веры в существование Личных Вселенных других людей создает мотивы бескорыстного нравственного поведения — честности, справедливости, альтруизма [34].

В-третьих, фундаментально важно выяснить, возможен ли выход нашего Я за пределы Личной Вселенной. Возможен ли не опосредствованный языком и поведением, а прямой, непосредственный контакт живого сознания с живым сознанием другого человека? Может ли живое сознание (мысль или желание), минуя приведение в действия своего тела, прямо воздействовать на объекты мертвого сознания, которые мы называем материей? Возможно ли для живого сознания видеть не спрогнозированное внутри Личной Вселенной вероятностное будущее, а реальное будущее вне ее?

Исследования так называемых аномальных явлений психики показывают, что такие эффекты возможны. Автор этой статьи, будучи первоначально настроенным скептически, провел несколько исследований в этой области, самостоятельно и в сотрудничестве, и пришел к выводу, что феномены живого сознания, такие как непосредственное воздействие сознания экспериментатора на результат исследования при исключении всех возможных каналов обычного «эффекта экспериментатора» [35] и видение ближайшего реального будущего [36], действительно существуют, но их выявление объективными методами сложно и не всегда воспроизводимо. Это неудивительно. Ведь эффекты живого сознания не имеют физических причин — это творческие эффекты, а такие эффекты всегда уникальны и не воспроизводятся с механической регулярностью. Даже в стандартных научных исследованиях в биологии, фармакологии и когнитивной психологии повторяемость результатов гарантирована не всегда и снижается со временем [37].

Итак, феномены живой субъективности реальны, но ими нельзя управлять так, как мы управляем физическими эффектами. Например, железный шарик, брошенный в воду, будет тонуть всегда. Способность же видеть или реагировать на мысли других людей (телепатия) то появляется, то исчезает от эксперимента к эксперименту, даже если методика эксперимента не меняется. Существует лишь вероятность того, что данный эксперимент окажется успешным, и метаанализ многочисленных исследований показывает, эта вероятность превышает вероятность случайного успеха [38]. Уникальность и неповторимость вообще отличает явления живого сознания от физических явлений. Мы не сомневаемся, что такие явления живого сознания, как вера, надежда, любовь и произведения искусства, уникальны и неповторимы. Сюда же можно причислить сновидения. Ни один сон не повторяется дважды с точностью, с которой должны воспроизводиться феномены науки, — и тем не менее мы видим сны.

Исследования живого сознания показывают, что в принципе возможен выход за пределы Личной Вселенной в форме порождения бескорыстного нравственного действия [34], прямого общения Личных Вселенных [38] или восприятия реального, а не воображаемого будущего [39].

Как и эффекты в квантовом мире, эффекты живого сознания в макромире очень слабы и не влияют на структуру обыденной реальности Личной Вселенной, но их принципиальное значение в том, что они доказывают существование многих Личных Вселенных и возможности прямого общения между ними, а также существование загадочного мира за пределами Личной Вселенной.

Наконец, эти эффекты подтверждают, что живое сознание не отделено от материальных объектов непреодолимым барьером; ведь о нашей способности мыслью воздействовать на физические объекты (наш мозг и наше тело) свидетельствует любое произвольное действие, и мы не находим этот эмпирический факт удивительным.

Упорядочивание Хаоса: заключение

Живое сознание индивида не выводимо из и не сводимо к физической и социальной Природе. Живое сознание, которое мы здесь называем психологической Вселенной, — это Дар человеку, происхождение которого нам неизвестно. Во многом, хоть и не во всем, от нашего Я зависит, будет ли этот дар приятным местом для нас или превратится в ад. При помощи этого дара человек извлекает физическую и социальную Вселенные из небытия и образует Личную Вселенную. Но физическая Вселенная не появляется «в готовом виде», понятном человеку, она появляется в виде Хаоса. Как сказано более 300 лет до нашей эры: «Был в начале Хаос, ночь и черный Эреб и бездонно сияющий Тартар, но земли еще не было, тверди небес еще не было» [40]. Человек должен упорядочить этот Хаос путем проекции на него свойств своего живого сознания. Вопреки широко распространенному мнению, в парадигме Личной Вселенной, частью которой являются и другие люди, такую проекцию каждый человек вынужден делать сам. И если для младенца первичный Хаос частично уже упорядочен, то ученый на передовом крае науки имеет дело с сырым Хаосом.

Наука неудержимо движется вперед. Пораженные совершенством ее произведений, некоторые ученые забывают о том, что эти произведения — лишь проекции их живого сознания на физическую Вселенную. А в Личной Вселенной есть силы и созидания, и разрушения. Никто не хочет войн, катастроф и стихийных бедствий, но они случаются в Личных Вселенных. Физическая Вселенная исчезнет не тогда, когда через миллиарды лет после нашего ухода из мира она погрузится в мировой холод, а тогда, когда последний покрытый струпьями бродяга испустит дух на радиоактивной свалке, в которую мы можем превратить Землю (не рекомендуется).

Выдержки из этой статьи опубликованы в сборнике «Л.С. Выготский и А.Р. Лурия. Культурно-историческая психология и вопросы цифровизации в социальных практиках», материалы международного конгресса по культурно-исторической психологии, посвященного памяти Ж.М. Глозман. (Новосибирск, 15–17 ноября 2022 г.)

Примечания

1. https://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_Коперника
2. https://en.wikipedia.org/wiki/Fine-tuned_universe
3. https://en.wikipedia.org/wiki/Anthropic_principle
4. https://ru.wikipedia.org/wiki/Антропный_принцип#cite_note-4
5. https://ru.wikipedia.org/wiki/Копенгагенская_интерпретация#Альтернативы
6. https://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовая_запутанность
7. Понятов, А. (2022). Квантово-запутанная премия. От невероятного эффекта до технологии. Наука и жизнь, 11, 18-30.
8. https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#Pre%E2%80%93Big_Bang_cosmology
9. Blaisdell, A.P., Sawa, K., Leising, K.J.,Waldmann, M.R. (2006). Causal reasoning in rats. Science, 311, 1020-1022.
10. Grosenic, L., Clement, T.S., Fernald, R.D. (2007). Fish can infer social rank by observation alone. Nature, 445, 429-432.
11. Langford, D.J., Crager, S.E., Shehzad, Z., et al. (2006). Social modulation in pain as evidence for empathy in mice. Science, 312, 1967-1970.
12. Edgar, J.L., Lowe, J.C., Paul, E.S., & Nicol, C.J. (2011). Avian maternal response to chick distress. Proceedings of the Royal Society B, https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rspb.2010.2701
13. Марков, А. (2015). Рождение сложности. Эволюционная биология сегодня: Неожиданные открытия и вопросы. М: Corpus (ACT).
14. Марков, А. (2011). Эволюция человека. Книга 2. Обезьяны, нейроны и душа. М: Corpus.
15. https://en.wikipedia.org/wiki/Narcissus_(mythology)#Mythology
16. https://en.wikipedia.org/wiki/The_Matrix
17. https://en.wikipedia.org/wiki/Upgrade_(film)
18. https://en.wikipedia.org/wiki/The_Lawnmower_Man_(film)
19. https://en.wikipedia.org/wiki/Eliminative_materialism
20. https://ru.wikipedia.org/wiki/Эпифеноменализм
21. Dennett, D. (2005). Sweet Dreams: Philosophical Obstacles to a Science of Consciousness. Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
22. Dawkins, R. (1976). The Selfish Gene. New York: Oxford University Press.
23. https://en.wikipedia.org/wiki/Digital_physics
24. Kandel, E. R. (2012). Principles of Neural Science. New York: McGraw-Hill Education.
25. Crick, F. (1994). The Astonishing Hypothesis: The Scientific Search for the Soul. London: Simon & Schuster.
26. Penfield, W. (1975). The Mystery of the Mind. Princeton, New Jersey: Princeton University Press.
27. Rock, A. (2009). The Mind at Night. The New Science of How and Why We Dream. New York: Basic Books.
28. https://www.explainthatstuff.com/analog-and-digital.html
29. Subbotsky E. (2020). The Bubble Universe: Psychological Perspectives on Reality. New York: Palgrave.
30. Dye, L. (2003). Babies Recognize Mom's Voice from the Womb. https://abcnews.go.com/Technology/story?id=97635&page=1
31. Simion, F., & Giorgio, E.D. (2015). Face perception and processing in early infancy: inborn predispositions and developmental changes. Frontiers in Psychology. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4496551/
32. Nemeroff C., Rozin P. (2000). The making of the magical mind: The nature and function of sympathetic magical thinking. In Rosengren K. S., Johnson C. N., Harris P. L. (Eds.), Imagining the impossible: Magical, scientific and religious thinking in children (pp. 1-34). Cambridge, UK: Cambridge University Press.
33. Subbotsky, E. (2010). Magic and the mind. Mechanisms, functions and development of magical thinking and behavior. New York: Oxford University Press.
34. Subbotsky, E. (2023). Examining the Psychological Foundations of Science and Morality: Explaining the Inexplicable. Routledge.
35. Subbotsky, E. (2013) Sensing the future: Reversed causality or a non-standard observer effect? SAGE open, 1-17. https://openpsychologyjournal.com/VOLUME/6/PAGE/81/ABSTRACT
36. Subbotsky, E. & Ryan, A. (2015). Motivation and belief in the paranormal in a remote viewing task. The Open Behavioral Science Journal, vol. 15. https://benthamopen.com/ABSTRACT/TOBSJ-8-1
37. Lehrer, J. (2010). The truth wears off. Is there something wrong with the scientific method? New Yorker, December 13, 52-57.
38. Bem, D.J., & Honorton, C. (1994). Does Psi exist? Replicable evidence for an anomalous process of information transfer. Psychological Bulletin, 115, 4-18.
39. Roe, C.R., Cooper, C.E., Hickinbotham, L., Hodrien, A., Kirkwood, L., & Martin, H. (2020). Performance at a Precognitive Remote Viewing Task, with and without Ganzfeld Stimulation: Three Experiments. Journal of Parapsychology, 84, 1, 38 -65.
40. Лосев, А.Ф. Теогония и Космогония: ОРФИКИ http://www.sno.pro1.ru/lib/losev2/33.htm