Методологические проблемы современной отечественной психологии, о которых уже не раз писали1, дают свои метастазы в самых невероятных формах. В данном случае речь идёт о текстах, претендующих на статус Закона. Вряд ли кто сомневается в том, что качество любой деятельности изначально задаётся и регулируется содержанием соответствующих законов. Если эти законы пишутся и теми, кто формально связан с профессией «психолог», то мы вправе ожидать того, что в тексте такого законодательного акта не будет некорректных понятий и словосочетаний, относящихся к предметному полю психологии.
Однако, как уже не раз отмечалось разными авторами (см. список рекомендованной литературы), мы всё чаще и чаще вынуждены констатировать в сегодняшних текстах разного характера (научные, учебные, нормативные) последствия того «методологического хаоса», который стал фактом жизни отечественного профессионального сообщества ещё в конце 90-х годов прошлого века.
Наиболее серьёзные последствия такого положения дел могут наступить после принятия (держу пальцы) обсуждаемого на страницах «Психологической газеты» прооекта «Закона о психологической деятельности».
Трудно не согласиться с тем, что понятия, определения, касающиеся содержания работы психолога, которые войдут в текст Закона, станут юридической нормой. Именно они и их трактовка станет тем критерием, по которому будут оценивать работу психолога. Не надо быть большим учёным, чтобы увидеть несуразность формулировок типа «психологическая деятельность… включает в себя психологическую помощь и платные психологические услуги» (Статья 1. Предмет регулирования и сфера действия настоящего Федерального закона). Так же, как и «Психологическая деятельность может осуществляться в виде психологической помощи и платных психологических услуг» (Статья 6. Виды психологической деятельности). По аналогии мы же можем написать в парикмахерской, что «деятельность парикмахера… включает в себя парикмахерскую помощь и платные парикмахерские услуги», а также «деятельность парикмахера может осуществляться в виде парикмахерской помощи и платных парикмахерских услуг». Интересно, что именно относится к помощи, а что к услугам? Это ж жизненно важно, т.к. помощь по смыслу этого выражения получается бесплатной.
Еще один пример вопиющей методологической безграмотности составителей текста Закона:
«2. К психологической деятельности относятся:
1) психологическая диагностика;
2) психологическая профилактика;
3) психологическое консультирование;
4) психологическая коррекция;
5) психологическая реабилитация;
6) немедикаментозная психотерапия;
7) профессиональное психологическое наставничество» (Статья 6. Виды психологической деятельности).
Мало того, что этот список не соответствует тем видам профессиональной деятельности, которые уже определены в ряде действующих нормативных актов. Например, во ФГОС по направлениям подготовки и действующих стандартах профессиональной деятельности. Он включает в себя новый вид деятельности психолога!!!, о котором ранее никто не упоминал, — «профессиональное психологическое наставничество». Видимо авторы текста этого Проекта не в курсе, что данное понятие употребляется в нормативной документации как вид ТРУДОВОЙ деятельности, определенный в Трудовом кодексе (статья 351.8). Поэтому оно ну никак не может быть видом «психологической деятельности».
Даже не юристу понятно, что Статья 14. «Объединения психологов и психологических организаций» вообще избыточна для данного Проекта, т.к. уже вступил в силу Федеральный закон от 19.05.1995 №82-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об общественных объединениях» (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.02.2025), в котором всё прописано про этот аспект деятельности.
Ну и, конечно же, любой опытный практик, а уж тем более тот, кто участвует в работе аттестационных комиссий на предмет присвоения той или иной квалификационной категории, очень удивится, что право осуществлять «психологическую деятельность» даётся только по формальным показателям (возраст, образование, наличие судимости и т.п.), не относящимся к качественным характеристикам собственно уровня квалификации. А частную практику — имея только стаж в 3 года. Трудно понять людей, которые писали этот закон. Неужели они не понимают, что речь идёт о специалисте, от качества действий которого зависит жизнь того, кто обратится за помощью? Для тех, кто давно в профессии, кто давно практикует, не секрет, что в России уже есть прецеденты такой «психологической деятельности» специалистов с высшим психологическим образованием, со стажем более 3 лет, когда после их работы клиент расставался с жизнью в прямом смысле этого слова.
Вернемся к истокам того, что побудило начать работу на таким Законом более 10 лет назад? Те, кто в курсе, знают — уровень качества работы тех, кто называл себя психологом. Может стОит именно этот критерий положить в основу любой нормативной инициативы?
1 Василюк Ф.Е. Методологический смысл психологического схизиса // Вопросы психологии. 1996. №6; Забродин Ю.М. Проблемы и перспективы развития практической психологии в России // Национальный психологический журнал 2006. №1. С. 33-41; Мазилов В.А. Методологические проблемы психологии. Ярославль, 2006; Марцинковская Т.Д. Новые методологические подходы современной психологии в цифровом обществе // Психологический журнал. 2023. Том 44. №2. С. 132-136; Разработка понятий современной психологии / Ответственные редакторы: А.Л. Журавлев и др. Том 1-3. М.: ИП РАН, 2018, 2019, 2021; Сергиенко Е.А. Внутренний мир человека: един ли предмет психологии? (приглашение к дискуссии) // Психологический журнал. 2023. Том 44. №6. С. 124-134; Юревич А.В. Методологический либерализм в психологии // Вопросы психологии. 2001. №5; Юревич А.В. Системный кризис в психологии // Вопросы психологии. 1999. №2. С. 3-8 и др.
Рекомендованная авторам Проекта «Закона о психологической деятельности» литература:
- Василюк Ф.Е. Методологический смысл психологического схизиса // Вопросы психологии. 1996. №6. С. 25-26.
- Забродин Ю.М., Пахальян В.Э. Методологические проблемы практической психологии и вопросы обеспечения качества работы психолога образования // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Психологические науки. 2020. №4. С. 9-20.
- Карицкий И.Н. Современные психологические практики: содержание, основания, классификации. Ярославль, 2002.
- Юревич А В. Методологический либерализм в психологии // Вопросы психологии 2001. №5. С. 3-18.
Спасибо большое за очень нужные советы и точку отсчета.
, чтобы комментировать
Уважаемый, Виктор Эдуардович!
Поддерживаю.
Законотворчество, на примере обсуждаемого закона выявляет не просто методологические проблемы, а и методологический нигилизм. Казалось бы, законотворчество требует использование научной методологии, ан нет. И это неудивительно.
Правящий класс всегда будет принимать законы, позволяющие удерживать власть и контролировать поведение остального населения. Неправильное поведение будет подавляться также при помощи законов. Для чего необходима власть и её удержание пояснять не буду, тут не только реализация невротических потребностей. Здесь все средства хороши, а магическое сознание и внушаемость населения только на руку правящему классу.
С начала 90-х гг. прошлого века правящий класс является явным меньшинством. Почти за 35 лет он наглядно показал своё отношение к нашей стране по многим экономическим и политическим признакам. Они (признаки) общедоступны для изучения, и известны всем вникающим в происходящее, чтобы не питать иллюзий. Психологам питать иллюзии не с руки, да и не профессионально.
Глобально, последствия работы психолога заключаются в восстановлении контакта с реальностью, уменьшении или посильной ликвидации когнитивных искажений у обратившегося к нему за помощью человека, совершенно неважно с какими проблемами. В результате обратившийся за помощью становится более стрессоустойчивым, его сознанием сложнее манипулировать, он становится менее внушаемым, а, следовательно, в своей массе может потенциально нести угрозу правящему классу, хотя бы даже осознанием динамики социальной несправедливости.
Такие последствия труда психологов будут устраивать существующий правящий класс?
Ответ очевиден и предсказуем, как и реакция правящего класса, которая наглядна. Поэтому нет внятной, научно обоснованной, конструктивной аргументации необходимости закона, а то, что есть – это откровенный примитив с навешиванием ярлыков или уход от вопроса с заявлением априорности необходимости закона.
Профессиональное сообщество совершенно справедливо отметило деструктивный характер текста закона. Явно непрофессиональный текст не отменяет его деструктивной сути. Под влиянием общественного мнения могут пойти на непринципиальные и несущественные уступки, текст косметически и юридически подправят, а суть оставят. Подобные деструктивные нормы уже показали себя в законе «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», кадровый кризис в здравоохранении нарастает. Созданы такие условия труда, когда высокие требования допуска к работе никак не связаны с качеством работы. За несколько минут отводимых на прием больного невозможно формировать, укреплять и реализовать профессионализм. Результат – выгорание, уход из профессии, преждевременная смерть гораздо чаще, чем у остального населения.
Каким бы ни был окончательный вариант закона, который будет введён в действие, его нормы будут исключительно в интересах правящего класса и его обслуживающего персонала, в т. ч. допущенных психологов, и нужен только им, а больше никому.
, чтобы комментировать
Спасибо за обоснованную точку зрения!
, чтобы комментировать
Почему бы они лучше агрегаты не отрегулировали ? А частный сектор это движущая сила экономики , а не большие автоматические агрегаты , где мы знаем продвигают и защищают свои доходы большие деньги люди со связями .
, чтобы комментировать
Странно, что этот закон вызвал такую бурю в профессиональном сообществе.
Его готовят не первый десяток лет и он никогда не был толковым и юридически обоснованным. Жизнь настолько быстро меняет всё, что закон устаревает уже на стадии написания, а среди его составителей нет никого, кто бы обладал системным мышлением.
, чтобы комментировать