Игровой тест по определению уровня развития социального интеллекта в дошкольном и младшем школьном возрасте (ИТСИ)

Проблемой данной работы было нахождение новых способов измерения развития у детей дошкольного и младшего школьного возраста умения успешно взаимодействовать с окружающими в условиях, когда ситуация взаимодействия требует учета противоположных интересов взаимодействующих сторон. В таких условиях от ребенка требуется умение находить такие способы достижения цели, в которых цель достигается не прямо, а косвенно, не вызывая прямой конфронтации с партнерами по общению.

У детей способность находить обходные пути возникает в раннем детстве [1] в контексте взаимодействия с более старшими — взрослыми или сиблингами. Даже у животных, особенно у тех, кто организован в сложные иерархические группы, можно наблюдать социальное маневрирование с целью перехитрить более высокостатусных членов стаи для получения доступа к ресурсам, избегая прямой конфронтации с другими членами группы [2]. В фольклоре многих народов существует так называемый жанр ‘tricksters folklore tales’ про сообразительных, но прикидывающихся простодушными героев, которые используют социальное маневрирование как защитную стратегию выживания в условиях ограничения своих прав более сильными и мощными партнерами. Например, широко известны истории про Братца Кролика (Br'er Rabbit) — персонажа негритянского плантационного фольклора, в которых порабощенные африканцы проявляли интеллектуальную гибкость для преодоления невзгод и выживания при общении с белыми рабовладельцами [3; 4]. В психологии умение успешно действовать в ситуации неопределенности и конфликтующих интересов партнеров получило название социального интеллекта (СИ). Выделение СИ в особую категорию интеллектуальных способностей делает необходимым разработку особых психологических методов диагностики этой способности.

Актуальность разработки таких методов определяется тем, что в современном мире свободного циркулирования информации и людей ребенок все чаще сталкивается с ситуациями конфликта интересов в общении со сверстниками и взрослыми. Наличие гаджетов и интернета привело к тому, что дети с дошкольного возраста вынуждены принимать решения относительно поступающей к ним противоречивой информации. По поводу многих источников информации современный ребенок сталкивается с различными мнениями и может вступать в конфликт со сверстниками, родителями и учителями. Способность разрешать такие конфликты, избегая прямой конфронтации со сверстниками и релевантными взрослыми, нужна современному ребенку в значительно большей степени, чем детям доинтернетной эпохи.

Целью данной статьи является описание нового метода измерения СИ у детей дошкольного и раннего школьного возраста. При соответствующей апробации на надежность и валидность этот метод может стать основанием для эффективного теста на СИ у детей. Однако поскольку превращение метода в тест зависит от конкретных условий адаптации, таких как особенности культуры, языка и традиций того или иного общества, такая адаптация не входила в нашу задачу. Скорее, в данной работе мы представили универсальную матрицу, на основе которой предложенный метод может быть адаптирован в любом конкретном культурно-социальном контексте.

Диагностика развития СИ в детском возрасте

Методы, созданные для измерения СИ взрослых, адаптированные для детей и подростков, относительно немногочисленны. К числу самых известных относится 6-факторный тест социального интеллекта Гилфорда — Салливана [5], апробированный на руccкой выборке и предназначенный для использования на детях начиная с 9-летнего возраста [6]. Тест состоит из шести субтестов: пяти невербальных и одного вербального. Невербальные субтесты направлены на диагностику способностей к пониманию выражения лиц и невербальной экспрессии (мимика, позы, жесты), пониманию социальных взаимоотношений и логики развития целостных ситуаций взаимодействия на материале последовательных картинок. Вербальные субтесты направлены на диагностику способности понимать изменения значения фразы в зависимости от динамики контекста. Позже, используя этот тест, исследователи показали, что у людей с высоким уровнем социального интеллекта уровень общего абстрактного интеллекта может быть как высоким, так и низким [7; 8].

Необходимо отметить, что использование вышеуказанного теста Гилфорда и Салливена на детях вызывает ряд трудностей: дети младшего и среднего школьного возраста испытывают сложности в понимании рисуночного тестового материала в субтестах «Истории с завершением» и «История с дополнением», не все изображения мимики и поз в субтесте «Группа экспрессии» адекватно воспринимаются детьми данного возраста. Трудности восприятия рисуночного тестового материала, с нашей точки зрения, связаны с двумя моментами. Первое — то, что методика создавалась в середине 1960-х годов с использованием материала рисуночных американских комиксов, стилистика которых для американских детей является органичной и знакомой, в отличие от русских детей. Второе — то, что первоначально Гилфорд создавал тестовую батарею на выборке подростков 10–15 лет. Последующая культурная адаптация теста с уточнением норм проводилась во Франции и в России на взрослых (18 лет и старше) [8; 9; 10]. Проведенный психометрический анализ этого теста выявил недостаточный уровень надежности и валидности для его использования в образовательной и клинической практике [11; 12].

Из числа зарубежных методик необходимо упомянуть опросник Tromso, нацеленный на оценку уровня собственного СИ детьми подросткового возраста (субтесты социальной информации о межличностной ситуации, социальных навыков и социальной рефлексии) [13] и опросник экспертных оценок детьми уровня СИ сверстников PESI (субтесты социальной наблюдательности и эмпатии) [14; 15]. Эти методики трудны в проведении, требуют длительного времени, не коррелируют друг с другом по причине несогласованности в определении СИ и измеряют различные психологические конструкты, состоящие из большого числа компонентов, многие из которых можно отнести либо к академическому интеллекту, либо к качествам личности. Кроме того, измерение СИ детей и подростков с помощью опросников всегда ограничено уровнем развития вербального интеллекта детей и их рефлексивных способностей.

Среди отечественных методик интересна и продуктивна методика, в которой ребенку предъявляются ситуации общения детей с родителями, сверстниками и учителями и предлагаются несколько способов действия в таких ситуациях, которые необходимо оценить по степени их адекватности [12]. Данная методика охватывает широкий спектр взаимоотношений школьников с релевантными им людьми и позволяет установить корреляции СИ с другими показателями (социометрическим статусом и общей успеваемостью). Ограниченностью данной методики, признаваемой самими авторами, является ее опора на развитые лингвистические навыки учащихся и трудность статистической обработки данных. Поэтому данная методика наиболее адекватна в отношении детей старшего школьного возраста (преимущественно выпускных классов) и не подходит для детей младшего школьного возраста и дошкольников. Более адекватными для младших возрастов являются методы оценки СИ при помощи постановки ребенка в проблемную ситуацию, выход из которой может быть осуществлен как с применением, так и без применения СИ [10]. Как и в случае с тестами СИ для взрослых, методы диагностики, созданные для детей, продолжают анализироваться с точки зрения их валидности и надежности, вызывая противоречивые суждения об их соответствии и несоответствии психометрическим стандартам [2; 8; 12; 16].

В перечень трудностей создания диагностического инструментария некоторые авторы включают тот факт, что ситуации, в которых проявляется СИ, многообразны и трудно поддаются формализации с помощью единой тестовой процедуры; кроме того, реакции детей на гипотетические ситуации, предложенные вербально, могут не соответствовать фактическому поведению детей, попадающих в аналогичные ситуации в реальной жизни [12].

Теоретические основы разработки матрицы игрового теста социального интеллекта (ИТСИ) для детей дошкольного и младшего школьного возраста

Интеллект — это основа целеполагания, планирования ресурсов и построения стратегии достижения цели [17; 18], что прежде всего востребовано в ситуациях недостаточности ресурсов, неопределенности условий достижения цели и наличия препятствий для достижения целей [9; 10].

В рамках возрастно-психологического похода мы рассматриваем социальный интеллект (CИ) как важную составляющую комплексных интеллектуальных способностей. Социальный интеллект — это способность понимать и успешно взаимодействовать с другими людьми с целью достижения своих или общих целей на основе прогнозирования действий других людей в ситуациях неопределенности, конфликта интересов и наличия препятствий для достижения целей [9; 19].

Применительно к данному определению необходимо пояснить два момента. Первое: воздействие на коммуникативные намерения других людей — прямое или косвенное — возможно лишь с учетом того, что каждый человек (или группа людей) обладает внутренней психической активностью и нацелен на решение собственных проблемных ситуаций. Второе: хотя каждая ситуация общения требует навыков общения (социальной компетентности [20]) и способности понимать партнера (социального познания [21; 22]), не в каждой ситуации общения требуется СИ. Необходимость в СИ возникает только тогда, когда имеется конфликт интересов и требуется нахождение обходного пути достижения цели. Это приводит к осознанию того, что на пути достижения цели есть определенные препятствия и что действия по известному алгоритму не приведут к успеху.

При анализе уже существующих методик и для разработки нашей методики ИТСИ мы исходили из идеи Торндайка, который считал, что есть категория людей, чей интеллект не может проявляться при тестировании с помощью внеконтекстных абстрактных интеллектуальных задач по типу тестирования способностей (так называемые paper-and-pencil format intelligence tasks). Это те люди, чей интеллект проявляется не в работе с идеями, а в работе с людьми и предметами в конкретной ситуации. Именно к этой категории испытуемых, по нашему мнению, относятся дети дошкольного и младшего школьного возрастов.

Как отмечалось выше, существующие тесты диагностики СИ для старших детей и подростков используют методы, опирающиеся на развитую символическую функцию. К таким методам относятся опросники, требующие определенного уровня развития рефлексии, рисунки, достаточно абстрактные и не всегда культурно адаптированные, и вербальное описание межличностных ситуаций, понимание которого сильно зависит от уровня развития вербального интеллекта. Трудно ожидать, что дошкольники и младшие школьники окажутся способны адекватно реагировать на данные методы тестирования СИ. Для этих возрастных категорий более адекватными могут оказаться методы постановки ребенка в конкретную социальную проблемную ситуацию, заданную в игровой форме. Разработке такой игровой ситуации для диагностики уровня СИ у детей и было посвящено исследование, излагаемое в данной статье.

При создании матрицы ИТСИ мы исходили также из факта, что само поведение определяется не только интеллектуальными факторами, но и способностью к произвольной регуляции и репертуаром поведенческих навыков [23]. Именно поэтому воссоздание коммуникативной ситуации только через ее вербальное описание или рисуночное изображение показалось нам серьезным ограничением для определения способности спланировать и реализовать эффективную тактику поведения для достижения цели в коммуникативной ситуации. С целью преодолеть такое ограничение мы пошли по пути моделирования коммуникативной ситуации, в которой от ребенка требовалось использование СИ-тактики для успешного достижения цели.

При наличии ситуации конфликта интересов достижение конечной цели возможно с использованием социально-интеллектуальной тактики разного уровня сложности. Это требует дифференцированного подхода к оценке уровня развития социального интеллекта ребенка дошкольного и младшего школьного возраста. В качестве прототипа моделируемой коммуникативной ситуации требовалась ситуация, в которой есть неопределенность в условиях достижения цели, конфликт интересов персонажей и более чем одна возможность нахождения обходного пути достижения желаемого результата. Этим требованиям отвечала ситуация попытки ограбления машины с грузом для банка (деньгами) преступником, которому удается подслушать разговор отправителя грузов с получателем, чтобы выяснить, на какой из двух одновременно проходящих машин перевозятся деньги. Отправитель должен сообщать информацию получателю таким образом, чтобы понял получатель, но не понял грабитель. При неиспользовании ребенком социально интеллектуальной тактики методика проводилась повторно с демонстрацией последствий того, что случится, если грабителю станет известно, в какой машине перевозились деньги. Кроме того, задавались дополнительные вопросы. Повторный тест и дополнительные вопросы выявляли детей, находящихся в зоне ближайшего развития СИ, которые могли обучаться на своих ошибках и быстро перейти к социально-интеллектуальной тактике после неудачной первой попытки и(или) в результате наводящих вопросов.

Этапы разработки ИТСИ для дошкольного и младшего школьного возраста

На первом этапе создания матрицы ИТСИ нами проверялось возрастное соответствие содержания разыгрываемой ситуации уровню понимания детьми 5–11-летнего возраста (старшая и подготовительная группы детских садов и младшие школьники 1–4 классов). Детям детских садов и начальных школ Москвы рассказывалась история, в которой из-за неспособности отправителя грузов выбрать социально-интеллектуальную тактику поведения не удалось предотвратить ограбление машины с деньгами. Показателем отсутствия использования такой тактики было прямое указание отправителя на местонахождение денег в одной из машин и неспособность словесно обозначить это таким образом, чтобы было понятно только получателю, но непонятно подслушивающему их разговор грабителю. В детских садах и школах проводилось групповое чтение этой истории и организовывалось обсуждение, почему ограбление все-таки удалось, несмотря на предупреждение полиции. Детям предлагалось пересказать историю с целью определить их способность воспроизвести ключевые смысловые моменты. Было выявлено, что детям в возрасте до 6 лет эта история трудна для понимания, поэтому на следующих этапах мы работали только с 6–11-летними детьми.

На втором этапе проводилась экспертная оценка уровней СИ при решении данной задачи. В качестве экспертов были привлечены 2 воспитателя, 4 учителя и 3 профессиональных психолога, которые не были знакомы с целью методики и оценивали варианты ответов по оптимальному уровню целесообразности для достижения цели: довести грузы до места дислокации безопасно и с минимальной потерей времени. Было выявлено 3 возможных уровня ответов детей по критерию социального интеллекта: низкий, средний и высокий. Предполагалось, что самый высокий уровень обеспечивается тогда, когда отправляющий грузы использует СИ так, чтобы не пострадала основная задача взаимодействия — доставка грузов в срок и по назначению. Оценка экспертных оценок с помощью критерия Кронбаха показала высокий уровень согласованности оценок, α = 0.89. Поскольку при тестировании детям задавались дополнительные вопросы, суммарный балл, получаемый ребенком, составлялся из двух оценок: оценки за решение основной задачи теста и оценки за ответ на дополнительные вопросы. Начисление баллов за ответы детей проводилось таким образом, чтобы уровни ответов, установленные экспертами, не перекрывались (см. схему экспертных оценок уровней СИ и схему начисления баллов).

На третьем этапе будет осуществлено превращение данной матрицы ИТСИ в тест, определены валидность и надежность разработанной нами методики. Поскольку такое превращение зависит от культурных, языковых и социальных условий, в каждом культурно-социальном контексте тест будет обладать своими особенностями и возрастными нормами. Для этого дети дошкольного и раннего школьного возрастов индивидуально должны быть протестированы по данной методике. В каждой возрастной группе будут зафиксированы варианты ответов детей. Оценка уровней ответов детей будет проводиться по степени согласованности с оценками экспертов.

Для проверки надежности тест должен быть проведен повторно с теми же детьми с временным промежутком 4 недели. Конкурентная валидность должна быть проверена при сопоставлении данных нашей методики с другими методиками (например, с субтестами по методике исследования СИ Гилфорда — Салливана). Для оценки прогностической валидности нашей методики учителя должны проранжировать учеников по уровню социального интеллекта. Результаты ранжирования должны быть сопоставлены с баллами, полученными детьми по ИТСИ.

Матрица игрового теста социального интеллекта (ИТСИ), полный вариант

Блок 1. Подготовительный этап 1.

(1) Материалы

• Две игрушечные машинки разного цвета: синяя и красная.
• Два запасных колеса, прикрепленные к кузовам машинок с помощью скрепки или клея. При «поломке» колеса у машинки запасное колесо может легко прикрепляться к поломанному колесу сбоку при помощи скрепки или магнита.
• Два домика, нарисованные на картоне, на одном написано «Почта», а на другом «Банк».
• Два чемоданчика, нарисованные на картоне и легко помещающиеся в кузов машинок. На одной стороне каждого чемоданчика надпись «Деньги» или «Почта», обратная сторона чемоданчика «Деньги» черная, обратная сторона чемоданчика «Почта» белая.
• Две человеческие фигурки, вырезанные из картона. На одной написано «Получатель», а на другой «Отправитель».
• Вырезанная из картона фигурка грабителя с пистолетом в руке.

(2) Обстановка тестирования

Стол и два стула: один для ребенка, второй для тестирующего взрослого. У взрослого на столе слева — материалы для тестирования, а справа — блокнот со схемой тестирования и схемой для балльной оценки.

Блок 2. Тренировочный этап.

(3) Инструктирование

Демонстрация методики

Мы с тобой сейчас поиграем в игру, которая называется «Доставка грузов». Нужно будет перевозить на машинах груз из одного города в другой. Сначала в игре участвуют двое: ОТПРАВИТЕЛЬ груза и ПОЛУЧАТЕЛЬ груза. Ты будешь отправитель груза (ребенок получает фигурку отправителя), а я — получатель (взрослый берет фигурку получателя груза). Потом к нам присоединится третий персонаж — ГРАБИТЕЛЬ.

— У тебя есть 2 МАШИНКИ — СИНЯЯ и КРАСНАЯ.

— У каждой машинки есть ЗАПАСНОЕ КОЛЕСО, которое можно поставить, когда у машины проколется шина (взрослый показывает и ребенок повторяет).

— Каждая машинка везет свой ГРУЗ — ДЕНЬГИ (взрослый показывает) или ПОЧТУ (взрослый показывает). Грузы надо класть в машинки так, чтобы не было видно, какая машина что везет, а то вдруг на дороге окажется грабитель и захочет отобрать деньги.

— Ты можешь положить в КАЖДУЮ МАШИНКУ только ОДИН ГРУЗ. Ты сам выбираешь, в какую машинку какой груз положить.

— Машины едут по одной дороге. Они выезжают и приезжают одновременно.

(4) Тренировочная игра

Давай попробуем поиграть.

Я — ПОЛУЧАТЕЛЬ грузов. Я не знаю, какая машина везет деньги, а какая — почту. Ты — ОТПРАВИТЕЛЬ грузов. Поэтому перед тем, как ты мне отправишь грузы, я буду звонить тебе и спрашивать, в какой машине какие грузы. Когда машины приедут ко мне, я машину с деньгами отправлю в БАНК (показать ребенку), а машину с почтой — на ПОЧТУ (показать ребенку). Каждый будет говорить за своего персонажа — как будто мы озвучиваем мультфильм.

А теперь давай начнем игру. Загружай машины — каждый груз ты можешь положить в любую машинку.

(Здесь и далее по ходу эксперимента, если при загрузке машин ребенок что-то делает не так (например, кладет грузы «Почта» и «Деньги» в одну машину), взрослый напоминает ему правила игры и исправляет ошибки).

Взрослый говорит: «Динь-динь, какая машина везет деньги?» Ребенок в ответ должен назвать, машинка какого цвета везет какой груз. Взрослый говорит: «Хорошо, вас понял. Отправляй машины».

Ребенок отправляет машины. Когда машины прибывают к получателю, получатель отправляет машину с деньгами — в банк, а машину с почтой — на почту. Затем получатель (взрослый) отправляет пустые машины обратно к ребенку.

Блок 3. Вводная игра

(5) Первая игра с заменой колеса

(Цель — установить у ребенка связь между цветом одной из машин и поломкой колеса.)

Взрослый говорит: «Загружай машины — каждый груз ты можешь положить в любую машинку». Затем взрослый спрашивает: «Динь-динь, какая машина везет деньги?» Ребенок называет цвет машины, которая везет деньги. Взрослый отвечает: «Хорошо, вас понял. Отправляй машины».

Ребенок отправляет машины. На этот раз взрослый внезапно для ребенка останавливает машину с деньгами на середине пути и говорит: «Ой, у этой машины (необходимо назвать ЦВЕТ машины) прокол, надо поменять колесо», продолжая при этом вести машину с почтой к месту назначения. Когда ребенок поменял колесо, взрослый говорит: «Динь-динь, машина (назвать ЦВЕТ машины) с почтой приехала, а где машина с деньгами?» Ребенок объясняет причину задержки и доставляет машину с деньгами получателю, и тот отправляет ее в банк.

(6) Вторая игра с заменой колеса у той же машинки

(Цель — закрепить у ребенка связь между цветом одной из машин и поломкой колеса.)

Проводится так же, как и первая игра, с одним лишь отличием: на этот раз взрослый останавливает на середине пути машину того же цвета, у которой в прошлый раз ломалось колесо (НЕЗАВИСИМО ОТ ГРУЗА) и говорит: «Ой, у этой машины (НАЗЫВАЕТ ЦВЕТ МАШИНЫ) уже ВТОРОЙ РАЗ ломается колесо — опять прокол, надо ОПЯТЬ поменять колесо».

Когда ребенок поменял колесо, взрослый говорит: «Дин-динь, у этой машины (ВЗРОСЛЫЙ НАЗЫВАЕТ ЦВЕТ МАШИНЫ) все время ломается колесо, и его приходиться менять!»

(7) Тест на память о поломке колес

Взрослый спрашивает ребенка: «У какой машины колесо все время ломается?» Если ребенок не помнит или называет неправильный цвет, взрослый исправляет и напоминает правильный ответ.

Блок 4. Диагностический этап

(8) Инструктирование

Взрослый вводит нового участника игры — ГРАБИТЕЛЯ и говорит ребенку: «До этого мы с тобой играли вдвоем, а теперь в наш город приехал ГРАБИТЕЛЬ (достать в этот момент спрятанную до этого фигуру грабителя). Он хочет ограбить машинку с деньгами. Он только что приехал в город и не видел нашей прошлой игры. Теперь нам с тобой придется играть чуть-чуть по-другому. Как и раньше, ты ОТПРАВИТЕЛЬ и будешь загружать машинки, а я ПОЛУЧАТЕЛЬ и буду их получать и отправлять. Я, как и раньше, буду тебе звонить и спрашивать, что и в какой машинке лежит. Но ГРАБИТЕЛЬ будет ПОДСЛУШИВАТЬ наш разговор по телефону, он будет внимательно слушать все, что ты будешь говорить мне, он хочет узнать, в какой именно машинке поедут деньги. Твоя задача как ОТПРАВИТЕЛЯ так объяснить мне, в какой машине будут деньги, чтобы ГРАБИТЕЛЬ не догадался и не ограбил машинку, а я бы все понял и доставил грузы по назначению: деньги в банк (потому что там охрана), а письма на почту. Ты понял(а), что именно тебе нужно сделать? Повтори».

(9) Тест 1 на социальный интеллект

Ребенок загружает машины. Взрослый говорит: «Динь-динь, это звонят из полиции. Есть информация, что на дороге может оказаться ГРАБИТЕЛЬ. Он может остановить только одну машину, поэтому ему нужно знать заранее, какая машина везет деньги. У него есть подслушивающий прибор, и он может подслушивать наши разговоры. Мы должны быть осторожны». Взрослый кладет фигуру грабителя сбоку посередине дороги. Взрослый также говорит ребенку: «На всякий случай проверь, есть ли запасное колесо у той машинки, у которой оно ВСЕ ВРЕМЯ ЛОМАЕТСЯ».

Взрослый задает ТЕСТОВЫЙ ВОПРОС: «Динь-динь, КАКАЯ МАШИНА ВЕЗЕТ ДЕНЬГИ?» Ребенок отвечает. Взрослый говорит: «Хорошо, вас понял. Отправляй машины».

Типы ответов детей в тесте 1 на социальный интеллект и балльная оценка

Возможны 3 типа ответов на ключевой вопрос о машине, которая везет деньги.

1. Ребенок называет ЦВЕТ машины, которая везет ДЕНЬГИ.
2. Ребенок называет ЦВЕТ машины, которая НЕ ВЕЗЕТ ДЕНЬГИ.
3. Ребенок отвечает, что деньги в той машине, в которой ЛОМАЛОСЬ КОЛЕСО (если деньги находятся в той же машине) или в той машине, У КОТОРОЙ НЕ ЛОМАЛОСЬ КОЛЕСО (если деньги погружены в другую машину).

Вариации проведения теста в зависимости от типа ответа приведены ниже.

Ответ 1

Ребенок называет ЦВЕТ машины, которая везет ДЕНЬГИ (нет понимания того, что необходимо скрыть от грабителя, какая машина везет деньги). ДЕЙСТВИЯ ВЗРОСЛОГО: Взрослый берет фигурку грабителя и имитирует ограбление машины, которая везет деньги, после чего звонит ребенку и говорит: «А ты знаешь, что случилось? Машину с деньгами ограбили. Деньги украдены и не доедут до банка». Смысл этих действий заключается в возможности продемонстрировать ребенку последствия его неэффективной тактики для ее осознания и возможного последующего изменения. После этого проводится тест 2 на социальный интеллект, аналогичный тесту 1. Цель теста 2 — дать ребенку возможность улучшить свое выполнение на основе осознания им неудачных действий в тесте 1 и полученной от взрослого обратной связи.

Если в тесте 2 повторяется ОТВЕТ 1, то задается дополнительный вопрос 1: «А как можно было мне сказать, в какой машинке деньги так, чтобы я догадался, в какой машине деньги, а грабитель не догадался, и чтобы деньги были доставлены в банк?» Цель дополнительного вопроса — помочь ребенку осознать неправильность своего ответа и таким образом подвести к правильному ответу.

Если ребенок не отвечает правильно на дополнительный вопрос, то он получает балл по СИ = 0.

Если ребенок отвечает правильно на дополнительный вопрос, то он получает 0.25 балла. Таким образом, максимальное количество баллов при этом варианте ответов детей составляет 0.25 балла.

Если ребенок в тесте 2 поднимается до более адекватного ОТВЕТА 2, ему задают дополнительный вопрос 1, идентичный предыдущему, и с такой же целью.

Если ребенок не отвечает правильно на дополнительный вопрос, то он получает балл по СИ = 1.

Если ребенок отвечает правильно на дополнительный вопрос, то он получает балл по СИ = 1.25.

Если в тесте 2 ребенок сразу поднимается до правильного ОТВЕТА 3, ему выставляется балл по СИ = 3. Основанием такого начисления баллов является значительный прогресс (от непонимания к полному пониманию нахождения обходного пути в проблемной ситуации). На этом тестирование прекращается и ребенку задается дополнительный вопрос 2: «А почему ты мне сказал, что деньги в машинке, у которой ломалось (не ломалось) колесо, а не просто назвал цвет машинки?» Цель вопроса — выяснить, осознает ли ребенок тактический смысл своего ответа или же ответ был дан случайно.

Если ребенок отвечает правильно на дополнительный вопрос, то дополнительно получает 0.25 балла. Таким образом, максимальное количество баллов при этом варианте ответов детей составляет 3.25 балла.

Ответ 2

Ребенок называет ЦВЕТ машины, которая везет почту, целенаправленно искажая информацию, зная, что их разговор с получателем подслушивает грабитель (есть понимание того, что необходимо скрыть от грабителя, какая машина везет деньги, но при этом сокрытие достигается за счет прямого обмана и грабителя, и получателя).

ДЕЙСТВИЯ ВЗРОСЛОГО: Грабитель останавливает машину такого цвета, в которой не деньги, а почта. Машина с деньгами проезжает без препятствий, а грабитель, увидев, что в машине почта, убегает ни с чем. Взрослый (который тоже не знает об искажении ребенком информации) отправляет машину с почтой в банк, а машину с деньгами на почту и говорит ребенку: «Динь-динь, звонят из почты, говорят, что к ним приехала не та машина», после чего взрослый перенаправляет машину с деньгами в банк.

После этого проводится тест 2 на социальный интеллект, аналогичный тесту 1.

Если в тесте 2 повторяется ОТВЕТ 2, то задается дополнительный вопрос 1 (см. выше).

Если ребенок не отвечает правильно на дополнительный вопрос, то он получает балл по СИ = 3.

Если ребенок отвечает правильно на дополнительный вопрос, то он получает 0.25 балла. Таким образом, максимальное количество баллов при этом варианте ответов детей составляет 3.25 балла.

Если в тесте 2 ребенок сразу поднимается до правильного ОТВЕТА 3, ему выставляется балл по СИ = 4. Основанием такого начисления баллов является значительный прогресс (от непонимания к полному пониманию нахождения обходного пути в проблемной ситуации). На этом тестирование прекращается и ребенку задается дополнительный вопрос 2 (см. выше).

Если ребенок отвечает правильно на дополнительный вопрос, то дополнительно за это он получает 0.25 балла. Таким образом, максимальное количество баллов при этом варианте ответов детей составляет 4.25 балла.

Ответ 3

Ребенок называет не ЦВЕТ машины, а указывает на факт, который известен только отправителю и получателю грузов, — в ответ на вопрос получателя, в какой машине деньги, ребенок отвечает, что в той машине, у которой ЛОМАЛОСЬ КОЛЕСО (если деньги находятся в этой машине) или что деньги в той машине, У КОТОРОЙ НЕ ЛОМАЛОСЬ КОЛЕСО (если деньги погружены в другую машину) (есть понимание того, как сообщить получателю информацию таким образом, чтобы грабитель не понял).

Тестирование прекращается и задается дополнительный вопрос 2.

Если ребенок не отвечает правильно на дополнительный вопрос, то он получает балл по СИ = 5.

Если ребенок отвечает правильно на дополнительный вопрос, то получает 0.25 балла.

Таким образом, максимальное количество баллов при этом варианте ответов детей составляет 5.25 балла.

Блок 5. Обработка данных

(10) Категориальная оценка уровня СИ экспертами

Низкий: баллы 0–1.2

Средний: баллы 3–4.25

Высокий: баллы 5–5.25

(11) Рекомендуемый дизайн для статистической обработки данных

Независимые переменные:

1. возраст (N уровней);
2. пол (2);
3. ступень обучения (детский сад — школа);
4. характер развития (2: типичное — атипичное развитие);
5. другие: семья (2: полная — неполная), уровень общего интеллекта (3: высокий, средний, низкий), личностные особенности (2: общительный — необщительный), социометрический статус (3: высокий, средний, низкий).

Зависимая переменная: балл по тесту СИ, непрерывная переменная с вариацией от 0 до 5.25.

Рекомендуемые статистические программы: ANOVA, корреляция Пирсона для непрерывных переменных, t-тест.

(12) Схема тестирования

Блок 1. Подготовительный этап. (1) Материалы. (2) Обстановка тестирования.

Блок 2. Тренировочная этап: (3) Инструктирование, (4) Тренировочная игра.

Блок 3. Вводная игра: (5) первая игра с заменой колеса; (6) вторая игра с заменой колеса у той же машинки; (7) тест на память о поломке колес.

Блок 4. Диагностический этап: (8) инструктирование; (9) тест 1 на социальный интеллект с последующим повторным тестированием и дополнительными вопросами.

Блок 5. Обработка данных. (10) Категориальная оценка баллов. (11) Дизайн для статистической обработки данных. (12) Схема тестирования.

Схема начисления баллов по полному варианту ИТСИ

ИТСИ, сокращенный вариант

Тестирование ребенка по полному варианту ИТСИ занимает приблизительно 12 минут. Полный вариант позволяет не только определить уровень развития СИ, но и учесть, находится или нет ребенок в зоне ближайшего развития по СИ и, таким образом, способен ли он или она улучшить свое выполнение в результате опыта, полученного в тесте 1 и(или) в результате осознания своих ошибок в ходе ответа на дополнительные вопросы.

Для решения более скромной задачи экспресс-диагностики наличного уровня СИ предлагается сокращенный вариант ИТСИ. Описание данного варианта полностью соответствует описанию полного варианта ИТСИ с той лишь разницей, что в сокращенном варианте ИТСИ ребенку предлагается только тест 1 на СИ, без теста 2 и дополнительных вопросов.

Схема начисления баллов сокращенного варианта ИТСИ

Заключение

Предложенная матрица игрового теста диагностики уровня развития социального интеллекта в дошкольном и младшем школьном возрасте (ИТСИ) использует те способы диагностики, которые наиболее адекватны для этих возрастных категорий, а именно постановку ребенка в конкретную социальную проблемную ситуацию, заданную в игровой форме. В этом случае ответы ребенка не должны базироваться на недостаточно развитой в этих возрастах рефлексии и абстрактно-символическом мышлении, что необходимо для опросников и гипотетически описываемых межличностных ситуаций. Дополненный внешней оценкой социального интеллекта, проявляющегося в разных поведенческих феноменах (хитрость, отсутствие наивности, лидерство, склонность к манипулированию), людьми, наблюдающими детей в реальных ситуациях общения, ИТСИ может быть полезным диагностическим средством для выявления сильных и слабых сторон в решении детьми межличностных проблемных ситуаций, включающих конфликт интересов.

Поскольку полный вариант ИТСИ зондирует зону ближайшего развития СИ, его применение содержит элемент стимуляции СИ у детей и может служить первым этапом для целенаправленного формирования способности ребенка к нахождению эффективных непрямых способов достижения целей в конфликтных коммуникативных ситуациях.

Библиография

1. Выготский Л.С. (1984). Вопросы детской (возрастной) психологии. Собрание сочинений в 6 т. Том 4. М.: Педагогика.
2. Byrne R., Whiten A. (Eds.) (1988). Machiavelian intelligence. Oxford: Clarendon Press.
3. Kopping K. (1985). Absurdity and Hidden Truth: Cunning Intelligence and Grotesque Body Images as Manifestations of the Trickster. History of Religions, 24, 191–214.
4. Lawrence L. (1977). Black Culture and Black Consciousness: Afro-American Folk Thought from Slavery to Freedom. New York: Oxford University Press.
5. O’Sullivan M., Guilford J., de Mille R. (1965). The measurement of social intelligence. Reports from the psychological laboratory, 34. Los Angeles: University of Southern California Press.
6. Михайлова Е.С. (2000). Тест Дж. Гилфорда и М.Салливена. Диагностика социального интеллекта. Методическое руководство. СПб: Иматон.
7. Hoephner R., O’Sullivan M. (1968). Social intelligence and IQ. Educational and psychological measurement, 28, 339-344
8. Белова С.С. (2004). Вербализованный и невербализованный компоненты социального интеллекта. Диссертация на соискание ученой степени кандидата психологических наук. М.: Институт психологии РАН.
9. Чеснокова О.Б. (2005). Возрастной подход к изучению социального интеллекта // Вопросы психологии, 5, 35-45.
10. Чеснокова О. Б., Субботский Е.В., Мартиросова Ю.В. (2008). Методы диагностики социального интеллекта в детском возрасте // Психологическая диагностика, 3, 52-80. https://istina.msu.ru/publications/article/117108616/
11. Люсин Д. В., Михеева Н. Д. (2004). Психометрический анализ русской версии теста на социальный интеллект Дж. Гилфорда М. О’Салливена // Социальный интеллект: Теория, измерение, исследования / Под ред. Д.В. Люсина, Д.В. Ушакова. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», с. 119–128.
12. Тихомирова Т.Н., Ушаков Д.В. (2009). Измерение социального интеллекта у школьников // Социальный и эмоциональный интеллект: От процессов к измерениям / Под ред. Д.В. Люсина, Д.В. Ушакова. М.: Институт психологии РАН, с. 332-348.
13. Silvera D., M. Martinussen M., Dahl T. (2001). The Tromsø Social Intelligence Scale, a self-report measure of social intelligence. Scandinavian Journal of Psychology, 42, 313–319.
14. Kaukiainen A., Björkqvist K., Österman K., Lagerspetz K.M.J., & Niskanen L. (1995). Social intelligence and the use of indirect aggression // Aggressive Behavior, 21, 188-189.
15. Kaukiainen, A., Bjorkqvist, K., Lagerspetz, K., isterman, K., Salmivalli, G., Forsblom, S., & Ahlbom, A. (1999). The relationships between social intelligence, empathy and three types of aggression // Aggressive Behavior, 25, 81-89.
16. Фатихова Л.Ф., Харисова А.А. (2010). Практикум по психодиагностике социального интеллекта детей дошкольного и младшего школьного возраста: учебно-методическое пособие. Уфа: Изд-во Уфимского филиала ГОУ ВПО «МГГУ им. М.А. Шолохова».
17. Cantor N., Kihlstrom J. (1987). Personality and social intelligence. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall.
18. Whiten A. (2000). Social complexity and social intelligence // Novartis Found Symp. 2000;233:185-96; discussion 196-201. Retrieved from https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11276903
19. Чеснокова О.Б., Субботский Е.В. (2010). Социальный интеллект в условиях сложных социальных систем // Национальный психологический журнал, 2, 22-29. http://msupsyj.ru/ articles/detail.php?article=3636
20. Жуков Ю.М., Петровская Л.А., Растянников П.В. (1990). Диагностика и развитие компетентности в общении. М.: Изд-во МГУ.
21. Андреева Г.М. (1997). Психология социального познания. М.: Аспект-Пресс.
22. Бодалев А.А. (1982). Восприятие и понимание человека человеком, М.: Изд-во МГУ.
23. Goody E. (1995). Social Intelligence and interaction: Expressions and implications of the social bias in human intelligence. Cambridge: Cambridge University Press.

Источник: Чеснокова О.Б., Субботский Е.В., Мартиросова Ю.В. Игровой тест по определению уровня развития социального интеллекта в дошкольном и младшем школьном возрасте (ИТСИ) // Психология и психотехника. 2020. №1. С. 90–106. DOI: 10.7256/2454-0722.2020.1.32251