.jpg)
Дискуссия о роли российской психологии в глобальной науке, которая развернулась на страницах «Психологического журнала», ведется под разными углами зрения. В каждом из возможных подходов проблема уникальности российской психологии может иметь разное решение. Авторы [4], предложившие данную проблему для обсуждения, рассматривают психологию как некоторое единое явление, однако в современной психологии различные ее отрасли имеют свои особенности, которые по-разному влияют на необходимость и возможность глобальной интеграции и которые связаны со спецификой объекта исследования. Изучение российского общества, культуры и психологических особенностей граждан России может быть принципиально важно для таких дисциплин, как социальная, кросскультурная и дифференциальная психология, в то время как, например, общая психология и психофизиология направлены на изучение универсальных законов. Тем удивительнее тот факт, что российская дифференциальная психология с корреляционными исследованиями личностных особенностей и способностей в различных социальных группах гораздо более интегрирована в мировую науку, чем, например, экспериментальные исследования. Например, это становится заметно при построении рейтинга цитируемости за рубежом современных российских ученых. Изучение социальной и личностной специфики вполне востребовано и включено в глобальный контекст психологической науки, и для этого не требуется создавать специальную российскую психологию с особым путем развития и правилами психологического исследования. Кроме того, когда мы говорим о наличии региональной специфики той или иной дисциплины или науки, имеет смысл отдавать себе отчет в том, какой из пластов науки мы затрагиваем: методологический, методический, феноменологический, фактологический или теоретический. В каждом отдельном случае ответ о необходимости региональной или национальной специфики может быть различен.
.jpg)
.JPG)
Методологический аспект. Одной из существенных причин того, почему российские ученые с трудом публикуются в серьезных зарубежных изданиях, является кризис доверия к результатам исследований, усилившийся после катастрофической для психологии оценки реплицируемости психологических исследований в ведущих мировых журналах [17]. Российские психологические эксперименты зачастую изначально не заточены под конфирматорный дизайн с контролем всех существенных переменных и неоднократным повторением для получения устойчивых результатов, а потому проигрывают в общей конкуренции исследований, имея низкие шансы на репликацию. Воспроизводимость, контролируемость, доказуемость, логичность являются важнейшими универсальными ориентирами в науке, общими для всех дисциплин и наук. Любая наука строится на единых правилах аргументации и доказательства, которые образуют методологию, правила науки. Конечно, возможна некоторая дисциплинарная специфика аргументации в зависимости от объекта исследования. Однако на уровне методологии эксперимента региональная или национальная специфика, как правило, выходит за пределы науки — в философию или псевдонауку. На национальной почве возникают псевдонаучные курьезы типа мичуринской агробиологии Т.Д. Лысенко, теории «живого вещества» О.Б. Лепешинской или «Новой хронологии» А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского, которые особенно характерны для гуманитарных наук последних 30 лет. В российской психологии такой региональной крайностью в академической науке является методология постнеклассики. Как таковая идея В.С. Степина [10] о том, что экспериментатор и способ измерения, которым он пользуется, тоже являются частью эксперимента и влияют на результаты эксперимента, может быть полезна при осторожном к ней отношении. Однако из этого следует скорее то, что субъективная составляющая и способ измерения должны быть по возможности многократно проконтролированы для получения данных об объекте. Исследования, в которых не контролируется фактор влияния самого экспериментатора и его ожиданий на результаты исследования, жестко критикуются в современной психологической науке. Среди таких экспериментов наиболее нашумевшими являются исследования «прайминга старости» [14] и Стэнфордский тюремный эксперимент (который, строго говоря, вообще не является экспериментом) [13].
Российские психологи, в свою очередь, избирают опасный путь интеграции ценностей экспериментатора в результаты исследования, зачастую просто прикрывая слабые места в собственных результатах. В итоге для одних постнеклассическая методология является значимой в российской психологической науке (см., напр., [8; 11]), а для других — признак слабо организованного исследования. Такое мнение более характерно для представителей молодого поколения российских психологов-экспериментаторов. Таким образом, методология научного исследования должна носить универсальный, общенаучный характер. Выдвижение, проверка, верификация, фальсификация гипотез являются основными способами получения данных в научной психологии. Другие способы сбора и получения данных возможны, но в итоге они должны вновь приводить к постановке и проверке гипотез. Источником информации об объекте исследования также является универсальная информация, например поведенческие данные, самоотчеты или какие-либо психофизиологические показатели. В некоторых случаях какой-то тип информации может быть недоступен, например, при отсутствии внешней деятельности у парализованных испытуемых, или трудность оценки самоотчетов из-за нарушений речи, или высокая сложность регистрации физиологических показателей у движущегося человека и т.п. Вся эта специфика зависит от многих факторов, не сводимых к региональной или национальной составляющим.
Методический аспект. Однако даже в рамках единой теории возможна различная мода на те или иные методические приемы и дизайны исследований. Как правило, такая мода формируется под влиянием доступных примеров успешных работ, которые могут отличаться в зависимости от региона. Так, например, в области решения комплексных проблем можно выделять европейскую континентальную, в первую очередь немецкую, парадигму с использованием компьютерного моделирования сложной среды, и англо-американскую парадигму исследований с использованием «искусственных грамматик» сложных сред [18]. Или, например, в исследованиях рабочей памяти просматриваются европейская (экспериментальная) и североамериканская (дифференциально-психологическая) традиции исследований [16]. В российской психологии в целом достаточно сильна традиция корреляционных исследований, а экспериментальные исследования зачастую носят не доказательный, а иллюстративный характер. Несмотря на наличие такой спецификации, региональные традиции не имеют особых преимуществ перед нерегиональным разнообразием экспериментальных парадигм. Наоборот, превосходство в рамках страны какой-либо одной исследовательской парадигмы чревато социальным давлением на «отступников» в ситуации академической иммобильности в России.
Феноменологический и фактологический аспекты. Когда речь идет об общепсихологических закономерностях, то по умолчанию считается, что закономерности психики универсальны для всех людей, независимо от культурного контекста. Влияние культурной специфики на когнитивные процессы обсуждается довольно давно, но до сих пор не привело к единому знаменателю о влиянии культурной среды на низкоуровневые процессы [12]. Высокоуровневые когнитивные процессы, вероятно, более подвержены культурным влияниям. Например, функциональная фиксированность в технологически обедненных культурах выражена менее сильно [15]. Если найти такую культуру, в которой нет практики рисования «из точки в точку» [9], то весьма вероятно, что классическая инсайтная задача «9 точек» перестанет быть трудной и инсайтной. В целом складывается впечатление, что культура, язык и культурные практики, несомненно, влияют не только на личностные и социальные характеристики человека, но и на его когнитивные процессы. Однако эти влияния не меняют коренным образом структуру когнитивных процессов, а задают те или иные настройки, которые выражаются в готовности воспринять, совершить или предположить что-либо с большей вероятностью, чем что-то другое. Важнейшим способом учета этих возможных особенностей является сбор максимально разнообразного материала и его обобщение, а не изучение потенциально бесконечного числа уникальных случаев.
Теоретический аспект. Разнообразие теоретических моделей при наличии общих методологических правил и общего набора методов исследования может быть весьма продуктивным, поскольку теории и являются основным предметом споров в науке. Однако польза региональной специфики весьма сомнительна, хотя бы в силу того, что страны и регионы — слишком крупные единицы для того, чтобы быть «носителями» отдельных теорий. Вряд ли можно говорить о наличии какой-либо одной особой психологической теории в России, что, впрочем, относится и к другим странам. Субъектами-носителями теорий, скорее, являются научные школы, которые в нашей стране чаще всего привязаны к определенным институтам, а в странах с более высокой академической мобильностью часто вовсе не привязаны к географическому положению членов научной школы.
Ю.И. Александров и Н.Л. Александрова предлагают идею межнационального разделения этапов научного познания и возлагают функцию теоретизирования на российских ученых [1]. С одной стороны, действительно, англосаксонская традиция тяготеет к созданию некоторого общего теоретического базиса, в рамках которого удобно вести исследования, собирать новые данные, получать новые факты, что в целом соответствует характеристикам «нормальной науки» по Т. Куну [6]. С другой стороны, континентальная европейская традиция, к которой можно отнести и Россию, занимает более рефлексивную позицию относительно обсуждаемых теорий, но в меньшей степени уделяет внимание доказательству теоретических предположений. В предлагаемом разделении регионов на теоретические и экспериментальные есть существенная опасность — создать разрыв между теорией и экспериментом. Для англосаксонской традиции важно совершить научное открытие, т.е. обнаружить ранее неизвестный факт. Дальнейшая судьба этого факта в рамках теории имеет второстепенное значение, а поиски подобных открытий происходят часто не на основе хорошо продуманной теоретической модели, а на основе частных теоретических предположений, нередко носящих сенсационный характер. Для континентальной традиции более характерно обращение к теориям и моделям, причем считается, что чем более всеобъемлющими являются эти теории, тем лучше. В таком случае создаются теории и модели, которые не могут быть напрямую верифицированы (и уж тем более фальсифицированы) на материале конкретных экспериментов, а сами исследования носят скорее иллюстративный характер. В итоге возникает разрыв между моделями низкого уровня (объясняющими частные явления) и моделями высокого уровня (объясняющими психику в целом) в терминологии Р. Мертона [7].
Современная российская психология, несомненно, обладает своей спецификой, которая, в первую очередь, имеет сугубо социальную природу. Сложившиеся нормы и традиции публикационной активности существенно отличаются от принятых в мировой науке [5]. Кроме того, «кризис» в российской психологии связан с поиском отечественными психологами социальной идентичности [2]. Говорить об особом пути современной российской психологии следует с большой осторожностью. С одной стороны, как верно подмечено в работе А.Л. Журавлева, И.А. Мироненко и А.В. Юревича [4], изоляция носит односторонний характер (российские ученые выдают мало новых идей, но активно их заимствуют). С другой стороны, мы гораздо более изолированы друг от друга, чем от иностранных коллег, хотя бы просто из-за больших различий в собственных интересах. Кроме того, многие российские психологи изолируются и от смежных дисциплин, хотя междисциплинарное взаимодействие позволило бы по-новому увидеть собственные наработки (подробнее см.: [3]).
Таким образом, с одной стороны, степень интегрированности в мировую науку фактически является важнейшим формальным показателем успешности ученого, с другой — интеграция для российской психологии в целом является также и возможностью повысить значимость научного содержания и уйти от «статусных игр» между учеными. Интеграция позволит создать самим себе более продуктивную среду для генерации новых идей в связи с приобретением большего количества как единомышленников, так и оппонентов. Уникальность идей и теорий в любом случае будет проявляться в силу естественно складывающегося социокультурного контекста, поэтому нет необходимости ставить специальную цель — развитие особой национальной психологии.
Работа выполнена в рамках государственного задания 25.5666.2017/8.9.
Литература
- Александров Ю.И., Александрова Н.Л. Комплементарность культуроспецифичных типов познания // Вестник Московского университета. Серия 14: Психология. 2010. №3. С. 18–35.
- Двойнин А.М. Кризис в психологии или кризис идентичности российских психологов? // Психологический журнал. 2015. Т. 36. №6. С. 94–107.
- Головей Л.А., Журавлев А.Л., Тарабрина Н.В. Б.Г. Ананьев и междисциплинарные исследования в психологии (к 110-летию со дня рождения) // Психологический журнал. 2017. Т. 38. №5. С. 108–117.
- Журавлев А.Л., Мироненко И.А., Юревич А.В. Психологическая наука в глобальном мире: Вызовы и перспективы // Психологический журнал. 2018. Т. 39. №2. С. 58–71.
- Зуев К.Б. Культура научных публикаций в России и западных странах на примере психологии // Инициативы XXI века. 2016. №3–4. С. 57–60.
- Кун Т. Структура научных революций. М.: АСТ, 2003.
- Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М.: АСТ, 2006.
- Проблемы субъектов в постнеклассической науке. М.: Когито-центр, 2007.
- Спиридонов В.Ф., Лифанова С.С. Инсайт и ментальные операторы, или можно ли пошагово решить инсайтную задачу // Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2013. Т. 10. №3. С. 54–63.
- Степин B.C. Научное сознание и ценности техногенной цивилизации // Вопросы философии. 1989. №10. C. 16–17.
- Юревич А.В., Журавлев А.Л. Введение // Теория и методология: постнеклассическая перспектива. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2007. С. 7–12.
- Ясницкий А. Курт Коффка: «У узбеков ЕСТЬ иллюзий!». Заочная полемика между Лурией и Коффкой // Психологический журнал Международного университета природы, общества и человека «Дубна». 2013. №3. С. 1–25.
- Blum B. The lifespan of a lie // Medium, June 7, 2018. Режим доступа: https://medium.com/s/trustissues/thelifespan-of-a-lie-d869212b1f62
- Doyen S., Klein O., Pichon C.-L., Cleeremans A. Behavioral Priming: It’s All in the Mind, but Whose Mind? // PLoS ONE. 2012. № 7 (1).
- German T.P., Barrett H.C. Functional fixedness in a technologically sparse culture // Psychological Science. 2005. №10. P. 1–5.
- Hambrick D.Z., Engle R.W. The role of working memory in problem solving // The Psychology of Problem Solving. V. 6. Cambridge University Press, 2013. P. 176–205.
- Open Science Collaboration. Estimating the reproducibility of psychological science // Science. 2015. V. 349. №6251. P. 1–8.
- Quesada J., Kintsch W., Gomez E. Complex problem solving: A field in search of a definition? // Theoretical Issues in Ergonomics Science. 2005. V. 6. №1. P. 5–33.
Источник: Коровкин С.Ю. Российская психология как часть универсальной науки // Психологический журнал. 2019. Том 40. №2. С. 132–136. DOI: 10.31857/S020595920004063-5
.jpg)
Смешно читать про "многих российских психологов". В 2019 году их насчитали 25 тысяч на 146 миллионов населения. Цитирую: "Сегодня их 20-25 тыс., и это оценочная, относительная цифра, потому что мы в общем говорим о тех, кто сейчас занимается психологической деятельностью", - сказал Зинченко *внешняя ссылка удалена модератором*
Сколько из этих 25 тысяч имеет отношение к психологической науке? Какой процент из них имеет базовое психологическое образование а не девятимесячные курсы или что-то подобное?
И, думаю, "статусные игры" являются одной из форм интеграции.
Ольга Игоревна Крушельницкая
доцент Финансового университета РФ
, чтобы комментировать
Добрый день, разгромная статья, для отечественной психологии. Взаимного уважения нет, авторы даже на комментарии не отвечают, сколько раз я лично писал, подскажите отечественную школу терапии, и тишина, неужели её нет?? С уважением.
, чтобы комментировать
Уважаемый Марат Радикович!
Время такое настало: все свое за деньги. Посмотрите сколько рекламы по обучению тем или другим методикам. И стоимость обучения.
А если хотите что-то получить, то обращайтесь лично к научным руководителям. Например, у вас в Казани есть кафедры общей, клинической и т.д. психологии (КФГУ). Тогда и ответ конкретный получите и проучиться (ПК или ППС) можно.
А здесь... глас народа в пустыне(+++
Вы видели, что даже авторы материалов редко включаются в дискуссию.
Сколько писали о базовых и не базовых психологах. И никакого конкретного результата и отклика из высших кабинетов. Даже в статье НА Останиной всего 4 комментария оставлено: https://psy.su/feed/11599/
Вот кому надо было писать не базовым психологам.
С уважением, Валерий Михайлович.
, чтобы комментировать
Добрый день. Вывод в статье "Уникальность идей и теорий в любом случае будет проявляться в силу естественно складывающегося социокультурного контекста, поэтому нет необходимости ставить специальную цель — развитие особой национальной психологии" несколько спорный. Далеко не всегда и не обязательно социокультурный контекст обеспечивает и является гарантией появления уникальности идей и теорий, например, ещё влияет целевое финансирование и государственный заказ на развитие определённых направлений, роль личности учёного, который может выходить за рамки "естественно складывающегося социокультурного контекста" и т.п.
С уважением, Пичугин В.Г. к.п.н., доцент Финансового университета при Правительстве РФ.
, чтобы комментировать
Дорогой Марат Радикович!
На Ваш вопрос исчерпывающе отвечает уже сам факт того, что Вы вынуждены его задавать.
, чтобы комментировать
Уважаемые Валерий Михайлович и Виктор Ефимович спасибо Вам за ответы.
, чтобы комментировать
Реплицируемость психологических исследований - не только российская проблема. Достаточно посмотреть зарубежные монографические работы, чтобы увидеть, что множество известных экспериментов при воспроизведении другими исследователями давали не совсем те, а иногда совсем ни те результаты.
Сейчас проблема качества исследований обострилась в связи со сми и информационными технологиями. Популяризация какого-то научного результата начинается раньше, чем этот результат получит подтверждение. Неподтвержденный результат проникает и в массовое сознание и в научные круги. Так получилось, например, с эмоциональным интеллектом, с зеркальными нейронами и пр. Единичные научные статьи с осторожными сомнениями не могут преодолеть широко растиражированные непроверенные идеи. PR в наше время часто оказывает науке медвежью услугу. Журналисты-популяризаторы создают свой, псевдо-научный образ явления, который, тем не менее, влияет на последующие исследования.
Третьякова А.Н., доцент Финансового университета при Правительстве РФ.
, чтобы комментировать
Добрый день, читая многие труды, особенно магистерские и кандидатские диссертации, у меня сложилось впечатление, что психология стала ответвлением статистики, все исследования стали сводится к подсчётам и корреляциям, валидуностям. В погоне за псевдоточностью, мы теряем главное, для чего мы это все исследуем и какие предложения и психологические приёмы внести. С уважением коллеги.
, чтобы комментировать
Уважаемая Крушельницкая Ольга Игоревна, Вы пишете: "Сколько из этих 25 тысяч имеет отношение к психологической науке? Какой процент из них имеет базовое психологическое образование а не девятимесячные курсы или что-то подобное?
И, думаю, "статусные игры" являются одной из форм интеграции."
Возникает закономерный вопрос. Эти тысячи не вдруг появились. Их подготовили ВУЗы, с гос. лицензиями, , с базовым образованием профессорско-преподавательского состава. Коммерческие психологические факультеты росли как грибы.
Статьи с десятками соавторов- это наука? Эксперименты, с противоречивыми выводами, индекс цитируемости - это наука? А где же практика? Базовые психологи с погонами от науки, как правило, оказываются беспомощными на практике.
Требуя от психологов-практиков базу, было бы честно психологам от науки получить практические навыки, которыми обладают психологи-практики. И это не 9 месяцев, это годы.
Пойдут они массово на этот шаг? Вопрос риторический.
"Кто умеет - работает. Кто не умеет - учит. Кто учить не умеет - тот методист." (с)
, чтобы комментировать
Вы правы, Марат Радикович.
Сейчас появляются статьи с призывами не игнорировать качественные методы исследования, не требовать от научных статей и работ обязательной статистики, которая подчас "смазывает" интересные психологические феномены.
Помнится, нас учили, что открытие можно сделать, наблюдая и исследуя единичную личность.
Ж. Пиаже, например, обошелся без статистики, когда открыл феномены детского мышления. Мухина многое обнаружила, наблюдая за своими близнецами и т.д.
Третьякова А.Н., доцент Финансового университета при Правительстве РФ.
, чтобы комментировать
Дорогая Ольга Игоревна!
Вы написали: "А где же практика? Базовые психологи с погонами от науки, как правило, оказываются беспомощными на практике".
Статья вообще-то о науке психологии, так что меня удивило прозвучавшее до Вашего комментария смешение в одном стакане науки и психологической практики. Никакие погоны, лампасы и звёзды от науки не являются лицензией на психологическую практику, требующую отдельной специальной подготовки, равно как лицензия психолога-консультанта не является основанием для назначения его его завкафедрой какой-нибудь из психологий или руководителем исследовательской группы. А пока всё без разбора в одном стакане - пить это невозможно.
, чтобы комментировать
Уважаемая Людмила Григорьевна,
как я понимаю, вы согласны со мной в том, что из 25 тысяч людей, которые в России официально имеют профессию психолога, многие плохо подготовлены к научной деятельности. Я писала это к тому, что в такой ситуации невозможно ожидать, что российская психология будет на высоте, и будет вносить существенный вклад в глобальную науку.
Я ничего не писала про практиков ( ни хорошего ни плохого). Потому что статья, которую я комментировала, - про науку. И я не требовала от психологов - практиков "базу". Не знаю, где вы это увидели. Но, видимо, я попала по больному месту. Извините.
Крушельницкая О.И. доцент Финансового университета при Правительстве РФ
, чтобы комментировать
Уважаемая Ольга Игоревна, в первом комментарии речь идет о психологической деятельности.
Вот весь комментарий: "Смешно читать про "многих российских психологов". В 2019 году их насчитали 25 тысяч на 146 миллионов населения. Цитирую: "Сегодня их 20-25 тыс., и это оценочная, относительная цифра, потому что мы в общем говорим о тех, кто сейчас занимается психологической деятельностью", - сказал Зинченко *внешняя ссылка удалена модератором*
Сколько из этих 25 тысяч имеет отношение к психологической науке? Какой процент из них имеет базовое психологическое образование а не девятимесячные курсы или что-то подобное?
И, думаю, "статусные игры" являются одной из форм интеграции."
Деятельность психолога очень разная. И без ее конкретизации получается много путаницы и непонимания. Этакая психологическая Вавилонская башня в сегодняшней психологии.
С плохой подготовкой в вузах к научной деятельности - да, согласна. Как, впрочем, и к практической.
"А пока всё без разбора в одном стакане - пить это невозможно." (Цитата из комментария Каган Виктор Ефимович). Прекрасная метафора.
С "больным местом" не однозначно. В науке свои болевые точки, в практике - свои.
Понравился комментарий Пичугина Виталия Григорьевича, со значительными уточнениями к выводам автора в статье.
, чтобы комментировать
Уважаемые коллеги!
Статья про науку! Это точно.
Но комментарии, да и не только после этой статьи, как-то негативно относятся к науке и противоставляют ей практиков.
Это две ветви, которые растут на одном дереве. Практиков готовят вузы, а в медицине еще и ординатура, и различные структуры практической психологии.. Научных работников готовит аспирантура. Обе ветви нужны этому дереву и сломай одну из них ничего хорошего не получишь. Как-то это надо понять и не наезжать друг на друга.
Про статистику!
Статистика обязательно нужна в научных исследованиях. Как доказать правильность и достоверность научных данных? Должна быть достоверная выборка, различия между опытной группой и контрольной.
Простой пример из медицины. Прежде чем начать выпускать то или иное лекарство, проводят эксперименты сначала на животных, потом двойной слепой метод на людях-добровольцах. Чем больше выборка, тем будут достовернее данные по эффективности или неэффективности препарата, его возрастных дозировках, побочные действия и совместимость с другими лекарствами. Как это без статистики доказать. Фармакокинетику и фармакодинамику я отпускаю.
Или из эффективности различных методов психотерапии:
"Y. Xiang et al. в своей работе представили данные о сравнительной эффективности и приемлемости психотерапии ПТСР у детей и подростков. Исследование позволило им сравнить и ранжировать различные типы и форматы психо-терапии ПТСР у детей и подростков. Авторы включили 56 рандомизированных контролируемых испытаний с 5327 пациентами, в которых сравнивали 14 раз-личных типов психотерапии и 3 контрольных состояния. По эффективности те-рапия когнитивной обработки (CPT - cognitive psychotherapy), поведенческая терапия (BT - behavioral therapy), индивидуальная когнитивно-поведенческая терапия, ориентированная на травму (TF-CBT - trauma-focused individualized cognitive behavioral therapy), десенсибилизация и переработка движениями глаз, а также групповая TF-CBT значительно превосходили все контрольные усло-вия. Более того, CPT, ВТ и индивидуальная TF-CBT были более эффективны, чем поддерживающая терапия".
Ссылка: Xiang Y., Cipriani A., Teng T., Del Giovane C., Zhang Y., Weisz J.R., Li X., Cuijpers P., Liu X., Barth J., Jiang Y., Cohen D., Fan L., Gillies D., Du K., Ravindran A.V., Zhou X., Xie P. Comparative efficacy and acceptability of psycho-therapies for post-traumatic stress disorder in children and adolescents: a systematic review and network meta-analysis. Evid Based Ment Health. 2021 Nov;24(4):153-160. Epub 2021 Oct 1. PMID: 34599050; PMCID: PMC8543231. DOI: 10.1136/ebmental-2021-300346
Вот Вам пример совместной работы науки и практики.
В медицине есть такое понятие "доказательная медицина". Не знаю есть ли понятие в психологии - "доказательная психология". Если нет, то его надо обязательно ввести(+++
С уважением, Валерий Михайлович.
, чтобы комментировать
PS/ На "из 25 тысяч людей, которые в России официально имеют профессию психолога, многие плохо подготовлены к научной деятельности" хочу сказать, что много их и не надо. Для этого есть аспирантура(+++
См. пост выше.
, чтобы комментировать
Уважаемый Игорь Ефимович,
Вы приписали мне высказывание Людмилы Григорьевны Жарковой
, чтобы комментировать
Про науку!
Хороший пример дала в своем интервью М.А. Холодная:
"Вообще единственный критерий научной работы — это наличие противоречий и поиск способа их разрешения. Наградой является новое знание. Надо очень хорошо знать проблематику, читать литературу. Противоречия — это сигнал для развертывания совершенно нового альтернативного научного направления...
...Иногда слушаешь научные доклады, даже на институтских семинарах: участники говорят и говорят, все вроде правильно, но как вычленить исходный мотив и научную новизну? Только через противоречия! Но, думаю, у нас не так уж много ученых, которые их видят. А если противоречий никто не видит, то все так и будут «мусолить» одну и ту же проблему сто лет подряд, пока всем тошно не станет. И тебе самому станет тошно, что ты зря потратил часть своей жизни". https://psy.su/feed/9913/
С уважением, Валерий Михайлович.
, чтобы комментировать
На "Статьи с десятками соавторов- это наука? Эксперименты, с противоречивыми выводами, индекс цитируемости - это наука? "
Про количество авторов. Количество авторов зависит от количество людей, участвующих в научном исследовании. В серьезных журналах требуют указать участие в статье каждого из соавторов. Что я считаю правильным, т.к. статья, монография и т.д. является интеллектуальной собственностью.
Про противоречивые данные. Данные могут быть противоречивы и в этом ничего особенного нет. Все зависит от времени проведения исследования, например 1999 и 2023, от методов и аппаратуры, применяемых при эксперименте, от выборки (количества) на которой проводился эксперимент, от точности выполнения методики или применения другой методики. От метода статистики, по которому проводился обсчет и выявления достоверности.
Про индексы. Существует несколько индексов, которые определяют продуктивности учёного, группы учёных, научной организации, научного журнала и даже страны в целом Они основаны на количестве публикаций и количестве цитирований этих публикаций.
Чем больше индекс, тем больше статья (журнал) имеет научное значение. Тоже и с импакт-фактором журнала.
Для авторов используется индекс Хирша (по нему в США избирают в академию наук).
Вот пример научной деятельности некоторых ученых: Ф. Леон (США) Х-индекс – 44 /191 публикация/ 5 785 цитирований, М. Айзенк (Великобритания) Х-индекс – 43/122 публикации/10 042 цит.
Ф. Зимбардо (США) Х-индекс – 41/141 публикаций /8 073 цит. (данные из ж. Медицинская психология в России).
Лично у меня индекс Хирша небольшой - 12.
Что тут не научного?
Давайте не будем ругать науку и ученых.
С уважением, Валерий Михайлович.
, чтобы комментировать
Уважаемый Валерий Михайлович, поводу доказанности, считается, что КПТ доказанный метод психотерапии, и я к нему прекрасно отношусь, однако существуют масса других методов, многие известнейшие: психоанализ, гельштат, семейная психотерапия. Встает вопрос, почему вся психология не превратилась в лигу КПТ. Происходит это потому, что механизм достижения эффективности многих методов терапии неясен и соответственно не доказан, а они ведь работают. Психотерапия не фармакология, а человеческая душа, не кость, ее рентгеном не просветишь. С уважением.
, чтобы комментировать
Уважаемый Марат Радикович!
Про доказательность и ""душа, не кость, ее рентгеном не просветишь".
Так нока еще никто не определился в какой части организма находится душа! А кость определили.
Если какой-то метод в психологии работает хорошо, то сделайте статистически значимую выборку пациентов с этим методом и обсчитайте его, сравните с контрольной группой. Это и есть доказательная наука.
Валерий Михайлович.
.
, чтобы комментировать
Уважаемый Валерий Михайлович.
Я не отрицаю необходимость статистики, я против ее "всеприменимости". Даже в Вашем примере с методами психотерапии сразу возникает возражение, для конкретного человека может подойти именно тот метод, который статистика признала малоэффективным и совсем не подойти тот, который по данным статистики суперэффективен. Психология - это все же о душе, о личности, об индивидуальности.
Некоторым статистическим открытиям впору Шнобелевскую премию присваивать. Статистические закономерности есть, а смысла в них нет.
Что касается индекса Хирша, не будем лукавить. У нас в стране он утратил всякое доверие к себе. Его беззастенчиво накручивали.
Третьякова Антонина Николаевна, доцент Финансового университета при Правительстве РФ.
, чтобы комментировать
Уважаемая Антонина Николаевна!
Все методы и лекарства кому-то могут помочь, а кому-то нет. Поэтому должна быть набрана статистически достоверная группа пациентов. Она тоже статистически определяется.
Про шнобелевку - для этого есть Комиссия по борьбе с лженаукой.
В психологии, вероятно, тоже есть метод "персонифицированной психотерапии", как в медицине - персонифицированная терапия.
Валерий Михайлович.
, чтобы комментировать
Уважаемый Марат Радикович!
Про душу хорошо писала академик Наталья Петровна Бехтерева в статье "Наталья Бехтерева о душе: "Я не хочу делать вид, что этого нет"
Общий вывод наших материалов: какой-то процент людей продолжает существование в другой форме, в виде чего-то отделяющегося от тела, чему бы я не хотела давать другое название, чем "душа". Действительно, в организме есть что-то, что может отделиться от него и даже пережить самого человека".
Где место души — в головном мозге, в спинном, в сердце, в желудке?
Можно сказать — «во всём организме» или «вне организма, где-то рядом». Я думаю, этой субстанции не нужно места. Если она есть, то во всём теле".
Н.П. Бехтерева.
С уважением, Валерий Михайлович.
, чтобы комментировать
Если какой-то метод в психологии работает хорошо, то сделайте статистически значимую выборку пациентов с этим методом и обсчитайте его, сравните с контрольной группой. Это и есть доказательная наука.
, чтобы комментировать
Ганузин Валерий Михайлович, Вы пишете: "Если какой-то метод в психологии работает хорошо, то сделайте статистически значимую выборку пациентов с этим методом и обсчитайте его, сравните с контрольной группой. Это и есть доказательная наука."
Трудно представить контрольную и экспериментальную группы с идентичными параметрами процессов, состояний и свойств психики, плюс идентичные психики психотерапевтов, работающих в n-методе. А если еще социальные факторы выборок учесть для чистоты эксперимента...
Кто идет в психологическую науку за погонами, не рискнет встретиться ч черными шарами. Поэтому наука не любит заходить в эту область.
, чтобы комментировать
Хорошая подборка лекций профессора Татьяны Владимировны Черниговской.
Загуглите "Подборка лучших лекций Татьяны Черниговской о нашем мозге""
Можно читать, можно слушать и смотреть ее видеолекции.
, чтобы комментировать
Уважаемая Людмила Григорьевна!
Мы с Вами говорим на разных языках. Услышьте меня(+++
Уважаемый Сергей Юрьевич!
Поучаствуйте, пожалуйста, в дискуссии про психологическую науку и ее месте в ряду других наук.
С уважением, Валерий Михайлович..
, чтобы комментировать
Да, уважаемый Валерий Михайлович. Языки, получаются разные. Я Вас слышу, и понимаю, что весь объем информации о психике не удобен для научных исследований., и потому так трудно им поддается. Гораздо проще по частичкам ставить сравнительные эксперименты.
Вы видите этот объем иначе. В результате иное умозаключение.
, чтобы комментировать
А вот по моим дилетантским наблюдениям, западная психология - это популярная психология наполненная легко усваиваемыми псевдонаучными благоглупостями, а потому эти тезисы легко и радостно подхватываются неакадемическими народными массами психологов.
Вот отсюда и индекс цитируемости.
Российская же психология академически тяжеловесна, но увы за этой тяжеловесностью стоит главным образом эффект доктора Фокса и карьерные соображения.
Мой скепсис по поводу вызревания психологии как науки, безутешен.
, чтобы комментировать
Всё-таки хотелось бы уточнить. Цитата «Стэнфордский тюремный эксперимент (который, строго говоря, вообще не является экспериментом)» и ссылка на социальную сеть с единственной публикацией на пост Бена Блума в социальной сети Medium в разделе статьи «Методологический аспект» — это тоже отсылка к «серьезным зарубежным изданиям»? Является ли корректной такая ссылка в такой критической статье? С одной стороны, автор исходит из строго научных посылок, а тут вдруг сомнительная, ненаучная критика Стенфордского эксперимента.
, чтобы комментировать
Если вспомнили Стэнфордский тюремный эксперимент, то почему бы не вспомнить и эксперимент Милгрэма из из Йельского университета «Подчинение: исследование поведения» (1963)? Стэнли Милгрэмом и Филипп Зимбардо были ранее соучениками.
, чтобы комментировать