О.В. Ванновская - автор компьютеризированной системы антикоррупционной диагностики «АКорД», ведущая тематического тренинга, автор монографии «Психология коррупционного поведения госслужащих»:
Коррупция в России, по мнению многих исследователей1, приобрела системный характер и обрела черты национального бедствия. Печальная судьба Федерального Закона «О борьбе с коррупцией» доказала, что эта проблема оказалась на данном этапе трудно разрешимой как перед лицом общества, так и на уровне власти. Проблема коррупции все чаще освещается в средствах массовой информации, особенно в предвыборные периоды, и используется как средство политической борьбы. В результате происходит мифологизация общественного сознания, базирующаяся на гремучей смеси достоверной, недостоверной и заведомо неполной информации, формируются иррациональные политические установки.
Рассмотрим некоторые из социально опасных мифов, которые препятствуют пониманию природы коррупции, её причин и механизмов, создают иллюзии в общественном сознании, и, в конечном итоге, являются серьезными препятствиями для устранения этого социального зла.
Миф 1: Коррупция является продуктом распада советской системы и связана с неготовностью новой элиты к управлению страной. Исторический опыт доказывает обратное: коррупция и в советское время была распространена в условиях постоянного дефицита товаров и услуг2. Более того, «взяточничество – одно из старейших преступлений, известных уголовному законодательству». Не случайно вся история русского законодательства свидетельствует о том, что установление ответственности за получение незаконного вознаграждения (взяточничество и лихоимство) всегда находилось в зоне внимания правителей3.
Этот миф о коррупции опасен непониманием её генезиса и как следствие - построением неэффективных стратегий антикоррупционной политики.
Миф 2: Коррупция процветает благодаря аморальности отдельных политиков или чиновников (победа над коррупцией сводится к замене одних политиков другими). Однако если признать печальный факт, что коррупция в России носит системный характер, то замена отдельных ее элементов без коренного изменения всей системы не приведет к желаемому результату. Для претворения в жизнь эффективной антикоррупционной программы необходим ряд комплексных мер, начиная с повышения уровня нравственной и правовой культуры гражданского общества, и заканчивая «переориентацией стратегии государства с интересов элиты на интересы большинства граждан России»4, совершенствованием законодательства и реорганизацией системы государственной службы.
Этот миф о коррупции приводит к тому, что общественное внимание концентрируется не на устранении причин, порождающих коррупцию, а на грязных информационных баталиях, приводит к нежелательному повышению толерантности общества к проблеме коррупции.
Миф 3: Коррупция в России непобедима. Нельзя отрицать, что корысть, которая лежит в основании всех экономических преступлений, является одним из самых трудноискоренимых пороков. Однако это не повод поддерживать выгодный определенным кругам миф о естественности коррупции для России. В результате ослабляется инициатива гражданского общества, культивируется пассивность и парализуется «политическая воля» для победы над коррупцией. Результаты операции «Чистые руки», проведенной в 90-х годах ХХ века в Италии группой магистров под руководством прокурора Борелли, убедительно доказывают возможность реализации эффективной антикоррупционной программы. «Победить коррупцию в России означает лишить ее системного характера»5. Борьба с коррупцией – это борьба за контроль общества над государством.
Миф 4: Коррупцию можно победить только с помощью жестких репрессивных мер. Ужесточение уголовного наказания не может рассматриваться как панацея: антикоррупционные установки каждого конкретного чиновника должны опираться не на страх потерять работу или страх перед разоблачением и последующими санкциями, а на нормы государственной, служебной и личной морали. Установка на коррупцию - готовность прибегать к коррупции или, напротив, готовность противостоять ей – одна из важнейших субъективных характеристик личности, определяющая в чью пользу будет разрешен «конфликт интересов» между служебным долгом и личной выгодой. Чиновнику должно быть невыгодно совершать экономические преступления; его функция - обеспечение выполнения закона при минимуме возможностей для проявления своей личной воли. Это требует разработки процедуры допуска к должности и лишения чина, принятия морального кодекса чиновника и системы поощрений, более тщательного отбора и подготовки кадров.
Кроме того, социологические исследования показали, что взяткодатели прибегают к коррупции в первую очередь потому, что они не доверяют государству и вместо следования официальным процедурам стремятся найти «нужного человека» и «отблагодарить» его. Неопределенность законов и норм6 приводят к тому, что чиновник становится субъектом права, то есть имеет возможность трактовать закон по-своему. До тех пор, пока эта ситуация не изменится, применение репрессий будет иметь характер симптоматического лечения.
Распространение мифа о приоритете репрессивных мер в решении проблемы коррупции приводит к дальнейшему снижению личной ответственности чиновника за результаты своей деятельности, обезличивающей коллегиальности большинства административных решений.
Миф 5: Коррупция – средство сохранения равновесия в экономике и создания «среднего класса». Экономические потери от коррупции только за счёт нелегального оттока капитала из России с 1988 по 2000 год составляли около 300-350 миллиардов долларов7. К этим потерям можно прибавить последствия «дикой» приватизации, потери от развала системы ГКО, от извращения нормальных механизмов конкуренции и рыночной экономики, не говоря уже о политических, социальных и нравственных издержках общества. Вряд ли это является рациональным средством создания среднего класса и поддержания равновесия в экономике.
Поддержание данного мифа выгодно только для коррумпированной элиты и способствует укреплению коррупции как одной из сфер инвестиционной активности.
Для изменения коррумпированного аморального климата общества важнейшую роль может сыграть с одной стороны - политическая воля высшего руководства государства, с другой стороны – средства массовой информации, которые должны показывать каждый успех в противодействии коррупции, способствовать развенчанию существующих мифов, а также оказывать сопротивление созданию новых информационных фантомов.
Ссылки:
1 А.И.Долговой, Б.В. Здравомыслова, В.Н.Кудрявцева и других.
2 Важное отличие советской коррупции от нынешней в том, что при всех ее социальных издержках в советское время она не сказывалась на принятии решений государственной важности, в то время как нынешняя коррупция затрагивает уже системные решения.
3 Судебник Ивана III 1497 года, Судебник Ивана Грозного 1550 года, Указ Петра I 1714 года, Указы Елизаветы Петровны 1769 года, Указы Екатерины II 1762 и 1763 года, Указ Александра I 1802 года, Указ Александра II 1862 года, создание различных комитетов Николаем I и Александром II для изучения причин лихоимства и выработке мер по его искоренению и т.д.
4 Коррупция и борьба с ней. – М., Российская криминологическия ассоциация, 2000, с. 124.
5 Кузьминов Я.И. Тезисы о коррупции. – М.: ГУВШЭ, 2000, с.24.
6 Недоведенность их до норм прямого действия
7 Диагностика российской коррупции. Социологический анализ. Фонд ИНДЕМ. – М., 2001.
.jpg)
Комментариев пока нет – Вы можете оставить первый
, чтобы комментировать