.jpg)
На заседании Госдумы 10 марта депутат от «Единой России» Валентина Терешкова предложила отменить ограничения по числу президентских сроков для действующего президента. Если эта поправка будет принята, в 2024 году Владимир Путин сможет баллотироваться на пятый срок. Эта новость вызвала как негативную реакцию, так и одобрение со стороны граждан.
О влиянии должности на личность политиков «Психологической газете» рассказал Алексей Забарин, кандидат психологических наук, доцент кафедры политической психологии факультета психологии Санкт-Петербургского государственного университета.
– Как, с точки зрения политической психологии, долгое пребывание на одной должности влияет на личность?
– Отдавая дань западной модели демократии, многие исследователи традиционно вспоминают здесь первоосновы, связанные с системой сдержек и противовесов, необходимых для власти. Власть рассматривается в данном случае как продукт, который может портиться. Аристократия может вырождаться в олигархию, демократия в тиранию. И чем выше концентрация власти, тем выше вероятность такой «порчи». Отсюда необходимость разделения властей, введение ограничений на срок пребывания во власти, личностные качества претендента.
Что к этим азбучным истинам может добавить политическая психология? Первичный фокус внимания психологии всегда обращен на личность. А соответственно определяющим является вопрос: во имя чего человек идет во власть? Есть чиновники, властители, для которых кресло выполняет исключительно компенсаторную роль. Такой человек самоутверждается за счет должности. Его несостоятельность как личности в других сферах компенсируется наличием соответствующей должности. Власть превращается для такого типа в подобие наркотика. И отставка, политическая смерть представляет для него более страшное испытание, чем смерть физическая. В этом случае мы можем наблюдать как заострение личностных акцентуаций, так и полный букет симптомов профессионального выгорания властителя. Это эмоциональное истощение, опустошенность и усталость, вызванные профессиональной деятельностью. Это и циничное отношение к содержанию деятельности, к объектам своего труда, к подчиненным. И, наконец, возникновение чувства некомпетентности, неуспешности в своей профессиональной сфере. Вспомним, в качестве примера, финальное предновогоднее обращение Б. Ельцина к гражданам России, поставленной на грань коллапса и развала.
С качественно отличным сценарием «хождения во власть» мы имеем дело, когда доминирующей мотивацией властителя становится служение. Это случай, когда власть берут во имя идеи. Власть – это лишь средство реализовать эту идею, и она не обладает для ее носителя самоценностью. Для реализации идеи нужен национальный лидер, человек, которому верят. Ни марионетка, ни функционер с этим не справятся, да и не их это поле деятельности. Сколько орденов украшали Л.И. Брежнева? Весь советский агитпроп работал на создание культа личности. Но культа не получилось. Была личность функционера, но так и не удалось создать рукотворную харизму национального лидера.
Долгое пребывание на должности – это профессиональное развитие или деформация? Почему верховные судьи в США получают пожизненные полномочия? «Портит» ли пожизненное пребывание во власти американских верховных судей? Стремились ли этой нормой американские законодатели увековечить профессиональную деформацию высших иерархов судебной власти? Конечно, нет. Ключевой была идея независимости и высочайшего авторитета судьи, который с каждым годом пребывания на данной почетной должности должен был только расти.
Опыт политической деятельности на высшем уровне – это национальный ресурс, который должен быть максимально использован в государственных целях. Представляется, что прагматичный подход американцев в этом вопросе требует и изучения, и использования.
Очевидно, и то, что испытание властью проходят не все. Власть, слава, богатство – все это очень серьезные искушения. Привычное пребывание исключительно в одной социальной роли, роли властителя, может приводить политика к искаженному восприятию как окружающего мира, так и собственной роли глазами подвластных. И здесь определяющую роль в качестве противовеса профессиональной деформации играют личностные морально-нравственные качества властителя. Почивает властитель на лаврах, упивается минутами славы или неустанно работает над новыми проектами? Опирается на безропотное «одобрям-с» или формирует команду из людей, известных своей независимой позицией? Закрыт семью замками от общения с простыми смертными? Живет в своем микромире, оторванном от реальности и забот граждан? С анализа ответов на эти вопросы можно начинать отсчет профдеформации политиков.
– Существуют ли способы профилактики профессионального выгорания и стресса для политических деятелей?
– Безусловно. Политик – это человек, работающий в условиях хронического стресса, вызванного недостатком информации, ресурсов, кадров, времени. На карту ставится не индивидуальный частный интерес, а интересы, судьба, процветание нации. И это тяжелейший груз ответственности, если речь идет действительно о Политике с большой буквы. Стрессонеустойчивый тип в таких условиях профессиональной деятельности не выживает. Они не для него. Поэтому сохранение и поддержание здоровья политика требует активного переключения на семью, друзей, спорт, чтение, театр, иное хобби как проверенные средства борьбы со стрессом.
Важнейшее средство профилактики профвыгорания для политиков – это переключение на новые интересные проекты, позволяющие сохранять, поддерживать и развивать профессиональные интересы.
– Как, с точки зрения психологии, несменяемость или постоянство руководства отражается на подчиненных?
– Для начала давайте разберемся, откуда происходит в обществе запрос на перемены. «Не дай вам, бог, жить в эпоху перемен», – говорили еще в древности мудрые китайцы. И все те, кто испытали на себе всю тяжесть бесконечных реформ, вряд ли не согласятся с ними. Дрейф просматривающихся сегодня в России идеологических установок в сторону консерватизма отражает чаяния этой части населения. Но есть и другая часть.
Консервативная часть населения всегда будет ориентирована на жизнь по заветам предков. А молодежь – традиционно противопоставлять себя традициям отцов и скандировать: «Мы хотим перемен!». Естественно, что для устойчивости государственной системы важно уравновесить оба этих вектора. Без перемен нет развития, без традиций – нет преемственности и сохранения культуры.
Есть текущие проблемы, которые относятся гражданами к ответственности руководства. Их нерешенность традиционно конвертируется в призыв к смене власти.
Есть люди, ориентированные на участие в общественных и государственных делах, есть те, кто не хочет и не стремится заниматься этим. Для первых нужны социальные лифты. Их отсутствие или закрытость инициируют запрос на перемены во всей государственной системе и политическом руководстве.
Психологически значима для каждого из нас не только обстановка текущего дня, но и перспективы ближайшего и отдаленного будущего. Средний человек сравнивает свое вчера и сегодня, и результаты этого сравнения, а не официальный индекс инфляции или средний рост уровня доходов определяют меру его удовлетворенности государственной политикой. Равным образом каждый выстраивает свой прогноз на ближайшее будущее, и его текущие тревоги и страхи провоцируют неудовлетворенность текущей государственной политикой и запрос на ее изменение.
И в истории, и в сегодняшней управленческой практике мы найдем как модели сменяемого, в том числе выборного, руководства, так и руководства на условиях бессрочного трудового договора. Есть руководители, способные обеспечить высокие результаты в соответствующем направлении деятельности, и есть те, у кого это не получается. Есть руководители, в отношении которых можно сказать, что все управляемые с нетерпением ждут их ухода на пенсию. И есть руководители, уход которых люди переживают как личную трагедию. То есть ключевой вопрос опять ни в принципе, а в личности. В личности руководителя, способного быть эффективным политиком и управленцем. В доверии этой личности со стороны населения.
Но помимо доверия со стороны населения важнейшим для властителя является доверие, авторитет со стороны членов правящей элиты, существующей властной иерархии. Места в этой властной иерархии – это результат конкурентной борьбы. Одиночки во власть не ходят. То есть, основанием видимого простому смертному айсберга под названием «политик» является команда. И смена конкретного руководителя – это совсем не обязательно смена властвующей команды.
Конкурирующие команды стремятся возвести на политический олимп своих кандидатов. Конкуренция за власть происходит как между командами, так и внутри каждой из команд. Постулируется, что наличие конкуренции заставляет участников властных группировок (команд) быть более активными в реализации социальных проектов, приносящих командам и им лично политические очки. Реальность, естественно, оказывается намного сложнее, чем теоретические постулаты теории демократии.
Для того, чтобы население проголосовало за представителей новой команды, ее участники начинают активно стимулировать народное недовольство результатами деятельности властвующей команды. Вместо предполагавшейся в теории конкуренции социально значимых проектов, ориентированных на более полное удовлетворение потребностей граждан, приходит конкуренция компроматов.
Для оценки субъективной значимости сменяемости представителей власти для гражданина возьмем самый ближний к рядовому гражданину уровень самоуправления – муниципальный. Какую проблему приходилось решать организаторам выборов до недавних пор? Как организовать необходимую явку. То есть, для подавляющего большинства граждан вопрос сменяемости или несменяемости депутатов муниципальных образований, увы, вообще не имел принципиального значения. Гражданин не интересовался тем, кто представлял его интересы в самоуправлении и не видел каких-либо осязаемых результатов их деятельности. Заметил ли, почувствовал ли, оценил ли какие-то социально значимые изменения гражданин после участия в муниципальных выборах? В выборах в Городское собрание? В выборах в Государственную Думу? В выборах Президента РФ? Вот вопросы, без утвердительного ответа на которые, проблема сменяемости или постоянства не будет иметь значения для избирателей.
Другая сторона медали – а Избиратель кто? На основе каких критериев он принимает решения о предпочтительности кандидата? Известный спортсмен, сатирик, шоумен сгодится для создания законов и определения приоритетов внутренней и внешней политики? Пока Избиратель продолжает голосовать сердцем, какая в самом деле разница сменяемым или постоянным будет руководство?
Тему обсуждают:
Андрей Большаков: «Массовое сознание россиян пытается найти фигуру "царя-батюшки"»
.jpg)
Комментариев пока нет – Вы можете оставить первый
, чтобы комментировать